炎症性肠病患者医学应对方式与社会支持的相关性研究

2016-04-13郭阳,邹静,张仲菲等

实用临床医药杂志 2016年5期

郭阳, 邹静, 张仲菲, 王岚

(上海交通大学附属第六人民医院消化内科, 上海, 200233)

关键词:炎症性肠病; 医学应对方式; 社会支持

炎症性肠病(IBD)是一种病因未明的慢性非特异性肠道炎症性疾病，包括溃疡性结肠炎(UC)和克罗恩病(CD)。Wang等[1-3]研究发现，国内 UC患病率约为11.6/10万，CD约为1.4/10万。良好的社会支持和积极的应对方式对个体的心理健康有积极影响[4-5]。本研究探讨炎症性肠病患者医学应对方式与社会支持水平的相关性，现报告如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取2012年1月—2014年12月本院消化内科收治的炎症性肠病患者80例。纳入标准: ① 符合2007年中华医学会消化病学分会制定的IBD诊断标准的患者; ② 无其他严重躯体疾病、精神病史及中枢系统性疾病的患者; ③ 可以配合且自愿参加本研究的患者。排除标准: ① 临终期患者; ② 合并其他严重且危及生命疾病的患者; ③ 有精神病史或中枢系统性疾病的患者。本研究80例患者中，UC 50例，CD 30例，男46例，女34例，年龄15～65岁，平均(33.54±6.33)岁，患者病程0～15年，平均(5.63±2.54)年。

1.2方法

1.2.1研究工具: ① 患者一般情况调查表。包括患者年龄、婚姻状况、文化程度状况等。② 医学应对量表(MCMQ)[6]。MCMQ由Herman Fenfel等编制，由姜乾金、沈晓红等翻译修订为中文版的医学应对方式问卷。该量表共计20个条目，各条目按1～4级计分，部分条目为反向计分，总计20～80分，其包含“面对”(8个条目，满分32分)、“回避”(7个条目，满分28分)、“屈服”(5个条目，满分20分) 3个维度，3个维度Cronbach’α值分别为0.69、0.60和0.76。本研究中患者医学方式的评定法采用患者在“面对”、“回避”、“屈服”3个维度中相对得分最高的维度所对应的应对方式被视为该患者面对应激时所采用的主要应对方式。维度相对得分=某维度实际得分值/该维度满分值。③ 社会支持评定量表(SSRS)[7]。SSRS由肖水源设计，包含“客观支持”(3个条目)、“主观支持”(4个条目)和“社会支持的利用度”(3个条目)共3个维度，共计10个条目，其中第1～4题、8～10题每题只选1项，选择1、2、3、4项分别计1、2、3、4分。第5题按A、B、C、D、E共5项计总分，每项从无到全力支持分别赋予1～4分。第6、7题若选“无任何来源”则计0分，选“下列来源”者，有几个来源就计几分。SSRS总分越高者所获得社会支持水平越高。

1.2.2资料收集过程：采用问卷调查的方法，将以上量表装订成册，附有指导说明调查的目的、意义、感谢语等。在取得患者知情同意的情况下，由研究者本人及助手将问卷调查发放给患者，在统一的指导语下独立完成答题。若患者无法独立完成，则由研究者逐项念给患者听，待患者理解后自行回答，研究者协助填写。本次共发放调查问卷80份，回收有效问卷100份，有效问卷回收率100%。

1.3统计学方法

2结果

2.1炎症性肠病患者医学应对方式与常模比较

将本组患者应对方式得分与常模比较，发现“面对”维度实际得分与常模比较无显著差异(P>0.05)，而“回避”维度与“屈服”维度实际得分高于常模，差异有统计学意义(P<0.01)，见表1。

表1炎症性肠病患者医学应对方式与常模比较

分

与常模比较, **P<0.01。

2.2炎症性肠病患者社会支持水平结果及其与国内常模比较

本研究80例炎症性肠病患者的客观支持水平得分为(10.56±2.46)分，主观支持水平得分为(20.73±4.77)分，支持利用率水平得分为(6.10±2.64)分，社会支持总分为(37.40±7.51)分。

将本组患者社会支持水平得分结果与常模相比较，结果显示本组患者在客观支持、主观支持、支持利用率及社会支持总分方面均显著低于国内常模(P<0.01)，见表2。

表2　炎症性肠病患者者社会支持水平结果与

与常模比较, **P<0.01。

2.3炎症性肠病患者医学应对方式与社会支持水平的相关性分析

将本组患者医学应对方式与社会支持水平进行相关性分析发现，“面对”维度与社会支持总分、客观支持、主观支持呈正相关，而“屈服”维度与支持利用度呈负相关，差异有统计学意义(P<0.05或P<0.01)；“回避”维度与社会支持水平各分项均无相关性(P>0.05)。见表3。

表3　炎症性肠病患者医学应对方式得分与

*P<0.05, **P<0.01。

3讨论

3.1炎症性肠病患者医学应对方式状况

本研究发现，80例炎症性肠病患者的医学应对方式中，选择以“屈服”为主要应对方式的患者人数最多。将本组患者应对方式得分结果与常模相比较，“回避”维度与“屈服”维度实际得分高于常模，差异有统计学意义(P<0.01)。个体在高应激状态下，若缺乏良好的应对方式，则产生心理问题的危险性可达43.3%，为普通人群的2倍[8-9]。屈服是一种消极的应对方式，研究[10-11]表明在日常生活中持消极应对态度，康复信心不足的患者多采用“屈服”的应对方式，造成本研究结果的原因可能是由于炎症性肠病患者临床症状反复迁延，严重影响生活质量和战胜疾病的信心，患者对疾病预后的消极认识是屈服应对最重要的影响因素[12-13]。因此，炎症性肠病患者更多采用“屈服”作为主要应对方式。另外，由于长期服用激素药物及嘌呤药物易引起诸多用药不良反应，且炎症性肠病患者饮食计划必须随疾病的变化而做出相应改变，使患者产生消极情绪，患者选择不愿关心或主动面对日后可能发生用药不良反应护理的相关问题及饮食护理而采取回避应对，同时也对疾病预后采取屈服应对。

3.2炎症性肠病患者社会支持状况

有研究[14-15]认为，社会支持通过生活事件直接发挥社会功能，调整压力产生的影响，对身心健康具有积极作用。本组患者在客观支持、主观支持、支持利用率及社会支持总分均低于国内常模，说明患者社会支持水平相对较低。造成该结果的原因可能是由部分炎症性肠病患者急性期身体症状严重，需严格禁食且卧床休息，因此影响了正常的工作或其他社会活动，了解社会资源和从社会获得的支持利用度减少；另一方面，患者本身病程迁延、疾病预后未知且伴随日积月累的医疗费，造成部分患者家庭关系疏远，部分亲属对患者的疾病预后失去耐心，从而未能提供患者足够的心理支持，增强患者战胜疾病的信心[16]。

3.3炎症性肠病患者医学应对方式与社会支持水平的相关性分析

本组患者“面对”维度与社会支持总分、客观支持、主观支持呈正相关，而“屈服”维度与支持利用度呈负相关，差异有统计学意义(P<0.01或P<0.05)，说明炎症性肠病患者社会支持水平与医学应对方式有相关性，且较高水平的社会支持更有助于患者采取积极的应对方式来面对疾病，患者获得更多的来自家属亲人、朋友、医护人员或其他组织等的社会支持，有助于患者感受到被尊重、被支持和理解的情感体验，有利于改善患者心理健康和促进疾病康复。

参考文献

[1]胡荣, 王玉芳, 方文添, 等. 老年血液肿瘤患者的社会支持与应对方式[J]. 中国老年学杂志, 2014, 34(2): 458.

[2]雷俊, 朱姝娟, 晏晓颖, 等. 肾移植患者的应对方式和社会支持与抑郁情绪关系的结构方程模型[J]. 中国全科医学, 2010, 13(14): 1511.

[3]周春兰, 仝慧茹, 李文姬, 等. 乳腺癌病人社会支持与医学应对方式的相关性调查研究[J]. 护理研究, 2013, 27(1): 21.

[4]黄满霞, 黄元成, 章晓云, 等. 社会支持、医学应对及心理照顾对传染病患者心理健康的影响[J]. 神经损伤与功能重建, 2014, 9(4): 277.

[5]韩桐师, 万憬, 徐珀, 等. 内科门诊慢性病患者焦虑抑郁特点及其与应对方式、领悟社会支持的关系[J]. 中国健康心理学杂志, 2014, (9): 1321.

[6]董自西, 郭九宫, 孙金海, 等. 基于辩证观的医学技术特点及对医院管理的启示[J]. 医学与哲学, 2012, 33(23): 47.

[7]梅峰, 杜文东, 陆甘, 等. 阻塞性睡眠呼吸暂停/低通气综合征患者医学应对方式与社会支持的相关性研究[J]. 精神医学杂志, 2011, 24(6): 427.

[8]张倬秋, 江葳, 程蓉, 等. 肾移植受者应对方式和社会支持与术前情绪的相关分析[J]. 四川医学, 2012, 33(11): 1909.

[9]杜育薇, 李妍, 于虹, 等. 人格特征、医学应对和领悟社会支持对术前焦虑的作用路径分析[J]. 现代中西医结合杂志, 2012, 21(14): 1555.

[10]王瑞霞, 张晖, 王爱田, 等. 肝硬化患者医学应对方式与社会支持的相关性[J]. 解放军护理杂志, 2009, 26(15): 35.

[11]孙海莲, 安钢辉, 薄红, 等. 医学硕士生社会支持和防御方式的研究[J]. 中国健康心理学杂志, 2013, 21(12): 1891.