《新唐书·叛臣传》入传标准研究

2024-06-05周怡迪

今古文创 2024年18期

周怡迪

【摘要】由欧阳修、宋祁等主修的《新唐书·叛臣传》共收录十三位叛臣，分析《新唐书·叛臣传》传文内容，可以发现其标准有四：一是起兵叛乱；二是归附逆臣；三是拒诏作乱；四是擅立新帝。通过对比研究，讨论了《新唐书》中叛、逆臣的区别，《新唐书·叛臣传》的入传标准集中反映了北宋中期史学义理化的倾向：一是尊君抑臣的忠孝伦理；二是衡评人物凸显道德因素。

【关键词】《新唐书·叛臣传》；入传标准；史学义理化

【中图分类号】K244 【文献标识码】A 【文章编号】2096-8264（2024）18-0067-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.18.021

二十四史中，明确以“叛臣”为名的类传始于《新唐书》，但目前学界以“叛臣传”为题的研究却不多，大都是对《叛臣传》中个人传记的探究①，研究《新唐书·叛臣传》的成果更是寥寥无几②，一些中国史学史通史著作仅在介绍《新唐书》时附带提及，谢保成考察了《新唐书》思想倾向，认为该书新增藩镇、奸臣、叛臣、逆臣等类传是为了暴恶以动人耳目[1]；李峰认为《新唐书》将忠义等传排到类传之首，又增了藩镇、奸臣、叛臣、逆臣四个类传，是北宋中期史书编纂中提倡春秋“笔法”的表现[2]，但二人均未对《新唐书·叛臣传》进行专门研究，总体来看，学界对其的关注度还不够，本文试从史学史的视角出发，对《新唐书·叛臣传》的入传标准及其反映的史学义理化倾向进行探讨。

一、《新唐书·叛臣传》入传标准

确定纂修体例是史书修纂的重要前提，作为人物类传，入传标准则是指导具体纂修工作的指针。《新唐书·叛臣传》中十三位传主事迹虽不相同，但是这些官员被归入同一类传必然有一定的标准，通过对其传文分析，从中窥探出《新唐书·叛臣传》之入传标准：

（一）起兵叛乱

自安史之乱后，地方诸侯林立的藩镇局面俨然形成，兵变迭起，军阀混战连年不断，一些藩镇将领本是朝廷的功臣，国家统治的中流砥柱，因为种种原因走上了叛变之路，起兵谋反，对抗朝廷，落得凄惨身死的下场。在《新唐书·叛臣传》中，此类入传人物有两位，分别是仆固怀恩和李怀光，但二者叛变又有所差别。如仆固怀恩是《新唐书·叛臣传中》唯一一位联合外族叛乱者，怀恩在广德二年（764）和永泰元年（765）先后两次引番兵入塞进犯，事败，病死于鸣沙城。李怀光则是联合逆臣叛乱，兴元元年（784），李怀光与部将韩游瑰约定叛乱，反被韩告发，怀光宣称他与逆臣朱泚联合，而李怀光多遭部下背叛，因此势力逐渐弱小，朱泚趁机想要李怀光做他的臣下，怀光不从，便带兵奔走。京城收复后，德宗派遣浑瑊讨伐怀光，贞元元年（785），怀光被部将牛名俊斩杀。

（二）归附逆臣

中唐以降，方镇为了同朝廷对抗或与其他藩作战，豢养了大批军队，主力兵牙兵丰给厚赐，往往恃宠而骄，起而杀帅者层出不穷，正所谓“兵骄则逐帅，帅强则叛上”[3]，当藩帅势力过于强盛时，又会背叛君主，自立为帝，这样的官员在《新唐书》中被归类入《逆臣传》，逆臣贼子攻城略地，对所到之处抵抗不降的唐臣残忍屠戮，如在安史叛军攻陷常山（今河北正定）时，颜杲卿城陷被俘，安禄山“縛之天津桥柱，节解以肉噉之，骂不绝，贼钩断其舌，曰：‘复能骂否？杲卿含胡而绝”[4]，且其族人也未能幸免，“杲卿宗子近属皆被害”[4]，这样的惨烈在前，无疑是对唐臣的震慑，不少唐臣或因生命威胁或其他原因归顺逆臣，符合此标准入传的有陈少游、李忠臣、乔琳、高骈四人。陈少游并未担任伪职，但在李希烈陷汴，声称进袭江淮时，派遣参谋温述送款并表示归顺。李忠臣讨贼立功，但晚节不保，“朱泚反，伪署司空兼侍中。泚攻奉天，以忠臣居守。”[4]朱泚之乱平定后，忠臣与其子被斩。乔琳身为宰相，失节背义，接受朱泚授予的伪吏部尚书，收京师后，乔琳被德宗赐死。襄王李煴被挟持为帝，高骈担任伪中书令、诸道兵马都统、江淮盐铁转运使、岭南节度使等职，后高骈为部将毕师铎所囚杀。

（三）拒诏作乱

所谓拒诏作乱，顾名思义就是违抗皇帝诏令，不听朝廷命令并犯上叛乱。这类入传者五人，如周智光，因与杜冕有仇嫌，“害冕宗属八十人，火民三千舍而去。”[4]周智光害怕获罪，抗旨不赴代宗召见，并纠集亡命之徒放任其劫掠，又杀朝廷官员张志斌和庞充，后代宗令郭子仪率兵讨伐，周智光被帐下斩首。梁崇义、李锜二人皆因拒诏不入朝而被列为“叛臣”，德宗先后派李舟、庐翰两人劝梁崇义入朝，并下诏赏赐抚慰，然崇义拒诏，由是德宗派李希烈讨伐，梁崇义与其妻子投井死。宪宗即位后，诏拜李锜为尚书左仆射，李锜并无入朝意，称病拖延不动身，部署兵力，又杀五州刺史，并让部将庾伯良领兵筑石头城，想占据江左。于是，宪宗下令进讨李锜，终被处死。还有陈敬瑄，唐昭宗即位，其弟权臣田令孜失势，昭宗下诏召陈敬瑄回京任神策军左龙武统军，陈敬瑄拒诏，宪宗即讨伐陈敬瑄，最后王建在景福二年（893）斩杀陈敬瑄。此外，李怀光也符合拒诏作乱的标准，李怀光反叛后，德宗下诏任其为太子太保，并准许其选择麾下一人统领其兵，但怀光不奉诏，按兵观望。

（四）擅立新帝

唐末的黄巢起义虽被镇压，但对晚唐政局产生了不可忽视的影响，宦官和朝臣的斗争激化，中央与地方藩镇的均势被打破，藩镇纷纷割据自立，兼并争夺，出现了无藩不反的局面，唐廷已名存实亡，然唐王室毕竟名为正统，诸藩又不敢轻易废唐，便“挟天子以令诸侯”，未挟持到唐帝的部分藩镇转而另立新帝，此标准类入传的叛臣有朱玫、王行瑜、李巨川。光启元年（885），宦官田令孜挟僖宗返回长安（今陕西西安），朱玫、王行瑜未能追上，于是 “劫嗣襄王煴，奉为帝”[4]。乾宁五年（898），韩建挟昭宗幸华州，李巨川“日夜导建不臣，乃请立德王为皇太子”[4]，未成，后朱全忠杀李巨川。

通过以上的分析，笔者以表格的形式对《新唐书·叛臣传》入传标准做如下总结（表1），主要包括起兵叛乱、归附逆臣、拒诏作乱、擅立新帝四个方面，入传人物出现频次最高的是“拒诏作乱”，可以发现，北宋史官在修撰《新唐书·叛臣传》时，非常重视臣子对君主诏令的服从。诚然，这四个标准也并非完全割裂的，有些入传者符合多重标准，如李怀光既符合起兵叛乱又符合拒诏作乱标准。总体来说，这些入传者皆是挑战君主权威，不忠于君主的唐臣。

二、《新唐书》中“叛臣”“逆臣”之区分

在《新唐书》之中，《逆臣传》记载人物如安禄山、史思明等大多数都同样符合“起兵叛乱”的标准，诸如高尚、孙孝哲等也属“归附逆臣”，可以说两传所列人物皆为叛乱之徒，却分列两传，那么《新唐书》中 “逆臣”和“叛臣”的区别是什么呢？

学界对此也有所讨论，有学者认为《新唐书》的《叛臣传》和《逆臣传》入选标准的不同在于“叛臣”罪行逊弱于“逆臣”，即“叛臣”多是“背叛而非反逆，也就是从贼而非首扬叛旗，抑或并非反对皇朝而是割据自立”[5]，笔者认为此观点有一定道理但并不严谨，诸如陈少游私附建立伪楚政权的李希烈，李忠臣、乔琳皆担任伪大秦政权的官职，高骈臣于被挟持为帝的李煴，此四人者，确符合“从贼而非首扬叛旗”的说法，《新唐书·叛臣传》其他入传人物却并非如此，如两次引藩兵进犯的仆固怀恩，擅自另立新帝的朱玫、王行瑜等。至于“叛臣”是“非反对皇朝而是割据自立”之说，实在太过宽泛，唐中后期，诸镇割据自立之事常有发生，且《新唐书》新增《藩镇》列传专门记述藩镇事宜。通过对比《新唐书》中的“叛臣”“逆臣”两传，可以发现“叛臣”和“逆臣”皆是不忠于君主，叛乱的臣子，最大的区别是在于传主是否在名分上有所僭越，具体而言也就是否称帝。在《新唐书·逆臣传》所收录十一个人除高尚、孙孝哲以外，共同点非常显著，就是称帝，（详见表2）而高尚和孙孝哲作为安禄山的追随者，也仅是附在《安禄山传》之后。但是，在《新唐书·叛臣传》中所收录十三人中，无一人称帝。

在《新唐书》的《叛臣传》与《逆臣传》的对比中，可以看到，高尚、孙孝哲二人作为安禄山的追随者，也符合“归附逆臣”的标准，若按此理也应列入《叛臣传》，实际上则是附在安禄山之后共入《逆臣传》，究其缘由，概因高、孙二人皆是安禄山近臣，且为其反逆的主要谋略者，高尚利用图谶劝安禄山反，伪敕书也多出自其手，安禄山对孙孝哲重用是不亚于首席谋士严庄的存在。在这里就有一个疑问，同样都是安禄山重臣，为何严庄并未入《逆臣传》？这与当时唐廷政策有关，安史之乱时，在第一次收复东都洛阳后，就如何处置投降安史之人就有争论，有人主张严惩处死，李岘提出“河北残寇未平，官吏多陷，苟容漏网，适开自新之路”[3]得到采纳，这种政策一直持续到代宗时，“以二凶继乱，郡邑伤残，务在禁暴戢兵，屡行赦宥，凡为安、史诖误者，一切不问”[3]，因此，唐廷在平叛后对安史降臣多采取优容态度。而严庄在两京收复后投降郭子仪，《新唐书》在编修时应当是考虑此因素，并未将其列入“逆臣”，同样“叛臣”入传也有此考量，即使唐臣归顺逆臣或直接叛乱，但最后倒戈继续效力唐廷，不被追究，便不会被列入《叛臣传》，如叛附于黄巢的诸葛爽和王敬武，黄巢部将李罕之都曾追随过逆臣，但又重归唐廷，这些人俱在列传，而不在《叛臣》。

综上，《新唐书》中“叛臣”和“逆臣”之区分，主要看是否僭越名分，犯上僭号者入《逆臣传》，悖乱未僭号者入《叛臣传》，以下反叛未僭号的情形不被列入《叛臣传》，一是逆臣的主要参谋者且未投降唐廷的，一般附在该逆臣之后；二是虽曾叛附逆臣，但又归顺唐廷，予以宽容的，也不在《叛臣传》。

三、《新唐书·叛臣传》所反映的史学义理化倾向

“两宋320年的学术，一变于仁宗庆历之际，再变于南宋孝宗乾、淳时期。”[6]仁宗庆历年间，学术风气发生嬗变，学者们逐渐摆脱经传注疏的束缚，《春秋》学大盛，理学兴起，史学逐渐被《春秋》经学渗透，并被理学影响呈现出义理化倾向。宋儒治《春秋》，多以“理义”说之。孙复说“《春秋》始隐者，天下无复有王也”[7]，阐述了他的“尊王”思想，强调君臣有别。欧阳修认为：“《春秋》以王道治人之法也。孔子患旧史是非错乱、而善恶不明，所以修《春秋》”[8]，即认为春秋大义是推“王道”，明是非，辨善恶。这种对《春秋》大义的阐发，反映到史笔主旨就是尊君抑臣、鼓吹“王道”，力倡封建的忠孝伦理，对纲常伦理的高度重视，体现在其史学思想上，则是重视以道德作为历史评论与历史编纂的重要标准。

《新唐书·叛臣传》作为人物类传，在记录人物生平事迹的同时，也通过记述史事传达出撰者的史学观念。通过对《新唐书·叛臣传》入传标准的分析，北宋中期史学的义理化倾向，主要表现在以下两方面：

（一）尊君抑臣的忠孝伦理

“士大夫忠义之气，至于五季，变化殆尽”[9]，唐末五代，君臣人伦遭到破坏，士大夫极不重视事君之道和气节，鉴于五代之弊，宋初学者对君臣之道多有阐发，“其食人之禄者，必死人之事”[10]是欧阳修对臣子尽忠于君的基本要求，欧阳修又对臣节道德提出严格要求，他说：“传曰：‘礼义廉耻，国之四维，四维不张，国乃灭亡。……况为大臣而无所不取不为，则天下其有不乱，国家其有不亡乎！”[10]将臣子的道德修养与国家兴亡联系到一起。这种忠君观念在《新唐书·叛臣传》中也多有体现，第一，对臣节的重视。在《新唐书·叛臣传》中，一些传主的逆迹并不显著，却仍被列入《叛臣传》。赵翼对此发表议论，“陈少游逆迹未甚著，特私附李希烈，没后尚赠太尉；董秦始终讨贼立功，晚年始失身于朱泚，似亦可少逭其罪，乃俱编入叛臣内，亦颇失当。”[11]在此，史书体例是否失当尚且不论，这样的入传标准实际上传达出了撰者对臣节严苛要求用意，要求臣子要对君主绝对忠诚，纵使颇负功勋，一朝失节背义，仍被认定为“叛臣”在青史记载中受到批判。第二，对君臣名分的看重。《新唐书》之前的正史中，《宋书》有《二凶传》，《南史》立《贼臣传》，晉书有《叛逆传》三传传名有所差异，但所入传的传主与《新唐书》的“叛臣”“逆臣”类别并无二质，直至《新唐书》以是否僭越名分称帝作为区分叛臣与逆臣之绳，将僭越称帝的叛行之臣单独立传《逆臣传》，其他叛行则入《叛臣传》，并将二传置于全书最后，以示批判，修撰者用意显而易见，就是强调“君君、臣臣、父父、子子”的纲常伦理，君臣之间的等级差别不可随意更改，名分不可僭越，以维护君主的绝对权威。

（二）衡评人物凸显道德因素

“对理学家而言，义理既是其评价历史中所持有的最高价值准则，又是其研究历史的一种方法。理学家对于史学上的研究对象，不是在广阔的历史背景下探讨其原因、过程、结果、影响而只是就善恶、道德方面立论，着力于挖掘其义理内涵。”[12]欧阳修、宋祁等人虽非理学家，但其所修《新唐书·叛臣传》对人物的评判更加突显道德因素，史学义理化的意味已经很浓厚，在对仆固怀恩的评价上，新旧《唐书》的史论呈现出明显的差异，《旧唐书》曰：“仆固怀恩、李怀光，咸以勇力，有劳王家，为臣不终，遂行反噬，其罪大矣。然辛云京、骆奉先、卢杞、白志贞辈，致彼二逆，贻忧时君，亦可谓国之谗贼矣。”[3]这里肯定了仆固怀恩、李怀光的功绩，严厉批判了他们为臣不忠，同时谴责了致使二人反叛的辛云京、骆奉先、卢杞、白志贞等人。这里似乎将仆固怀恩、李怀光的逆行更多的归结为外因，认为是辛云京、骆奉先、卢杞、白志贞等人的馋毁造成了怀恩、怀光的叛逆。《新唐书》则写道：“怀恩与贼百战，阖宗死事至四十六人，遂汛扫燕、赵无馀埃，功高威重，不能防患，凶德根于心，弗得其所辄发，果于犯上，惜哉！其母拔刀逐贼，烈妇人也。”[4]其所言，一是认为对怀恩功高威重的防备；二是认为怀恩的反叛归结于凶德，认为怀恩反叛是没有满足个人私欲缘故；三是对仆固怀恩母亲大义灭亲之举的赞赏。除论赞外，《新唐书》对道德的关注也体现在记叙传主时，相较于《旧唐书》，《新唐书》增添了很多关于道德色彩的描述，如在《新唐书·高骈传》中增添了高骈性格残暴、滥杀无辜、一意孤行之事，乾符元年（874），南诏进攻巂州，高骈被任命为剑南西节度使，大破南诏后镇守蜀中，在任上压制蜀地突将，“削军禀以自养”[4]，突将不堪其虐，发生哗变，高骈佯装招抚“以金帛厚赏士，开府库悉还其衣禀。然密籍所给姓名，夜遣牙将击杀之，夷其族，虽孕者不贳，投尸于江。”[4]高骈晚年沉迷寻仙问道，重用术士，“左右或窃议，辄杀之，后无敢出口者。”[4]这两处的增加值得关注，因为在《新唐书·叛臣传》所入传主《旧唐书》也有传的，《新唐书》并无大改动，或删减文书如仆固怀恩自序功伐的长篇上书被略写；高骈失兵权后上书出言不逊，僖宗驳斥高骈的文书直接摘去，仅用“下诏切责”[4]四个字一笔概括；或追求微言大义，用较少的语言叙述较多的事迹，这是《新唐书》最明显的特征，曾公亮在《进唐书表》中所说“其事则增于前，其文则省于旧”[4]是非常贴切的。那么在追求文省事增的情况下，增添这两处叙述绝不是随意之举，而是包含着作者的独到用意，即在史学上注重道德评判的史学观念。

综上所述，《新唐书·叛臣传》所确立的入传标准与宋中期学术风气嬗变密切相关，在理学和《春秋》学的影响下，呈现出史学义理化的倾向。修撰者们秉持着以史为鉴、服务于现实政治的理念，对叛臣之恶加以揭露鞭挞，从反面角度宣扬忠君节义观念，对后世正史 “叛逆”类传影响深远，尔后正史多效仿。

注释：

①主要成果有：彭锋《从世俗之言到国史之论：试论〈宋史·李全传〉的史料来源》，《史学史研究》2016年第4期；欧阳琛《〈元史·王文统传〉书后——略论元初统治集团关于“采用汉法”的斗争》，《江西师院学报》1980年第2期等。

②如：王树民《史部要籍解题》，中华书局1981年版，第96页；张舜徽《中国史学名著解题》，中国青年出版社1984年版，第132页；瞿林东《中国史学史纲》，北京出版社1999年版，第472-474页；谢保成《中国史学史》，商务印书馆2006年版，第748-749页等。

参考文献：

[1]谢保成.关于《新唐书》思想倾向的考察[J].社会科学战线，1993，（04）：178-183+2.

[2]李峰.论北宋中期的史学思潮及其实践[J].史学史研究，2012，（02）：14-20.

[3]（后晋）刘昫等.旧唐书[M].北京：中华书局，1975.

[4]（宋）欧阳修，宋祁.新唐书[M].北京：中华书局，1975.

[5]高桑.《清史列传·逆臣传》研究[D].湖南师范大学，

2017.

[6]吴怀祺.中国史学思想通史[M].合肥：黄山书社，