实习前期护生实习压力、应对方式、心理健康现状及相关性研究

吴卓楠，王梦晶，韩凯业，成亚男，金帅雯，唐争艳

（西安医学院，陕西 西安 710016）

临床实习是护生成为护士的必由之路，对于将要实习的护生来说，除了现有的学业压力外，来自即将到来的实习生活的压力也会让他们无所适从，实习的心理落差、患者的态度和评价、对自身知识和能力的不自信和未来就业及考试的不确定等是这个阶段重要的压力源[1-2]，严重影响其心理健康状况[3]。有研究发现，护生在实习前期存在焦虑、抑郁等心理问题[4]，导致护生对临床实习产生极大的抵触心理，降低其继续从事护理工作的意愿，加剧我国临床护士人员流失的问题。面对实习前期的各种压力，护生采取何种应对方式直接影响其心理健康状况及工作质量[5-6]。本研究旨在探讨实习前期护生实习压力、应对方式和心理健康的现状及相互作用机制，为维护护生的心理健康提供理论依据，让护生能以更好的身心状态投入实习，保证实习效果。

1 对象与方法

1.1 调查对象

采用简单随机抽样方法，在2021年5月20—25日，选取西安医学院护理与康复学院护理专业即将实习的大三护生作为研究对象。本研究采用线性回归分析方法，自变量共12个，按照自变量个数的20倍确定样本量。考虑到15%样本丢失，最终的样本量为：12×20×（1+15%）=276（人）。纳入标准：（1）实习前期两个月内的大三本科护生；（2）自愿参加本次研究的护生。排除标准：（1）已休学的大三护生；（2）已明确诊断为精神疾病的护生。

1.2 研究工具

本研究采用一般情况问卷、护生实习压力量表、简易应对方式量表、PHQ-9抑郁症筛查量表、GAD-7焦虑筛查量表对研究对象进行面对面的问卷调查。

1.2.1 一般情况问卷 问卷共9个条目，包括性别、政治面貌、生源地类型、职业发展规划等。

1.2.2 护生实习压力量表 本量表由肖美莲等[7]编制，共37个条目，包括工作性质（9个条目）、工作负荷（5个条目）、实习准备（6个条目）、人际关系（4个条目）、工作支持（4个条目）、学习与工作冲突（9个条目）6个维度。采用Likert 4级评分法，“没有压力”计0分，“轻度压力”计1分，“中度压力”计2分，“重度压力”计3分，得分越高表明压力越大。进一步根据分数的高低划分为3种类型，平均分在1.0分以下为低水平压力，在1.01～2.0分为中水平压力，2.01～3.0分为高水平压力。该量表的Cronbach's α系数为0.937，分半信度为0.892，重测信度均大于0.7；内容效度指数（CVI）为0.925，结构效度分析显示各维度之间的相关系数均小于各维度与总表的相关系数，结构效度较好[5]。本研究中Cronbach's α系数为0.930。

1.2.3 简易应对方式量表 本量表由解亚宁[8]在国外应对方式量表的基础上，根据实际情况编制而成。该量表共有20个条目，包括积极应对和消极应对2个维度，其中积极应对维度共有12个条目，消极应对维度共有8个条目。采用Likert 4级评分法，“不采取”计0分，“偶尔采取”计1分，“有时采取”计2分，“经常采取”计3分。该量表通过应对倾向得分确定应对方式类型。应对倾向得分=积极应对标准分（Z分）-消极应对标准分（Z分），其中，Z=（实际得分-样本得分）/样本标准差。应对倾向得分大于0分表示应激状态用积极方式，应对倾向得分小于0分表示应激状态用消极方式。总量表的Cronbach's α系数为0.90，积极应对量表的Cronbach's α系数为0.89，消极应对量表的Cronbach's α系数为0.78[6]。本研究中总量表的Cronbach's α系数为0.732。

1.2.4 PHQ-9抑郁症筛查量表 本量表由《精神疾病诊断与统计手册》[9]收录，共有9个条目。采用Likert 4级评分法，“完全不会”计0分，“好几天”计1分，“超过1周”计2分，“几乎每天”计3分。进一步根据分数的高低划分为4种类型，总分0～4分为没有抑郁，5～9分为轻度抑郁，10～14分为中度抑郁，15分及以上为重度抑郁。在此研究中该量表的Cronbach's α系数为0.89。本研究中Cronbach's α系数为0.840。

1.2.5 GAD-7焦虑筛查量表 本量表由Spitzer等[10]根据广泛性焦虑障碍的诊断标准编制而成，共有7个条目。采用Likert 4级评分法，“没有”计0分，“有几天”计1分，“一半以上时间”计2分，“几乎天天”计3分。根据分数的高低划分为5种类型，总分0～4分为没有焦虑，5～9分为轻度焦虑，10～13分为中度焦虑，15～18分为中重度焦虑，19～21分为重度焦虑。该量表的Cronbach's α系数为0.867，效度为0.927[8]。本研究中Cronbach's α系数为0.884。

1.3 统计学方法

将回收的有效调查数据建立数据库并录入，采用SPSS 18对数据进行统计分析。计数资料采用频数和百分比表示，服从正态分布的计量资料采用（±s）表示。采用两独立样本t检验、单因素方差分析、双变量相关分析进行统计推断。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

本研究共发放276份问卷，回收有效问卷267份，问卷有效回收率为96.7%。

2.1 一般资料

267名研究对象中，男生52名（19.5%），女生215名（80.5%）；年龄 19～25岁；党员 49人（18.4%），非党员 218人（81.6%）；担任过学生干部的126人（47.2%），没有担任过的141人（52.8%）；独生子女68人（25.5%），非独生子女 199人（74.5%）；生源地在农村的190人（71.2%），在城市的77人（28.8%）；非常喜欢护理专业的8人（3.0%），比较喜欢的68人（25.5%），一般喜欢的159人（59.6%），比较不喜欢的20人（7.5%），非常不喜欢的12人（4.5%）；今后从事护理的209人（78.3%），不从事的 58人（21.7%）；家庭经济好的42人（15.7%），一般的184人（68.9%），差的41人（15.4%）。

2.2 实习前期护生的实习压力程度

护生实习压力量表的总分（63.39±16.08）分，总均分（1.71±0.43）分。其中工作性质维度的得分（2.14±0.46）分，工作负荷维度的得分（1.54±0.53）分，工作支持维度的得分（1.59±0.61）分，实习准备的得分（1.54±0.59）分，学习与工作冲突维度的得分（1.66±0.58）分，人际关系维度的得分（1.47±0.61）分。在 267位护生中，低水平压力13人，占4.9%；中水平压力189人，占70.8%；高水平压力65人，占24.3%。

2.3 实习前期护生的应对方式

267名护生的应对倾向得分中，消极应对55人，占20.6%，得分（1.80±0.40）分；积极应对 212人，占 79.4%，得分（1.80±0.39）分。

2.4 实习前期护生的心理健康

267名护生中，没有抑郁的84人，占31.5%，轻度抑郁的108人，占40.4%，中度抑郁的55人，占20.6%，重度抑郁的20人，占7.5%；没有焦虑的148人，占55.4%，轻度焦虑的85人，占31.8%，中度焦虑的22人，占8.2%，中重度焦虑的10人，占3.7%，重度焦虑的2人，占0.7%。

2.5 一般人口学资料对实习前期护生实习压力、应对方式及心理健康的影响

2.5.1 一般人口学资料对实习前期护生实习压力、应对方式的影响 通过分析比较实习前期护生实习压力得分发现，不同性别（t=-3.430，P=0.001）和职业发展规划（t=2.336，P=0.020）的护生差异有统计学意义，女生实习压力得分高于男生，职业发展规划为从事护理职业护生的实习压力得分高于职业发展规划为从事非护理职业的护生。通过分析比较应对方式得分发现，是否独生子女（F=-2.774，P=0.006）、不同生源地类型（F=3.135，P=0.002）护生差异有统计学意义。具体见表1。

表1 一般人口学资料对实习前期护生实习压力、应对方式的影响（±s，分）Table 1 Effect of general demographic information on pre-internship nursing students' stress and coping styles（±s，score）

表1 一般人口学资料对实习前期护生实习压力、应对方式的影响（±s，分）Table 1 Effect of general demographic information on pre-internship nursing students' stress and coping styles（±s，score）

一般人口学资料P P性别t/F-3.4300.001 t/F 0.0260.980是否担任学生干部-1.0730.2840.737是否独生子女1.5300.127-2.774生源地类型男女是否是否农村-0.1490.8823.135 0.462 0.006 0.002专业的喜欢程度0.4030.8061.7840.132政治面貌职业发展规划家庭经济情况城镇非常喜欢比较喜欢一般比较不喜欢非常不喜欢党员非党员护理非护理好一般差实习压力56.62±12.62 64.98±16.44 62.23±15.77 64.35±16.37 65.94±15.93 62.47±16.09 63.25±15.68 63.58±17.19 59.63±17.15 62.60±16.67 63.63±14.94 66.50±16.51 61.08±25.73 61.92±16.55 63.72±15.99 64.55±15.98 59.02±15.89 62.93±16.41 62.51±15.64 67.83±17.32 0.543 2.336 0.6531.170 0.020-0.012 0.322 0.265 1.2250.301应对方式0.83±1.04 0.83±0.99 0.88±1.07 0.79±0.94 0.54±1.01 0.93±0.98 0.95±1.01 1.53±0.91 0.79±1.15 0.93±1.07 0.85±0.96 0.74±0.90 0.12±1.06 0.75±1.06 0.85±0.99 0.83±0.99 0.83±1.03 0.61±0.84 0.88±1.00 0.80±1.11 0.6900.599

2.5.2 一般人口学资料对实习前期护生心理健康的影响 通过分析比较抑郁得分发现，不同专业喜欢程度护生差异有统计学意义（F=3.027，P=0.018）。通过分析比较焦虑得分发现，不同专业喜欢程度（F=3.981，P=0.004）、不同家庭经济情况（F=5.652，P=0.004）护生差异有统计学意义。详见表2。

表2 一般人口学资料对实习前期护生心理健康的影响（±s，分）Table 2 Effect of general demographic information on pre-internship nursing students' mental health（±s，score）

表2 一般人口学资料对实习前期护生心理健康的影响（±s，分）Table 2 Effect of general demographic information on pre-internship nursing students' mental health（±s，score）

一般人口学资料P性别男女是否是否农村t/F-0.4980.619-0.189焦虑4.38±4.30 4.98±3.93 5.09±4.31 4.66±3.72 5.38±4.15 4.68±3.95 4.66±3.89 5.36±4.27 5.14±4.60 4.80±3.87 6.75±7.32 4.30±3.55 4.81±3.69 4.05±2.87 8.75±6.70 4.78±3.89 5.14±4.41 5.43±4.13 4.36±3.68 6.54±4.80 P t/F-0.9570.340是否担任学生干部0.8710.385是否独生子女1.2440.215生源地类型1.519-1.114 0.850 0.130 0.266-1.3070.192专业的喜欢程度3.0270.0183.9810.004政治面貌职业发展规划家庭经济情况城镇非常喜欢比较喜欢一般比较不喜欢非常不喜欢党员非党员护理非护理好一般差抑郁7.12±4.59 7.47±4.54 7.34±4.55 7.45±4.56 8.12±4.51 7.15±4.54 7.20±4.57 7.88±4.47 8.88±6.40 6.43±4.04 7.55±4.40 6.75±4.83 10.92±5.73 7.18±4.61 7.45±4.54 7.39±4.70 7.43±3.96 8.29±4.20 6.99±4.34 8.32±5.51 0.1760.9130.4870.628-0.0640.949-0.5940.553 1.6390.1655.6520.004

2.6 实习前期护生实习压力、应对方式及心理健康的相互作用

通过线性相关性检验和秩相关性检验分析得出，实习前期护生实习压力得分与抑郁得分（r=0.314，P=0.000）、焦虑得分（r=0.312，P=0.000）均呈正相关，应对方式得分与抑郁得分（r=-0.278，P=0.000）、焦虑得分（r=-0.296，P=0.000）均呈负相关，抑郁得分与焦虑得分呈正相关（r=0.701，P=0.000），见表3。

表3 实习前期护生实习压力、应对方式、抑郁及焦虑的相关性（r）Table 3 Correlation of pre-internship nursing students' stress,coping style,depression and anxiety（r）

2.7 实习前期护生实习压力、应对方式对焦虑和抑郁的预测作用

2.7.1 实习前期护生实习压力、应对方式对焦虑的预测作用以焦虑总分为因变量，以实习前期护生实习压力得分、应对方式得分为自变量进行多重线性回归分析。模型的方差分析结果为：F=26.355，P＜0.01，调整后的 R2=0.160，模型中引入的变量能够解释焦虑得分总变异的16.0%，进入模型的变量有应对方式得分、实习前期护生实习压力得分（P＜0.01），见表4。

表4 影响焦虑总分因素的回归分析结果（n=267）Table 4 Regression analysis results of factors affecting total anxiety scores（n=267）

2.7.2 实习前期护生实习压力、应对方式对抑郁的预测作用以抑郁总分为因变量，以实习前期护生实习压力得分、应对方式得分为自变量进行多重线性回归分析。模型的方差分析结果为：F=25.641，P＜0.01，调整后的 R2=0.156，模型中引入的变量能够解释抑郁得分总变异的15.6%，进入模型的变量有应对方式得分、实习前期护生实习压力得分（P＜0.01），见表5。

表5 影响抑郁总分因素的回归分析结果（n=267）Table 5 Regression analysis results of factors affecting total depression scores（n=267）

3 讨论

3.1 实习前期护生实习压力大部分处于中高水平，女生和计划从事护理行业的护生压力水平更高

研究结果显示，实习前期护生实习压力呈中高水平的占95.1%，说明实习前期护生的实习压力普遍较高。王荣梅等[11]针对实习5个月的护生开展的调查发现，护生实习压力得分处于中高压力区间的占83.3%，低于本研究结果。究其原因可能是实习前期的护生对临床知识与技能的应用存在较大心理负担，对处理临床突发情况比较畏惧，对专科护理技术较陌生[12]。针对上述原因，建议增加见习次数，鼓励护生利用寒暑假或者其他课余时间到医院进行见习活动，通过这种方式尽早熟悉临床环境和所需的临床技能，在日后学校学习时也可以抓住重点，提高学习效率，及早为真正的实习做好准备。同时需要注重培养护生的自主学习能力，能够让护生根据自身情况充分利用各类学习资源，用全面的知识技能武装自己，从而建立起自信心，以减轻压力。本研究发现，女生实习压力得分普遍高于男生（P＜0.01），与吴大鹏等[13]的研究结果相同。一方面因为女性的压力感知要高于男性[14]，体现在她们的实习压力得分更高；另一方面可能是男性在护理行业从业人数较少，且因为体力优势等原因，就业压力较女性小[15]。而计划从事护理的护生实习压力更大的原因可能是这部分护生更加重视实习，认为实习对之后的职业生涯影响巨大，因而会产生更大的实习压力。

3.2 实习前期护生多采用积极应对方式，非独生子女和生源地在城镇的护生更倾向于采取积极应对的方式

研究结果显示，护生在实习前期应对压力大多数会采用积极应对方式，但积极应对维度得分偏低，与李欣融[16]的研究结果一致。说明虽然学校给实习前期护生进行了一些心理指导并取得了一定效果，但仍需继续优化方式和内容，及时调整目标和策略，进行阶段化、个性化教育，比如实习前期的心理指导。

通过比较应对方式得分发现，是否独生子女护生应对方式得分有差异（F=-2.774，P=0.006），且非独生子女要比独生子女应对方式更加积极，这与李元栋等[5]在2021年的研究结果相符。可能是因为独生子女在成长过程中受到的保护和关注过多，害怕失败带来的负面影响，因而不能选择正确的应对困难挫折的方式；也可能是因为独生子女从小缺乏与人协作的机会和习惯，不能充分调动周围的资源解决问题。建议增加集体活动或小组作业等，增加护生之间的相互合作和互相扶持，让护生能借助集体的力量选择积极的应对方式。

通过比较应对方式得分发现，生源地类型不同的护生应对方式得分有差异（F=3.135，P=0.002），生源地在城镇的护生要比生源地在农村的护生更倾向于采取积极应对方式，与李元栋等[5]的研究结果一致，农村护生更容易采取消极的应对方式。这说明城市护生从小生活在竞争激烈的环境里，抗打击的能力相对较强，且来自家庭的支持相对较多，所以更容易采取积极的应对方式。建议学校在传授专业知识的同时注重护生综合能力的培养，加强护生的自信心，让护生有能力和自信选择积极的应对方式，直面困难，维护心理健康。

3.3 实习前期护生抑郁、焦虑问题突出，抑郁水平与护生对专业喜欢程度相关，焦虑水平与护生对专业喜欢程度、家庭经济情况相关

本研究显示，40.4%的护生有轻度抑郁，28.1%的护生有中重度抑郁，31.8%的护生有轻度焦虑，12.6%的护生有中度及以上焦虑，较陈娟等[17]的研究结果明显偏高，说明目前护生抑郁、焦虑问题突出。护生作为临床护理的储备力量，健康的心理是核心基础，因此进行合理的干预改善护生群体的心理健康是重中之重[18]。本研究中93.6%的护生均为“00后”，抑郁、焦虑等情绪心境问题较为常见，这与他们从小所处的高强度学习环境有关[19]。建议完善护生心理健康管理机制，定期了解护生的心理健康状况，并及时给予帮助。

通过分析比较抑郁、焦虑得分发现，专业喜欢程度不同（F抑郁=3.027，F焦虑=3.981，P＜0.01），护生抑郁、焦虑得分有差异。原因可能是护生不喜欢所学专业，因而面对本专业带来的困难时可能产生抵触心理，而随着困难的累积，会让其觉得无法处理，从而导致抑郁和焦虑。建议通过人文关怀等提高护生对专业的喜爱度，从而降低抑郁和焦虑的发生率。

通过分析比较焦虑得分发现，家庭经济情况不同的护生焦虑得分有差异（F=5.652，P=0.004）。原因可能是家庭经济不佳的护生需要更早分担家庭压力，而实习期间没有工资发放等因素会让其对实习的各个过程产生不必要的担忧。针对这一情况，建议学校加强筛选，给真正家庭困难的护生提供经济资助和心理支持。

3.4 实习前期护生实习压力与抑郁、焦虑均相关，应对方式与抑郁、焦虑均相关，且实习前期护生实习压力和应对方式对其焦虑和抑郁有预测作用

研究结果显示，实习前期护生的实习压力与焦虑、抑郁存在正相关（P=0.000），实习压力越大，焦虑、抑郁水平越高；实习前期护生的应对方式与焦虑、抑郁存在负相关（P=0.000），越倾向于消极应对，焦虑、抑郁水平越高；抑郁与焦虑呈正相关（P=0.000）。并且回归分析结果发现，护生实习压力和应对方式对焦虑、抑郁具有预测作用。压力是实习压力源和实习压力反应共同构成的一种认知和行为体验过程。在张华等[12]对实习期前1个月的护生的研究发现，大部分护生在实习前期这一时间节点普遍承受着巨大的压力。长期的实习压力使护生在生理上产生过度的反应，如果不能积极克服，往往导致心理疾病。而应对方式是实习压力与心理健康的中介机制，可调节护生的身心健康。张华等[12]研究发现，采用越积极的应对方式所感受到的实习压力就越小。心理健康指能够充分发挥心理潜能的作用，亦指在一定的客观条件下使个人心境发展处于最佳状态[20]。本研究结果与陈娟等[17]对护生应对方式与抑郁状况的相关研究结果一致，提示采用积极应对方式的护生在实习前期的抑郁程度更低。积极的应对方式往往会减弱应激事件的影响或使其得到妥善解决，有助于减少焦虑、抑郁情绪的发生。在张寅初[21]就实习压力对医学生心理健康影响研究发现，临床实习压力会给医学生的心理健康带来一定影响并且引发医学生抑郁、焦虑等不良心理。在刘洁[22]的研究中发现，护理专业繁重的工作压力等，对护理专业学生心理健康呈现出一种整体性、持续性的不良影响。且大部分焦虑情绪的产生主要与当前所处的环境息息相关，而在临床实习期间，各种因素将导致学生长期处于一种负性状态之中。在陈娟等[17]的研究中，积极应对方式可缓解本科护生在精神科实习前的抑郁情绪，与本研究结果相符。在韩旭庆等[23]的研究中发现，应对方式中的消极应对可加重焦虑、抑郁情绪，积极应对可缓解焦虑、抑郁情绪，与本研究结果相符。