吴熙载对包世臣书学理论的全面继承——从吴熙载《与魏锡曾手札》谈起

冉丁月（首都师范大学中国书法文化研究院）

一、《与魏锡曾手札》中包世臣的书学理论

同治二年七月，魏锡曾慕名至泰州拜访吴熙载。二人初见，魏氏曾为熙载制印谱二十件，甚以为宝，同时也分赠赵之谦、沈树镛等人。此次一遇，魏吴相交，多有书信往来。同治三年，吴熙载六十六岁时，魏锡曾致函于他，代友人请教如何学书等事，吴熙载耐心答之。实际上，咸同年间，吴熙载书法虽富盛名，但留下的批评议论寥寥可数，再加上此时据他逝世仅有六年时间，故而此作可视作吴熙载平生书学思想的真实写照。现摘录原文论书部分如下：

作书之事，无涯际。自初唐至包先生，凡几辈，自必以篆分为骨气，篆则毫聚，分则毫铺，皆见北碑。南朝亦共守此法，唯韵不同。武德以前尚且合，下此则日漓，包邓出而复合。此我朝书品当远迈步前修。唯南朝帖则不易得，非具真鉴，以意逆志，未可言已。若徒事皮相，不窥本源，则遁入歧途者多矣。……大约字字虚神，天授之事，各秉于生。初充以力，所以尽其量。读包先生艺舟双楫。则趋向不惑矣。有枣版阁帖黄亭稧帖。则南朝人神理，可想而得之。有北碑，则可以上进分篆矣。包先生能通北碑。故神旺而骨亦健。邓先生少南朝迹，故骨骏而行草逊。此天之所靳也。

不难看出，包世臣在此文中有极其突出的存在感，现据吴熙载文义，分“提倡北碑”与“兼重南帖”讨论如下：

（一）提倡北碑

吴熙载首段开门见山，倡言北碑。他所大力宣扬之处便在北碑的笔法：“以篆分为骨气，篆则毫聚，分则毫铺。”北碑之所以可学，正在于把篆隶二体都融入其中。其次，又谈及北碑的笔法为唐前共有，但是唐后笔法失传，历代学书人未得真解，唯有包世臣与邓石如始重北碑，笔法之秘方得揭橥。吴熙载北碑之说的言辞虽短，但意味深长。

首先，文中所见“篆则毫聚，分则毫铺”之言，这无疑是包世臣“篆分遗意”概念的简化。包氏《答熙载九问》云：“篆书之员劲满足，以锋直行于画中也。分书之骏发满足，以豪平铺于纸上也。真书能敛墨入豪，使锋不侧者，篆意也。能以锋摄墨，使豪不裹者，分意也。”短短数字，吴熙载即指向了包世臣书学理论的核心概念：“篆分遗意”不在字形而在笔法。可见他对包世臣的书学理论理解甚深。进而，后文中他又提及“武德”一词，这依旧是包世臣的独创，包世臣常有“武德以后遂难言之” “盖自武德以后，间气所钟”等句，此惯用语专属包氏，而于别处未见。因此在字词上，吴熙载同样承接包论。再则，他所言之“初唐至包先生” “包邓出而复合” “此我朝书品当远迈步前修”等句，更是不吝包世臣在北碑之学的作用。由此可见，他之所以提倡北碑，实乃包世臣门生的固持之论。

（二）兼重南帖

承北碑之论，吴熙载又表明对南帖的态度：“唯南朝帖则不易得，非具真鉴，以意逆志，未可言已。若徒事皮相，不窥本源，则遁入歧途者多矣。”南帖不易得在清代已是共识，且不论名家的真迹千金难求，即便是传拓的《阁帖》亦是良莠不齐。他已认识其局限，莘莘学子非具真鉴，不可得也。但即便难学，他也不可偏废。这一观点可从吴熙载第三段对包世臣、邓石如二人的不同评价得来。他以包、邓相比，得出邓石如因不学南帖而逊于行草的结论——在包邓都专注北碑的前提下，包世臣碑帖兼修方能“神旺而骨亦健”，而邓石如疏于习帖则“骨骏而行草逊”。其实吴熙载所言依旧本于包世臣。首先，包世臣虽提倡学碑，但他对帖依旧有着非凡的热情。《艺舟双楫》前几篇专论北碑外，后十数篇几乎全论行草足以证明。再则，他曾在《十七帖疏证》中提到尝试“以碑写帖”，颇为自得：“余远追微旨，结体则据枣本《阁帖》，用笔则依秘阁《黄庭》，文房《画赞》，而参以刘宋《爨龙颜》，东魏《张猛龙》两碑，以不失作草如真之遗意；为自来临写《十七帖》家，开一生面。”可见他之所以提倡北碑，目的却是为了使北碑的笔法落足于南帖的书写。最明显的便是他在《自跋草书答十二问》中，隐晦地将自己与邓石如比较：“怀宁篆、隶、分，已臻绝诣，真书虽不入晋，其平实中变化，要自不可及。唯草书一道，怀宁笔势，固如铜墙铁壁，而虚和遒丽，非其所能，尚留片席，使后来者自择所处。”这些心思曾被陆恢完全点破：“安吴为书品，于篆隶真三品均推邓完白为第一，独行草一种云虽铜墙铁壁，而未臻神韵，盖此一席地安吴留以自居也。”此用意吴熙载同样心领神会。再则，《艺舟双楫·答三子问》中，包世臣曾教弟子南帖的“察拟”之术，这又恰好是吴熙载所云“真鉴”之法。由此可知，吴熙载《与魏锡曾手札》中提倡的书学思想实为全为包世臣理论的重申，无论是“提倡北碑”还是“兼重南帖”都与之一脉相承。因此，无怪他在向后学传授书法时早已言明：“读包先生艺舟双楫。则趋向不惑矣。”再无须多言，学包世臣《艺舟双楫》即可。

二、吴熙载对包世臣书学理论的全面继承

我们不免怀疑此处吴熙载引用包世臣书学理论，是为了方便后生学习书法使用的权宜之计。但事实上，更多的资料表明依旧表明，他自始至终奉包世臣书学理论为圭臬。我们可以从书学思想、书法实践、乃至篆刻品评中得出此论。

（一）吴熙载的书学思想——“书学散论、皆出包氏”

吴熙载与包世臣不同，他本为晚清的书法、篆刻大家，而不以理论见长。因此他的书法思想零星散落于各种手札题跋中，未成体系。不过纵然如此，他对包世臣思想的继承性依旧明显。

论笔法存亡时，吴熙载曾言：“武德以下，非所安也……盖隶书自季海后，洞达之风遂息，宋元以降，无问津者。”又云：“中郎洞达之风，至北朝而未熄。右军雄强之致，致南宋而尽湮。”所言之意皆为：自唐朝武德年间以下，洞达之风与雄强之致渐消，古法不传。除“武德”为包世臣惯用词外，其中所提到的“洞达”与“雄强”也出自包氏《艺舟双楫》：“梁武帝与隐居评书，以中郎为笔势洞达，右军为字势雄强。”包世臣同样以“洞达”“雄强”形容笔法，惋惜唐后笔法的消逝：“用笔之法……非骨势洞达不能幸致……中实之妙，武德以后遂难言之。”

图1 《包世臣节临书谱轴》（图片来源：天津博物馆藏）

论书体演变时，吴熙载云：“窃尝论古今书家，皆本乎篆。石鼓峄山而下，变为隶体，开母石阙等刻是也，又如孔季将诸碑，则势相背，入背也，故曰八分；钟王辈为楷，今隶也；观北朝体，多未尽如今隶，正如初唐诗接齐梁格调，未尽平仄相粘也。”此论也出自包氏，他在《历下笔谭》写到：“……窃谓大篆多取象形，体势错综，小篆就大篆减为整齐，隶就小篆减为平直，分则纵隶体而出以骏发，真又约分势而归于遒丽；相承之故，端的可寻。故隶、真虽为一体，而论结字，则隶为分源，论用笔，则分为真本也。”吴熙载继承包论，以《石鼓文》《峄山碑》等篆书以降，变为隶体，如《开母石阙》等。再由隶体，取纵横向背之势变为八分，如《孔宙碑》等。其后又由八分变为今隶，即今日之楷书。熙载以北碑楷书与今日楷书略有不同，实则为包世臣所云，结字与用笔还未发展成熟的缘故。

论草书时，吴熙载有言：“用笔穷源秦汉，有散有聚，共树分条之旨见。慎伯师约之曰，交清方员平直，则草书无萦绕之病，正谓此。”此处，他直言“慎伯师约之曰”云云，那么何谓“方圆平直”？包世臣《答熙载九问》载：“盖（草书）必点画寓使转之中，即性情发形质之内。……端庄平直，真势也……盘纡跳荡，草势也……草法不传，实由真法之不传。真草同源，只是运指换笔。真则人人共习，而习焉不察，草则习之者少，故谓草法不传耳……不力究此义，所以日趋狂怪，缭绕而不可止也。”他使用孙过庭“真以点画为形质，使转为情性；草以点画为情性，使转为形质”的概念来论“真草同源”。作草书时，要注意在草书的使转萦绕中加入真书的点画顿挫，节节换笔。真书的“端庄平直”与草书的“盘纡跳荡”，实际上共用一种笔法，因此若不知真草之辩，也就不明白萦绕之病。据此，在加之前文包世臣最重要的书学思想“提倡北碑”和“兼重南帖”，吴熙载已在与书学有关的诸多方面表现出对包世臣理论的全面继承。

（二）吴熙载的书法实践——“篆隶宗邓、行草学包”

若以吴熙载完全服膺于包世臣的书学理论，那么行动才是最好的证明，而他的书法实践，正是以包世臣书学理论为指导。吴熙载以篆隶闻名于清，篆书有“吴带当风”之妙，吴昌硕也称“后起者唯吾家让翁”。然而吴熙载之所以学习邓石如，也可算作包世臣的提倡。包世臣自己不通篆隶，但他极重邓石如书，称其为“国朝第一”，又为其写《完白山人传》宣扬其名，凡包世臣门生，篆隶皆学邓石如。但若论行草一门，正如前文所提他自认胜于邓石如，所以只需学他自己。包世臣有言：“仪徵吴廷飏熙载，甘泉杨亮季子……皆得其法，所作时与余相乱。”这句话明显带有褒义。据此，吴熙载在篆隶上向邓石如学习，而行草又与包世臣如出一辙。

图2 《吴熙载临〈书谱〉》（图片来源：出自二玄社：《吴让之的书画篆刻》）

吴熙载学习行草，除了力求与包世臣相似外，也应接受了包氏的临帖训练。包世臣在《答三子问》中总结学书次序：先学唐楷，从唐人法帖中选出“字势凝重锋芒出入有迹象”的数十字或百字，用油纸钩摹描红。百遍后，放大、缩小书写。再以同样方法临北碑。北碑后，过渡到行书，以学唐楷学法临褚遂良《兰亭序》，后入阁帖，以颜真卿《争座位帖》为重。学草最难，以前法摹《千字文》《月仪帖》，后临张芝、二王、伯高残本《千字文》等，以“不真而点画狼籍”为宗。且不论吴熙载是包世臣亲授之徒和他本身深研《艺舟双楫》等，仅从传世的大量临摹作品如《临书谱立轴》《行书兰亭序四屏》《临奉对帖》即可知，吴熙载所临诸帖不可能不受包世臣的影响。图3 即为包世臣与吴熙载所临《书谱》，因吴熙载所临较短，故而放入他所临《奉对帖》作为参照。从对比中我们可明显看出二人行草面貌的相似性。首先这种放大临摹为包世臣所提倡，吴熙载因循其法。再则，他所临的《书谱》《奉对》整体风格其实更接近于包氏，而非原作，这种做法当然也为包世臣所提倡。对比二人，毋庸置疑，吴熙载作品中所体现的熟练度、流畅度、技巧性都比包世臣更甚一筹，不过就整体风格而言，还是无出其右。实际上，包世臣的书法实践曾受人微词。何绍基评其云：“慎翁于平直二字全置不讲，扁笔侧锋，满纸俱是。”此论甚至波及到吴熙载。在后世看来，包世臣的实践的确没有他的理论所宣扬的那么精妙。当然我们不能要求理论家也具有相当高度的实践能力，但就包世臣来说，因其理论本身偏向于实践技法，所以若二者脱节，势必会降低理论的可信度。笔者认为，就草书实践而言，包世臣无论客观条件是否可行，一味在大行草上坚守其“运指”的技法，由此显得笔力不足。进而，他提出了“以碑改帖”的做法，用碑的笔法写帖中之字，难免会遇到碑之苍茫浑厚与帖之精致典雅二者难以调和的矛盾，但包世臣却企图兼而有之。最后，包世臣重视“真草同源”但是实践上又矫枉过正，在草书中过分追求楷书的方圆平直，故而草书失去了它本身的自然流畅，形成了略带僵化做作的风格。所以，包世臣的书学理论固然有其可取之处，但在实践上总失之于过分理想化。由此可知，吴熙载接受了包世臣理论的教导，又在行草实践上以包世臣的作品为学习对象，逐渐为人诟病。反观篆隶，又因学习邓石如在后世大放异彩。这样独特的现象可谓源自于他对包世臣书学理论深信不疑，未能跳出其藩篱的缘故。（如图1-图3）

（三）吴熙载的篆刻品评——“五品论印，简净遒丽”

包世臣的书学理论已经影响了吴熙载书学思想与实践的方方面面，但还不止于此，其影响力甚至波及到吴熙载的印学领域。最为明显的证据便是他曾在《吴让之自评印稿》中提出了印章品评的标准：“印当分为五等，别为九品。神品一等，妙品、能品、逸品、佳品俱分上下；就近作自订之，以质同好焉；熙载自覆；天成者神品，横直相安者妙矣，思力交至者能事也，不谬者为逸，有门境可循者佳耳……”

图3 《吴熙载临〈奉对帖〉》（图片来源：出自二玄社：《吴让之的书画篆刻》）

这一标准完全出自包世臣《国朝书品》：“平和简净，遒丽天成，曰神品。酝酿无迹，横直相安，曰妙品。逐迹穷源，思力交至，曰能品。楚调自歌，不谬风雅，曰逸品。墨守迹象，雅有门庭，曰佳品。”后注“继续解释：右为品五，妙品以降，各分上下，共为九等。”对比之下，同为五品九等，每等的标准也大同小异，显然吴熙载直接把包世臣的书学品评用于自己的印学品评上，而且他也并未停留于表面。西泠印社现出版了题名为《四知堂珍藏吴让之印存孤本》一书，此书为吴熙载印存手批本，他在许多印稿旁边都有以手写自注评其等次，如批《和谦》印云：“横直相安甲”、《一日之迹》印云：“酝酿无迹，横直相安”之类。笔者认为，品评标准看似印学思想中的一小部分，其背后却隐藏着吴熙载对包世臣所主张的书学审美的认同。虽然是间接的，但也无疑这也会影响到吴熙载的印学实践。以邓石如《江流有声断岸千尺》和吴熙载《逃禅煮石之间》对比，二者皆为圆朱文印，字法与篆法皆来源于自家小篆。吴熙载作篆本学邓石如，因此固有相似之处。但我们也可见吴熙载的风格更显流美简净，邓石如则为遒丽劲健。这种不同，与包世臣书学中主张在邓石如“遒丽”的基础上加以“平和简净”不无关系。

三、结语

综上所述，吴熙载对包世臣书学理论可谓深信不疑。在包世臣的笼罩下，他的书学思想难以突破，诸多见解与包世臣毫无分别。又由思想指导实践，以其天资篆隶取法邓石如，因而成就颇高，但是行草却坚守师法，毁誉间杂。如此影响又波及其篆刻领域，主导其品评与实践，因此不可不谓深远。这也不禁提醒着后世学人思想的重要性，在深信笃行的同时也勿忘独立思考。