“刘墉学北碑”考辨

2022-05-20张鑫

大学书法 2022年2期

⊙ 张鑫

一、“刘墉学北碑”的提出与影响

刘墉（1719—1804），字崇如，号石庵，谥文清，山东诸城人。刘氏生于官宦世家，乾隆年间中进士后历任要职，嘉庆初升任大学士并加太子少保，系乾嘉年间重要政治家。刘墉不仅身居高位，书法上亦颇有造诣。刘氏一生转益多师，晚年方错综群法，自成一家。初看刘墉书作，常有软弱无骨、全无法度之感，细细品味，才能体会其自然天成、“绵里藏铁”。张廷济赞其“数百年一大宗匠”[1]，而刘恒认为刘墉“为清代帖学书法开辟了一种新的境界”[2]。可见刘氏书法，在当时及后世皆享有盛誉，是清代书法的一座高峰。

刘墉书法成就甚高，故而很多文献记载了其书法事迹。这其中，涉及刘墉师承者占有相当比例。大体来讲，这些记载所持观点可以分为两种。一种观点认为，刘墉远绍帖学名家，集清代帖学之大成。梁同书说：“今之能为魏晋人书者，惟石庵先生。”[3]康有为则称：“国朝之帖学，荟萃于得天、石庵。”[4]陈希祖赞叹道：“二百年士大夫善学华亭者惟诸城耳。”[5]

但另一种观点认为刘墉早年出入帖学名家，晚年专研北碑。这种观点最先由包世臣提出，包氏所著《艺舟双楫》记载：“文清少习香光，壮迁坡老，七十以后，潜心北朝碑版。”[6]又载：“诸城壮岁得力思翁，继由坡老以窥阁本，晚乃归于北魏碑志，所诣遂出两家之外。”[7]包氏之论尤其强调刘墉学习北碑，认为这是其超越前人的关键所在。由此来看，包氏虽未明说，但却把刘氏视为碑学[8]书家。此外，左宗棠也认为“文清书法由北派溯源”[9]，近人王潜刚《清人书评》亦称刘墉“汉魏碑少用功”[10]。现代论文中，援引包氏之论证明刘墉开碑学风气之先者亦不在少数。[11]可以说“刘墉学北碑”之论具有相当广泛的影响。

两种观点的差异，集中在刘墉是否学过北碑一事上。刘墉活动于乾嘉年间，其时碑学正处于萌芽阶段。故刘墉是否学北碑，不仅关系到刘氏的师承问题，更关系到碑学开创者的重要问题。而若刘墉并未学过北碑，这些论证皆为无根之木，其结论自然不足为信。因此澄清刘墉学北碑一事，就显得尤为重要。

二、“刘墉学北碑”之论缺乏文献佐证

刘墉书法有着广泛影响，表现之一就是其书作流传颇广，且清人著述中对于其书法事迹记录甚多。尽管如此，印证包氏“刘墉学北碑”之论的有力证据却难得一见。这体现在三个方面：第一，刘墉传世书迹未见北碑作品；第二，刘墉论书文献并未提及北碑；第三，包世臣之前的清代学者无一人提及刘墉学习北碑之事。

（一）刘墉传世书迹

刘墉是乾嘉时期书法名家，作品保存至今者甚多，若能从其中找出北碑作品，则包氏之论将无法辩驳。然而刘墉的书法，是转益多师兼取众长而成，即使晚年专学北碑，也不会只体现北碑的特点，所以某件作品到底受何家何帖影响实难说清。欲想从刘氏书迹认定其学北碑，除非有北碑临作为证。查阅《中国书法全集·刘墉卷》等书可知，刘墉传世书迹中的确有相当比例的临摹之作，然而却都是临摹锺繇、赵孟等，未见有关北碑者。当然，笔者所见刘墉作品有限，但《中国书法全集·刘墉卷》主编张其凤也注意到此问题，张氏曾费数年精力搜访刘墉书迹，各处所藏皆得以过目，然仍难觅北碑临摹作品。张氏认为，此事实虽无法否定刘墉学北碑，但至少证明北碑非主要学习内容。[12]此说诚是，如刘墉果真“潜心北朝碑版”，不至于无一件临作保留至今。所以刘墉“潜心北朝碑版”之论恐与真实情况不符。

刘墉后期书法以拙朴厚重为时人所重。这恰与碑学主张相合，易于使人认为是北碑的影响。但有一点需要注意，拙朴厚重，并非碑学的独有特点。早在南朝宋时，虞龢便指出锺繇和王献之二人书法有着质妍之别，后又有孙过庭等人对“古质今妍”一说继续发挥。一千余年来，锺繇书法都被认为是古拙质朴的，刘墉书法的拙厚也完全可能是得益于锺繇。更多人倾向于相信刘墉学习北碑，除根据刘墉书法特点推测以外，还有两点原因：一是《艺舟双楫》造成的影响；二是碑学恰将兴起，似乎刘墉学北碑是顺潮流而动，而并非有其他过硬证据。

说刘墉书法得益于锺繇，恰有证据可以佐证。上文提到刘氏书法很多为临作，这其中就有数种为临摹锺繇者。仅就《中国书法全集·刘墉卷》而言，就可见刘墉于乾隆六十年（1795）临《力命表》[13]，嘉庆六年（1801）临《昨疏还示帖》[14]，以及临《荐季直表》[15]等。而且刘墉曾自称：“远绍（锺）太傅。”细观刘墉小楷，其形质与神采皆与传锺繇书迹接近，二者表现出很明显的继承关系，且刘墉行草书的用笔也暗合于锺书韵味。因此刘墉晚年书法能愈加古拙，与其说学北碑所致，不如说是受到锺繇的影响。

（二）刘墉论书文献

刘墉的论书文献并不成系统，主要见于两处，一是《刘文清遗集》中与书法有关的诗，二是刘墉的题识、题跋。

《刘文清遗集》的论书诗，以《学书偶成三十首用元遗山论书绝句韵》内容最为丰富，体现刘墉主张较多。这一组诗中，刘墉系统评价蔡邕、锺繇以下名家，如评张旭“长史真书绝不传，纵横使转尽天然”[16]，评米芾“晋代风流去不回，米颠笔挽一分来”[17]，但并未提及北碑，也无碑学思想流露。其他还有少数几首题跋诗，如《题〈淳化阁帖〉临本四首应皇六子教》《题张照临〈争座位帖〉》《题朱某墨迹》等[18]，虽为题跋书法而作，但内容与书法相关者绝少，更无与北碑相关者。

关于刘墉的题跋，铃木洋保和姚宇亮合作的《刘墉书跋中所见书法观》[19]一文从各种书迹中搜集了32篇之多，用功较深，颇为详尽。此文分为六节，前五节分析刘氏书法受锺繇、颜真卿、苏东坡、赵孟和董其昌的影响，能以刘墉题跋为依据，比较可信。在第六节，作者认为刘墉受北碑影响，但却未能援引刘墉题跋说明论点，而是由刘氏书法特点和包氏之论推理而来。这说明作者搜集的刘墉题跋中，并无与北碑直接相关者，如此行文实不得已而为之。

值得注意的是，铃木的文章中指出了一则伪造的刘墉题跋。跋文全文如下：

墉少壮作书，恒欲以拙胜，而终失之钝。自得北魏碑版数十种，潜心默契，力追其神。味朴茂处，仅乃得似泰山经石峪残字，即为墉得力之一。顷于江阴旅次因泾县包内翰世丞，获见此本，旧为姑苏王氏珍藏，以视予行箧本，其拓手较精，字亦多完整，当非金源以后拓本，借观终日，几于爱不忍释，爰志数言，亦聊以证雪泥鸿爪之缘云尔。嘉庆甲戌秋月石庵刘墉识。[20]

作者发现跋文落款时间为“嘉庆甲戌（1814）”，比刘墉去世的“嘉庆甲子（1804）”晚十年之久，因此断定此题跋系伪造。其实此跋不仅时间有问题，内容也颇有疑点。首先，跋文误“世臣”为“世丞”，弄错了人名。刘墉素以恭谨严肃著称，断不可犯此低级错误。其次，跋文中提及的《经石峪金刚经》，每字二尺见方，拓制时一纸一拓，比一般书籍大数倍，且装订后有二十四册之多。如此巨制，平时翻阅尚且不便，又怎会在南下省亲时随身放置行箧中？于常理实在不通。故此伪跋所言之事也多涉荒诞，绝非本于实事。有论者曾引用此跋证明刘氏学北碑[21]，其结论自然不足取信。

（三）清代人对刘墉的评价

考之文献[22]，能佐证包氏之论的有力证据也难求一见。

文献形成时间越早，距离事件发生时间越近，其可信度就越高。基于此，早于《艺舟双楫》的史料就值得重点关注，笔者就其中涉及刘墉师承者摘录如下：

今之能为魏晋人书者惟石庵先生，虽随意书尺牍亦可玩视。（梁同书《频罗庵题跋》）

先生书窃用《瘗鹤》笔意，其机趣则出入于杨少师。（铁保）

元明以来书家，率被吴兴华亭两家笼住，文清相国宗法魏晋，直欲抉破赵董藩篱，自是数百年一大宗匠。（张廷济）

诸城醇厚有六朝人遗意，但未纵逸耳。（吴德旋《初月楼论书随笔》）

书法魏晋，笔意古厚。（吴修《尺牍小传》）

二百年士大夫善学华亭者惟诸城耳。（陈希祖）

或论文清书如枯禅入定，……余谓此论太苛。文清本从松雪入手，灵峭异常，而误于《淳化阁帖》，遂至模棱终老。如商鼎周彝非不古而不适于用。（钱泳《履园丛话》）

予于丁酉年亲见诸城相国求书，先生云：余每日早起必临摹阁帖数则，四十年来未尝少懈，学书胡可一日离晋贤师范耶？先生论书之言如此。（斌良《抱冲斋诗集》）[23]

这些文献说明，早于包氏的学者中，并未提到刘墉学北碑之事。需要指出的是，梁同书、铁保等系刘墉同时代人，而且与其私交甚笃，因此他们的记载应最接近真实情况，然而也没有与北碑有关者。包氏强调刘墉晚年才学北碑，而上述文献中，钱泳《履园丛话》所载反映了刘墉晚年所学主要是阁帖，这与斌良《抱冲斋诗集》中记载的刘氏自述相印证，更说明了其真实性。

在晚于包氏的清人中，也有认为刘墉学北碑者，上文提及的左宗棠和王潜刚是唯二两例。然而细考二人之论，都不甚可靠。左宗棠之论，出自其对刘墉书法的题跋，仅“文清由北派溯源”数语，简略且未言所据。左氏与刘墉并无特殊关系，其所处时代晚于后者近百年，晚于包氏也有近四十年，因此相比于包世臣，左氏并不会有更多渠道得知刘墉学北碑之事。另一方面，当时《艺舟双楫》也已刊行，并对书坛产生重大影响，左氏极大可能通过此书看到了包氏的论点。因此左氏之论从包氏化出的概率较大。至于王潜刚的《清人书评》，则是“以真迹为断，综合其早晚岁所书大小各体而后加评也”[24]。这说明王氏之论，是由刘氏书法特点推测其学北碑，这其中的逻辑漏洞前文已有辩驳，此不赘述。

值得一提的是，康有为对刘墉的评价也未提及北碑。《广艺舟双楫》多次提及刘墉：

国朝之帖学，荟萃于得天、石庵。[25]

古学者，晋帖、唐碑也，所得以帖为多，凡刘石庵、姚姬传等皆是也。[26]

集帖学之成，刘石庵也，集碑学之成，张廉卿也。[27]

康氏以刘墉为清代帖学代表，且与碑学并举，这表明了康氏认为刘墉与碑学相对立。众所周知，康有为的《广艺舟双楫》是增广包世臣之《艺舟双楫》而成，尤其是推广了包氏碑学主张，因此康有为是颇服膺包氏的。《艺舟双楫》屡次提及刘墉学北碑，康氏不可能未见此论。然而在这种情况下，康有为却反复论说刘墉集帖学大成，两者几乎是针锋相对。如果刘氏学北碑，康氏宣传碑学则得一有利论据，所以其没有理由故意忽略这点。究其原因，很可能是康氏也认为刘墉学碑之说不可信。

还有一则材料也值得注意。铁保曾评价刘墉“先生书窃用《瘗鹤》笔意，其机趣则出于杨少师”[28]。有学者曾以此论证刘氏涉猎北碑[29]，这种说法值得商榷。首先，《瘗鹤铭》位于镇江长江崖壁，属于南方政权控制范围，故称为六朝碑版合适，而非北朝碑版。其次，《瘗鹤铭》作者虽聚讼纷纭，但也都认为是王羲之、陶弘景等人。刘氏学习此碑，在主观上是在学习帖学名家而非北碑。再次，《瘗鹤铭》闲逸高古，与大部分北碑方折雄强的风格迥异，即使刘墉学《瘗鹤铭》，客观上也不会为其书法增添北碑元素。因此刘氏学《瘗鹤铭》不能作为学习北碑的证据。

诚然，文献浩如烟海，搜集难免遗漏。但以清代私家著述之繁多、书画收藏之兴盛、文士交流之密切，若刘墉末年专注北碑，蛛丝马迹不应如此难得一见。

刘墉行书元人绝句轴四川博物院藏

三、从《艺舟双楫》看“刘墉学北碑”编造过程

文献佐证缺失，说明刘墉可能根本没有涉猎北碑。而此论最初由包世臣提出，所以极大概率系其编造。包氏的《艺舟双楫》，专论文学与书法，因此较为全面地记载了包世臣的书法事迹与书学主张。此书中几则记载，无意间反映出包氏编造“刘墉学北碑”的过程。

（一）刘、包二人的舟中论书

包世臣虽小刘墉56岁，且与后者地位悬殊，但二人却有过一面之缘。据《艺舟双楫》记载：

仆尝谒诸城于江阴舟次，论晋唐以来名迹甚协。诸城曰：“吾子论古无不当者，何不一论老夫得失乎？”仆曰：“中堂书可谓华亭高足。”诸城曰：“吾子何轻薄老夫邪？吾书以拙胜，颇谓远绍太傅。”仆曰：“中堂岂尝见太傅书乎？太傅书传者，唯《受禅》《乙瑛》两分碑，《受禅》庄重，《乙瑛》飘逸。汇帖唯唐摹《戎路》略有《乙瑛》之意，《季直表》乃近世无识者作伪，中堂焉肯绍之耶？中堂得力在华亭，然华亭晚年渐近古淡，中堂则专用巧，以此稍后华亭耳。”诸城默然，良久曰：“老夫数十年心力，被吾子一语道破已。”[30]

这次舟中论书，二人着重讨论了刘氏师承。刘墉自谓远绍锺繇，但包世臣分析其书法由董其昌脱出，刘氏表示认可，而二人均未谈及北碑。这件事，发生在嘉庆九年（1804）夏，刘墉当时85岁。若刘墉果真“七十以后，潜心碑版”，此时已经深研北碑达15年之久，因此二人同时忽略北碑，可谓匪夷所思。而且是年冬季，刘氏便卒于任上，故在此次见面后再学北碑的可能性也微乎其微。包世臣与刘墉的这次面谈论书，透露出刘氏师承锺繇、董其昌的事实，这与包氏后来的刘墉“潜心北碑”之论相左，说明了包氏后来所说系有意编造。

（二）据刘墉家乡山东多碑而编造其学北碑

欲编造刘墉学北碑，自然应该有一些根据，否则不易为人相信。包氏的根据，就是刘墉家乡山东多北碑。《艺舟双楫》有一条记载如下：

近世诸城相国祖述华亭，又从山谷笔短意长一语悟入，窥破秘旨。虽复结构伤巧，较华亭逊其遒逸，而入锋洁净，时或过之。盖山东多北魏碑，能见六朝真相，此诸城之所以或过华亭也。[31]

此处包世臣认为刘氏超过董其昌是因为“盖山东多北魏碑，能见六朝真相”。可见包氏对于刘氏是否学北碑并没有确凿的证据，他只是推测刘氏接触过魏碑，理由是其家乡山东多碑。

对比本文开头两条史料：

文清少习香光，壮迁坡老，七十以后，潜心北朝碑版，虽精力已衰，未能深造，然意兴学识超然尘外。[32]

诸城壮岁得力思翁，继由坡老以窥阁本，晚乃归于北魏碑志，所诣遂出两家之外。[33]

可以发现，这两处提及刘氏学碑似乎不容置疑，与上则史料的态度有差异。

包世臣叙述刘墉学北碑一事，态度摇摆不定，何种原因可能造成此情况呢？第一，不同说法间隔一段时间，包氏在这段时间内得知刘氏学北碑的确凿证据，遂由推测变为肯定；第二，包氏把自己的推测当成事实来讲。

按这两种可能考虑，三条史料的时间先后就显得至为关键，因此有必要做一考证。先是两则肯定态度的史料：“文清少习香光”一则出自《论书十二绝句》，写作时间在嘉庆二十四年（1819）。“诸城壮岁得力思翁”一则出自《书刘文清四智颂后》，写作时间在道光十三年（1833）。然后是一则推测态度的史料：“近世诸城相国祖述华亭”一则出自《跋荣郡王临〈快雪〉〈内景〉二帖》，此题跋无时间，只说是跋《余铁香藏帖》，并有张翰风同观。据《包慎伯先生世臣年谱》，包世臣与余铁香相识在嘉庆二十二年（1817）[34]，而张翰风卒于道光十三年（1833）[35]，因此这条题跋写作时间在这15年以内。另外，嘉庆二十四年（1819）包世臣曾客居济南，在山东收藏很多北碑，而本则题跋有“山东多北朝碑”的说法，因此年代很可能在嘉庆二十四年（1819）以后。

这说明，包世臣很可能先肯定过刘墉学北碑，后来又推测其学北碑。既然已经确定，又何必再去推测？这显然不符情理。合理的解释是，包氏因刘氏家乡山东多北碑而推测其有条件接触学习，之后就把自己的推测当成事实，且夸大其词，将“能见六朝真相”说成“潜心北碑”“归于北魏碑志”。也就是说，《艺舟双楫》三条提到刘墉学北碑的史料皆系推测，只不过其中两条隐瞒了推测的过程，而这实质上就是在编造。

然而包氏最先所说“能见六朝真相”也实难成立。第一，刘墉长期宦居北京直至卒于任上，在山东居住并不多，因此山东多碑并未使其有近水楼台之便；第二，刘氏即使在山东居住也不一定就会接触并取法于北碑，事实上在当时的环境下书家对北碑的接受程度相当有限。因此包氏推测与事实相差甚远。

（三）编造刘墉学北碑目的是宣传碑学

按常理来讲，包氏若费尽心机编造此论，则必有目的。作为一个重要的碑学理论家，包氏坚称刘墉学北碑，就可以借其名望宣传碑学，推广自己的主张。

一般看法是，阮元虽首创碑学概念，但经包世臣奔走呼号，碑学理论才具体化并深入人心。可以说包世臣的书法活动，在清代碑学发展的过程中起着举足轻重的作用。总的来看，包氏有如下主张：笔法方面，要中锋用笔，达到“中实”“气满”，即笔画中段不偏弱；结构方面，要“疏处能走马，密处不透风”，此为邓石如亲身教导，包氏颇为强调；墨法方面，要以笔力摄墨，使墨色沉入纸中，而不溢出笔画外。

上文提到，刘墉书法特点易于令人联想到北碑的影响，而在包世臣眼中，刘墉的书法更是与自己具体的碑学主张相合。《艺舟双楫》有一段记载：

然其笔法则以搭锋养势，以折锋取姿；墨法则以浓用拙，以燥用巧；结法则打叠点画，放宽一角，使白黑相当，枯润互映以作插画援镜之致，卷帘一顾，目成万态。[36]

这段话是包世臣评刘氏书法的跋语，他从笔法、墨法和结构对刘氏书法进行了分析。可以发现，这与包氏的主张极为相近。《艺舟双楫》中，共有六处提及刘墉，多半是赞赏有加。从提及次数来看，包世臣对刘墉的认可仅次于邓石如一人。

由此可见，包世臣极为赞赏刘墉的书法成就，认为其书法符合碑学审美要求。其实仅刘墉书法接近碑学主张这一个理由，就足可能使包氏宣称刘墉学北碑。而刘氏书法恰好又冠绝当代，影响无人能及。如果刘氏书法成就是因为学北碑获得，学书者当然会效仿其所学，对北碑趋之若鹜，宣传碑学的目的就自然达到。这就更可能使包世臣编造刘墉学北碑一事，也是包氏的根本目的所在。

或问，《艺舟双楫》影响如此之大，怎可能有如此臆断观点？实际上，此书早就因为纪事不经为人诟病。据《皇清书史》作者李放考证，《艺舟双楫》中至少有两件事为假：一件为张照偷学王鸿绪书法之事[37]，一件为刘墉与翁方纲论辩书法之事。[38]张舜徽也认为包世臣“有才名，无学名”“平生以大言欺人”。这样来看，包世臣在著书立说时，似乎并不注意事件的真实性，这也侧面证明了“刘墉学北碑”之论系编造而成。

结语

客观上说，文献佐证缺失不能完全否定包氏之论，因为可能有支持此事的文献未被发现或散佚。至于包氏的嫌疑，也不属于直接证据。但《艺舟双楫》几处记载的龃龉之处，则属于包氏自相矛盾，是较为有力的证据。尤其是这几点结合在一起，构成了完整的逻辑链条，较为严密地证明了包氏所记载的“刘墉学北碑”一事为编造。因此，用包氏之论证明刘墉与碑学有关的论点，根基都欠稳妥。欲确证刘墉学北碑，还需要新的可靠证据。

注释：

[1]李放.皇清书史[M].辽海丛书本.

[2]刘恒.中国书法史：清代卷[M].南京：江苏教育出版社，2009:105.

[3]李放.皇清书史[M].辽海丛书本.

[4]康有为.广艺舟双楫[G]//上海书画出版社，华东师范大学古籍整理研究室.历代书法论文选.上海：上海书画出版社，1979:755.

[5]李放.皇清书史[M].辽海丛书本.

[6]包世臣.书刘文清四智颂后[G]//包世臣，著.况正兵，张凤鸣，点校.艺舟双楫.杭州：浙江人民美术出版社，2017:212.

[7]包世臣.论书十二绝句[G]//包世臣，著.况正兵，张凤鸣，点校.艺舟双楫.杭州：浙江人民美术出版社，2017:168.

[8]本文提到“碑学”，皆为狭义的碑学，即重视北朝碑版石刻的书法史观、审美主张以及主要以北朝碑刻为取法对象的创作风气。

[9]铃木洋保，姚宇亮.刘墉书跋中所见书法观[J].书法研究，2016(4):112.

[10]王潜刚.清人书评[G]//崔尔平.历代书法论文选续编.上海：上海书画出版社，2015:813.

[11]参见刘兆彬.北碑的影响与刘墉晚年书法的“拙趣”[J].中国书法，2010(6):50；金丹.经学与阮元书学思想的渊源[J].书法研究，2003.(2):11；蚁洁壁.清代北碑接受史论略[D].徐州：江苏师范大学硕士论文，2011:33；张欣.刘墉、何绍基书法之比较[D].南京：南京师范大学硕士论文，2008:35.以上论文中皆引用包世臣之论说明刘墉学北碑。

[12]张其凤，马世晓.中国书法全集：刘墉卷[M].北京：荣宝斋出版社，2001:13.

[13]张其凤，马世晓.中国书法全集：刘墉卷[M].北京：荣宝斋出版社，2001:50.

[14]张其凤，马世晓.中国书法全集：刘墉卷[M].北京：荣宝斋出版社，2001:94.

[15]张其凤，马世晓.中国书法全集：刘墉卷[M].北京：荣宝斋出版社，2001:156.

[16]刘墉.刘文清遗集[G]//清代诗文集汇编编纂委员会，编.清代诗文集汇编：第348册.上海：上海古籍出版社，2010:87.

[17]刘墉.刘文清遗集[G]//清代诗文集汇编编纂委员会，编.清代诗文集汇编：第348册.上海：上海古籍出版社，2010:87.

[18]这三首诗见刘墉.刘文清遗集[G]//清代诗文集汇编编纂委员会，编.清代诗文集汇编：第348册.上海：上海古籍出版社，2010:66—69.

[19]铃木洋保，姚宇亮.刘墉书跋中所见书法观[J].书法研究，2016(4):98—113.

[20]铃木洋保，姚宇亮.刘墉书跋中所见书法观[J].书法研究，2016(4):112.

[21]金丹.经学与阮元书学思想的渊源[J].书法研究，2003(2):11.

[22]震钧《国朝书人辑略》、李放《皇清书史》、马宗霍《书林藻鉴》以及其他一些著作、论文中，共计有清人评价刘墉书法的记载超过40 则。

[23]李放.皇清书史[M].辽海丛书本.