《元经》真伪问题的古今争论

李正君， 宋卫杰

(安庆师范大学 人文学院， 安徽 安庆 246133)

《元经》是隋代大儒王通(文中子)所编著的《续六经》中的一部，是仿效《春秋》撰写的一部编年体史书。然而自宋代以来，传本《元经》的真实性就饱受争议。对于《元经》的真伪，不同时段的学者都有讨论和辨析，直至近几十年，其真实存在性才得到学界的广泛认可。本文拟梳理不同时代学人对于《元经》真伪的认识，以期展现一个动态的《元经》接受过程，以便进一步挖掘《元经》的学术价值。

一、《元经》真伪问题的产生：宋代学者对《元经》作伪的认定

《元经》的作者王通，字仲淹，隋河东郡龙门县(今山西省万荣县)人，生于隋开皇四年(584)，卒于隋大业十四年(617)，死后，门人谥为“文中子”，是隋代著名经学家、文学家和史学家。王通在隋代无闻，《隋书》和两《唐书》也不曾为他立传，可到了宋代，学者开始慢慢重视王通的学术贡献，甚至将其与孟子并列。

《元经》作为王通《续六经》中仅存的一部，因其作者身上扑朔迷离的色彩而饱受争议。然而翻检史料，我们不难发现，不管是王通的《中说》还是其弟王绩的《王无功文集》，抑或其孙王勃的《王子安集》，都对《元经》有相当的记载，另其弟子陈叔达以及唐代学者皮日休也都肯定《元经》的真实存在。最早提出《元经》作伪说的是北宋的陈师道，他在《后山谈丛》中说：

世传王氏《元经薛氏传》、关子明《易传》、《李卫公对问》皆阮逸所著，逸以草示苏明允，而子瞻言之。[1]

其后何薳《春渚纪闻》卷五《杂记·古书托名》又曰：

陈云，尝见东坡先生言，世传王氏《元经》、《薛氏传》、关子明《易传》、《李卫公对问》，皆阮逸著撰。逸尝以草示奉常公也。[2]

邵博《邵氏见闻后录》卷五亦称：

世传王氏《元经》、《薛氏传》、关子明《易》、《李卫公问对》，皆阮逸拟作。逸尝以私稿视苏明允也。晁以道云：“逸才辩莫敌，其拟《元经》等书，以欺一世之人不难也。”予谓逸后为仇家告“立太山石，枯上林柳”之句，编窜抵死，岂亦有阴谴耶！[3]

三位宋代学者一致认为《元经》为阮逸所伪造，并指出阮逸曾将《元经》的草稿向苏洵展示过。这一说法不见于其他史籍记载。而后晁公武《郡斋读书志》进一步说明道：

《元经》十卷。袁本后志卷二子类第十二。

右隋王通撰，唐薛收传，皇朝阮逸学。起晋惠帝太熙元年，终于陈亡。予从兄子逸仕安康，尝得其本，归而示四父，四父读至“帝问蛙鸣”，哂其陋曰：“六籍奴婢之言不为过。”按《崇文》无其目，疑逸依托为之。[4]

晁氏怀疑阮逸伪作《元经》的理由是其在《崇文总目》中并无记载。而宋代另一部目录学著作《直斋书录解题》则从避讳用词的角度认定其为伪书。

《元经薛氏传》十五卷

称王通撰，薛收传，阮逸补并注。案河汾王氏诸书，自《中说》之外，皆《唐·艺文志》所无。其传出阮逸，或云皆逸伪作也。今考唐神尧讳渊，其祖景皇，讳虎。故《晋书》戴渊、石虎，皆以字行。薛收唐人，于传称戴若思、石季龙，宜也。《元经》作于隋世，而太兴四年亦书曰“若思”，何哉？意逸之心劳日拙，自不能掩耶！此书始得于莆田，才三卷，止晋成帝。后从石林叶氏得全本，录成之。[5]

陈振孙认为，《元经》成书于隋代，不应避唐代的讳，而薛收是唐人，在薛传中避唐讳是应该的。以避讳问题判定《元经》为伪书也被后代学者多次引用。通过梳理前揭诸家观点不难发现，宋代学者认定《元经》为伪书的理由有以下几点：第一，《元经》在《旧唐书·经籍志》《新唐书·艺文志》和《崇文总目》中并无记载。第二，世传阮逸曾将《元经》的草稿向苏洵展示，判定《元经》为阮逸伪造。第三，《元经》避唐讳，应是唐人伪造。此三点也成为后代学人讨论《元经》真伪的出发点。

二、《元经》真伪问题的争论：宋代以降古代学者对《元经》真伪的认识

前揭宋代诸学者大多认定《元经》为阮逸所伪造，然亦有学人承认《元经》确为王通所著。如司马光作《文中子补传》称：

通幼明悟好学，受《书》于东海李育，受《诗》于会稽夏琠，受《礼》于河东关朗，受《乐》于北平霍汲，受《易》于族父仲华。仁寿三年，通始冠，西入长安，献《太平十二策》。帝召见，欢美之，然不能用。罢归，寻复征之。炀帝即位，又征之。皆称疾不至，专以教授为事，弟子自远方至者甚众。乃著《礼论》二十五篇，《乐论》二十篇，《续书》百有五十篇，《续诗》三百六十篇，《元经》五十篇，《赞易》七十篇，谓之《王氏六经》。[6]2091

司马光为王通作传，充分意识到其在儒学史上的地位，又因王通其人真实存在性曾饱受争议，司马光不忍其学问不传，故称“余读其书，想其为人，诚好学笃行之儒，惜也其自任太重，其子弟誉之太过，更使后之人莫敢信也。余恐世人讥其僭而累其美，故采其行事于理可通而所言切于事情者，著于篇以补《隋书》之阙”[6]2094-2095。司马光对于《元经》的真伪虽未进行考辨，但还是认同《元经》为王通所撰。

《宋史·艺文志》中有：“王通《薛氏元经传》十五卷，王通《文中子中说》十卷，宋阮逸注，宋咸《过文中子》十卷，司马光《文中子补传》一卷，龚鼎臣《中说解》十卷。”[7]可见王通《元经》及《中说》在宋代还有相当的流传。

元代马端临所编《文献通考》，也基本复述晁公武与陈振孙的观点，并无个人创建，其曰：

《元经薛氏传》十五卷

晁氏曰：隋王通撰，唐薛收传，皇朝阮逸学。起晋惠帝太熙元年，终于陈亡。予从兄子逸仕安康，尝得其本，归而示四父，四父读至“帝问蛙鸣”，哂其陋曰：“六籍奴婢之言不为过。”按《崇文》无其目，疑逸依托为之。

陈氏曰：称王通撰，薛收传，阮逸补并注。按河汾王氏诸书，自《中说》之外，皆唐《艺文志》所无。其传出阮逸，或云皆逸伪作也。今考唐神尧讳渊，其祖景皇讳虎，故《晋书》戴渊、石虎皆以字行。薛收，唐人，于传称戴若思、石季龙，宜也。《元经》作于隋世大业四年，亦书曰“若思”何哉？意逸之心劳日拙，自不能掩邪？此书始得于莆田，才三卷，止晋成帝。后从石林叶氏得全本录成之。[8]

此处“大业四年”应作“大兴四年”，即“太兴四年”。马端临虽未增加新的见解，但也从一个侧面说明其对晁氏和陈氏的看法表示赞同。

到了明代，胡应麟作《四部正讹》，对于《元经》的避讳问题也有一定的讨论：

《王氏元经》十五卷，称王通撰，薛收注。宋世已艰得其本，意今藏书家不复有之。据《通考》晁、陈所论，《经》《传》皆阮逸也，其书始晋太熙，终陈亡。陈振孙谓：“唐神尧讳渊，其祖景皇帝讳虎，故《晋书》戴渊、石虎皆以字行。薛收，唐人，于《传》称‘戴若思’‘石季龙’，宜也。《元经》作于隋世，乃亦云‘若思’，逸之心劳日拙盖不能自掩矣。”右陈氏论甚精，然不特“经”不当称，即传称“季龙”“若思”亦足证其伪也。何以故？薛收，河汾高弟，文皇并天下，收与天策之选，不数岁而卒。当时偕诸学士运筹帷幄，固无暇著述，籍今果传《元经》，当在河汾接受之际。此时唐尚未兴，何缘预知其讳而改之耶？亦有古书本不讳，后人避本朝之讳而改者，如《山海经》“启”皆为“开”之类。此又各当求其故，不可执泥一端。若《元经》之伪，则此足以尽概之矣。[9]

胡应麟在其中提出了一个重要的问题，即《元经》中的避讳用语是《元经》创作之初就存在的，还是后人为了避当时的讳而篡改的，即“古书本不讳，后人避本朝之讳而改者”。接着，胡应麟又举了《山海经》的例子，其中的“启”都作“开”。《山海经》的创作年代虽仍有争议，但应是先秦时期的作品[10]，避“启”为“开”应是西汉景帝以后的事，所以《山海经》中变“启”为“开”应是汉人所为。

清代辨伪大家姚际恒《古今伪书考》中基本重复了陈振孙《直斋书录解题》中的内容，只是在最后按语道：“恒按，胡元瑞谓《元经》今藏书家不复有，不知《汉魏丛书》已刻之矣。”胡元瑞即胡应麟，可见当时姚际恒是知道《汉魏丛书》本《元经》存在的。《汉魏丛书》是明万历二十年(1592)歙县人程荣编刊的一部以汉魏人著作为主的大型丛书，其中就有《元经薛氏传》，题为隋龙门王通经，唐河东薛收传，宋阮逸注，明新安程荣校。[11]

清代著名藏书家钱曾撰《读书敏求记》，于每本书之下，既叙版本，又兼考订，《四库全书总目》称其为：“述授受之源流，究缮刻之异同，见闻既博，辨别尤精。”该书中亦有关于《元经》的论述：

《元经薛氏传》十卷

案晁氏《后志》云隋王通撰，唐薛收传，皇朝阮逸学，起晋惠帝太熙元年，终于陈亡，予从兄子逸任安康，尝得其本，归而示四父，四父读至“帝问蛙鸣”，哂其陋曰：“六籍奴婢之言，不为过。”按《崇文总目》无其目，疑逸依托为之。此书《通考》及《宋志》作十五卷，《天一阁目》云九卷，又《续元经》一卷。钰案，阮逸字天隐，建阳人，天圣五年进士，景祐初与胡瑗同校《钟律》，生平喜作伪书，此其一也。

陈亡而五国具，所以存中国也。江东，中国之旧，衣冠礼义之所就也，其未亡，君子责其国焉。曰：“犹我中国之遗人也。”此《元经》之大旨也。《春秋》抗王而尊鲁，《元经》抗帝而尊中国，文中子之孝文，犹帝魏也，殆夫子之遗意欤。宋儒高谈性命，不达经权，数百年来抹略其书，无有扬之，如司空表圣，皮袭美其人者，可不叹乎？昔者贾人持宋本萧常《续后汉书》求售，刻镂精妙，褚墨簇新见者，皆为悦目。牧翁不开卷，掷还之，以其与运统背驰耳，独此书于文字中往往服膺，不少置嗟乎。铜川之志，其即公之志也。夫《春秋》成而周存，存周者，天也。《元经》之专断，亦禀之于天命。惜乎，公所成书一旦不戒于火，三百年来之琬琰竟与冷风劫灰同澌灭于终古，天实为之，谓之何哉？[12]

钱曾著录此书，说明应是有所收藏，在钱氏论述中对于《元经》“数百年来抹略其书，无有扬之”表示惋惜，说明钱曾并未认定他所收藏的《元经薛氏传》是伪书。只是章钰在校证《读书敏求记》时以阮逸“生平喜作伪书”，认为《元经》也是阮逸所伪造。

而后清乾隆朝修《四库全书》，《元经》亦被收录。《四库全书总目提要》也认定《元经》为伪书：

臣等谨案《元经》十卷，旧本题隋王通撰，唐薛收续，并作传，宋阮逸注。其书始晋太熙元年，终隋开皇九年，凡九卷，称为通之原书。末一卷自隋开皇十年，迄唐武德元年，称收所续。

晁公武《读书志》曰：“案《崇文》无其目，疑阮逸依托为之。”陈振孙《书录解题》曰：“河汾王氏诸书，自《中说》以外皆唐《艺文志》所无，其传出阮逸，或云皆逸伪作也。”

唐神尧讳渊，其祖景皇讳虎，故《晋书》戴渊、石季龙皆以字行。薛收唐人，于传称戴若思、石季龙，宜也。《元经》作于隋世，太兴四年亦书曰若思，何哉？今考是书，晋成帝咸和八年，书张公庭为镇西大将军，康帝建元元年，书石虎侵张骏，公庭即骏之字，犹可曰书名书字，例本互通。至于康宁三年书神虎门为神兽门，则显袭《晋书》，更无所置辨矣。且于周大定元年，直书杨坚辅政，通生隋世，虽妄以圣人自居，亦何敢于悖乱如是哉？

陈师道《后山谈丛》、何薳《春渚纪闻》、邵博《见闻后录》并称逸作是书，尝以稿本示苏洵，薳与博语未可知。师道则笃行君子，断无妄语，所记谅不巫矣。逸字天隐，建阳人，天圣五年进士，官至尚书屯田员外郎。《宋史·胡瑗传》，景祐初，更定雅乐，与镇东军节度推官阮逸同校《钟律》者，即其人也。王巩《甲申襍记》又载其所作诗有“易立太山石，难芳上林柳”句，为怨家所告，流窜以终，生平喜作伪书，此特其一耳。《文献通考》载是书十五卷，此本止十卷。自魏太和以后往往十年不书一事，益又非阮逸伪本之全矣。

明邓伯羔《萟榖》称是书为关朗作。朗，北魏孝文帝人，何由书开皇九年之事，或因宋人记关朗《易传》，与此书同出阮逸，偶然误记耶。其书本无可取，因自宋以来流传已久，姑录存之。而参考诸说，附纠其依托如右。乾隆四十五年正月恭校上。[13]

《四库全书总目》认定《元经》为伪书，其理由也基本沿袭了宋人的说法，认为其所收录的《元经》十卷也并不是阮逸所伪造的全本。并对《元经》价值作了评判，“其书本无可取，因自宋以来流传已久，姑录存之”。《四库全书总目》的认定直接影响了后代学人对于《元经》真伪的认识。

而后清代又一辨伪大家崔述在其《洙泗考信录》中称：“阮逸所作伪文中子《元经》以隋人而避唐庙讳者，同其为伪撰，不待辨而明者，不知后之儒者何以不知觉而信为实也，故今一概不载。”[14]又说：“陈师道言，王通《元经》、关子明《易传》及《李靖问对》皆阮逸所伪撰，盖逸尝以草示苏明允，然则伪造古书乃昔人之常事，所赖达人君子平心考核，辨其真伪，然后圣人之真可得，岂得尽信以为实乎？”可见崔述对于《元经》为阮逸伪造深信不疑。直到清末，皮锡瑞才开始重新审视《元经》的真伪问题，其在《师伏堂笔记》中称：

王通《元经》，宋阮逸注。晁公武《读书志》曰：“案《崇文》无其目，疑阮逸依托为之。”陈振孙《书录解题》：“河汾王氏诸书，自《中说》以外，皆《唐·艺文志》所无，其传出阮逸，或云皆逸伪作也。”陈师道《后山谈丛》、何薳《春渚纪闻》、邵博《见闻后录》并称逸作是书，尝以稿本示苏洵。锡瑞案，阮逸，宋人。诸人皆与逸年代不相远，而其说相同，且谓逸以稿本示苏洵，似为逸作可无疑矣。乃考宋史，有可疑者，太祖建隆三年四月，太常寺博士聂崇义上《三礼图》，尹拙校正。诏下中书省议，吏部尚书张昭等奏议曰：“尹拙所述礼神之六玉，称取梁桂州刺史崔灵恩所撰《三礼义宗》，崇义非之，以为灵恩非周公之才，无周公之位，以朝撰述，便补六玉阙文，尤不合礼。臣等窃以刘向之论《洪范》，王通之作《元经》，非必挺圣人之姿，而居上公之位，有益于教，亦为斐然。”据此奏议，则王通《元经》宋初已有其书，阮逸天圣五年进士，建隆三年至天圣五年，凡六十七年，当时逸尚未生，而奏议引之，则书必出宋前，不得以《崇文》目不载，遂指为逸作也。晁陈诸人殆未见张昭奏议乎？[15]

皮锡瑞通过翻检史料发现，宋太祖建隆三年(962)，吏部尚书张昭的奏议中就已提到王通的《元经》，此条史料出自《宋史》卷四百三十一《聂崇义传》，彼时阮逸尚未出生，故而皮氏对《元经》为阮逸所伪造这一结论表示怀疑。而清末《元经》一书仍被当时藏书家所收藏，瞿镛在其铁琴铜剑楼中就藏有《元经》，其称：“《元经薛氏传》十卷，明刊本。此书旧称隋王通撰，唐薛收传，宋阮逸注。晁氏《读书志》、陈氏《书录》皆谓其即出阮逸依托，桐城姚氏谓《文献通考》载有十五卷，今止十卷，自魏太和以后数十年不书一事，已非阮氏伪本全书矣。此本失去序跋，当刻自成、弘间，旧为叶文公作藏。卷首有叶氏菉竹堂藏书朱记。”[16]

综上，我们发现古代学人对于《元经》真伪的认识基本沿袭宋人的说法，虽也曾有人提出过质疑，但却缺乏详细的考证，这一历史冤案的澄清还需近人来完成。

三、《元经》真实性的确定：近代以来学人对《元经》的考订

近代以来，王通及其著作的研究仍在学者的视野当中。1926年，顾实于大东书局出版《重考古今伪书考》一书，顾先生以《元经》黜齐而进魏，认为荒谬之极，《元经》为无知妄作而已。[17]1934年，桐城汪吟龙作《文中子考信录》一书，开始考订文中子其人以及《中说》《元经》的真伪，该书分人考与书考两个部分。在书考部分，作者旁征博引，体现了其强大的文献功底，论证《元经》确为王通所著。汪吟龙在全书最后总结道：“《元经》断制谨严，《中说》醇厚正大。布之方策，流在人间矣。唐宋名贤之论定，亦足垂训作则。”[18]他还拟作《元经正义》《中说笺疏》，惜未能完成。王立中《文中子真伪汇考》(1938年)一书主要解决三个问题，即王通确有其人、《中说》真伪和《元经》不见唐志今传本是阮逸伪托。其中第三部分专论《元经》真伪问题，其论据亦只引用前揭宋人观点，并无自身发明之处，以宋人记载《元经》为阮逸所伪造，遂即认定今本《元经》并非王通所著。[19]以上两书，均收录于王云五主编《国学小丛书》中。1937年，余嘉锡先生“乃取史、子两部写定之稿二百二十余篇排印数百册”[20]3，此为《四库提要辨证》的前身。在《辨证》中余先生对皮锡瑞所提疑问亦提出了质疑，其称：

愚谓皮氏所举张昭奏议，诚为前人所未言，唯张昭之意不过举古之非圣人而作经者，以驳聂崇义，故以王通《元经》与刘向《洪范》并言，《洪范论》之佚文，见于《汉书·五行志》，而《元经》之大意，亦见于《中说》，《洪范论》既是亡书。则所谓有益于教亦为斐然者，不必便是《元经》在宋初见存之据也。大抵文人用典，例难征实，恐不可以驳晁、陈，唯其说亦言之成理，足备考证故录存之。[20]190

余嘉锡认为《宋史·聂崇义传》中所提及的《元经》和刘向的《洪范论》一样，均在宋初已经散佚，不能作为《元经》在宋初尚存的证据。并认为晁公武与陈振孙之言能够成理。自此以后，关于王通及其著作的研究慢慢归于沉寂。

1959年，黄云眉出版《古今伪书考补证》一书，对前揭《古今伪书考》和《重考古今伪书考》进行补证。其中也在姚氏和顾氏的基础上，引用《詹氏小辨》的材料，认定《元经》为阮逸伪作。[21]106-108

以上诸研究，多是从文献目录学的角度，考查《元经》在史籍中尤其是目录学著作中的记载，并未结合今传本《元经》的文本内容加以考辨。直至20世纪80年代，王冀民、王素发表《文中子辨》一文，第一次开始全面研究王通及其著作，在辨别《元经》真伪时，该文强调了一个基本原则，即“欲知今本《元经》之真伪，当先辨明纪年之起讫；欲知纪年之起讫，当先辨明《元经》与《续书》之关系；欲知二书之关系，当先辨明王通著书之本意。”该文将《中说》中言《元经》之材料一一检出，几无不合。[22]1984年，尹协理、魏明出版《王通论》一书，较为系统全面地研究了王通的生平以及其政治、哲学和伦理思想。关于今传本《元经》的真伪问题，两位先生一致认为其为伪书。该书在全面梳理《续六经》的流传情况后，认为“唐末至宋初，人们从未再见到《续六经》，阮逸突然刊出《元经》，当是伪托而成。”[23]而近年来，王通及《元经》又慢慢进入了学者的研究视野。陈启智《王通生平著述考》详细考证了王通的生平及主要著作，通过对比发现，《元经》前九卷与末卷体例大为不同，进而认为“(阮)逸本天圣间进士，又才辩莫敌，岂不能按《春秋》固有体例、笔法，伪撰一部毫无特色的《元经》，故而出上举新创之法”。[24]从而认定《元经》全书绝非阮逸伪撰。张新民《〈元经〉考辨》一文将《元经》与《中说》对照研究，认定王通确实撰写过《元经》，并认为“《元经》为通之讲授刻本，极可能由通口授，弟子笔录。薛收卒于武德七年，史传载之颇明，其时唐室之兴已久，又缘何不能并经传一起讳而改之？”张新民的这一论断与前揭胡应麟《四部正讹》提出的疑问有异曲同工之妙，很好地解释了《元经》中避唐讳而不避隋讳的问题，该文进而认为只有续经及续传一卷为阮逸伪造，其余则均是薛氏作传的原本。[25]张先生对于《元经》的考辨具有关键性的意义，他既是对之前历代争议的梳理，也是在充分挖掘《元经》文本的基础上考辨其真伪的开端。2008年李小成出版《文中子考论》一书，其中第六章“《元经》真伪考”，通过将《元经》与《中说》对比，指出《元经》绝非阮逸伪作，并很好地说明了其中的避讳用语问题。[26]黄清发通过对《故南顿县令王公墓志并序》的分析，并结合传世文献，认为“《元经》一书确为王通所撰并亲自整理，今存本有后人增附篡改之处，但恐不能完全疑伪”[27]。2016年，尹协理、刘海兰在前揭《王通论》的基础上，修订而成《王通评传》一书，其一改之前认为《元经》为伪书的主张，通过考证发现怀疑《元经》为伪作的诸多理由是不能成立的，并将《元经》与《晋书》做比较，指出《元经》抄《晋书》伪造说亦不能成立。[28]尹先生前后观点的转变也体现了随着学术研究的深入，学界对《元经》的认识也发生了变化。

另外，随着《元经》真伪问题研究的不断深入，将《元经》仍斥为伪书的研究者已寥寥无几，随之而来的是通过《元经》开展对王通的相关研究，如刘璞宁《王通的政治道统论》(《北京行政学院学报》，2014年第3期)、胡克森《从〈元经〉看王通北魏正统的确立依据——兼评孝文帝的门阀制度重建》(《史林》，2018年第1期)等，这些研究成果开展的首要前提就是承认今本《元经》并非阮逸伪造，而是王通的著作。

综上，我们可以发现，《元经》与其作者王通一样，真伪性在历史上饱受争议。因其在《旧唐书·经籍志》《新唐书·艺文志》及《崇文总目》中并无记载，其中又存在一定的避讳书写问题，故而从宋代开始，就有学者质疑《元经》的真实性，并认为《元经》为阮逸伪造。宋代以降，历代学者对于《元经》真伪都有讨论，也产生了一些质疑，但并未进行精密的考证。直至近代，学者开始关注《元经》的文本本身，以及其与王通另一部著作《中说》的关系。经过前辈学人的努力，今传本《元经》的真实性已毋庸置疑。《元经》确为王通所著，并非阮逸伪造。正是因为《元经》在历史上长期存在争议，故而学界对于《元经》的整理与研究还没有达到应有的程度，应尽快扭转这样的局面。《元经》最初以经的形式出现，因其内容是历史记述，故而也具有一定的史学价值，《元经》对于研究隋唐时期编年体史书的发展、经史关系以及王通本人的学术思想和政治主张，都具有重要意义。