旋钮式压迫器在血管介入桡动脉穿刺术后患者中的应用效果

张小红　朱志梅　彭丹萍

[摘要]目的 探讨旋钮式压迫器在心血管介入桡动脉穿刺术后的应用价值。方法 选择2016年1月-2019年1月在我院行心血管介入桡动脉穿刺术的300例患者作为研究对象，采用随机数字表法将其分为观察组和对照组，每组各150例。观察组采用旋钮式压迫止血器，对照组采用气囊式压迫止血器;比较两组的止血效果、手部舒适度及并发症发生情况。结果 观察组止血成功率明显高于对照组，差异有统计不意义（P<0.05）。观察组手部疼痛、麻木、肿胀发生率明显低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。观察组血肿及渗血、淤斑、皮损的发生率明显低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）;两组均未发生桡动脉闭塞。结论 旋钮式压迫止血器的止血效果明显优于气囊式压迫止血器，且其手部舒适度及并发症发生情况也明显优于气囊式压迫止血器，值得在心血管介入桡动脉穿刺术后推广应用。

[关键词]心血管介入;桡动脉;旋钮式压迫器;气囊式压迫器

[中图分类号] R473     [文獻标识码] A     [文章编号] 1674-4721（2019）11（b）-0207-03

Application effect of knob type compressor in patients after vascular interventional radial artery puncture

ZHANG Xiao-hong   ZHU Zhi-mei   PENG Dan-ping

Department of Radiology， Ji′an Central People′s Hospital， Jiangxi Province， Ji′an   343000， China

[Abstract] Objective To investigate the value of balloon compression device in the treatment of radial interventional carotid artery. Methods A total of 300 patients who underwent cardiovascular interventional radial artery puncture in our hospital from January 2016 to January 2019 were enrolled in the study. They were divided into observation group and control group according to random number table method， 150 cases in each group. The observation group used a knob-type compression hemostat， and the control group used a balloon-type compression hemostat; the hemostatic effect， hand comfort and complications of the two groups were compared. Results The success rate of hemostasis in the observation group was significantly higher than that in the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The incidence of pain， numbness and swelling in the observation group was significantly lower than that in the control group （P<0.05）. The incidence of hematoma， oozing， ecchymosis and skin lesions in the observation group were significantly lower than those in the control group， and the differences were statistically significant （P<0.05）. There was no iliac artery occlusion in both groups. Conclusion The hemostasis effect of the knob-type compression hemostasis is obviously better than that of the balloon-type compression hemostat， and the hand comfort and complications are also better than the balloon-type compression hemostasis. It is worthy of popularization after cardiovascular interventional iliac artery surgery.

[Key words] Cardiovascular intervention; Radial artery; Knob type compressor; Balloon compression device

随着社会的发展，生活水平的提高，社会老龄化现象也越来越严重[1]，故心脑血管疾病也呈现出明显的上升趋势，心血管介入治疗技术及器材也日益发展，桡动脉路径已经成为了临床上首选的冠脉介入治疗方式[2-3]。由于桡动脉位置表浅，管径比较细小，且周围没有重要血管神经，容易压迫止血，即使出血也易于控制，术后也不需要长时间卧床，故在临床上应用广泛[4]。随着医院介入术量的增多及介入医生时间相对不足的矛盾越来越突出，如何提高介入效率及术后止血有重要临床意义[5]。桡动脉压迫止血器相比于传统绷带包扎止血，其直接对局部穿刺点起作用，避免了压迫周围组织[6]。但临床上压迫止血器种类多样，选择安全有效压迫止血器还需进一步探索[7]。本研究探讨旋钮式压迫止血器在心血管介入桡动脉穿刺术后的应用，并与气囊式压迫止血器比较，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选择2016年1月～2019年1月在我院行心血管介入桡动脉穿刺术的300例患者作为研究对象，采用随机数字表法将其分为观察组和对照组，每组各150例。观察组中，男78例，女72例;年龄40～88岁，平均（64.21±8.04）岁;高血压94例（62.67%），糖尿病22例（14.67%）。对照组中，男80例，女70例;年龄39～86岁，平均（63.87±7.93）岁;高血压95例（63.33%），糖尿病19例（12.67%）。两组的一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本研究已经我院医学伦理委员会审核，且所有患者在知情同意下签署知情同意书。

1.2纳入及排除标准

纳入标准：术前艾伦（Allen）试验阳性，桡、尺动脉间侧支循环良好;术前凝血功能正常;术中均采取Seldinger技术桡动脉穿刺;术后患者生命体征平稳。排除标准：Allen试验阴性，桡动脉解剖结构异常，穿刺难度大;桡动脉穿刺失败;冠状动脉痉挛、心律失常等并发症发生的风险较高;凝血功能异常，有出血倾向者。

1.3方法

观察组采用ZXDII-22型天淇旋钮式压迫止血器（上海康德莱医疗器械股份有限公司）進行压迫止血，具体操作如下：鞘管拔出2～3 cm，使压迫器压迫软垫与血管穿刺点对齐，一手将加压板按住，另一手缓慢拔出导管鞘，压迫器通过可调节型的粘扣固定于手腕上，并顺时针旋转压迫器旋帽3周，要确保桡动脉远心端有搏动，若还出血，则可对旋帽调节，直到穿刺点不再渗血。

对照组均采用XX RF06型TR Band气囊压迫止血器（日本泰尔茂公司）进行压迫止血，具体操作如下：鞘管拔出2～3 cm，将气囊止血器的腕带展开，使气囊中心的绿色标志线对准桡动脉的穿刺点，两端进行粘扣固定，采用专用注射器注入气体13～18 ml，使气囊膨胀，后将鞘管全部退出，且明确无出血，桡动脉远心端可扪及动脉搏动。若还出血，则再注入一些空气，但不应超过18 ml。

1.4观察指标及评价标准

观察比较两组止血效果、舒适度及并发症发生情况。①止血效果：术后首次止血即为止血成功，若两次及以上止血则为止血失败。②舒适度情况：观察穿刺点是否有疼痛，前臂、指端是否麻木肿胀。③并发症发生情况：穿刺部位血肿渗血，穿刺部位压迫部位出现淤斑，压迫部位皮肤出现过敏损伤，发生桡动脉栓塞等。

1.5统计学方法

采用SPSS 21.0统计学软件分析处理数据，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，采用t检验;计数资料以率表示，采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1两组止血效果的比较

观察组止血成功率为97.33%（146/150），高于对照组的88.00%（132/150），差异有统计学意义（χ2=10.427，P<0.05）。

2.2两组手部疼痛、麻木、肿胀发生率的比较

观察组手部疼痛、麻木、肿胀发生率均明显低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表1）。

2.3两组手部并发症发生率的比较

观察组血肿及渗血、淤斑、皮损的发生率明显低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）;两组均未发生桡动脉闭塞（表2）。

3讨论

自从经桡动脉冠状动脉介入治疗（TRI）技术在临床上的应用以来，明显减轻了局部的损伤，降低了并发症的发生率;且明显减轻了患者的经济负担，术后恢复也较快，故临床上止血技术变得更加微创、便捷[8]。局部出血主要采取的止血方式为持续压迫止血，但随着医学的进步，压迫止血装置也在不断地改进与完善，纱布是最初采用的一种压迫止血装置，后又采用弹力带加压止血，然后演变为气囊加压止血，再演变成压迫器加压止血[9-11]。目前，止血器的种类很多，一些文献报道了某种止血器与传统方式的比较研究，以证明该止血器止血的有效性，且能增进患者的舒适，对各种桡动脉止血器临床应用的比较研究较少，特别是对气囊型与旋压式桡动脉止血器的比较研究更少。如何选择最安全、有效、并发症最少的止血器，以求在安全有效止血的前提下，增进患者舒适，减少由止血不当引起的并发症，从而更好地服务于患者。

相关研究结果显示，旋钮式压迫止血器压迫方法可减少压迫时间（需压迫4～6 h），从而减少水肿、疼痛发生[12]。有学者[13]观察发现采用旋钮式压迫止血器压迫止血，手背肿胀的发生率相对降低，而采用气囊式压迫止血器压迫止血，则穿刺点很容易出血[14]。本研究结果提示，旋钮式压迫止血器与气囊式压迫止血器均有较好的止血效果，且旋钮式压迫止血器的止血效果明显优于气囊式压迫止血器，手部舒适度及并发症发生情况也明显优于气囊式压迫止血器（P<0.05）。旋钮式压迫止血器采用弹簧压缩原理，加上粘贴扣带的设计，加强了止血器在手腕上的固定，不会移位，保证了止血效果。而气囊式压迫止血器质地坚硬，无弹性，在临床应用发现，在止血过程中很容易损伤皮肤组织。旋钮式压迫止血器不会压迫静脉和尺动脉，不影响血液的正常循环，在一定程度上降低了出现肢体远端麻木、肿胀的风险[15]，从而可缓解患者的痛苦。旋钮式压迫止血器使用方法简便，偶有少量出血者也可瞬时微调压迫力，腕带也可适当调整宽松度，避免影响血液回流，使心血管介入桡动脉穿刺术后的并发症显著降低。

综上所述，旋钮式压迫止血器的止血效果明显优于气囊式压迫止血器，且其手部舒适度及并发症发生情况也明显优于气囊式压迫止血器，值得在心血管介入桡动脉穿刺术后应用。

[参考文献]

[1]Kikuchi Y，Endou N，Terashima M，et al.Incidence of radial artery occlusion after transradial coronary intervention in the Japanese population[J].Jpn J Interv Cardiol，2016，15（10）：343-347.

[2]Yang Q，Zhou YJ，Nie B，et al.Effects of bandage compression and the specific radial hemostasis in patients undergoing transradial coronary intervention[J].Zhonghua Xin Xue Guan Bing Za Zhi，2010，38（23）：720-723.

[3]李萍，温切术·沙迪克，姚虹，等.经挠动脉穿刺冠状动脉介入术后患者腕部绷带首次减压最什时间的研究[J].中华现代护理杂志，2016，22（4）：497-500.

[4]Pristipino C，Pelliccia F，Granatelli A，et al.Comparison of access related bleeding complications in women versus men undergoing percutaneous coronary catheterization using the radial versus femoral artery[J].Am J Cardiol，2007，99（12）：1216-1221.

[5]郑彩虹，董惠翔，黄战军，等.气囊式与旋压式桡动脉止血器应用效果比较分析[J].吉林医学，2016，37（9）：2360-2361.

[6]赵冰，李俊峡，鲍宏刚.经桡动脉介入术后TRBand和RDP-700止血器应用的安全性和有效性比较[J].中国循证心血管医学杂志，2015，8（4）：148-151.

[7]陈翀昊.TRBand桡动脉止血压迫器在桡动脉途径经皮冠状动脉介入术后的有效性及安全性[J].新乡医学院学报，2011，28（6）：733-735.

[8]Hildick Smith DJ，Walsh JT，Lowe MD，et al.Coronm-y angiography in the fully anticoagulated patient：the transradial route is safe and successful and safe[J].Catheter Cardiovasc Interv，2003，58（1）：8-10.

[9]孙慧，陈如静.气囊挠动脉压迫器在经皮桡动脉冠状动脉造影术后患者压迫止血中的应用[J].解放军护理杂志，2016， 33（9）：64-66.

[10]赖浚兴，高伟栋，张学芳，等.LPYP20压迫止血器和Medplus桡动脉止血 带在经皮冠状动脉介入治疗后的止血效果对比较[J].岭南心血管病杂志，2010，16（5）：394-399.

[11]Archbold RA，RobinsonNM，Schilling RJ.Radial artery access for coronary angiography and pereutaneous coronary intervention[J].BMJ，2004，329（7463）：443-446.

[12]Cheng KY，Chair SY，Choi KC.Access site complications and puncture site pain following transradial coronary procedures a correlational study[J].Int J Nurs Stud，2013，50（33）：1304-1313.

[13]Bazemore E，Mann JT.Problems and complications of the transradial approach for coronary interventions：a review[J].J Invasive Cardiol，2005，17（10）：156-159.

[14]张永筠，向萍，梁艳寒，等.螺旋式桡动脉止血器在冠状动脉术后穿刺部位止血中的应用[J].护理实践与研究，2014，11（3）：129-130.

[15]张燕，刘霞，陈绣.经皮冠状动脉介入治疗术后替罗非班应用与桡动脉穿刺处压迫止血减压时间的临床研究和护理观察[J].血栓与止血学，2014，20（6）：14-16.

（收稿日期：2019-05-21  本文編辑：崔建中）