两种口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较

黄文荣　刘柳芳　管宇

[摘要] 目的 对比分析预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复手术中的应用效果。 方法 选取2010年8月～2013年8月来本院口腔科进行活动义齿修复和固定义齿修复的100例患者为研究对象，按统计学规律随机等分为研究A组和对照B组，完善相关术前检查后，对研究A组给予预成纤维桩进行修复，对照B组给予可塑纤维桩进行修复，按照相关成功标准对比两者的有效率。 结果 采用预成纤维桩修复的患者效果（98%）明显优于采用可塑纤维桩的对照组（84%），差异有统计学意义（x2=4.985，P<0.05）。 结论 预成纤维桩因弹性好、强度高、不变色，操作更简单，适用范围更广，值得在临床中更广泛的应用，提高生活质量。

[关键词] 预成纤维桩；可塑纤维桩；口腔修复

[中图分类号] R783.3 [文献标识码] B [文章编号] 2095-0616（2014）01-199-03

医疗技术的不断进步，特别是口腔材料的不断更替[1]，以金属桩为代表的传统材料逐渐被淘汰，作为新兴材料的首选，预成纤维桩在残根、残冠的牙齿修复中，以耐疲劳和机械性能良好而受到医生和患者的广泛好评，笔者为研究预成纤维桩和可塑纤维桩的术后效果，选取2010年8月～2013年8月来本院口腔科进行活动义齿修复和固定义齿修复的100例患者为研究对象，总结了一些经验，现报道如下。

1 对象与方法

1.1 研究对象

选取2010年8月～2013年8月来本院口腔科进行活动义齿修复和固定义齿修复的100例患者为研究对象，其中男62例，女38例，年龄30～65岁，平均（40.5±3.6）岁，按相关诊断学标准确诊无误[2]，有进行活动义齿修复和固定义齿修复的手术指征[3]，包括前牙32例，前磨牙40例，磨牙28例。按统计学规律随机等分为研究A组和对照B组，两组之间患者的年龄、性别、受教育程度及身体基础状态差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 研究方法

在完善相关术前检查后，对研究A组给予预成纤维桩进行修复，对照B组给予可塑纤维桩进行修复，具体过程大致如下。

对照组，检查患者牙周、牙槽及对应软组织，包括牙齿磨合关系，了解口腔形态的前提下制作义齿模型，暴露牙根管，结合X线片，对纤维桩进行标记，根据残根的长度应用纤维桩。剪去纤维桩多余部分，并完成光滑处理后佩戴。

研究组，和对照组一样，先进行X线片和牙周、牙槽及对应软组织的检查，了解牙根充填的优劣和整体情况，使用牙转扩大牙根根管以期提供操作空间，以纤维桩距根尖的距离5mm为宜，长和宽分别为牙根长宽的1/2和1/3，插入合适的纤维桩后并确保稳定，然后清除牙根内的牙本质，涂抹粘结剂并光照固化。

1.3 疗效标准

成功标准[4]为：修复体未出现松动、渗漏，咀嚼功能恢复正常， 无不适感，X线检查病变无进展，牙根尖无阴影，颜色正常，否则为失败。

1.4 统计学方法

将所得到的数据应用 SPSS 11.0 软件进行统计学整理和分析，进行t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

两组患者不同纤维桩修复方式效果统计结果见表1，采用预成纤维桩修复的患者效果（98.0%）明显优于采用可塑纤维桩的对照组（84.0%），差异有统计学意（x2=4.985，P<0.05）。

3 讨论

口腔医疗的发展史就是新材料新技术发展的应用史，伴随着临床治疗思维和方法的革新，和传统金属桩相比，本试验中的纤维桩由增强纤维和预浸润的树脂构成，纤维桩在保护牙根方面、透光性方面等有较大优势，并且并不影响CT成像，已经广泛地应用于口腔修复领域当中。

预成纤维桩具有弹性度较高，强度较大，外观美观以及粘接性能较好等诸多优点，余海云[5]在其研究中发现预成纤维桩在用于口腔修复患者中具有较好的效果，成功率在90%以上，可塑纤维桩的弹性与牙本质类似，可以在将外力传导更为均匀，保护根尖不受外力折断，抗疲劳性也较好，生物相容性及粘接力也较高，张文君等[6]报道在使用可塑纤维桩对口腔进行修复时，其成功率为92%，并且在长达1年的跟踪随访当中，仅有3例出现并发症。彭利辉等[7]在研究中发现在用可塑纤维桩对上前牙的前突错位进行修复后在长达4年的跟踪随访当中，仅1例出现修复失败。但是目前临床上对预成纤维桩与可塑纤维桩的效果比较临床上还较少报道。在本试验中采用的两种纤维桩修复术中，结合应用传统金属桩口腔修复的统计资料[8]，前者有效率得到大幅度提高，也加强了牙根固定的强度，并且预成纤维桩弹性和强度更好与人体组织也更加相容不排斥，在颜色和轻便性能上也无可替代，远期效果好，不像金属的那么因应力集中而容易根折，金属腐蚀而改变牙龈颜色，金属材料本身也可导致牙齿的磨损和相关并发症，预成纤维桩在临床得到广泛应用，相比可塑纤维桩，折断风险小，这也与本研究结果充分证明。

当然，在使用中，也有一些禁忌证[9]，根管感染没有有效控制，在植入纤维桩时发现残留牙组织很薄弱，牙根长度不够及咬颌过紧等都是难以达到良好的手术效果的。同时，在使用时要注意不同粘结系统与不同纤维桩的实际操作过程有一定的差异性，应注意操作的规范性，研究表明光固化系统无须搅拌和混合而操作方便也提高了根管和预成纤维之间的粘合度，本试验中预成纤维桩修复的总有效率高于可塑纤维桩，当然操作者熟练度也对手术成败有一定的影响，这些都忽视不得。

总之，预成纤维桩因弹性好、强度高、不变色，临床上操作相比更简单，适用范围更广，可明显减少复诊次数，有效降低患牙根折的发生率，在掌握良好的手术适应征的前提下，值得在临床中更广泛的应用，造福于大众，提高生活质量。

[参考文献]

[1] 张文君.张冰玉.可塑纤维桩在口腔残根修复中的应用[J].中国实用医药，2010，5（32）：59-65.

[2] 潘小波，侯永福，杨征.可塑纤维弯曲强度的测定[J].华西医学，2009，23（4）：692-693.

[3] 邓华颉，马飞，曾美荣.自酸蚀和全酸蚀树脂粘结剂对石英纤维桩固位力影响的比较研究[J].中华老年口腔医学杂志，2010，16（7）：65-67.

[4] 陈丽萍，黄林艳，张富强.两种树脂粘结剂对纤维桩粘接强度测试及界面的激光扫描共聚焦显微镜观察[J].中国组织工程研究与临床康复，2009，25（21）：3704-3706.

[5] 余海云.预成纤维桩在口腔修复中的应用[J].中国实用医药，2013，8（1）：9-10.

[6] 张文君，张冰玉.可塑纤维桩在口腔残根修复中的应用[J].中国实用医药，2010，5（32）：59.

[7] 彭利辉，钟爱喜，潘小波，等.可塑纤维桩全瓷冠在上前牙美学修复中的应用探讨[J].中国美容医学，2010，19（7）：1020-1021.

[8] 张相，王新知.碳纤维桩的性能及应用[J].口腔颌面修复学杂志，2010，8（3）：143-145.

[9] 陈蕾，雷慧云，徐国富.3种黏固剂与根管牙本质粘接界面的扫描电镜观察[J].华西口腔医学杂志，2011，8（30）：35.

（收稿日期：2013-09-26）

[摘要] 目的 对比分析预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复手术中的应用效果。 方法 选取2010年8月～2013年8月来本院口腔科进行活动义齿修复和固定义齿修复的100例患者为研究对象，按统计学规律随机等分为研究A组和对照B组，完善相关术前检查后，对研究A组给予预成纤维桩进行修复，对照B组给予可塑纤维桩进行修复，按照相关成功标准对比两者的有效率。 结果 采用预成纤维桩修复的患者效果（98%）明显优于采用可塑纤维桩的对照组（84%），差异有统计学意义（x2=4.985，P<0.05）。 结论 预成纤维桩因弹性好、强度高、不变色，操作更简单，适用范围更广，值得在临床中更广泛的应用，提高生活质量。

[关键词] 预成纤维桩；可塑纤维桩；口腔修复

[中图分类号] R783.3 [文献标识码] B [文章编号] 2095-0616（2014）01-199-03

医疗技术的不断进步，特别是口腔材料的不断更替[1]，以金属桩为代表的传统材料逐渐被淘汰，作为新兴材料的首选，预成纤维桩在残根、残冠的牙齿修复中，以耐疲劳和机械性能良好而受到医生和患者的广泛好评，笔者为研究预成纤维桩和可塑纤维桩的术后效果，选取2010年8月～2013年8月来本院口腔科进行活动义齿修复和固定义齿修复的100例患者为研究对象，总结了一些经验，现报道如下。

1 对象与方法

1.1 研究对象

选取2010年8月～2013年8月来本院口腔科进行活动义齿修复和固定义齿修复的100例患者为研究对象，其中男62例，女38例，年龄30～65岁，平均（40.5±3.6）岁，按相关诊断学标准确诊无误[2]，有进行活动义齿修复和固定义齿修复的手术指征[3]，包括前牙32例，前磨牙40例，磨牙28例。按统计学规律随机等分为研究A组和对照B组，两组之间患者的年龄、性别、受教育程度及身体基础状态差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 研究方法

在完善相关术前检查后，对研究A组给予预成纤维桩进行修复，对照B组给予可塑纤维桩进行修复，具体过程大致如下。

对照组，检查患者牙周、牙槽及对应软组织，包括牙齿磨合关系，了解口腔形态的前提下制作义齿模型，暴露牙根管，结合X线片，对纤维桩进行标记，根据残根的长度应用纤维桩。剪去纤维桩多余部分，并完成光滑处理后佩戴。

研究组，和对照组一样，先进行X线片和牙周、牙槽及对应软组织的检查，了解牙根充填的优劣和整体情况，使用牙转扩大牙根根管以期提供操作空间，以纤维桩距根尖的距离5mm为宜，长和宽分别为牙根长宽的1/2和1/3，插入合适的纤维桩后并确保稳定，然后清除牙根内的牙本质，涂抹粘结剂并光照固化。

1.3 疗效标准

成功标准[4]为：修复体未出现松动、渗漏，咀嚼功能恢复正常， 无不适感，X线检查病变无进展，牙根尖无阴影，颜色正常，否则为失败。

1.4 统计学方法

将所得到的数据应用 SPSS 11.0 软件进行统计学整理和分析，进行t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

两组患者不同纤维桩修复方式效果统计结果见表1，采用预成纤维桩修复的患者效果（98.0%）明显优于采用可塑纤维桩的对照组（84.0%），差异有统计学意（x2=4.985，P<0.05）。

3 讨论

口腔医疗的发展史就是新材料新技术发展的应用史，伴随着临床治疗思维和方法的革新，和传统金属桩相比，本试验中的纤维桩由增强纤维和预浸润的树脂构成，纤维桩在保护牙根方面、透光性方面等有较大优势，并且并不影响CT成像，已经广泛地应用于口腔修复领域当中。

预成纤维桩具有弹性度较高，强度较大，外观美观以及粘接性能较好等诸多优点，余海云[5]在其研究中发现预成纤维桩在用于口腔修复患者中具有较好的效果，成功率在90%以上，可塑纤维桩的弹性与牙本质类似，可以在将外力传导更为均匀，保护根尖不受外力折断，抗疲劳性也较好，生物相容性及粘接力也较高，张文君等[6]报道在使用可塑纤维桩对口腔进行修复时，其成功率为92%，并且在长达1年的跟踪随访当中，仅有3例出现并发症。彭利辉等[7]在研究中发现在用可塑纤维桩对上前牙的前突错位进行修复后在长达4年的跟踪随访当中，仅1例出现修复失败。但是目前临床上对预成纤维桩与可塑纤维桩的效果比较临床上还较少报道。在本试验中采用的两种纤维桩修复术中，结合应用传统金属桩口腔修复的统计资料[8]，前者有效率得到大幅度提高，也加强了牙根固定的强度，并且预成纤维桩弹性和强度更好与人体组织也更加相容不排斥，在颜色和轻便性能上也无可替代，远期效果好，不像金属的那么因应力集中而容易根折，金属腐蚀而改变牙龈颜色，金属材料本身也可导致牙齿的磨损和相关并发症，预成纤维桩在临床得到广泛应用，相比可塑纤维桩，折断风险小，这也与本研究结果充分证明。

当然，在使用中，也有一些禁忌证[9]，根管感染没有有效控制，在植入纤维桩时发现残留牙组织很薄弱，牙根长度不够及咬颌过紧等都是难以达到良好的手术效果的。同时，在使用时要注意不同粘结系统与不同纤维桩的实际操作过程有一定的差异性，应注意操作的规范性，研究表明光固化系统无须搅拌和混合而操作方便也提高了根管和预成纤维之间的粘合度，本试验中预成纤维桩修复的总有效率高于可塑纤维桩，当然操作者熟练度也对手术成败有一定的影响，这些都忽视不得。

总之，预成纤维桩因弹性好、强度高、不变色，临床上操作相比更简单，适用范围更广，可明显减少复诊次数，有效降低患牙根折的发生率，在掌握良好的手术适应征的前提下，值得在临床中更广泛的应用，造福于大众，提高生活质量。

[参考文献]

[1] 张文君.张冰玉.可塑纤维桩在口腔残根修复中的应用[J].中国实用医药，2010，5（32）：59-65.

[2] 潘小波，侯永福，杨征.可塑纤维弯曲强度的测定[J].华西医学，2009，23（4）：692-693.

[3] 邓华颉，马飞，曾美荣.自酸蚀和全酸蚀树脂粘结剂对石英纤维桩固位力影响的比较研究[J].中华老年口腔医学杂志，2010，16（7）：65-67.

[4] 陈丽萍，黄林艳，张富强.两种树脂粘结剂对纤维桩粘接强度测试及界面的激光扫描共聚焦显微镜观察[J].中国组织工程研究与临床康复，2009，25（21）：3704-3706.

[5] 余海云.预成纤维桩在口腔修复中的应用[J].中国实用医药，2013，8（1）：9-10.

[6] 张文君，张冰玉.可塑纤维桩在口腔残根修复中的应用[J].中国实用医药，2010，5（32）：59.

[7] 彭利辉，钟爱喜，潘小波，等.可塑纤维桩全瓷冠在上前牙美学修复中的应用探讨[J].中国美容医学，2010，19（7）：1020-1021.

[8] 张相，王新知.碳纤维桩的性能及应用[J].口腔颌面修复学杂志，2010，8（3）：143-145.

[9] 陈蕾，雷慧云，徐国富.3种黏固剂与根管牙本质粘接界面的扫描电镜观察[J].华西口腔医学杂志，2011，8（30）：35.

（收稿日期：2013-09-26）

[摘要] 目的 对比分析预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复手术中的应用效果。 方法 选取2010年8月～2013年8月来本院口腔科进行活动义齿修复和固定义齿修复的100例患者为研究对象，按统计学规律随机等分为研究A组和对照B组，完善相关术前检查后，对研究A组给予预成纤维桩进行修复，对照B组给予可塑纤维桩进行修复，按照相关成功标准对比两者的有效率。 结果 采用预成纤维桩修复的患者效果（98%）明显优于采用可塑纤维桩的对照组（84%），差异有统计学意义（x2=4.985，P<0.05）。 结论 预成纤维桩因弹性好、强度高、不变色，操作更简单，适用范围更广，值得在临床中更广泛的应用，提高生活质量。

[关键词] 预成纤维桩；可塑纤维桩；口腔修复

[中图分类号] R783.3 [文献标识码] B [文章编号] 2095-0616（2014）01-199-03

医疗技术的不断进步，特别是口腔材料的不断更替[1]，以金属桩为代表的传统材料逐渐被淘汰，作为新兴材料的首选，预成纤维桩在残根、残冠的牙齿修复中，以耐疲劳和机械性能良好而受到医生和患者的广泛好评，笔者为研究预成纤维桩和可塑纤维桩的术后效果，选取2010年8月～2013年8月来本院口腔科进行活动义齿修复和固定义齿修复的100例患者为研究对象，总结了一些经验，现报道如下。

1 对象与方法

1.1 研究对象

选取2010年8月～2013年8月来本院口腔科进行活动义齿修复和固定义齿修复的100例患者为研究对象，其中男62例，女38例，年龄30～65岁，平均（40.5±3.6）岁，按相关诊断学标准确诊无误[2]，有进行活动义齿修复和固定义齿修复的手术指征[3]，包括前牙32例，前磨牙40例，磨牙28例。按统计学规律随机等分为研究A组和对照B组，两组之间患者的年龄、性别、受教育程度及身体基础状态差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 研究方法

在完善相关术前检查后，对研究A组给予预成纤维桩进行修复，对照B组给予可塑纤维桩进行修复，具体过程大致如下。

对照组，检查患者牙周、牙槽及对应软组织，包括牙齿磨合关系，了解口腔形态的前提下制作义齿模型，暴露牙根管，结合X线片，对纤维桩进行标记，根据残根的长度应用纤维桩。剪去纤维桩多余部分，并完成光滑处理后佩戴。

研究组，和对照组一样，先进行X线片和牙周、牙槽及对应软组织的检查，了解牙根充填的优劣和整体情况，使用牙转扩大牙根根管以期提供操作空间，以纤维桩距根尖的距离5mm为宜，长和宽分别为牙根长宽的1/2和1/3，插入合适的纤维桩后并确保稳定，然后清除牙根内的牙本质，涂抹粘结剂并光照固化。

1.3 疗效标准

成功标准[4]为：修复体未出现松动、渗漏，咀嚼功能恢复正常， 无不适感，X线检查病变无进展，牙根尖无阴影，颜色正常，否则为失败。

1.4 统计学方法

将所得到的数据应用 SPSS 11.0 软件进行统计学整理和分析，进行t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

两组患者不同纤维桩修复方式效果统计结果见表1，采用预成纤维桩修复的患者效果（98.0%）明显优于采用可塑纤维桩的对照组（84.0%），差异有统计学意（x2=4.985，P<0.05）。

3 讨论

口腔医疗的发展史就是新材料新技术发展的应用史，伴随着临床治疗思维和方法的革新，和传统金属桩相比，本试验中的纤维桩由增强纤维和预浸润的树脂构成，纤维桩在保护牙根方面、透光性方面等有较大优势，并且并不影响CT成像，已经广泛地应用于口腔修复领域当中。

预成纤维桩具有弹性度较高，强度较大，外观美观以及粘接性能较好等诸多优点，余海云[5]在其研究中发现预成纤维桩在用于口腔修复患者中具有较好的效果，成功率在90%以上，可塑纤维桩的弹性与牙本质类似，可以在将外力传导更为均匀，保护根尖不受外力折断，抗疲劳性也较好，生物相容性及粘接力也较高，张文君等[6]报道在使用可塑纤维桩对口腔进行修复时，其成功率为92%，并且在长达1年的跟踪随访当中，仅有3例出现并发症。彭利辉等[7]在研究中发现在用可塑纤维桩对上前牙的前突错位进行修复后在长达4年的跟踪随访当中，仅1例出现修复失败。但是目前临床上对预成纤维桩与可塑纤维桩的效果比较临床上还较少报道。在本试验中采用的两种纤维桩修复术中，结合应用传统金属桩口腔修复的统计资料[8]，前者有效率得到大幅度提高，也加强了牙根固定的强度，并且预成纤维桩弹性和强度更好与人体组织也更加相容不排斥，在颜色和轻便性能上也无可替代，远期效果好，不像金属的那么因应力集中而容易根折，金属腐蚀而改变牙龈颜色，金属材料本身也可导致牙齿的磨损和相关并发症，预成纤维桩在临床得到广泛应用，相比可塑纤维桩，折断风险小，这也与本研究结果充分证明。

当然，在使用中，也有一些禁忌证[9]，根管感染没有有效控制，在植入纤维桩时发现残留牙组织很薄弱，牙根长度不够及咬颌过紧等都是难以达到良好的手术效果的。同时，在使用时要注意不同粘结系统与不同纤维桩的实际操作过程有一定的差异性，应注意操作的规范性，研究表明光固化系统无须搅拌和混合而操作方便也提高了根管和预成纤维之间的粘合度，本试验中预成纤维桩修复的总有效率高于可塑纤维桩，当然操作者熟练度也对手术成败有一定的影响，这些都忽视不得。

总之，预成纤维桩因弹性好、强度高、不变色，临床上操作相比更简单，适用范围更广，可明显减少复诊次数，有效降低患牙根折的发生率，在掌握良好的手术适应征的前提下，值得在临床中更广泛的应用，造福于大众，提高生活质量。

[参考文献]

[1] 张文君.张冰玉.可塑纤维桩在口腔残根修复中的应用[J].中国实用医药，2010，5（32）：59-65.

[2] 潘小波，侯永福，杨征.可塑纤维弯曲强度的测定[J].华西医学，2009，23（4）：692-693.

[3] 邓华颉，马飞，曾美荣.自酸蚀和全酸蚀树脂粘结剂对石英纤维桩固位力影响的比较研究[J].中华老年口腔医学杂志，2010，16（7）：65-67.

[4] 陈丽萍，黄林艳，张富强.两种树脂粘结剂对纤维桩粘接强度测试及界面的激光扫描共聚焦显微镜观察[J].中国组织工程研究与临床康复，2009，25（21）：3704-3706.

[5] 余海云.预成纤维桩在口腔修复中的应用[J].中国实用医药，2013，8（1）：9-10.

[6] 张文君，张冰玉.可塑纤维桩在口腔残根修复中的应用[J].中国实用医药，2010，5（32）：59.

[7] 彭利辉，钟爱喜，潘小波，等.可塑纤维桩全瓷冠在上前牙美学修复中的应用探讨[J].中国美容医学，2010，19（7）：1020-1021.

[8] 张相，王新知.碳纤维桩的性能及应用[J].口腔颌面修复学杂志，2010，8（3）：143-145.

[9] 陈蕾，雷慧云，徐国富.3种黏固剂与根管牙本质粘接界面的扫描电镜观察[J].华西口腔医学杂志，2011，8（30）：35.

（收稿日期：2013-09-26）