据清华九考释疑难文字三例

摘 要： 《清华大学藏战国竹简（玖）》收录五篇先秦佚籍，其中一些字的写法可以为疑难文字的释读带来新的突破。本文讨论了其中三例：清华八《治邦之道》的“”可据清华九《治政之道》相关字确定释为“”；上博二《容成氏》的“”可据清华九《祷辞》相关字确定释为“冥”；上博九《举治王天下》的“”可据清华九《祷辞》相关字确定释为“丘”。

关键词：清华九 考释 疑难文字

《清华大学藏战国竹简（玖）》收录《治政之道》《成人》《廼命一》《廼命二》《祷辞》五篇文献，【清华大学出土文献研究与保护中心编，黄德宽主编：《清华大学藏战国竹简（玖）》，上海：中西书局，2019年。本文简称为“清华九”，其他同类整理报告依此类推。】内容为政论、训诫及祷告，是佚失已久的珍贵典籍。我们在拜读的过程中，发现其中一些字有助于解决以往众说纷纭的疑难字形，有比较重要的意义，下面分条论述。

一

清华八《治邦之道》简13：

故毋（珍）甚，服毋（珍）甚美，食毋（珍）甚A，故资裕以易足，用是以有余。

整理者把“”读为“慎”，并说：“‘故字之后疑有脱字，据其文意，或可补一‘身字。慎，《尔雅·释诂》：‘忧也。一说此句与后面数句的‘毋字皆发语词，没有否定的含义，《经传释词》卷十‘《管子·立政·九败解》篇曰“人君唯毋听寝兵”。毋，发声。毋听，听也。（辰按，即A字），疑为‘字，读作同为唇音物部之‘费。《说苑·谈丛》：‘木马不能行，亦不费食。”

其中的“”“”字若从整理者读为“慎”文意很别扭，它们应从罗小虎读为“珍”。【简帛网简帛论坛“清华八《治邦之道》初读”，罗小虎2018年11月18日第26楼的发言。】清华五《汤处于汤丘》简15“食时不嗜”，许可先生读“”为“珍”。【许可说参见清华大学出土文献读书会：《清华简第五册整理报告补正》，清华大学出土文献研究与保护中心网，2015年4月8日。】该句可与《礼记·坊记》“食时不力珍”对读。【简帛网简帛论坛“清华五

《汤处于汤丘》初读”，罗小虎2018年5月26日第46楼的发言。】《治邦之道》“食毋（珍）甚A”与《汤处于汤丘》“食时不嗜”两者可以类比。若此则《治邦之道》中“”“”前面的“毋”自然也不能是无意义的发声词，而应从罗小虎说认为是“没有”的意思。

《治邦之道》中“”形，在清华八发布之初，网上有很多讨论意见，如释“勘”读“甘”、释“臧”、释“成”读“盛”、释为从“或”从“北”读“费”等，【参简帛网简帛论坛“

清华八《治邦之道》初读”，王宁2018年12月30日第105楼、许文献2019年1月17日第106楼、网友汗天山2019年5月4日第109楼、网友悦园2019年5月20日第122楼的发言。

网友汗天山的意见后又发表于侯乃峰：《读清华简（八）脞录》，中国文字学会第十届学术年会，郑州，2019年10月。】但都与A字形相差较远，略加辨识即可明了。

新公布的清华九《治政之道》有这么两句话：“取其马牛货资以利其邦国”（简16）、“昔之有国者必检于义，毋检₁₇于义必戚”（简17+18），其中“国”作“”“”形，字体比较特别，主要是“口”下赘加了一横，然后与“国”的半包围框结合得有些紧密，有点像楷书的“匕”形。另外，这些所谓的“国”字均为整理者隶定，【参看清华大学出土文献研究与保护中心编，黄德宽主编：《清华大学藏战国竹简（玖）》，第233页。】不过把它们隶定为“或”也是可以的，其字与楚简的“或”差别比较小，但比正常的“或”之左旁多一曲笔，也可以用饰笔来解释，在楚简中也不乏这种写法，【参看清华大学出土文献研究与保护中心编，李学勤主编：《清华大学藏战国竹简（捌）》，上海：中西书局，2018年，第231页；清华大学出土文献研究与保护中心编，黄德宽主编：《清华大学藏战国竹简（玖）》，第263页。】“或”读为“国”。根据研究，清华八《治邦之道》简13与清华九《治政之道》简16、17不是同一人所书，【李松儒：《清华简〈治政之道〉〈治邦之道〉中的“隐秘文字”及其作用》，《文史》2021年第2辑，第5—26页。】但由于内容的强关联性，【参看贾连翔：《从〈治邦之道〉〈治政之道〉看战国竹书“同篇异制”现象》，《清华大学学报（哲学社会科学版）》2020年第1期。】可以很容易由“或”（或“国”）的这种字形联想到A右下部那个“”很可能是“”的进一步讹变，书手又把它放到了“口”的下部，变成了不伦不类的讹字。从清华九《治政之道》的“或”（或“国”）字的写法看，A可隶定为“”。若依整理者对“国”字的隶定，隶定作“”也是可以接受的。“”（“”）可读为“有”，“或”匣纽职部，“有”匣纽之部，二字古音非常接近，在典籍与出土文献中也经常通假。【参看高亨纂著，董治安整理：《古字通假会典》，济南：齐鲁书社，1989年，第370页；白于蓝编著：《简帛古书通假字大系》，福州：福建人民出版社，2017年，第623页。】“食毋珍甚（有）”是说所食不求珍贵，而食物甚多有，正与下句“资裕以易足，用是以有余”对应。

二

清华九《祷辞》简19：

自其寓，则驱其蚼、蝼、B、蟊、螽、蛆、蛹、蝓。

这句话是说自邑中驱逐出各种害虫。其中“寓”字整理者读为“隅”，按，可径读为“寓”，“其寓”是说人民所宅寓之邑，与上文的“其中”“其外”呼应。B作“”形，整理者隶定为“”，说：“，读为‘螟，《说文》：‘虫食谷叶者。”值得注意的是，B字右上的左半部涂墨。在以往发表的楚文字材料中，和B字右旁类似者，还有望山简215的“”（以下称“C”），其字右上的右半部也是涂墨的，但因为字形不是很清楚，《望山楚简》的整理者就把它误摹为“”，滕壬生先生把它误摹为“”，【湖北省文物考古研究所、北京大学中文系编：《望山楚简》，北京：中华书局，1995年，第56页；滕壬生：《楚系简帛文字编（增订本）》，武汉：湖北教育出版社，2008年，第1282页。】而绝大多学者并未注意到这个特殊的字形。【似乎只有范常喜先生指出了这一点，并把它和小文下面要说的上博二《容成氏》的“”系联。参

看范常喜：《楚简“”及相关之字述议》，《简帛》第11辑，上海：上海古籍出版社，2015年，又收入《简帛探微：简帛字词考释与文献新证》，上海：中西书局，2016年，第103—121页。】

B字的出现，令我们确认C字的右上的右半部确实是涂墨的，也使我们想起上博二《容成氏》简36+37：

于是₃₆乎有喑、聋、跛、D、瘿、矛（瞀）、【“矛”字释读参看徐在国：《试说古文字中的“矛”及从“矛”的一些字》，《简帛》第17辑，上海：上海古籍出版社，2018年。】偻始起。

D作“”形，很是奇特，整理者认为可能是写坏的字。【李零：《容成氏》，马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（二）》，上海：上海古籍出版社，2002年，释文考释第279页。】后来上博三《周易》发表，其中简15有“”（以下称“E”）字，今本《周易》作“冥”，徐在国先生便据此而把D也释为“冥”【徐在国：《上博竹书（三）〈周易〉释文补正》，简帛研究网，2004年4月24日。】，后来邱德修、范常喜等先生都赞同此说，并读之为“瞑”。【邱德修：《上博楚简（一）（二）字词解诂》，台北：台湾古籍出版有限公司，2005年，第2014—2017页；范常喜：《试说〈上博五·三德〉简1中的“暝”——兼谈楚简中的相关诸字》，简帛网，2006年3月9日；范常喜：《楚简“”及相关之字述议》，《简帛》第11辑，第53—66页，又收入《简帛探微：简帛字词考释与文献新证》，第103—121页。】

按，与E类同者，还有长台关简123“”、上博五《三德》简19“”、清华八《八气五味五祀五行之属》简5“”、安大一《诗经》简9“”、清华三《祝辞》简2“”、包山简143“”、曾侯乙简65“”、曾侯乙简201“”、望山简224“”（后四个字形用除去“邑”或“纟”旁之形，这九个字形

统称“F”）等，它们与E虽然大体近似，但还略有区别，主要是E字上部涂黑了四分之一左右，但从整体字形及辞例看，E与F诸字还应是一个字。

再看F的释读问题。长台关简123、上博五《三德》简19、清华三《祝辞》简2中F字都重言作“FF”，相关句作“昊昊FF”“毋曰FF”“继明FF”，它们可与典籍的“冥冥”，如《礼记·月令》“氛雾冥冥”、《荀子·劝学》“是故无冥冥之志者”、《韩非子·解老》“其物冥冥”等相比较，但不是严格对应。能完全确定释为“冥”的F字其实出现得很晚，清华八《八气五味五祀五行之属》简5：“帝为五祀，盷率水以食于行，祝融率火以食于灶。”“盷”即典籍常见的水神“玄冥”。安大一《诗

经》简9：“南有樛木，葛藟之。”今本《诗·周南·樛木》作：“南有樛木，葛藟萦之。”将“”释为“冥”，与“萦”古音相通。所以F诸字确实应如李零先生释为“冥”。【李零：《读〈楚系简帛文字编〉》，《出土文献研究》第5集，北京：科学出版社，1999年，第147、152页。】

而D与E、F诸字形有所区别：一是D不从“木”，而E、F都从“木”；二是F形上部基本没有涂黑的地方，虽然E上部也有涂黑，但也没涂黑那么多。这样看起来，D字不能完全和E、F系联，它是否一定释为“冥”还是个问题。

B字形的出现解决了这个问题，虽然B的右上部是左半部涂黑，而D是右半部涂黑，但在C的右上部则是右半部涂墨，所以它们显然都是一个字，所以B的右形正是以上诸字的中间环节。那么它们可作字形排比如下：

（F）—（E）—（B的右形）、（C的右形）—（D）

当然我们并不认为字形演变的顺序是从左到右，B（或C）的右形反而可能是最原始的字形。但由此可知把D字释为“冥”没有问题，D只是B的右形、C的右形、E、F诸形的省“木”之形而已。它可如邱德修、范常喜等先生所云读为“瞑”，是目盲、目不明之义。

三

上博九《举治王天下》简28：

GH之众人也，非能合德于世者也。

G、H二字作“”“”形，

整理者释作“并”，读为“怨并”。【濮茅左：《举治王天下（五篇）》，马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（九）》，上海：上海古籍出版社，2012年，释文考释第224—225页。】我们曾说：“此二字可参上博一《孔子诗论》简21‘宛丘二字作、。《诗·陈风·宛丘》郑注：‘帝舜之胄有虞阏父者，为周武王陶正。武王赖其利器用，与其神明之后，封其子妫满于陈，都于宛丘之侧，是曰陈胡公，以备三恪。‘宛丘是舜后裔所在地，或许此篇就用来指舜所居之地。”【单育辰：《〈上海博物馆藏战国楚竹书（九）〉杂识》，“出土文献的语境”国际学术研讨会暨第三届出土文献青年学者论坛，新竹，2014年8月；单育辰：《〈上海博物馆藏战国楚竹书（九）〉杂识》，《简帛》第11辑。】

“”“”和“”“”两组字在字形上有极大的相类性，“”与“”相比，加了“艹”形，其余下部基本相同，唯第二横向右有折笔；“”与“”相比，上部其本相同，但两竖伸出二横下。这两组字相同之处极多，恐怕很难认为它们没有关系。但“”释作“丘”受到了一些学者的怀疑，如王瑜桢、李宗焜两位先生认为楚简“丘”字象山丘形，其底部横画是指地的符号，其上的两竖无穿入地下的道理，参《合》32382、33278的“并”作“”“”，H应释“并”。【王瑜桢：《〈上博九·举治王天下·文王命子访尚父〉札记四则》，“出土文献与学术新知”学术研讨会暨出土文献青年学者论坛，长春，2015年8月；王瑜桢：《〈举治王天下〉译释》，季旭昇、高佑仁主编：《〈上海博物馆藏战国楚竹书（九）〉读本》，台北：万卷楼图书股份有限公司，2017年，第148—150页；李宗焜：《〈上博九·举治王天下〉“怨并之众人”试释》，《源远流长：汉字国际学术研讨会暨AEARU第三届汉字文化研讨会文集》，北京：北京大学出版社，2017年，第174—178页。】但二人之说有疑点，一是楚简字形已经过长期的演化与讹变，能否严格遵守造字初谊，两竖一定不能伸出两横之下？二是正如林清源先生所说，甲骨文二人相背的“并”形十分罕见，其时代距楚简近千年之久，能否依据殷商晚期的罕见字形来考证楚简的H字？

林清源先生支持“宛丘”之释，他指出清华二《系年》简21“”可见两竖笔伸

出上一横，而新蔡甲三3462+384“”左旁竖笔更是伸出两横之外（其右竖笔残泐）。【林清源：《上博九“宛丘之众人”考释》，《古文字研究》第31辑，北京：中华书局，2016年。】不过这些字形竖笔伸出并不如H那么明显，似乎也可以用抄手偶尔之误来解释。

这个难题在清华九中得到了解决。清华九《祷辞》简5：

整理者所说是正确的，其中的“丘”作“”形，其上半部分也是两竖笔明显伸出两横笔之下，【此简最早发表于程浩：《清华简〈祷辞〉与战国祷祀制度》，《文物》2019年第9期；图版见该期封二。】和上博九《举治王天下》的H完全相同，可知我们以往释H为“丘”正确无误。在古文字中，并没有一个强制的文字规范标准，每个书手，甚至同一个书手所写的文字常常不一样甚至大相径庭。虽然有少部分细节相异的文字是两个不同的字，但绝大多数文字的细节并不具有分别作用，所以战国时期的书手常常不在意文字的细节。如果我们执着于一笔一画，反而会有一叶障目之失。

（责任编辑：田颖、王泺雪）