地湾汉简《孝经》残文考论

张固也　田雅宁

摘 要： 《地湾汉简》编号为86EDHT∶17的残简正面为《孝经·诸侯章》经文，背面为其传文。残简经文语句顺序与今本《孝经》有异，而与今本《文子》相同，但后者为东汉时人所伪造，故残简不可能是“《文子》残章”，而应该

属于汉代的今文本。《孝经》

与今本《文子》分别对竹简《文子》相关论述进行过改编，其将王者不骄不溢的论述，改造为诸侯“制节谨度而能分施”的主张，反映出晚周天子衰微诸侯力征的时代背景，也适应了汉代王侯“制节谨度以翼天子”的时代要求。

关键词：地湾汉简 孝经 文子

汉代皇帝号称以孝治天下，文帝时已置《孝经》博士，《孝经》成为当时最流行的儒家著作之一。出土汉简中与《孝经》相关的，包括1973年河北定县的八角廊汉简、【八角廊汉简整理者题名为《儒家者言》中，有三章与“孝”有关，即第22、23、24三章。胡平生先生曾指出这些简可能是《孝经》的传注或解说。具体可参考胡平生：《〈孝经〉是怎样的一本书》，《孝经译注》，北京：中华书局，1996年，“前言”第9—10页。】2013年公布的肩水金关汉简，【甘肃简牍研究保护中心等：《肩水金关汉简（叁）》，上海：中西书局，2013年，第215、227页。】已有不少学者做过研究。2017年出版的《地湾汉简》中有一枚残简，是否属于《孝经》，学界尚有争论。本文在时贤已有论述的基础上，对一些具体问题做进一步讨论，重点通过分析残简经文与今本的异同及其成因，对《孝经》成书问题谈点粗浅的看法。

一、 地湾汉简非“《文子》残章”

《地湾汉简》大部分是边塞屯戍吏卒的簿籍文书记录，也有少数供吏卒习字学书之用的典籍残简。其中编号为86EDHT∶17的残简正背两面文字风格一致，当是同一人书写，且笔迹工整优美，是典型的汉隶，比较符合河西汉塞出土典籍简的特征。该简正面右行残去，存字不识，左行所书文字为：

长守富也。高而不危，所以长守贵。富贵□□□□□【甘肃简牍博物馆等编：《地湾汉简》，上海：中西书局，2017年，第56页。】

朱赟斌指出：“此简文字与《孝经·诸侯章》不甚契合，但与今本及敦煌抄本《文子》中的相关内容合若符节。因此，我们更倾向于此简为《文子》残章。”【朱赟斌：《地湾汉简〈文子〉残章初探》，简帛网，2018年6月20日。】蔡万进亦指出此简语序与《文子·道德》相近，并认为其与《吕氏春秋·先览》、今本《孝经·诸侯章》可能存在文字渊源关系。【蔡万进：《居延汉简整理添新作——〈地湾汉简〉评介》，《光明日报》2018年6月25日，第14版。】今本《文子·道德》篇第七章说：处大，满而不溢；居高，贵而无骄。处大不溢，盈而不亏；居上不骄，高而不危。盈而不亏，所以长守富也；高而不危，所以长守贵也。富贵不离其身，禄及子孙。古之王道具于此矣。【彭裕商：《文子校注》，成都：巴蜀书社，2006年，第101页。按，敦煌抄本《文子》残卷、《正统道藏》默希子注本《通玄真经》、杜道坚《文子缵义》并同，下文通称为“今本”。王利器《文子疏义》本偶脱“居高贵而无骄，处大不溢”二句。】

地湾残简正面可以辨识的十五个字中，除了“所以长守贵”下没有“也”字，当属汉简漏抄以外，文字和语序确实都与今本《文子》完全相同。从这一点来说，朱先生在已知“此简内容确与《孝经·诸侯章》具有较高的相似度”的情况下，更强调“此简中尽管出现了传世《孝经·诸侯章》中的部分文字，但两者语句顺序明显不同”，因而得出“此简为《文子》残章”的判断，似乎是理所当然的。但他仍然说，“笔者关于此简为《文子》残章的初步结论也是试探性的，仅仅是由于简文与今本《文子》关系更胜”，这是由于“至迟从唐代柳宗元开始，学者就开始怀疑《文子》一书为伪书”。然而他又以河北定州出土竹简《文子》为依据，认为“《文子》真伪问题已得到初步解决”，并援引王三峡“传本《文子》”的说法，认为“如果地湾汉简中确有《文子》存在，可为王三峡先生的相关论述提供有力的佐证”。

朱先生断言“《文子》真伪问题已得到初步解决”，并不符合实际。今本《文子》为东汉以后人所伪造，经柳宗元以来历代学者的考辨，基本成为学界公论。1973年河北省定县八角廊四十号汉墓竹简《文子》出土后，不少学者以为今本伪托剽窃之说已经不攻自破，其为先秦古籍确凿无疑。但是1995年竹简《文子》释文发表以后，多数学者重新论证今本确为依据古本《文子》和《淮南子》割裂拼凑而成的，王三峡则认为其中四枚简文引用“传曰”，是指战国中期成书的“传本《文子》”，刘向将其与战国后期成书的竹简本汇编为九篇本，后世演变为今本。【王三峡：《文子探索》，武汉：湖北人民出版社，2003年，第106—160页。】这种解释很少有人相信。其立论前提，以为《文子》引用“传曰”当为《老子》之传，就站不住脚。王利器说：“凡古书言‘传曰者有二端：一则传其言，……一则传其事。”【王利器：《新语校注》，北京：中华书局，1986年，第2页。】这种记载评论远古人物言行的传说，大多经过孔门师弟子口耳相传，然后书之竹帛。故传世古籍引用“传曰”者，以《墨子》《孟子》《荀子》为最早，这三位诸子人物或曾入儒门，或为儒家大师。竹简《文子》所引“传曰”，很可能也是儒门之传。笔者初步复原出竹简《文子》九篇三十六章，【张固也：《定州八角廊简〈文子〉复原》，《吉林大学古籍整理研究所建所三十周年纪念论文集》，上海：上海古籍出版社，2014年，第165—173页。又，修订改题为《定州汉简〈文子〉复原》，见于简帛网，2014年12月22日。】更加证明了《汉志》著录的九篇本与竹简本相同，根本不存在“传本《文子》”。因此，今本《文子》确属伪书，此简不可能为其“残章”。

那么，它是不是竹简《文子》的“残章”呢？先看定州汉简相关简文：

0806 也。大而不衰者，所以长守□

0864 高而不危，高而不危者，所以长守民

2327 有天下，贵为天子，富贵不离其身 【河北省文物研究所定州汉简整理小组：《定州西汉中山怀王墓竹简〈文子〉释文》，《文物》1995年第12期。】

从这三枚简文来看，竹简《文子》这段论述与今本《文子》有几点显著差别。一是今本“盈而不亏”，简本作“大而不衰”；二是两“高而不危”在今本中被隔开，而在简本中则相连；三是今本“守贵”，简本作“守民”；四是简本多出“有天下，贵为天子”两句。且仔细体味文意，竹简《文子》是由“守□”“守民”推导出“[富]有天下，贵为天子”的，不可能出现“守富”“守贵”的说法，今本则是删除了后二句，直接将前二者改成“守富”“守贵”。

参考上引今本《文子》对应文字，可以将竹简《文子》这段论述复原为：

[圣王处大，则满而不溢也；处大不溢，故能大而不衰]也；大而不衰者，所以长守[社稷也。居高，则贵而不骄也；居高不骄，故能]高而不危〈也〉；高而不危者，所以长守民[人也。富]有天下，贵为天子，富贵不离其身，[禄及子孙。古之王道，具于此矣。]

显而易见，竹简《文子》这段论述与今本《文子》的差别是比较大的。因此，这枚地湾汉简也不可能是与其基本同时的竹简“《文子》残章”。那么它与《孝经》的关系又是如何的呢？

二、 地湾汉简《孝经》经文臆补

今本《孝经·诸侯章》说：

在上不骄，高而不危；制节谨度，满而不溢。高而不危，所以长守贵也；满而不溢，所以长守富也。富贵不离其身，然后能保其社稷，而和其民人。盖诸侯之孝也。《诗》云：“战战兢兢，如临深渊，如履薄冰。”【阮元：《十三经注疏》，北京：中华书局，1980年，第2547页。】

正如魏振龙所说，这枚地湾汉简“正面文字语序与之有异”，但他不赞同朱赟斌的“《文子》残章”说，而称之为“《孝经》残文”。他指出，“此简之体例当是正面书写经文，简背则引述相关文献解说正面经文”；“与出土于邻近遗址肩水金关同时代的《孝经》残册具有很大的关联性，不论是文意还是篇章编排顺序，均表明此简可能是金关残册所未见之部分内容，两者或是抄自同一种《孝经》”。【魏振龙：《地湾汉简所见孝经残简试解》，《敦煌研究》2020年第4期。以下所引作者意见均出自该文。】这两点结论比较可信，但其中有些论述尚欠准确深入，特别是未对除残简正面十五个字以外的缺佚经文作全面推测，这里作几点补充。

首先，根据肩水金关汉简，可以补出地湾汉简《孝经·诸侯章》开头四句。肩水金关汉简T31∶44A+T30∶55A号简说：

上而不骄者，高而不危。制节谨度而能分施者，满而不溢。《易》曰：“亢龙有悔。”言骄溢也。亢之为言【甘肃简牍保护研究中心等：《肩水金关汉简（叁）》，上海：中西书局，2014年，第215页。】

刘娇认为简文大部分“应属经文，自‘亢之为言起才是‘说的内容”，其中引《易》与今本章末引《诗》不同，“简文所反映的《孝经》跟今传本《孝经》有可能属于不同的传本”。【刘娇：《汉简所见〈孝经〉之传注或解说初探》，《出土文献》第6辑，上海：中西书局，2015年，第297—298页。】黄浩波认为“简文与《孝经》经文异文颇多”，“不宜再以经文视之”。【黄浩波：《肩水金关汉简所见〈孝经〉经文与解说》，《中国经学》第25辑，桂林：广西师范大学出版社，2019年，第33页。】常燕娜认为“从语气、文意来看，显然是对《孝经》的解说”。【常燕娜：《居延书籍简分类整理与研究》，硕士学位论文，西北师范大学，2015年，第59页。】魏振龙也赞同“此简是对《诸侯章》相关语句的传注或解说”。但根据

本文随后的分析，“而能分施者”不必为汉人之辞，所以前四句当为经文；汉简此章与今本同样引《诗》，所以自“《易》曰”以下当为传注或解说。

其次，地湾汉简经文十五个字，除语序不同及漏抄一个“也”字外，并无其他文字上的实质差异，所以前面可据今本补“满而不溢，所以”六个字，“富贵”后也很可能与今本相同。但朱赟斌在上揭论文中说：“据今本或敦煌抄本《文子》，此简‘富贵后漫漶不清之字当为‘不离其身（整理者认为有五个字未释，从文字间距来看，似以四字为宜），但据笔者观察，此四字似非‘不离其身。”魏振龙也认为：“‘富贵下数字磨灭不可识，若与《诸侯章》相对应，则此处当为‘不离其身及相关语句。‘贵下一字图版作，字形与‘不相异。故此简正面语句与《诸侯章》不仅语序不同，且具体用语亦当有别。”其实把这个字形放大来看，上下两横中间隐约还有一横，中为两竖，右有横竖弯之意，应该就是“弗”字，古代常与“不”通用，所以这个唯一用语有别的证据不能成立。

《孝经》与竹简和今本《文子》都有“富贵不离其身”一句，三者之间应该存在因袭关系。由于《文子》即便在竹简本出土后，其成书年代仍被学界定得比较晚，而《孝经》虽然也曾经被辨伪学家说成汉初人所作，但近几十年来比较通行的看法是其来源于孔子、曾子论孝文字，而由战国儒门后学编撰成书，因此人们普遍以为应该是竹简、今本《文子》因袭《孝经》。如张丰乾一再说：“传世本《文子》是综合了《孝经》和竹简《文子》中的思想。如‘处大不溢一词，‘处大来自竹简《文子》，而‘不溢来自《孝经》。传世本《文子》和竹简《文子》都讨论大和高的问题，大者谓功大，高者谓位高，而《孝经》中讨论的却是‘在上和‘节度的问题。同时，传世本《文子》的落脚点又在‘守富贵上，与《孝经》一致而与竹简《文子》关注‘守民不同。”“竹简本引用了《孝经》，而传世本在沿用竹简本的同时，又做了损益。”“其‘在上不骄‘处大不溢的思想，受《孝经》和《吕氏春秋》的直接影响，并综合了二者的思想。”【张丰乾：《出土文献与〈文子〉公案》，北京：社会科学文献出版社，2007年，第40、154页。】这种解释停留在文字异同的表面描述上，未能发现其异同产生的原因，并正确揭示三书之间的因承关系。参照笔者的复原，竹简《文子》在讲了“守社稷”“守民人”后，才说“富有天下，贵为天子”。“富”是指拥有广大国土，“贵”是指高居万民之上，“守社稷”“守民人”是“富”“贵”的前提和表征。其“富贵不离其身”句下，接以“禄及子孙”，由“身”而及“子孙”，文理十分顺畅。而《孝经》先言“守贵”“守富”，后言“然后能保其社稷，而和其民人”，则“富贵”反过来成为“保其社稷，而和其民人”的前提。为什么会出现如此不通之甚的文字呢？很简单，因为它要把原本要求天子不骄不溢，说成“诸侯之孝”，所以不得不删除“富有天下，贵为天子”两句；然后为了导出“富贵不离其身”一句，于是将前面的“守社稷”“守民人”改成“守贵”“守富”；最后又暗中把前面删掉的“社稷”“民人”夹在“然后能保其社稷，而和其民人”两句话中，替换掉“禄及子孙”一句。这种先说“守贵”“守富”，再说“富贵不离其身”的做法，倒也简洁痛快，故又为今本《文子》所因袭，然其前后文句仍据竹简《文子》改写，因而又与《孝经》多有不同。

至此，我们可以回头再来分析一下本文开篇所说地湾残简正面十五个字，为什么其语序与今本《文子》相同，而与今本《孝经》相反？是汉代《孝经》原本如此，还是汉简抄写者随意改变了语序？在上一段论证了《孝经》对竹简《文子》的因袭以后，就可以意识到前一种可能性应该更大一些。因为竹简《文子》这段话分为两层，上一层始于“处大”，终于“守社稷”，下一层始于“居高”，终于“守民人”。既然《孝经》“守贵”“守富”由其“守社稷”“守民人”改动而来，那么像地湾汉简这样先言“守富”，再言“守贵”，是顺理成章的，由此引出下一句开头的“富贵”二字，也比今本《孝经》更加合理。

然而《孝经》章首四句中的“高”“满”分别寓有“贵”“富”之义，其语序先高贵、后满富，为何与先“守富”、后“守贵”的顺序相反呢？这是由于《孝经》讲“满”“富”时，没有保留竹简《文子》包含“处大”二字的前提句，需要上承讲高贵时的“在上”二字，所以只能放在后面。另外《孝经》作为儒家经书，更多反映的是儒家思想，其先“高”“贵”、后“满”“富”的语序，实际上受到孔子言论的影响。《孔子家语·三恕》记载子路问持满之道，孔子说：“聪明睿智，守之以愚；功被天下，守之以让；勇力振世，守之以怯；富有四海，守之以谦。此所谓损之又损之之道也。”其事又见《荀子·宥坐》、《韩诗外传》卷三等儒家文献。诸书所载文句多有不同，但“富有四海”都放在四者之末，《说苑·敬慎》末尾小结更作“此所谓高而不危、满而不溢者也”。最后，根据地湾汉简背面传注，可以证明正面经文当与今本同样引《诗》而非《易》。背面简文整理者释作：

圣王□□解祐，吉凶忧或，卒至毋时。君子不敬，何以辅之？毋

其中有些关键文字的释读，学界有所讨论。孙占宇说：“第一字作‘耳形，明显不是‘圣，暂缺释。第二字作‘王形，暂存原释。‘王下一字，仅存左部‘厶形，我们怀疑是‘以之残。”【孙占宇：《地湾汉简研读札记（六）》，简帛网，2018年6月16日。】李洪财将“圣王”改释为“百天”，并说：“百天以解祚，疑指百日解除福祚。因此才有了下面的‘吉凶忧我。卒至毋时，意指吉凶来去没有定时。君子不□，则是说君子应采取的行为，但这个行为可以在解祚后防备吉凶，但未必是‘敬。”【李洪财：《读地湾汉简札记》，简帛网，2019年3月4日。】魏振龙第一个字“存疑不释”，其余多从李洪财改释。汉代以前只言“百日”，无“百天”的说法，古书也从无“解祚”之说，若理解为“解除福祚”，则与下句“吉凶忧或”文意重复。“解”下字迹漫漶作，似乎左从“示”，右下为“口”，故原释作“祐”，李洪财、魏振龙释为“祚”，实不可从。仔细观察，左部上下当皆有残泐，右上更接近“尸”，故疑为“锯”字之残。出土文献中“解”与“懈”、“居”“裾”与“倨”经常通假，【白于蓝编著：《战国秦汉简帛古书通假字汇纂》，福州：福建人民出版社，2012年，第225、285页。】此简“解锯”，可通“懈倨”，虽然并无其他用例，但古书中常见“怠傲”一词。如《孟子·公孙丑下》“般乐怠敖”，《管子·君臣上》“戏豫怠傲”，《荀子·儒效》及《荣辱》“不敢怠傲”，《礼记·哀公问》“荒怠敖慢”。而“懈”与“怠”、“倨”与“傲”也是经常可以合成词语的同义字，如《汉书·酷吏列传》“丞相条侯至贵居也”句下颜师古注云：“居，怠傲，读与倨同。”故“解锯”显然与“怠傲”同义。又，“怠傲”一词可以用在百姓身上，如《墨子·非儒下》“倍本弃事而安怠傲”，但一般用来指王公贵族，如《韩非子·备内》“人主怠傲处其上”。故此简“解”字前两个漫漶不清的字形，完全可能是“王公”二字。下一句末的“或”字，李洪财改释为“我”，但无论从其所列字形对比，还是从文义上说，都应以原释作“或”为是，可通读作“惑”。《论语·子罕》云：“知者不惑，仁者不忧，勇者不惧。”《淮南子·诠言》云：“故知道者不惑，知命者不忧。”《吴越春秋·夫差内传第五》云：“忧惑溃乱，非贤人所宜。”“忧”“惑”二字，或相对为文，或相合成词，足为佐证。又《史记·南越列传》太史公曰“怠傲失惑”，与此简“王公解锯，吉凶忧或”的意思，更是契合无间。

上引魏振龙所谓此简正面为经文、背面为传注之说的理由，是“正面简文意在告诫众人如何长守富贵，简背之语则更进一步强调如何趋吉避凶、避祸求福，俨然是对正面简文的解说以及延伸”，即以为背面简文是直接解说正面简文的。根据以上对“王公解锯”等字句的全新释读，更准确地说，它们应该是对今本章末“《诗》云：‘战战兢兢，如临深渊，如履薄冰”的反面解说。今本《文子·道德》“夙夜不懈，战战兢兢，常恐危亡；纵欲怠惰，其亡无时”当由竹简《文子》删省而来，足以说明“战战兢兢”即“不懈”的外在表现，其反面则为“纵欲怠惰，其亡无时”，就是此简所说的“王公解锯，吉凶忧或，卒至毋时”。其实古书中经常引用此诗，来表达类似的意思。如《左传》僖公二十二年、《荀子·臣道》、《韩诗外传》卷七等引此诗时，上下文有“敬”“备”“恐骄”等字眼，与此简“君子不敬，何以备之”文义相通。残简的“敬”字漫漶不清，似乎更加接近“务”字。简帛《五行》都有“敬而不解（懈）”的说法，“敬”“务”二字虽字义有别，在这里都是指努力做到不懈怠、不骄傲。

综上所述，可以将肩水金关汉简和地湾汉简《孝经·诸侯章》完整复原如下：

[在]上而不骄者，高而不危。制节谨度而能分施者，满而不溢。[满而不溢，所以]长守富也。高而不危，所以长守贵〈也〉。富贵[弗离其身，然后能保其社稷，而和其民人。盖诸侯之孝也。《诗》云：“战战兢兢，如临深渊，如履薄冰。]

三、 由汉简《孝经》推论其成书时代

上文曾介绍，对于肩水金关汉简T31∶44A+T30∶55A号简与今本《孝经》的文字异同，有人认为二者“属于不同的传本”，有人认为是“改编后的《孝经》文句”。我们将“《易》曰”之前

的文句看作《孝经》经文，并认为其未必经过汉人改编。汉简与今本《孝经》在文字和语序上的较大差别，对于讨论《孝经》成书等相关问题具有一定的参考价值和启发意义。

据史料记载，秦始皇焚书时，河间人颜芝曾私藏《孝经》，汉初其子颜贞出之，由河间献王奏上。《汉书·艺文志》说：“汉初，长孙氏、博士江翁、少府后仓、谏大夫翼奉、安昌侯张禹传之，各自名家，经文皆同，唯孔氏壁中古文为异。”颜师古注引桓谭《新论》云：“古《孝经》千八百七十二字，今异者四百余字。”《隋书·经籍志》说：“至刘向典校经籍，以颜本比古文，除其繁惑，以十八章为定。”可见汉代《孝经》经文有出自颜贞的今文和“孔氏壁中古文”两大系统，“今异者”竟达五分之一以上，其中除用字不同外，当时的五家今文经应该还有多出的文字，其总字数或许接近两千。汉成帝时刘向合并今文和古文本，“除其繁惑”，流传至今，正文字数比汉古文经少七十三字，比汉今文经当减少一二百字。以上复原汉简《孝经·诸侯章》八十一字，比今本仅多出七字，与汉今文经比较相符。

张英梅曾经指出，肩水金关汉简T31∶44A+T30∶55A号简“第一句与《孝经·诸侯》之‘在上不骄，高而不危，制节谨度，满而不溢基本相同，不同之处在于简文除强调诸侯要制节谨度外，还应该做到能‘分施。结合上面的分析不难理解‘分施的确切含义，即诸侯王应能把自己的封地分给他人。《孝经·诸侯》中并没有‘分施的要求”，“简文的大部分内容来源于《孝经》《周易》，但其中加入了汉王朝‘能分施的思想，可能正是在‘分施思想的推动下，推恩令才得以顺利进行下去的”。【张英梅：《试探〈肩水金关汉简（叁）〉中所见典籍简及相关问题》，《敦煌研究》2015年第4期。】从以上汉代《孝经》各本字数的推算来说，汉简多出“而能分施者”等字比较正常，那么从内容来说，《孝经》此五字是否必为抄写者增加的呢？今本此章前四句作“在上不骄，高而不危；制节谨度，满而不溢”，全是四字句，显得对仗整齐。而汉简四句各为六、四、九、四字，显得比较零乱，很容易让人以为是改编所致。但是与竹简、今本《文子》对照一下，可以看出它们都是以“处大”“满而不溢”与“居高”“贵而不骄”相对，而与“高而不危”相对的，竹简《文子》作“大而不衰”，今本《文子》作“盈而不亏”，所以《孝经》“高而不危”与“满而不溢”虽处在相对的位置，但其文意本来是不能对仗的，【《国语·越语下》：“天道盈而不溢，盛而不骄。”《管子·形势解》：“天之道，满而不溢，盛而不衰，明主法象天道，故贵而不骄，富而不奢。”《盐铁论·褒贤》：“满而不溢，泰而不骄。”《史记·范雎蔡泽列传》：“志不溢，行不骄。”《风俗通义·声音》：“不骄不溢。”足为佐证。】而“在上不骄”与“制节谨度”更从字面和文意上都完全不能对仗。反观汉简，以“在上而不骄者”与“制节谨度而能分施者”相对，即用“……而……者”句式相对，不会引起整齐四字句导致的对仗误解，应该更符合《孝经》原貌，后人不察，整齐句式，辜负了作者深意。

当然，关键问题是“分施”是否专指“诸侯王把自己的封地分给他人”？其实“分施”一词先秦文献中习见，是指国君或贵族将财物普遍分施给臣民，而汉代的“推恩令”是分割诸侯王的土地，由汉朝廷分封给诸侯王子弟，将二者联系起来是很牵强的。

《大戴礼记·文王官人》“贵富虽尊，恭俭而能施；众强严威，有礼而不骄，曰有德者也”，以“能施”与“不骄”相对，已与《孝经》的说法相当接近。值得注意的是，先秦用“分施”一词最多的是荀子及其弟子韩非。《荀子·君道》云：“请问为人君？曰：以礼分施，均遍而不偏。”其《大略》篇又云：“从士以上皆羞利而不与民争业，乐分施而耻积藏。”其《非十二子》篇则以“乐分施者”与“贪利者”相对。《韩非子·八说》也说：“以公财分施，谓之仁人。”可见先秦诸家思想中的“分施”思想强调的君与民以及士与民之间的关系，即劝谏统治阶层要给民众分施利益恩惠。另外，毛传认为《诗·大雅·抑》是“卫武公刺厉王”之诗，已有“谨尔侯度”之句，孔笺谓“度”指“为君之法度”。荀子则是诸子中最重视礼法制度的，如其《儒效》篇说：“礼节修乎朝，法则度量正乎官。……法先王，统礼义，一制度。”其《王制》篇说：“衣服有制，宫室有度。”黄中业曾经指出，“《孝经》的基本内容，原为孔子的七十子之徒及其后学们论礼的‘丛书的组成部分之一”，“七十子之徒的后学们把礼书中有关孝德的论述辑录出来，编成一书，用以宣扬和强调孝德”，其“成书年代应当在《荀子》成书之后”。【黄中业：《〈孝经〉的作者、成书年代及其流传》，《史学集刊》1992年第3期。】

事实上，“不骄不溢”原本几乎是先秦诸子对所有王公贵族共同的人格要求，其中当然最主要的是对天子诸侯等各级君主的要求。如竹简《文子》假托与周平王对话的口气写作，其中2376号简又说“天子以下至于王侯”，可谓典型代表。上引《孔子家语》所记载孔子“所谓损之又损之之道”，也同样如此。只有《孝经》却把这当作“诸侯之孝”加以强调，这是为什么呢？应该是由于战国以来，周天子名存实亡，当时最有权势的是七大诸侯国的君主，所以《孝经》才会把本来主要是对天子的要求专门改写成对诸侯的要求。所谓“制节谨度而能分施”，是要求诸侯严守人君法度，对臣下不骄不溢，反而普遍分施财物，这样才能得到民众的支持，永远保持其富贵的君主地位。汉代受封诸侯远远不如周代诸侯的地位，更与东周以后“礼乐征伐自诸侯出”的时代背景完全不同，不可能出现《孝经·诸侯章》这样的论述，所以有些辨伪学家说《孝经》成书于汉初，可能性不大。但随着时代的变化，这段论述被赋予新意，持续发生着重大的影响。《汉书·东平思王刘宇传》记载刘宇“骄奢不奉法度”，汉元帝曾下玺书申诫说：“故诸侯在位不骄以致孝道，制节谨度以翼天子，然后富贵不离于身，而社稷可保。”【《汉书》卷八○《刘宇传》，北京：中华书局，1962年，第3321页。】这是化用《孝经》的文句，其背后隐含的意思却已发生极大变化，是在警告诸侯不要骄纵，要完全服从天子，奉行国家法度，只有这样天子才能继续让他做王侯，永保其富贵的地位。其中说“制节谨度以翼天子”，并不强调“而能分施”，这与今本《孝经》删除“而能分施者”五个字，同样都是由于汉代以后乐善好施逐渐成为对普通人的道德要求。《汉书》载张临【《汉书》卷五九《张汤传》（第2654页）载：“（张）临亦谦俭，每登阁殿，常叹曰：‘桑、霍为我戒，岂不厚哉！且死，分施宗族故旧，薄葬不起坟。”】、杨恽【《汉书》卷六六《杨恽传》（第2890页）载 ：“初，恽受父财五百万，及身封侯，皆以分宗族。后母无子，财亦数百万，死皆予恽，恽尽复分后母昆弟。再受訾千余万，皆以分施。其轻财好义如此。”】、郇越【《汉书》卷七二《鲍宣传》（第3095页）载：“郇越、相，同族昆弟也，并举州郡孝廉、茂材，数病，去官。越散其先人訾千余万，以分施九族州里，志节尤高。相王莽时征为太子四友，病死，莽太子遣使裞以衣衾，其子攀棺不听，曰：‘死父遗言，师友之送勿有所受，今于皇太子得托友官，故不受也。京师称之。”】三件“分施”故事，张临死后其财分施宗族、杨恽以继承父财分施宗族、郇越因病去官后分施其先人资产，凸显的都是他们“轻财好义”的形象。而元朔二年（前127）汉武帝接受主父偃的建议，“令诸侯得推恩分子弟，以地侯之”【《史记》卷一一二《主父偃传》，北京：中华书局，1959年，第2961页。】，后世称之为“推恩令”，各种相关史料中绝无称诸侯这种行为是“分施”的，这是由于所谓“推恩”是由诸侯向汉王朝推荐子弟，由皇帝赐封为侯，虽所“分”为诸侯王的土地，但“施”者名义上是汉天子。因此，《孝经》“而能分施者”与推恩令无关，更不可能是汉人窜入经文的。

综上所述，汉简《孝经》中“制节谨度而能分施”这句话，并未经过抄写者改编，其不仅反映出晚周天子衰微、诸侯力征的时代背景，也适应了汉代王侯“制节谨度以翼天子”的时代要求，对解决西汉初年的诸侯王国问题具有重要的意义。

（责任编辑：田颖、杨珂）