声带息肉行支撑喉镜下激光切除与喉钳夹治疗效果的比较分析*

陈英娟 占国丰 纪小满

（江西省上饶市广丰区人民医院 上饶 334600）

声带息肉（PVC）是人体喉部常见的慢性疾病，根据PVC 生长位置与体积不同，症状有所差异，症状较轻者一般会出现声音轻微改变，而重者则会出现声音嘶哑、发声困难，甚至可因堵塞喉腔而导致憋喘或窒息[1]。当前，喉镜下PVC 摘除手术是治疗本病的主要术式，通过将病灶彻底清除可恢复喉部正常组织结构。直接喉镜、纤维喉镜、间接喉镜、支撑喉镜等是临床常见的几种形式，临床实际应用中发现，前两者会给患者带来较大的痛苦，术后反应较重，而间接喉镜对于颈部粗短、肥胖、咽反射过强者并不适用[2～3]。支撑喉镜术野清晰，可将喉咽、声带及相关细微结构充分暴露，利于术中精准操作[4]。支撑喉镜下喉钳夹是以往治疗本病的常用术式，但对于PVC 较大的患者则无法彻底清除息肉。支撑喉镜下激光切除将激光发射器通过耦合器连接双目显微镜，在脉冲模式下气化和切割PVC 后，取出多余黏膜和碳化组织。基于此，本研究对比支撑喉镜下喉钳夹与激光切除治疗PVC 的治疗效果。现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料 采用随机数字表法将2021 年6 月至2022 年9 月接受手术治疗的80 例PVC 患者分为参照组和研究组，各40 例。参照组男21 例，女19例；年龄25～65 岁，平均（45.30±5.12）岁；单侧息肉22 例，双侧息肉18 例；体质量指数18～29 kg/m2，平均（23.03±1.25）kg/m2；病程2～10 个月，平均（4.20±0.94）个月。研究组男23 例，女17 例；年龄26～64 岁，平均（45.24±5.08）岁；单侧息肉24 例，双侧息肉16 例；体质量指数18～28 kg/m2，平均（22.94±1.19）kg/m2；病程3～11 个月，平均（4.15±0.89）个月。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。本研究经医院医学伦理委员会批准（伦理号：20210212001）。

1.2 入组标准 纳入标准：符合PVC 的诊断标准[5]，且经病理检查证实；间歇性或持续性声嘶；无咽喉部其他手术治疗史；喉镜检查显示为声带增生性病变；符合手术相关指标；临床资料完整；患者签署知情同意书。排除标准：心、肝、肾等重要脏器功能障碍者；妊娠期或哺乳期者；合并喉室囊肿、喉结核、喉部肿瘤者；呼吸道癌变者；先天性声带异常者。

1.3 治疗方法 两组患者均取仰卧位，垫一枕头于肩后，头后仰，全麻，气管插管并予以机械通气。将KArl Storz8590C 型支撑喉镜（卡尔史托斯公司）经口腔导入，充分暴露喉腔，调节显微镜至可清晰观察病灶。参照组于支撑喉镜下应用喉钳夹治疗。PVC使用喉显微钳牵拉，暴露其与正常声带交界处，并且使用喉显微剪顺着声带黏膜剪除息肉，期间避免用力撕扯，对于较大病灶，可将表层吸引划开，清理、修整创面至光滑，压迫止血。研究组于支撑喉镜下采取激光切除治疗。采用40-C 型CO2激光，选择功率1～3 W，波长1 035 nm，单个脉冲或连续脉冲模式。纱布用0.9%氯化钠注射液浸润后置于声门处，保护气管插管，避免激光损伤。经耦合器将激光发射器、双目显微镜连接，激光发射模式一般采用超脉冲方式，设置输出功率为1～3 W，光斑直径0.1～0.3 mm，脉冲间隔0.1～0.2 ms。用声带息肉钳钳夹息肉向中线牵拉，沿声带缘切除息肉，术毕用肾上腺素棉球擦拭干净手术碳化创面之后，清理碳化组织，取出纱布。两组术后予以抗生素、糖皮质激素、维生素治疗，噤声14 d，期间可尝试深呼吸以避免声带粘连，并禁食辛辣刺激油腻之物。

1.4 观察指标 （1）治疗效果。术后3 个月，声门闭合程度良好，嗓音恢复，声带边缘无明显充血水肿，且光滑为显效；声门基本闭合，嗓音好转，声带边缘有轻微充血水肿，且不够光滑为有效；声门尚未闭合，嗓音未见明显好转，PVC 残留，有明显充血水肿为无效。总有效率=显效率+有效率。（2）围术期相关指标。记录两组患者术中出血量及手术时间，同时记录患者术后噤声至首次发声、声音完全恢复时间。（3）嗓音声学指标。于术前、术后2 周采用计算机嗓音分析系统采集声样，均在环境噪音＜45 dB SPL的检查室内取声样中平稳部分，采用声学分析软件对振幅微扰、基频微扰、和谐噪比、噪声能量进行分析。（4）急性时相蛋白。采集患者术后10 min 外周静脉血2 ml，检测C 反应蛋白（CRP）、α1-酸性糖蛋白（α1-AG）、铜蓝蛋白（CER）水平，方法为免疫放射法。（5）并发症。包括创面渗血、声音粘连、舌根麻木等。

1.5 统计学分析 采用SPSS22.0 统计学软件进行数据分析。计量资料用（）表示，采用t检验；计数资料用%表示，采用χ2检验。P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗效果比较 研究组治疗总有效率高于参照组（P＜0.05）。见表1。

表1 两组治疗效果比较[例（%）]

2.2 两组围术期相关指标比较 研究组手术时间、首次发声时间、声音完全恢复时间短于参照组，术中出血量少于参照组（P＜0.05）。见表2。

表2 两组围术期相关指标比较（）

表2 两组围术期相关指标比较（）

?

2.3 两组嗓音声学指标比较 研究组术后振幅微扰、基频微扰低于参照组，和谐噪比、噪声能量高于参照组（P＜0.05）。见表3。

表3 两组嗓音声学指标比较（）

表3 两组嗓音声学指标比较（）

?

2.4 两组急性时相蛋白指标比较 研究组CRP、α1-AG、CER 水平低于参照组（P＜0.05）。见表4。

表4 两组急性时相蛋白指标比较（）

表4 两组急性时相蛋白指标比较（）

?

2.5 两组并发症发生率比较 研究组并发症发生率低于参照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表5。

表5 两组并发症发生率比较[例（%）]

3 讨论

PVC 是指声带前中部边缘出现表面光滑的粉红色或灰白色半透明阳赘生物，其病因复杂，与上呼吸道感染、有害物质刺激、用声过度、内分泌紊乱等因素有关，会导致发音时声带关闭，久之可造成完全失声，甚至可造成癌变，对患者生命安全造成极大的威胁[6～7]。因此，对于PVC 患者应积极进行治疗，并警惕其发生癌变。临床上针对该病的治疗通常包括纠正不良发声习惯、充分休息、药物及手术等方法，其中最主要和有效的手段仍然是手术治疗，可彻底将病灶切除，保证喉部组织结构的正常化。既往临床多在支撑喉镜下应用喉钳夹治疗PVC，通过喉钳夹牵拉PVC 并将其与正常声带交界处充分暴露，之后采用喉剪对PVC 进行切除、修整及清理，可有效切除病灶组织，恢复正常的组织结构[8～9]。然而此术式对于较大的PVC 则无法做到彻底清除，术中可能因操作不当而撕裂正常黏膜组织。

支撑喉镜下激光切除术是一种较为新颖的术式，在无切口情况下利用单个脉冲或连续脉冲模式气化和切割PVC，去除碳化组织和多余黏膜。本研究结果显示，与参照组比，研究组临床总有效率较高，手术、首次发声、声音完全恢复时间较短，术中出血量较少，CRP、α1-AG、CER 水平较参照组低，并发症发生率较低，说明PVC 患者行支撑喉镜下激光切除治疗效果更佳，对机体损伤小，可缩短患者康复时间，且并发症少。声带息肉切除术属于有创操作，术后可引起机体内环境不同程度改变。急性时相蛋白是在机体创伤、感染、炎症等情况下发生显著变化的一类蛋白，包括CRP、α1-AG、CER 等，在应激状态下可大量释放。支撑喉镜下激光切除术通过激光的热效应对病变组织进行气化切割，可全面观察并切除细微处的病灶组织，且手术是在无切口的情况下完成，对患者造成的创伤较小，利于患者术后恢复。并且激光通过气化切口附近的组织，可使创面更加平整，使术中出血量减少，进而缩短止血时间和手术时间，防止舌根麻木的发生。PVC 可直接影响患者嗓音，手术切除的准确性直接决定患者治疗后的嗓音学情况[10～11]。基频微扰、振幅微扰、和谐噪比、噪声能量均是衡量嗓音学状况的指标。研究组术后振幅微扰、基频微扰较参照组低，和谐噪比、噪声能量较参照组高，说明与支撑喉镜下与喉钳夹术治疗PVC相比，支撑喉镜下激光切除更有助于嗓音恢复。分析原因在于激光切除术操作准确，可精准切除病灶组织，周围组织没有损伤或较少损伤，且创面修复平整，对嗓音微扰较小，可帮助患者尽快恢复嗓音[12～13]。此外，手术操作中，激光束可封闭黏膜表面的小血管，在止血的同时可获得较为清晰的手术视野，利于全部、彻底、准确清除病灶，保留正常的声带功能[14]。郭颖等研究显示，支撑喉镜下CO2激光手术治疗PVC 患者可减少对机体造成的创伤，有助于术后各项指标的恢复[16]，与本研究结果具有一致性。支撑喉镜下喉钳夹与激光切除均是近年来比较先进的微创手术，本研究从治疗效果、康复时间、嗓音学指标、并发症方面对两者进行对比分析，证实了支撑喉镜下激光切除治疗PVC 具有更好的效果，创伤小，可有效改善患者发音，缩短患者康复时间，安全性高，为临床治疗本病提供了一定的指导意见及更多的选择。综上所述，PVC 患者行支撑喉镜下激光切除治疗效果更佳，可缩短患者康复时间，促进嗓音恢复，且并发症少，值得推广。