手术室安全态度问卷的汉化及信效度检验*

王琼琼，李子锋，何敏芝，黄立峰，许多，张丽青，余霜霜

（1 乐清市人民医院手术室，浙江温州，325600；2 三峡大学第一临床医学院/宜昌市中心人民医院，湖北宜昌，443003 ；3 浙江大学医学院附属杭州市第一人民医院手术室，浙江杭州，310006；4 浙江医科大学附属第二医院手术室，浙江杭州，310009；5 温州医科大学附属第一医院手术室，浙江温州，325006）

手术室是为病人提供手术及抢救的场所，需要多学科合作完成复杂的工作，因此各环节的管理需要有较强安全态度和认识，如有不慎容易发生风险［1-2］，其风险高发事件包括手术部位错误、手术物品遗留、手术创口感染、病理标本保管及送检失误等［2］。其中，手术部位错误是美国医疗保健机构联合评审委员会（Joint Commission on Accreditation of Healthcare Organizations，JCAHO）收到的报告中最频繁的预警事件，它也被JCAHO 称为前哨事件［3］。据估计，其发生率为0.009‰～0.45‰［4］。因此，必须对手术室安全文化进行分析，以提高患者的安全。在医疗保健领域开发了许多安全文化评估工具［5－9］，其中具有良好信效度且应用广泛的为安全态度问卷（safety attitudes questionnaire SAQ）［5，10－12］。目前，国内研究人员已经翻译修订的安全态度问卷（Chinese version safety attitude questionnaire C－SAQ）只针对医院普通科室的通用版本［11］，但通用版的SAQ并不适用于手术室，而手术室安全态度问卷（the operating room version of the safety attitudes questionnaire，SAQ－OR）作为SAQ 的专用版，是一个适用于医院手术室安全文化的测评工具，信效度较好［5－6］，但目前没有中文版。本研究旨在对SAQ－OR 进行汉化和信效度检验，为评估医院手术室安全文化及制订手术室安全干预措施提供有效评估工具。

1 对象与方法

1.1 研究对象

2020年1 月至10月，采用方便抽样方法，抽取浙江省及湖北省12 所三级甲等综合性医院手术室护士为研究对象。纳入标准：取得护士执业资格证并在手术室工作时间＞1年，知情同意并自愿参与调查者。排除标准：连续休假时间在3 个月以上人员。因本研究采用因子分析，要求样本量至少为条目数的5～10 倍，考虑到样本流失可能，将样本量再扩大10%［13］，由于源量表共58 个条目，确定最终样本量需319 人。

1.2 研究工具

1.2.1 一般资料调查问卷 根据研究目的自行设计调查问卷，内容包括被调查者的年龄、性别、工龄、职称、学历等。

1.2.2 手术室安全态度问卷（the operating room version of the safety attitudes questionnaire，SAQ -OR）该量表由SEXTON 等［5］研制，是一个适用于医院手术室安全文化的测评工具。问卷包括6个维度共58 个条目，其中团队沟通与合作氛围（11 个条目），安全氛围（18 个条目），工作满意度（5 个条目），压力认知（12 个条目），管理感知（6 个条目），工作条件（6 个条目）。各条目按Likert 5级评分法评分，从“不重要”到“非常重要”，分别记1～5 分，其中条目1、12、16、24、25、31、32、39、47、49、52、53 为反向计分条目；6 个维度的总分分别为55 分、90 分、25 分、60 分、30 分、30 分，维度的相对得分等于维度实际得分/该维度满分，维度中相对得分最高者，则为该维度安全系数比较高。英文版问卷的平均内容效度指数（A－CVI）为0.83，6 个维度的CVI 范围为0.55～0.97，Cronbach’s α 系数为0.90。

1.3 研究过程

1.3.1 问卷汉化 研究者严格遵循Brislin 模式［14］进行汉化。①正译：与原作者SEXTON 等取得联系获得问卷的授权。由具有良好中英双语基础的研究人员对问卷分别独立翻译，形成2 份中文版SAQ－OR 初稿I，包括SAQ－OR－1，SAQ－OR－2。②综合：由1 名具有留学背景的护理专家对原稿和翻译稿进行审阅，并组织成员反复讨论对2 份翻译版本及原问卷进行整合，形成中文的综合版本。③回译：由2 名具有良好双语基础且未接触过原问卷的专家独立将整合的正译版问卷进行回译，所有翻译者及课题组成员对原量表和2 个回译版本进行比较，通过反复对比和跨文化调试，研讨出修改后的最终版本，将综合回译版本发给原作者，根据其提出的意见进行讨论并调整，直至综合回译版本与原问卷语义一致率达90%以上［15］，形成适合我国文化特色的SAQ－OR 问卷初稿Ⅱ。对浙江省某家医院的手术室相关医务人员52 名进行预调查，均能理解条目内容。

1.3.2 文化调适及专家函询 选取30 名专家对中文版SAQ－OR 初稿Ⅱ各条目进行文化调试，并评价问卷内容效度。专家包括护理教育者2 名、临床资深主任医师9 名、临床护理专家9 名、医院管理专家8 名和心理学专家2 名；年龄为33～57 岁，平均（48.20±4.60）岁；工作年限10～33年，平均（27.26 ±7.80）年，其中≥20年工龄占86.67%（26/30）；专家学历均为本科及以上，其中硕士和博士均占16.67%（5/30）；高级职称占96.67%（29/30）。专家采用5 级评分法，从问卷条目语言清晰度、语言习惯符合度、文化背景符合度和内容相关性4个方面评价问卷的各个条目，以保证问卷文化适用性和内容对等性。第2 轮专家函询问卷的发放附上第1 轮函询统计结果，第3 轮专家函询问卷的做法同第2 轮，当专家对问卷内容的建议较少或意见趋于一致时结束调查。同时结合指导专家建议，删减或增加条目。本研究有5～8 周的函询间隔时间，共有3 轮专家函询。第1 轮发放函询问卷30 份，有效回收29 份，有效回收率96.67%；第2轮发放函询问卷30 份，有效回收25 份，有效回收率83.33%；第3 轮发放函询问卷30 份，有效回收24 份，有效回收率80.00%。30 名专家权威系数均＞0.8，说明专家权威程度高，研究结果可靠。保留变异系数（CV）＜0.3、条目水平的内容效度指数（item－level CVI，I－CVI）＞0.78 的指标［16］。

1.4 资料收集方法

使用企业版问卷星将问卷进行编辑并生成二维码，将答题顺序设置为随机并设定为每题必做，以避免出现乱填、漏填，通过QQ 群与微信群等方式推送给不同医院手术室聊天群进行填写。共收回400 份问卷，有效问卷395 份，问卷有效回收率98.95%。

1.5 统计学方法

在问卷星后台生成SAV 数据，并人工进行数据整理，使用SPSS 20.0 和AMOS 22.0 进行统计分析。采用Cronbach’s α 系数、分半信度及重测信度评价问卷的信度。采用内容效度指数（CVI）评价内容效度。采用探索性因子分析（exploratory factor analysis，EFA）和验证性因子分析（confirmatory factor analysis，CFA）评价结构效度。

2 结果

2.1 问卷汉化及文化调适结果

专家认为，①在团队沟通与合作氛围维度中，“我知道我上一班工作的所有人员的姓名”和“在本科室工作就像是一个大家庭中的一份子” 这2个条目是针对国外医疗的特殊情况，与国内工作性质不符，予以删除；“手术室的工作人员/主治医师做得很好”这项条目有夸奖的直白，不符合中国人谦虚的风格，予以删除。②在安全氛围维度方面，“手术前的病人简报对病人的安全很重要”中“简报”修改为“术前小结”更符合我国医疗的基本情况；“我看到其他人犯了可能伤害病人的错误”修改为 “我发现工作中存在危及病人的风险/安全隐患”；另外，“手术室利用相关人员的投入进行决策”“通过事件报告获得的信息用于在这里的手术室中使病人护理更加安全”“对于可能会影响我工作的事件，可以从管理层得到充分且及时的信息”“在手术室并不容易讨论工作上的错误”，在两轮函询中变异系数分别为0.50、0.37、0.59、0.54，均＞0.30，条目水平的内容效度指数为0.40、0.70、0.17、0.67，均＜0.78，得分均不理想，予以删除。③在压力认知维度中，“我觉得我的工作太辛苦了”和“我觉得工作把我累坏了”的意思异曲同工，予以删除；④在工作条件维度方面，“高水平的工作量” 修改为“高负荷的工作量”；根据专家函询意见，将“在为患者提供医疗服务时，我可以充分得到所需的支援”及“我得到了有关医院中可能影响我工作的事件的充分、及时的信息”，这两项条目，调整到“工作条件”这一维度。综合专家意见并经研究小组集体评议，删除8 个条目，最终形成中文版SAQ－OR 初稿Ⅲ，问卷包含6 个维度，共50 个条目，其中团队沟通与合作氛围8 个条目，安全氛围14 个条目，工作满意度5 个条目，压力认知11 个条目，管理感知4 个条目，工作条件8 个条目。

2.2 探索性因子分析

探索性因子分析结果显示：KMO 值为0.8，Bartlett 的球形度检验统计量为3216.609，P＜0.001，KMO 检验与Bartlett 的球形度检验表明该问卷适合进行探索性因子分析。因子载荷量＜0.4 和不同因子上有相近载荷量［14］的6 个条目有：C2.我很自豪能在这家医院工作；D6.在紧张或生气的情况下，我很容易犯错；E1.这家医院的管理工作做得很好；F1.手术室负责培训的人员会做好新进人员的培训工作；F3.本科室的人力配置足以处理当前工作量；F6.高负荷的工作量在手术室里很常见，经专家小组讨论后予以删除。根据公因子的内容特性，将形成的6 个公因子分别命名为团队沟通与合作氛围（8 个条目），安全氛围（14 个条目），工作满意度（4个条目），压力认知（10 个条目），管理感知（3 个条目），工作条件（5 个条目）共44 个条目，中文版手术室安全态度问卷的各条目因子载荷情况见表1。采用主成分分析方法，基于特征值＞1，使用最大方差法进行正交旋转，6 个公因子累计方差贡献率为11.761%，20.034%，26.986%，31.805%，35.983%，40.039%，结果见表2。

表1 中文版手术室安全态度问卷各条目因子因子载荷情况

表2 6 个公因子的总特征值、方差贡献率、累积方差贡献率（n=395）

2.3 问卷的信效度检验结果

2.3.1 研究对象的一般资料 共选择手术室护士395 名，其中男229 名，女166 名；年龄20～52（35.30±5.90）岁；工龄2～19（10.97±3.28）年；学历大专及以下88 名，本科122 名，硕士及以上185名；职称为初级161 名，中级138 名，高级96 名。

2.3.2 项目分析结果 根据区分度检验法对每个条目进行检验，以问卷总分将受试者排序，前后各27%分为高分组与低分组。使用独立样本t检验进行分析，得到两组在每个条目的均数，即决断值（critical ratio，CR）的差异。本问卷中CR 值为3.14～4.24，各条目统计值均达到显著水平（P＜0.01）。各条目与总分相关系数为0.412～0.494，均＞0.40。

2.3.3 信度检验结果 本量表总Cronbach’s α 系数为0.784；前分半信度为0.862，后分半信度为0.652；重测信度r=0.839。各维度Cronbach’s α 系数：团队沟通与合作氛围0.820，安全氛围0.865，工作满意度0.518，压力认知0.729，管理感知0.605，工作条件0.618。各维度的重测信度：团队沟通与合作氛围0.857，安全氛围0.823，工作满意度0.778，压力认知0.762，管理感知0.802，工作条件0.883。

2.3.4 效度检验结果 采用条目内容效度指数（ICVI）和总体内容效度指数（S－CVI）进行评价。评价为很有关联或有关联的专家人数/专家总人数=该条目水平内容效度指数（I－CVI），本问卷I－CVI 在0.8～1；所有专家均评价为很有关联或有关联的条目数/总条目数=全体一致问卷水平内容效度指数（S－CVI/UA），本问卷的S－CVI/UA 为0.82。问卷条目I－CVI 值求和/总条目数=均数S－CVI（S－CVI/Ave），本问卷S－CVI/Ave 为0.968。

2.4 验证性因子分析

卡方值与自由度的比值（χ2/df）=1.600、拟合优度指数（goodness of fit indes，GFI）为0.858、比较拟合指数（comparative fit index，CFI）为0.931、近视误差均方根（root mean square error of approximation，RMSEA）为0.044，调整拟合优度指数（adjusted goodness－of－fit index，AGFI）为0.843、增值拟合指数（incremental fit index，IFI）为0.936、Tucker－Lewis 系数（tucker－lewis index，TLI）为0.927，结果见表3。

表3 验证性因子分析各项拟合指数

2.5 内部一致性检验

问卷各维度以及总体的相关性检验见表4。从表4 可见，问卷各维度与总体相关系数为0.307～0.762，均有统计学意义（均P＜0.001）。各因子间相关系数为0.234～0.579，均有统计学意义（P＜0.05）。

表4 问卷各维度以及与总体的之间相关性检验（n=395）

3 讨论

3.1 中文版手术室安全态度问卷具有良好的信度

信度分析是一种测度量表是否具有一定稳定性和可靠性的有效分析方法［17］。Cronbach’s α 系数用于测度问卷内部的一致性，该指标反映了问卷条目之间的一致性。一般认为Cronbach’s α 系数＞0.9 表示问卷的信度很高，0.7～0.8 认为内在信度较好，小于0.6 认为较差［18］。中文版手术室安全态度问卷的Cronbach’s α 系数为0.784，在6 个维度当中，除工作满意度维度外，其余维度的Cronbach’s α 系数均大于0.6。本问卷的前分半信度为0.862，后分半信度为0.652；重测信度为0.839。以上检验结果表明，该问卷具有较好的信度和很好的稳定性。问卷用于手术室安全态度的筛查具有较好可靠性。

3.2 中文版手术室安全态度问卷具有良好的效度

效度是指一个问卷或测验实际能测出其所要测的心理特质的程度，用测量的内容来说明目的（内容效度）与用心理学上某种理论结构来说明目的（结构效度）是效度评价的两个常见解释角度［19］。本研究采用内容效度与结构效度对问卷进行效度检验，①CVI 是评价内容效度的常见指标，当评价专家的人数超过5 人时，I－CVI 应当不小于0.78；S－CVI/UA 应当不低于0.8，S－CVI/Ave 应当不低于0.9［19］。本问卷44 个条目的I－CVI 均在0.78 以上，SCVI/UA 在0.8 以上，S－CVI/Ave 在0.9 以上，说明该问卷的内容效度较好。②由探索性因子分析可知，KMO 值为0.8，Bartlett 球形度检有统计学意义（P＜0.001），适合进行因子分析，通过旋转在固定6 个因子的情况下，累积方差贡献率为40.039%，所有的条目在其相应因子的载荷量均大于0.4，所以，认为该问卷具有较好的结构效度。③采用验证性因子分析进一步验证问卷的效度，结果显示：问卷的χ2/df 为1.600，RMSEA 为0.044，其他指标在0.843～0.936 之间，因此，认为该问卷的结构效度较好。

3.3 中文版手术室安全态度问卷条目与总分相关性较好

中文版SAQ－OR 项目分析结果显示，各条目决断值CR 为3.14～4.24，各条目统计值均达到显著水平（P＜0.01），说明该问卷的鉴别效度较好。项目分析结果显示，各条目与总分相关系数为0.412～0.494，均＞0.40，各维度与总体相关系数为0.307～0.762（P＜0.001），说明各条目及各维度能较好地测量手术室相关人员的安全态度。

4 结论

本研究对手术室安全态度问卷进行汉化，并对其进行信效度检验，结果表明，修订后的中文版手术室安全态度问卷共有6 个维度与44 个条目，具有良好的信度与效度，体现了手术室安全态度的6个方面，能够供相应科室与研究机构使用。根据针对性的测量，可应用于安全文化需要改进的区域，提高对患者安全的认识，评估患者安全干预措施或计划。本研究中的样本量选取采用方便抽样的方法，可能对样本的代表性有影响，今后应加大取样范围，进一步了解手术室安全态度的现状、特征与影响因素，为提高手术室安全提供理论参考和实践指导。