高校本科护理专业学生合作倾向人格的影响因素*

2021-10-19刘艳瑞刘丽王正军贾红红

现代临床护理 2021年7期

刘艳瑞，刘丽，王正军，贾红红

（哈尔滨医科大学大庆校区，黑龙江大庆，163319）

合作（cooperation）是为追求共同的目标，个体愿意与他人进行协作的倾向性，协作过程中个体能够顾及他人利益，并从中体验因人际协调而带来的愉悦感［1］。合作倾向是个体将他人视为相互依赖的伙伴，并愿意与其合作，最终实现共同目标，是一种个体对他人关系本职的信念和态度的稳定人格特质［2］。学习过程中的合作，可提升学生间信息交流、互助学习，可激励学生学习内在动力，提高问题感知力。既往研究多数是对合作倾向人格的现状探讨，尚未有深入剖析合作倾向人格的影响因素研究。问题解决能力是指个体所表现的一种内在思维活动，包括识别、理解问题及积极、果断地判断、评估问题［3］。我国护理教育中尚未形成问题解决能力的培训体系，然而护士必须具有良好的问题解决能力才能满足医疗卫生保健服务迅速发展的需求。因此，本研究旨在进一步探究高校本科护生合作倾向人格现状与问题解决能力的关系，为开展本科护理教育改革及学生管理提供理论依据，为护理人才培养提供基本思路，提升护生的职业核心竞争力，现将方法和结果报道如下。

1 对象与方法

1.1 研究对象

选取2019年8月至2020年12月哈尔滨某高校护理学院2019 级护理学专业本科生（以下简称护生）为研究对象。纳入标准：全日制本科在校护理专业学生；学校学习时间＞3 个月；知情同意，无生理及心理疾患。经多因素分析样本量估计的经验公式［4］：样本量（N）=研究因素数量（n）×5～10倍，研究中，研究因素数量为10 个，按10 倍计算，样本量为100，预估10%无效问卷，样本量最少110 例，本研究共调查272 例。

1.2 研究方法

1.2.1 研究工具

1.2.1.1 一般资料问卷自行设计一般资料问卷，包括性别、生源地、是否为学生干部、是否独生子女、录取情况、学习时间、是否独生子女、学习场所、护理专业是否第一志愿。

1.2.1.2 合作倾向人格评定量表采用谢晓菲等［1］编制的合作与竞争人格倾向量表的合作分量表，评估高校本科护生的合作倾向性。该量表有3 个维度，包括包容性维度，表现为与他人共同活动中，个体是否能够顾及到他人的利益和意见，共5个项目；互惠性维度，表现是否意识到别人的付出是成功的必要条件，为达成目标应该并且必须与他人一同努力，共5 个项目；合作意愿维度，表现在与他人协作过程中，个体能够享受共同活动所带来的愉悦感，共3 个项目，共计13 个项目。采用Likert 5 级自评量表记分，按“从不”到“一直”分别计1～5 分，总分13～65 分。合作分量表重测信度0.85，内部一致性信度0.79。

1.2.1.3 问题解决能力量表采用香港理工大学ANDREW 教授研制，国内学者王伟等［5］本土化的中文版问题解决评价问卷（Chinese version of the soical problem－solving inventory，C－SPSI）。本研究中用于评估高校本科生的问题解决能力。该问卷共5个维度，包括正性问题定向能力（5 个条目），理性问题解决能力（5 个条目）；冲动/疏忽风格（4 个条目），负性问题定向能力（5 个条目），回避风格（6个条目）。前2 个维度分值越高提示自我感知问题能力越强；后3 个维度分数越高提示解决问题存在缺憾和不足越多。该量表共计25 个条目，采用Likert 5 级自评量表计分，按 “一点不符合我”到“非常符合我”分别计1～5 分，总分25～125 分。该问卷的Cronbacha’α 系数为0.870，重测信度为0.780。

1.2.2 资料收集方法研究者将问卷和量表相关内容录入问卷星，然后以班级为单位，学委组织线上（微信、QQ）发放问卷。问卷发放前，解释说明本研究的目的及意义，同时签订知情同意书。本研究共发放问卷272 分，共回收问卷266 份，有效回收率97.79%。

1.3 统计学方法

数据采用SPSS 22.0 软件进行统计学分析，计数资料以人数和构成比描述；计量资料以均数、标准差描述，组间比较采用t 检验或方差分析；护生合作倾向评定与问题解决能力的相关性采用Pearson 分析；合作倾向人格的影响因素采用多重线性回归分析。以P＜0.05 为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 高校本科护生合作倾向人格评定得分情况

高校本科护生合作倾向人格评定得分处于较高水平，见表1。

表1 高校本科护生合作倾向人格评定总分及各维度得分（n=266；分，±S）

维度包容性互惠性合作意愿总分条目数5 5 3 13得分16.96±3.23 16.48±3.16 10.32±2.14 43.77±7.73条目均分3.39±0.65 3.30±0.63 2.06±0.43 3.37±0.59

2.2 高校本科护生问题解决能力情况

高校本科护生问题解决问题能力处于较高水平，见表2。

表2 高校本科护生问题解决能力总分及各维度得分（n=266；分，±S）

维度正性问题定向能力理性问题解决能力冲动/疏忽风格回避风格负性问题定向能力总分条目数5 5 4 6 5 25维度得分15.53±2.67 14.37±2.26 12.54±1.91 17.29±2.77 13.03±3.03 72.75±9.48条目均分3.11±0.45 2.87±0.45 3.14±0.48 2.88±0.46 2.61±0.61 2.91±0.38

2.3 高校本科护生合作倾向人格与问题解决能力的相关性分析

高校本科护生合作倾向人格与问题解决能力的相关性分析见表3。由表3 可见，理性问题解决能力与包容性呈负相关；冲动/疏忽风格与互惠性、合作意愿、合作倾向人格总分呈正相关；回避风格与包容性、合作倾向人格总分呈负相关；负性问题定向能力与合作倾向人格及其各维度呈负相关（P＜0.05 或P＜0.01）。问题解决能力和合作倾向人格总分无相关性（P＞0.05），但和包容性呈负相关（P＜0.01）。

表3 高校本科护生合作倾向人格与问题解决能力的相关性（n=266，r）

2.4 不同特征高校护生的合作倾向人格情况

不同特征高校护生的合作倾向人格情况见表4。由表4 可见，护理专业是否第一志愿和不同录取情况高校本科护生合作倾向人格总分比较不同，差异具有统计学意义（均P＜0.05）。

表4 不同特征高校本科护生合作倾向人格评定得分比较（n=266；分，±S；n/%）

注：*录取情况中本科二批次学生为中英联合办学学生。

项目性别n/%得分t/F P男女37（13.90）229（86.10）42.84±7.71 43.92±7.73 0.620 0.432生源地城镇非城镇是否学生干部165（62.00）101（38.00）44.09±7.54 43.24±8.03 0.763 0.383是否77（28.90）189（71.00）43.64±7.65 43.82±7.78 0.031 0.861护理专业是否第一志愿是否150（56.40）116（43.60）44.78±7.95 42.46±7.25 2.454 0.015是否独生子女是否173（65.00）93（35.00）43.68±7.64 43.92±7.92－2.440 0.808学习场所图书馆教室寝室自习室学时时间（h/d）＜3 3～5≥6录取情况本科一批次本科二批次*144（54.10）12（12.00）65（24.40）25（9.40）44.01±7.68 42.78±7.76 42.74±7.26 46.28±8.83 1.496 0.216 161（60.50）87（32.70）18（6.80）43.50±7.70 44.16±7.76 44.56±8.23 0.7630.383 162（60.90）104（39.10）44.74±7.97 42.25±7.12 2.593 0.010

2.5 高校本科护生合作倾向人格的多重线性回归分析

以高校本科护生的合作倾向人格总分为因变量，以单因素分析及相关性分析结果中有统计学意义（P＜0.05）的项目为自变量进行多重线性回归分析。赋值方式：护理专业是否第一志愿（是=1，否=2），录取情况（本科第一批次=1，本科第二批次=2），其余变量均原值录入。回归分析结果见表5，护生的冲动/疏忽风格、负性问题定向能力是合作倾向人格的影响因素（均P＜0.001），其共同解释合作倾向人格12.10%的变异。

表5 高校本科护生合作倾向人格的影响因素多重线性回归分析结果（n=266）

3 讨论

3.1 高校护生的合作倾向人格现状分析

本研究本科护生的合作倾向人格评分为（43.77±7.73）分，条目均分为(3.37±0.59)分，提示本科护生的合作倾向人格较高。与其他专业学生对比发现，本研究中学生合作倾向人格得分高于天津某师范院校学生合作倾向人格总分（31.74±6.53）分［6］，条目均分略低于学前教育专业大学生（3.75±0.72）分［7］。这可能与专业性质和开设课程不同有关，医学院校护理专业有开设机能实验或健康评估等实验课程，可能分组教学有利于合作倾向人格的培养。提示高校教育中，应考虑将大学生的合作倾向人格特点纳入课程教学模式，可充分发挥团体协作学习的作用表现为接纳他人意见，意识协作的优势和必要性，愿意与他人共同活动，享受与他人合作乐趣，更有可能降低他人竞争，达成学习目标［8］。进而帮助学生学习动力，提升教学效果。

3.2 高校护生问题解决能力现状分析

本研究中本科护生的问题解决能力总分为（72.75±9.48）分，处于较高水平。其中，总分及各维度得分均低于国内一项针对护理本科问题解决能力及自我效能相关性研究［9］。该研究总分为（85.14±10.03）分。这种差异可能与所选学生年级不同有关，本研究选择的为二年级护生，而张晓红等［9］研究中包括高年级学生，高年级学生学习经验和知识储备优于低年级学生，因此问题解决能力存在优势。本研究正性问题定向能力和回避维度得分较高，提示护生较相信自己能成功解决问题的能力，但解决问题容易出现拖延、依赖、被动；此外，护生的冲动/疏忽风格得分较低，表明护生可以较积极地应对问题，尚没有很明显问题解决能力的缺陷。提示在对护理专业学生进行教学改革时，注重提升其问题解决能力，在培养其积极、理性解决问题原则和策略同时，注意评估学生的冲动/疏忽风格，这对学生未来临床护理工作的顺利开展和对患者精准服务具有重要意义。与唐楠等［10］研究有一定差异，其结果显示护生在面对问题时能够理性思考，但存在害怕或担心问题解决效果等心理。这可能与所选研究对象区域特点、个体性格及学习情境差异等有关。

3.3 高校护生合作倾向人格与问题解决能力的相关性分析

本研究中高校护生的理性问题解决能力得分与包容性维度得分呈负相关（P＜0.05），表明对理性、系统解决问题能力越高的个体，在与他人共同合作时，越不容易顾及他人的利益和意见。这可能由于个体只重视当前行为和目前结果时，更容易考虑自身需求，与他人合作性倾向则会降低有关［11］。入组的护生为大一新生，仍习惯以往的个体学习模式，较短时间较难改变。此外，冲动/疏忽风格与互惠性、合作意愿维度及合作倾向人格总分呈正相关（均P＜0.05）。提示积极解决问题、但容易产生冲动、粗心的护生，越能意识到他人付出的必要性，越愿意与他人共同努力和合作。分析原因，可能与冲动/疏忽风格护生在面对困境时，通过他人合作实现最终目标，弥补以往个性不足带来的负面影响有关，是适应大学学习模式的结果。此外，研究还发现，回避风格与包容性维度得分呈负相关（P＜0.01），提示解决问题拖延的护生，越不容易听从他人意见。一项对医学生学习拖延行为研究发现，学习拖延程度与嫌恶、完美主义、决策困难和控制反抗有关［12］。这解释存在拖延风格的护生抗拒接纳他人意见的原因。负性问题定向能力得分与合作倾向人格总分及其各维度呈负相关（P＜0.05），表明护生对自己解决问题能力感到悲观，即在问题感知时负性情绪越多，越不容易听从他人的意见，不愿意与他人共同合作。对各维度相关性分析结果证实合作倾向人格的影响因素是多维性，为未来学生管理提供新思路。

3.4 高校护生合作倾向人格的影响因素分析

合作性与竞争性是重要的人格维度，与积极依存、价值观、认知特点和行为表现等诸多心理行为因素密切相关［13－14］。因此，本研究结果仅部分解释了冲动/疏忽风格、负性问题定向能力对高校护生的合作倾向人格的影响（R2=0.121，P＜0.05）；如一般资料中的第一志愿及录取情况对合作倾向性的影响无统计学意义（均P＞0.05）。冲动/疏忽风格个体，通过与他人积极合作，更容易达到最佳目标。而负性问题感知个体则与前者相反，排斥合作关系。研究证明［15］，负性情绪状态可影响双侧背外侧前额叶的激活，高抑郁倾向组与低抑郁倾向组合作率更低，这为负性偏向人群合作意愿下降提供脑神经证据。问题解决能力提升，不单纯提高护生应对困境的解决策略，更间接帮助护生提高与周围人合作、沟通、互助的双赢局面。因此，在进行本科护理教育时，应重视评估学生的问题感知和解决能力，根据不同人格特质的学生因材施教，设计个性化的教学模式和管理策略，提升学生团体协作的意愿和行为，对降低竞争性行为引发的困惑和应激作用，提高学习和工作效率具有重要意义。