论我国逮捕措施条件的完善

靖永良

摘要：在我国刑事强制措施中，逮捕是剥夺公民人身权利最为严厉的一种强制措施，也是一种常见的法律行为。逮捕条件的规定是否合理，适用是否正确，直接关系到刑事诉讼活动能否顺利进行，相关逮捕案件质量能否提高，公民的人身自由能否得到保障等等。要以法治的思想来研究逮捕条件，坚持依法从严办案显得尤为重要。

关键词：证据要件;罪责要件;社会危险性;完善

一、我国逮捕条件的概念及法律规定

“逮捕”可以说是维护社会秩序的一种表达形式，也可以说是限制人身自由的司法体系的重要构成部分。中国政法大学教授孙谦先生认为，逮捕指一种司法活动，它是在人民法院认定犯罪嫌疑人有罪之前，依法将其关押在特定场所，剥夺其人身自由的措施。当前社会主要存在两类学说来认定逮捕条件的概念，第一种认为是指实质上的逮捕条件，即证据条件（事实条件）、罪责条件和社会危害性（必要性）。第二种认为逮捕条件除了实质要件以外，还要包括形式要件，即司法机关采用逮捕措施时所采取的程序，比如逮捕时，公安机关必须出示逮捕证等。我国新修订的《刑事诉讼法》第79条对逮捕条件进行比较细致的概述，可以总括为两种：一是一般逮捕条件，二是径行逮捕条件。

二、我国逮捕条件适用的现状及存在的法律问题

（一）我国逮捕条件适用的现状

作为最严格的强制措施，逮捕制度都是学者、司法界研究的重点。虽然新修订的《刑事诉讼法》对逮捕条件予以一定程度的细化，但并不能简单的断定逮捕措施的适用不存在任何问题。要更好地研究逮捕条件存在的问题，通过现状来揭露逮捕条件存在的问题，是更合理的。第一，审前羁押率依旧偏高。 第二，司法亲历性未得到体现。第三，逮捕适用过于恣意。近年来网络上爆出了许多超期羁押、错误逮捕的案件。还有逮捕后的处理结果存在差异性。这些都从侧面反映了逮捕把关不严，严重影响了司法公信力。

（二）我国逮捕条件存在的相关法律问题

1.逮捕条件的证明体系不健全。证据体系的健全关系到逮捕措施的适用，但我国逮捕条件中，证明体系仍然不够健全，主要体现在以下两个方面：一，审查逮捕证据标准的模糊性;二，社会危险性中证据条件缺失。刑事证据是查清案件事实的重要依据，在司法活动中具有特殊地位。证据具有反映案件事实的客观性，不能单纯依据办案人的主观推测。

2.逮捕条件的可操作性不强，易被虚化。逮捕法条的规定没有明确逮捕应达到的证明标准，缺乏可实际操作性，使检察机关在办案时难以把握证据条件。由此表明，证据条件可操作性不强。当今法律体制下，刑法条文中几乎所有犯罪法定刑中都包含有期徒刑。而且罪责条件中，只要求“可能”判处有期徒刑，所有提请批准逮捕的刑事案件，原则上都可以适用该措施。司法实践中，因此，逮捕的罪责条件基本被虚置，限制逮捕的功能没有得到有效发挥。

3.我国逮捕条件适用上未充分保障人权。随着国际社会越来越重视人权观念，我国在修改宪法时也将人权写入宪章，由此可见人权的重要性。逮捕作为最严厉的强制措施，对人权的侵害与剥夺也是十分严重。虽然我国刑诉法也將人权保障融入其中，但还是存在许多问题有待完善。

三、完善我国逮捕条件的相关建议

（一）转变逮捕条件适用的旧理念，树立新理念

理念是指导实践最重要的方针。完善逮捕条件的适用，第一步最重要的就是树立新的科学理念。在逮捕条件中融入人权新理念，充分发挥逮捕的约束制约功能，不仅有效防止大量危险性犯罪出现，且能更好的维护人权，杜绝恣意侵犯公民自由。在打击犯罪与人权保障中寻找平衡支点，实现以往偏重打击犯罪向重视人权保障转变。司法工作人员在审查犯罪嫌疑人是否具有证据、罪责、危险性要件时，牢固树立人权观念，这是其不能枉顾的责任。另外，针对我国逮捕条件适用中，存在着羁押率高，构罪即捕的现象普遍，必须充分权衡利弊，树立比例原则。

（二）构建完善的证明体系

第一，应建立全面的证据审查标准。由于逮捕的措施要比拘留更加严格，所以刑事逮捕的证据要证实所要达到的基准线一定要高于拘留的。犯罪嫌疑人的实施的危害社会的行为、犯罪时所持的主观心理、是否达到了刑事责任年龄等都要有证据证明。但并不是要求证据链条齐备，证明全部犯罪事实。同时，要注重提高证据标准的质量。这既更好坚持证据的客观性，又能融入自由心证原则，来达到排除合理怀疑，有效排出各种相互矛盾的地方与疑点。

第二，证据的外延应当扩展。纵观我国刑诉法的规定，只有犯罪事实才需要证据证明，社会危害性的情形不需要证据证明，这种规定显然不合理，应将证据的外延扩展至社会危险性要件中。案件的办案人员，应该依据证据材料以及案件事实的综合情况，来理解社会危险性，切忌主观随意性。所以，社会危险性的证明是要有相应证据表明或理由相信，对于符合社会危险性的条件的犯罪嫌疑人，则有必要逮捕。

（三）提高逮捕条件的可操作性

增强证据条件的可操作性，禁止将构成犯罪等同于批准逮捕。法条应该明确规定，司法机关工作人员要严格按照证据的审查标准进行审查批准逮捕，不能一味的重视日常办案习惯和主观想法。纠正办案人员的思维意识，禁止单方面的认为只要构成了犯罪就应该对犯罪嫌疑人进行逮捕，应该将构成犯罪和批准逮捕区分开来。

确定罪责要件中徒刑最低年限。即应该确定是可能判处3年以上有期徒刑，并且是宣告刑。法条规定“可能判处徒刑以上刑罚”，过于宽泛，适用范围广，所以要确定一个最低年限标准。我国台湾地区法律规定相关羁押标准为5年以上有期徒刑。研究国外许多国家的刑事诉讼法律，大部分都采用3年为分界点。而且，我国的法律在区分轻罪与重罪时，也是以3年有期徒刑作为分水岭。综上所述，将刑罚要件提高至3年以上有期徒刑更为合理，能保障诉讼程序的顺利进行。

通过完善立法和司法解释，补充逮捕必要性标准。因现行刑诉法将社会危险性的五项条款范围列举过于大，所以应该对其进行特定的细化。例如将“可能实施新的犯罪”修改为“有实施新的犯罪的动机”，或者对犯罪细分为危害国家安全犯罪、侵犯公民人身安全犯罪等等。同时，也可以在司法解释中，对那些“可能”、“企图”等这类抽象的字眼进行明确的界定，明确列明哪些是“企图自杀”的情形。基于此，在司法实践中，逮捕社会危害性条件才能得以准确适用，发挥逮捕措施的实际价值。

（四）完善审查逮捕阶段的适用程序

为了充分保障犯罪嫌疑人的人身权益，在审查逮捕阶段，法律应该规定，侦查监督部门在一般情况下也“应当”讯问犯罪嫌疑人。同时，司法机关应当鼓励辩护律师参与到审查逮捕中来，用其专业知识与技能来维护犯罪嫌疑人的合法权益。同时，检察机关也要建立完善的逮捕信息交接机制，确保审查主体能全面了解被羁押人的相关情况。其次，法律须明文规定申请审查主体，例如是犯罪嫌疑人和他的法定代理人、被告人及其法定代理人，或是其近亲属和辩护人，也可以是对变更逮捕措施存有异议的被害人等等。

完善审查逮捕必要性程序，还需要建立完善的听证程序。听证的方式，可以仿照羁押必要性审查的方式，分为依申请举行听证和依职权举行听证。申请的主体既可以是与被逮捕人员有着重要利害关系的被害人，也可以是具有血缘关系的亲属等等。其次，听证会的参加人，要保证其多方位和多层次。例如，必须有一些法律的专家学者在，能提供有用的建议;还有被害人及其家属，被羁押人以及其家属等等。还有，举办听证会的负责机关，要及时将逮捕听证会召开的时间、地点等相关信息告知参会人员。在听证会上，要设置一些辩论质询程序，充分保证与会人员能各抒己见，也是案件负责人更加了解案件的真实情况，从而作出正确合法的决定，也能使案件利害关系人信服，提高法律的公信力，也更有利于降低逮捕率。听证召开既可以是公开的，也可以是非公开的，比如那些涉及个人隐私、商业秘密的或者利害关系人申请的，可以采取非公开的听证程序。

参考文献：

[1]易延友.刑事诉讼法-规则、原理与应用[M].北京：法律出版社，2013，189.

[2]孙谦.司法改革背景下逮捕的若干问题研究[J].中国法学.2017，（3）：28-29.

[3]李海英.论我国逮捕的制度构造[D].济南：山东大学.2014.

[4]张鹏飞.逮捕条件研究[D].合肥：安徽大學.2015.

[5]甄贞.如何理解以审判为中也的诉设制度改革[J].人民检察.2014，（22）：48-49.

[6]邓光荣，汪波平.论捕后羁押必要性审查制度的构建[J].法制博览.2013，（2）：168-169.

[7]藩红梅，褚亚男.新<刑事诉讼法>视野下的逮捕制度探析[J].北航法律评论.2014，（1）：362-364.

[8]刘亚昌，王超.准司法审查模式下的逮柿必要性及其化明-从人权保障理念和正当程序原则出发[J].江汉学术.2014，（4）：32-43.

[9]李亚芳，李鑫.论逮捕条件中社会危险性[J].法制与社会.2014，（2）：261-263.

[10]曹书路.我国逮捕条件研究[D].武汉市：华中师范大学.2015.