王船山诗歌评选的批评范畴

陈勇

（兰州交通大学 文学院，甘肃 兰州 730070）

王船山对《古诗评选》《唐诗评选》《明诗评选》的评语，少则一二字，多则上千言，形式灵活，不拘一格。评语有的推源溯流，论述诗歌的发展变化；有的纵横对比，衡鉴诗人的优劣得失；有的直接品赏诗作，评论诗艺高低。品赏诗作类的评语所占篇幅最多，涉及古典诗歌批评的许多重要范畴。

一、用字炼句

三部评选涉及字法、句法的评语不多，却也能反映船山诗学的批评观念。如《古诗评选》有云：

“进” “上” 二字，急递入 “双阙” “三台” ，撰句之妙，乃使一篇大节目，密运入化。江南自沈约以降，皆以炼句归句、炼段归段为工，而真诗亡，俗韵起。（裴纳之《邺馆公宴南使》评）[1]818

诗有云： “朝云驾马进，晓日乘龙上。双阙表皇居，三台映仙掌。当阶篁筱密，约岸荷蕖长。束带尽欣娱，谁言骛归两。” 诗写于南北通好结盟之际，北齐在邺馆设宴款待梁国使臣，气氛友好，情调欢愉。诗中五、六句用动词 “进” “上” 之后顺势变换视角，从盟会场合的述说转入皇都景物的描写：皇宫之外的双阙高大巍峨，三台如仙掌般矗立，宫阙对面是青青竹林，弯曲的河岸两边长满了茂盛的荷花。船山用 “密运如化” 形容此诗用字的微妙，是以全诗的结撰着眼的，而对沈约之后南人以 “炼句归句、炼段归段” 为工，不顾及全篇的做法，则斥之为 “俗韵” ，并认为是真诗败亡的开始。又《唐诗评选》云：

“里” 字、 “深” 字拗。 “有” 字重用。且如此诗，讵可以拗与重用，讥其不炼。（储光羲《汉阳即事》评）[2]1000

诗云： “楚国千里远，孰知方寸违。春游欢有客，夕寝赋无衣。江水带冰绿，桃花随雨飞。九歌有深意，捐佩乃言归。” 第一句 “里” 字仄声，所处位置应为平声，方可与第二句仄声的 “寸” 字相对；第七句 “深” 字平声，所处位置应为仄声，方可与第八句平声的 “言” 字相对；第三句和第七句 “有” 字两次出现。船山虽以 “明媚深妍” 称之，但也指出了此诗平仄失对和用字重复的瑕疵。又评唐人诗云：

大历诸子拔本塞源，自矜独得，夸俊于一句之安，取新于一字之别，得己自雄，不思其反，或掇拾以成章，抑乖离之不恤，故五言之体丧于大历。（钱起《早下江宁》评）[2]1028

也就是说，钱起等 “大历十才子” 写诗技巧熟练，尤其擅长律诗，格律归整、字精句工是他们诗作的特点，秀句名联在其诗中俯拾皆是，但他们作品也往往有句无篇。

由两则评语对照可知，船山不只是重视诗歌字句的锤炼，对诸诗微小的瑕疵亦不放过。他认为：用字炼句要从全篇着眼，孤立地追求字句的精巧便是死法；用字炼句得当，使全篇意脉顺适、浑然一体，方为字法、句法所追求的化境。

二、取事用典

凡诗文中引用历史上或传说中的人、地、事、物，或综采古人、古籍之名言佳句，均可称为用典。三部评选中有关用典的评论，与船山全部的诗学思想是一贯的。如《唐诗评选》云：

裂尽古今人心脾，不能得此四十字，真可谓泣鬼神矣。 “人间世” “日暮云” ，用古入化。凡用事、用成语、用景语不能尔者，无劳驱役。（杜甫《琴台》评）[2]1024

此诗是杜甫在成都凭吊司马相如的遗迹时所作。诗中有云： “酒肆人间世，琴台日暮云。” 相如、文君杂居 “酒肆” ，藐视世俗的冷眼。《庄子》中有《人间世》一篇，表达了 “知其不可奈何而安之若命” 的处世哲学。 “酒肆” 即相如文君夫妻的 “人间世” ； “日暮云” 语出江淹 “日暮碧云合，佳人殊未来” 之句，诗人徘徊于琴台遗迹，眺望暮霭碧云，追怀古人，无限思慕。结语云： “归凤求凰意，寥寥不复闻。” 相如、文君对抗世俗，相知相爱，非后世轻薄之士艳羡的风流。诗人真正了解古人，知道琴声不可再闻，后世知音者亦稀。诗中的 “人间世” 化用古人之意， “日暮云” 借古人之句，如同己出，不着痕迹，使思古之情愈加绵邈。船山以 “泣鬼神” 来赞赏全诗，并以之为诗歌用典的范式。又《明诗评选》选入朱曰藩诗并评曰：

楟花落尽鹧鸪飞，吉甫台边春事稀。锦水繁华添丽藻，禺山金碧有光辉。僰中僮隶传书至，湔上人家沽酒归。笑挚一壶江浦去，轻红刚值荔枝肥。用事言情，如灵云桃花，瞥然一见。（朱曰藩《寄杨升庵书》评）[3]1514

朱、杨之交是明代文坛有意味的话题。朱对杨的学行十分仰慕，曾有《寄升庵书》云： “曰藩陋劣童时侍先君子，即知海内有升庵公，迄今三十年余，忝承余业，不敢失坠。研求之余，益觉斯文正脉有在。”[4]他还寄诗作一卷以求教。杨慎《答朱射陂二则》云： “新诗一卷，展玩手之而不释，吟号口之而不置，千里神交，平生奇遇也，荷何可言。信一代之奇作，诗林之振秀也。……反复佳什，出于《文选》、乐府而铸以伟辞。新律效于六朝、初唐而溯之左晋邺中，盖艳而有骨，丽而有则。”[5]朱不为七子派时风所囿，效法六朝初唐，与杨的诗学观念互相契合。杨对朱的诗作十分欣赏，朱也因杨的奖掖而蜚声诗坛。杨放逐滇南三十多年，其间往返于四川、云南等地，与朱时有书信往来，晚年侨居江阳其间，以画像寄朱曰藩。此诗为朱收到画像后与何良俊、吴伯仁、黄姬水、郭第、盛时泰、顾应祥等人相聚时所赋。第一句中 “楟花” 即有所寓意。杨慎《丹铅总录》有楟花条云： “《孝子传》：‘尹伯奇采楟花以为食’。”[6]“楟花” 象征孝子，此诗则以孝子拟忠臣，也是对杨慎因 “大礼议” 事件而遭致流放的理解和同情。第二句 “吉甫台” 即泸州古迹 “琴台霜操” 。《乐府诗集》有《履霜操》一诗，其解题云： “《琴操》曰：‘尹吉甫之子伯奇所作也。伯奇无罪，为后母谗而见逐，乃集芰荷以为衣，采椁花以为食。晨朝履霜，自伤见放，于是援琴鼓之而作此操。曲终，投河而死。’”[7]“春事” 即亲朋相会之事。诗人因与朋友相会，而想到远在泸州的升庵先生无法返乡，也无缘和先生相见，所以有 “春事稀” 的说法。第三句中 “锦水” ，相传蜀人织锦濯洗其中，则锦色鲜艳，濯于他水，则锦色暗淡。左思《蜀都赋》云： “贝锦斐成，濯色江波”[8]185。第四句 “禺山” 即禺同山。《水经注·淹水》中说： “东南至蜻蛉县，其有禺同山，其山神有金马、碧鸡，光景倏忽，民多见之”[9]。杨慎流放滇南后，自号 “金马碧鸡老兵” 。第五至第八句说到川滇的风物。滇南为 “僰人” 聚居之地。《太平御览》引《郡国志》云： “古所谓焚僮之富，多以荔枝为业。”[10]诗中的 “轻红” 就是荔枝的别称。杜甫《宴戎州杨使君东楼》一诗云： “重碧拈春酒，轻红擘荔枝” 。 “湔水” 是沱江的支流；泸州古称江阳，位于长江和沱江的交汇处，以盛产美酒闻名。诗人想象自己倾慕的先生有荔枝可啖，有美酒可酌，实际蕴含着深深的祝福。此诗句句有典，无一句直接言情，却无一句不关乎情。船山以禅家 “灵云桃花” 的典故形象地说明了此诗典故运用的微妙。唐末灵云志勤禅师有开悟偈语云：

三十年来寻剑客，几逢花发几抽枝。自从一见桃花后，直至如今更不疑。[11]

灵云初入沩山门下，不能彻悟，因此日夜焦虑，某日偶然看见桃花，心扉猛然洞彻，随即诵出此偈。灵云因桃花悟道，迥出思议之表，只有内心与之契悟。此诗中所用的典故，使人不易察觉，其中表达的情谊也许只有他们二人心领神会了。

由以上分析可知，船山认为关情是雅俗鸿沟，诗品优劣不在于用典与不用典，也不在少用典与多用典，而在于典故是否起到了言情达意的作用，是否与诗歌整体的情境相互融浃。

三、章法结构

船山云： “异色成彩之谓文，一色昭著之谓章。文以异色，显条理之别；章以一色，见远而不离。”[12]此观念跟他的诗学具有一贯性。又《古诗评选》选入阮籍四言诗并评曰：

月明星稀，天高气寒。桂旗翠旌，佩玉鸣鸾。濯缨醴泉，被服蕙兰。思从二女，适彼湘沅。灵幽听微，谁观玉颜？灼灼春华，绿叶含丹。日月逝矣，惜尔华繁。章法奇绝。兴比开合，总以一色成之，遂觉天衣无缝。（《咏怀》评）[1]585

此诗借曹操诗句 “月明星稀” 起兴，对之以 “天高气寒” ；第二至八句化用《九歌》为托寓，写诗人备车鸾、服蕙兰，南下湘沅追寻娥皇、女英，可是神女邈然难求；之后又以《诗经·桃夭》之句写鲜艳的春花，感叹韶华易逝，回到不如意的现实世界。这首诗场景几经转换，虚实多次变化，但无有意接续的痕迹，有 “条理之别” 而 “见远不离” 。所谓 “一色” ，即诗歌章法的完整和结构的细密。 “一色” 的观念不仅适合于单首诗作，也适用于组诗，如《唐诗评选》评杜甫《秋兴》八首云：

八首如正变，七音旋相为宫而自成一章，或为割裂，则神态尽失矣。（《秋兴·玉露凋伤枫树林》评）[2]726

船山以乐律术语来喻指《秋兴》八首的结构。《礼记·礼运》： “五声、六律十二管，旋相为宫。” 旋宫指十二律轮流作宫音，以构成不同调高的五声或七声音阶。八首诗如古乐中的旋宫转调，调高和调式轮番变换，却能组成一曲完美的乐章，其中的任何一首诗均是乐章的有机组成部分，如李攀龙的《古今诗删》选入了《玉露凋伤枫树林》《蓬莱宫阙对南山》《昆明池水汉时功》三首[13]，竟陵派的《诗归》选入《昆明池水汉时功》一首[14]，是因为他们无法体认到《秋兴》组诗结构的整体性，以致肆意割裂。船山虽然强调完整性，却认为无一定之则，如 “月明星稀” 句，位于曹操《短歌行》倒数四八句，阮籍却借以发端起兴，章法亦称 “奇绝” 。又《明诗评选》云：

只起二句叙事已竟，向後但游衍耳。不为章法谋，乃成章法。所谓章法者，一章有一章之法也。千章一法，则不必名章法矣。事自有初终，意自有起止。更天然一定之则，所谓范围而不过者也。（杨慎《近归有寄》评）[3]726

杨慎诗首联 “禄品宵征路，堂川暝两津” ，叙述从深夜至次日黄昏，由禄品县到堂川河的整个行程；颔联、颈联 “凉风吹远思，新月照归人。未醒鸡边路，犹惊马上身” ，描写路途中的所见所思，所闻所感；尾联 “明朝携手地，先醉雪梅春” ，想象次日的行程中景色。一般而言，诗歌写作总是一边叙述征程，一边描写途中景物，且常以写景之句起兴，杨慎却打破了惯例。由对这首诗作的品读，船山得出 “一章有一章之法” 的看法，即一首诗的章法要与所叙之事的初终、所言之意的起止相为吻合，而不可立一定之准来规范所有诗作的创作。因而可知，船山诗学的结构理论既包含不变的因素，即追求章法的浑然一体，也强调唯变所适，就是谋篇布局要符合一首诗具体的写作情境。

四、写景言情

情与景这对范畴在船山诗论中十分重要，但因著述体例的不同其论说的指向有所差异，例如，《夕堂永日绪论·内编》基本上是从思想理论层面出发，而三部评选则从诗艺操作层面着眼。如《古诗评选》云：

枫林暧似画，沙岸净如扫。空笼望悬石，回斜见危岛。绿草闲游蜂，青葭集轻鸨。徘徊洞初月，浸淫溃春潦。非愿岁物华，徒用风光好。平叙八句，微点入情。取景不譁，名士风流未坠。（王僧孺《至牛渚忆魏少卿》评）[1]794

此诗前八句在 “平叙” 中取景，枫林、沙岸、悬石、危岛、绿草、青葭、游蜂、轻鸨、初月、春潦等，次第排开，繁而不杂，有远有近，或大或小，明与暗、动与静、高峻与秀丽之间参伍错综，相互映衬，即所谓 “不哗” ；后两句 “微点入情” ，似乎能感受到诗人对朋友的怀念，以及无缘同游山水的些许惆怅，却也似有似无。可以说，取景的纯净不杂，言情的含而不露，皆是船山判断诗艺高低、诗品优劣的重要标准。又《唐诗评选》云：

回风度雨渭城西，细草新花踏作泥，秦女峰头雪未尽，胡公陂上日初低。愁窥白发羞微禄，悔别青山忆旧溪。闻道辋川多胜事，玉壶春酒正堪携。起束入化。景中生情，情中含景，故曰景者情中之景，情者景中之情。高达夫则不然，如山家村筵席，一荤一素。（岑参《首春渭西郊行呈蓝田张二主簿》评）[2]1083

此诗前二联写渭城西郊早春的景色，后二联写宦游之情。所谓 “景中生情” ，是诗人由游赏春景而产生厌倦宦游、醉酒山林的情怀；而 “情中含景” ，即追忆当初因追求功名而告别乡关，如今白发皤皤、垂垂老矣，家乡逶迤的青山、潺湲的溪流时时浮现眼前，闻道主簿所居辋川多风景名胜，而生携酒从游之想。此诗情景相互融合、相互生发；而高适之诗存在情景彼此疆界、互相游离的情形。故船山评前者以 “起束入化” ，讥嘲后者为 “一荤一素” 。然而，他又认为情景能否融为一片，却不在刻意的安排，云： “‘良苗亦怀新’，乃生入语。杜陵得此，遂以无私之德，横被花鸟；不竞之心，武断流水。”[1]719陶潜的 “良苗亦怀新” ，杜甫的 “花柳更无私” “水流心不竞” 等诗句，是移情入景，以一己一时之心境看待自然景物。所谓 “生入语” 的批评意义，就是提倡情景交融，不能以人力进行强制安排，而应有待两者之间自然的生发与运化。又《唐诗评选》云：

起联即自然是登襄阳城语，不景之景，非情之情，知者希矣。（杜审言《登襄阳城》评）[2]988

此诗起联云： “旅客三秋至，层城四望开” ，直写登楼即目所见，自然流露出羁旅之思。写景言情皆不待刻意而为，即所谓 “不景之景，非情之情” 。总之，船山诗学情景关系是辩证的，它们既是相互依存、不可分离的，又不能生拉硬凑、貌合神离，所谓 “景中生情，情中含景” ，其妙处在于有意无意之间。

五、遣意取势

与 “情” “景” 类似， “意” “势” 是两个相对应的范畴，且船山对这两组范畴的思考具有一贯性。《夕堂永日绪论·内编》云： “势者，意中之神理也”[15]；《周易·系辞》云： “阴阳不测之谓” 。 “神” 字指出了意势无有成规、变动不居的特点。《古诗评选》云： “平者取势不杂；淡者，遣意不烦”[1]716。 “不杂” “不烦” ，又在强调取势遣意要力戒杂沓冗长，贵在纯净洗炼。上述两种观念看似冲突，实则是辩证统一的。《古诗评选》云：

长句长篇，斯为开山第一祖。……盖势远则意不得杂，气昌则词不待毕，故虽波兴峰立，而尤以纯俭为宗。其与短歌微吟，会归初无二致。（曹丕《大墙上蒿行》评）[1]506

这首诗是《古诗评选》中最长的一篇乐府，开首以草木春盛秋衰起兴，发出 “人生居天壤间，忽如飞鸟棲枯枝” 的悲叹，接着极力铺排宝剑冠服之美、金铺玉堂之胜，篇末云 “为乐常苦迟，岁月逝，忽若飞。何为自苦，使我心悲” 。全诗文辞恣肆，长短错落，滔滔汩汩，但人生苦短的悲叹始终回旋往复，即所谓 “势远则意不得杂，气昌则词不待毕” 。其中的 “纯俭为宗” ，是船山衡量诗歌遣意取势的主要标准，且不管是长篇巨制，还是短歌微吟。《古诗评选》又云： “陶诗恒有率意一往，或篇多数句，或句多数字，正惟恐愚蒙者不知其意，故以乐以哀，如闻其哭笑。”[1]717船山认为，由于陶潜的 “率意” ，即为了取称于田舍翁妪，放而不归，炼意不精，导致了其诗 “篇多数句，句多数字” 的瑕疵。由此可知船山所说的 “遣意不杂” ，不仅在于诗艺的高低，更关乎诗人的品性修养。

“遣意” ，是指诗中情意的展开，有待于诗人对 “势” 的把握，这有各种不同的情形：

二章往复养势。（嵇康《杂事》 “鸳鸯于飞” 评）[1]579

此篇心有密理，笔有忍势。（江总《长相思》评）[1]566

一往驶健中自有留势。（陆厥《奉答内兄顾希叔》评）[1]766

顾笔端间全用止势。（刘基《旅兴》 “倦鸟冀安巢” 评）[3]1250

笔底全有收势。（僧洪恩《经衲头菴忆法秀禅师》评）[3]1458

只叙一事，就中如势写尽。（范泰《鸾鸟诗》评）[1]748

虽转势趋下，而相承不更作意。（李白《拟古西北有高楼》评）[2]981

“罗家得雀喜” 二语偷势设色，尤妙在平叙中入转。（曹植《野田黄雀行》评）[1]511

如前所引， “一章有一章之法” ，同理，一诗有一诗之意，一诗有一诗之势。 “意” 因人、因时、因地而异，取 “势” 也不可蹈袭前人轨辙。因创作当下 “意” 的不同，可采取不同方法：有一往欲尽之 “势” ，则 “养” “忍” “留” “止” “收” ，务使 “意” 往复郑重；有因利乘便之 “势” ，则 “如” “转” “偷” ，进而曲尽其意。于作者而言， “势” 是行文过程中的内在推驱动力；于读者而言， “势” 又是作品本身散发于外的感染力。如云：

“南登霸陵岸” 一转，取势平远。（王粲《七哀诗》评）[1]667

短章有万里之势。（刘桢《赠从弟》评）[1]672

偶句必有流势。（卢思道《听蝉鸣篇》评）[1]568

句里字外俱有引曳蹇飞之势。（王绩《北山》评）[2]885

以 “平远” “万里” “流” “引曳蹇飞” 等语形容 “势” ，都揭示上述诗作所具有的灵动性和内在张力，诚如萧驰所指出的 “诗因是一种活动，一受内在生命力驱遣的行文过程，势强调‘从静止想象动态’,即以诗境虚涵宇宙的众动之化”[16]。

六、气度神韵

“气” “神” “韵” 是三部评选中出现十分频繁的字眼，有时单独运用，有时并列出现，或与它字组合成词，如神气、气度、气致、气韵、元气、神韵、神情、神光、神行等。这些词会因评论角度与语境的变化而有所差异，均非严格的概念术语，其间的畛域不是十分确定。如《明诗评选》云：

炼气得神，则晋、宋以下吾未之见也。林屋神气霏微，了无离合，定谁取晋、宋以下人相拟……杜家只用一钝斧子死斫见血，便令仁戕生夭。（蔡羽《钱孔周席上话文衡山王履吉金元宾》评）[3]1312

蔡羽尝云： “吾辛苦作诗，求出魏、晋之上”[17]， “少陵不足法”[18]。上则评语所论的这首五言古诗，有汉魏古雅之风，情思深婉，语脉和缓，浑融自然，船山十分赞赏蔡羽取法魏、晋之上，不以杜甫为宗法的学诗主张。杜甫《江上值水如海势聊短述》一诗云： “为人性僻耽佳句，语不惊人死不休。” 为追求诗歌惊人的审美效果，杜甫十分重视用字琢句，极意求工，誓死不休，这种严苛创作态度多为后人所称道。但船山说： “若故欲惊人，早已狂怪；达人视之，蝘蜓而已。杜陵乃至以‘死不休’为誓。以何着此死紧？”[1]767即说诗歌多一分雕琢损一分气度，多一分矫饰损一分神韵。又如：

昔人论书，谓过务遒劲，则俗气未除。谢客以上人，必不肯作此种语。雅俗渐移，作者方自标胜地，不知其已降也。（吴迈远《长相思》评）[1]538

王江宁七言小诗，非不雄深奇丽，而以原始揆之，终觉霸气逼人，如管仲之治国，过为精密，但此便与王道背驰，况宋襄之烦扰桩腔者乎！（梁元帝《春别应令》评）[1]642

开合平顺，唐人作古诗者，眉棱如铁，肩骨如峰，皆鬼气也此，独有生人之理。（虎丘鬼《题虎丘山石壁二首·神仙不可学》评）[1]975

“俗气” 是 “过务遒劲” 的结果； “霸气” 是 “过为精密” 所致；雄健至 “如铁” “如峰” 的地步，则无生人之理，就是凌厉的 “鬼气” 了。在船山看来，诗歌要达到 “炼气得神” 的境界，绝非刻意追求所能达到。如《古诗评选》云：

神韵所不待论。三句三意，不须承传；一比一赋，脱然自致，绝不入文士映带，岂亦非天授也哉！（汉高帝《大风歌》评）[1]483

高帝击败反叛的淮南王英布后，经过家乡沛县，召故人父老子弟佐酒，击筑即兴而吟《大风歌》。该诗首句 “大风起兮云飞扬” ，以风云暗喻战争；第二句 “威加海内兮归故乡” ，写自己荡平四方、臣服各路诸侯之后，衣锦还乡后的威武气概；第三句 “安得猛士兮守四方” ，言天下初平，流露出猛士难得、守业不易的忧虑。唐李善注曰： “风起、云飞，以喻群雄竞逐，而天下乱也。威加海内，言已静也。夫安不忘危，故思猛士以镇之。”[8]1338此诗每一句的场景与心境均不相同，无后世文人的承转启合、照应关联之法，但全诗神情高远、气度恢宏，故以 “天授” 评之。由此可知，船山诗学所追求的 “气” “神” 是超越于法度之外的，其融摄的思想包涵庄子哲学、丹道理论、宋明心性学等，渊源甚为深广，已非本文所能尽述。

以上诸目，越靠前越近于实，属于外在的、技法层面的因素越多；越靠后越近于虚，属于内在的、理论层面的因素越多。船山论诗能内外结合，谈字法、句法、章法、用典等技术层面的问题，然后总以诗歌整体的气度神韵为依归；涉及理论层面的问题，一般会以诗歌具体的问题为出发点。就总体而言，船山更注重诗歌内在的因素，善于站在更高的审美层次评骘古今诗作。