探讨CTA、DSA和MRA在颅内动脉瘤中的诊断价值

苏爱芹

[摘要] 目的 探讨CTA、DSA和MRA在颅内动脉瘤中的诊断价值。 方法 方便选取2016年2月—2018年2月共60例（共69个动脉瘤）颅内动脉瘤患者，根据诊断方法的不同，将其分为3组，各组20例。A组：实施CTA诊断;B组：实施MRA诊断：C组：实施DSA诊断;对比3组诊断颅内动脉瘤的小动脉瘤、微小动脉瘤、一般动脉瘤与大动脉瘤以及超大动脉瘤数量，并实施比较。分析3组诊断方式的漏诊率与诊断敏感性。 结果 3组对颅内动脉瘤数量进行诊断，A组诊断准确率为100.00%，B组诊断准确率为90.00%，C组诊断准确率为91.67%，在诊断准确率方面相比较，差异有统计学意义（P<0.05）。但是A组与B组在微小动脉瘤与超大动脉瘤诊断相比较，差异无统计学意义（P>0.05）。A组发生漏诊率为0.00%，诊断敏感度为97.14%，B组发生漏诊率为6.67%，诊断敏感度为90.00%，C组发生漏诊率为8.33%，诊断敏感度为91.30%，开展对比，差异有统计学意义（P<0.05）。 结论 对颅内动脉瘤患者应用CTA、DSA与MRA均有一定诊断价值，每个诊断方式各有利弊，建议根据患者实际情况，医师对影像学技术特点的掌握，选择相对应诊断方法，保证临床诊断准确率，提高患者预后。

[关键词] DSA;CTA;MRA;颅内动脉瘤;诊断价值

[中图分类号] R5          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-0742（2018）12（c）-0178-03

[Abstract] Objective To study the value of CTA， DSA， MRA in diagnosis of intracranial aneurysm. Methods 60 cases of patients （89 aneurysm） with intracranial aneurysm in our hospital from February 2016 to February 2018 were convenient selected and divided into three groups according to different diagnosis methods， with 20 cases in each， the group A used the CTA diagnosis， the group B used the MRA diagnosis， and the group C used the DSA diagnossi， and the numbers of intracranial aneurysms： small aneurysms， small aneurysms， general aneurysms， large aneurysms， and superlarge aneurysms were compared between groups， and the missed diagnosis and diagnosis sensitivity of the three groups were analyzed. Results The diagnosis accuracy rate in the group A， in the group B and in the group C was respectively 100.00%， 90.00% and 91.67%， and the difference was statistically significant（P<0.05）， but the differences in the small aneurysms and giant aneurysms between the group A and the group B were small， without statistical significance（P>0.05）， and the missed diagnosis rate and diagnosis sensitivity in the group A， in the group B and in the group C were respectively 0.00%， 97.14%， 6.67%， 90.00%， 8.33%， 91.30%， and the difference was big，statistically significant（P<0.05）. Conclusion The CTA， DSA， MRA for intracranial aneurysm has a certain diagnosis value， every diagnosis way has its advantages and disadvantages， and it is suggested to select the corresponding diagnosis method according to the practical conditions of patients and imaging technological features， thus ensuring the clinical diagnosis accuracy rate and improving the prognosis.

[Key words] DSA; CTA; MRA; Intracranial aneurysm; Diagnosis value

顱内动脉瘤在临床中发病率较高，此疾病的残疾率和死亡率非常高，若不及时开展治疗，会诱发蛛网膜下腔出血，威胁患者的生命安全。医师认为DSA是诊断颅内动脉瘤疾病的金标准，但是此诊断方法侵入性强，部分患者会发生造影剂过敏以及肾毒性情况，其应用受到限制。近年来，临床医疗技术持续性完善，影像学技术也明显提高，MRA与CTA对颅内动脉瘤诊断应用率有所提高，其诊断准确率获得医师的认可[1]。所以，此次研究针对颅内动脉瘤患者应用不同方式诊断，方便选取2016年2月—2018年2月共60例（共89个动脉瘤），分析DSA、CTA与MRA，现报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

方便选取该院收治的共60例（共89个动脉瘤）颅内动脉瘤患者。根据诊断方法的不同，将其分为3组，各组20例。A组：动脉瘤35个，男性10例，女性10例，年龄45～76岁，平均年龄（58.79±1.43）岁。B组：动脉瘤30个，男性9例，女性11例，年龄45～77岁，平均年龄（58.82±1.45）岁;C组：动脉瘤24个，男性11例，女性9例，年龄46～77岁，平均年龄（59.87±1.47）岁;3组患者在年龄和性别方面开展比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2  纳入标准与剔除标准

纳入标准：①确诊为颅内动脉瘤患者;②家属自愿签订同意书;③接受CTA、MRA或者DSA诊断。剔除标准：①过敏史;②中途退出者;③语言障碍;④精神系统疾病[2];⑤不耐受者;⑥机体无金属植入。

1.3  方法

A组：实施CTA诊断;应用GE64排螺旋CT扫描，设定相关参数，电压120 kV，电流为250 mA，层厚为0.625 mm，扫描时间为15～26 s，层距为0.625 mm。应用欧乃派克作为对比剂，浓度调整为350 mg/mL，注射速度为4.5 mL/s，注射75 mL，当阀值达到135 HU时进行扫描，在颅底到颅顶，将所得图像开展最大密度投影和容积重建术操作。B组：实施MRA诊断：选择西门子1.5T磁共振扫描仪，应用头部线圈，设定相关参数为：层厚0.5 mm、TE7 ms。将所获得的图像实施最大密度投影和容积重建术处理。C组：实施DSA诊断;选择西门子大平板DSA，应用常规的DSA造影技术操作，欧乃派克为对比剂，将所获得的图像实施最大密度投影和容积重建术处理。

1.4  观察指标

对比3组诊断颅内动脉瘤的小动脉瘤、微小动脉瘤、一般动脉瘤与大动脉瘤以及超大动脉瘤数量，并实施比较。分析3组诊断方式的漏诊率与诊断敏感性。

1.5  统计方法

2  结果

2.1  对比3组诊断颅内动脉瘤具体数量

3组对颅内动脉瘤数量进行诊断，A组诊断准确率为100.00%，B组诊断准确率为90.00%，C组诊断准确率为91.67%，在诊断准确率方面相比较，差异有统计学意义（P<0.05）。但是A组与B组在微小动脉瘤与超大动脉瘤诊断相比较，差异无统计学意义（P>0.05）。见表1。

2.2  对比3组漏诊率与诊断敏感度

A组发生漏诊率为0.00%，诊断敏感度为97.14%，B组发生漏诊率为6.67%，诊断敏感度为90.00%，C组发生漏诊率为8.33%，诊断敏感度为91.30%，开展对比，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

3  讨论

颅内动脉瘤就是在颅内动脉壁膨出，多数颅内动脉瘤患者会发生蛛网膜下腔出血情况[3]，一旦瘤体破裂，会导致患者出现残疾与死亡情况。及时对颅内动脉瘤疾病做出诊治，可确保预后效果，挽救患者生命[4]。临床中，对颅内动脉瘤疾病诊断方法较多，应用率最高的就是DSA、CTA与MRA，其中DSA的诊断准确率最高，而诊断且认为是临床诊断金标准。但是因为其属于侵入性操作，部分患者无法接受。近年来，我国医疗技术持续性发展，CTA与MRA技术也逐步完善，对颅内动脉瘤疾病的诊断应用率越来越高[5]。该文针对已经确诊为颅内动脉瘤疾病，实施CTA与DSA以及MRA诊断，分析其临床诊断价值与对颅内动脉瘤敏感度。

CTA诊断优势就是操作简单、诊断时间段，对机体所产生的辐射和应用对比剂剂量少，还可将血管腔情况显示出来，不易因为血流情况而受到影响，对瘤腔内的动脉瘤观察详细，利于观看是否有血栓、粥样斑块形成，动脉壁是否钙化[6]。CTA的分辨率比MRA要强，有助于VR与MIP操作。其弊端就是会应用到对比剂，不适宜碘过敏患者[7]。CTA会因为颅骨重叠因素而产生影响，医师需将骨质清除一部分，方可将动脉瘤显示出来。所以，重建效果与医师专业能力有所关联。

MRA其诊断优势就是无创，無辐射，无需对比剂，而且医疗费用低，操作简单。但是其操作时间较长，患者检查过程中需保持安静，机体有金属植入不可实施MRA诊断。

DSA优势为分辨率高，可将脑血管的位置、功能以及形态显示出来，而且诊断率非常高，其弊端就是属于有创操作，医疗费用高，机体会受到X线辐射，极易在检查过程中，易发生心脑血管风险，安全性方面不理想，也需应用造影剂，不适宜碘过敏患者应用。有相关研究表明：实施DSA开展股动脉置管检查，会导致患者发生神经系统并发症机率升高。若有血栓形成，会使动脉瘤显影不清晰，易增加漏诊机率[8]。

对颅内动脉瘤患者实施诊断，CTA、DSA与MRA诊断各有利弊，所以，根据患者实际情况选择正确的检查方法。CTA敏感性和诊断准确率略高于MRA，针对颅内动脉瘤与动脉瘤性蛛网膜下腔出血患者可选择CTA[9]，若有对碘对比剂过敏患者可应用MRA诊断。李昌成等[10]在颅内动脉瘤临床相关的检查手段研究中，DSA 诊断结果不论在微小动脉瘤，还是小动脉瘤、一般动脉瘤、大动脉瘤、巨大动脉瘤上诊断符合率高达100%。CTA 诊断结果与DSA 接近，MRA 诊断一般动脉瘤，大动脉瘤、巨大动脉瘤符合率高达100%，而在微小动脉瘤与小动脉瘤上诊断符合率较低。在颅内动脉瘤诊断中采取CTA、MRA、DSA 诊断各有优劣，熟悉以上常用影像技术特点，根据患者的特点实施检查手段。该次研究结果与其基本一致。

综上所述，对颅内动脉瘤患者应用CTA、DSA与MRA均有一定诊断价值，每个诊断方式各有利弊，建议根据患者实际情况，医师对影像学技术特点的掌握，选择相对应诊断方法，保证临床诊断准确率，提高患者预后。

[参考文献]

[1]  吴桐， 王凯， 艾林，等.CT血管造影与MR血管造影对颅内动脉瘤诊断价值的对比研究[J].磁共振成像， 2015， 11 （5） ：339-343.

[2]  鮑跃，姚春山，阎龙，等. 3D-CTA 与3D-DSA 在测量颅内动脉瘤方面的对比研究[J].中国实验诊断学，2015，19（7）：1141-1143.

[3]  邹文辉.CT与MR血管造影诊断颅内动脉瘤的价值比较[J].现代中西医结合杂志， 2016， 25 （12） ：1348-1350.

[4]  刘江涛，郭静华，张会生，等. 64 排、256 层CTA 与平板DSA 诊断颅内动脉瘤的临床分析[J].临床合理用药杂志，2015，8（25）：173-174.

[5]  徐红卫.颅内动脉瘤的CTA、MRA及DSA的对照评价[J].中国民康医学， 2012， 24 （8） ：927-928， 980.

[6]  任国星，李连霞，王勇，等. 数字减影血管造影（ 2D-DSA） 与三维CT 血管成像（3D-CTA）诊断颅内动脉瘤的价值比较分析[J].现代中西医结合杂志，2015，24（21）：2363-2364， 2387.

[7]  李雨，杜彦李，王桂杰，等. 三维CT 血管造影联合三维数字减影血管造影在颅内动脉瘤的临床应用研究[J].中国医学装备，2015，12（1）：110-112，113.

[8]  Georgios K，Caterina B，Francesco T，et al. Evaluation of CTA，time-resolved 4D CE-MRA and DSA in the follow-up of an intracranial aneurysm treated with a flow diverter stent：experience from a single case[J].Int Neuroradiol，2015， 21（1）：69-71.

[9]  曾文勇，黄进帮， 邵思辉，等. 三维CT血管造影在颅内动脉瘤诊断中的应用及护理观察[J].中国社区医师，2015，31（7）：140-142.

[10]  李昌成，陆萌，梁汉祥.CTA、MRA、DSA 应用于颅内动脉瘤的诊断研究[J].现代医用影像学，2017，26（2）：1579-1583.

（收稿日期：2018-09-26）