磁性和球帽附着体在下颌无牙颌种植修复中的临床疗效对比

朱美澄

下颌无牙颌是口腔科常见疾病, 临床常见包括牙周组织老年型改变、牙周病、龋齿、牙龈萎缩等几个主要因素。随着医疗技术提升人类平均年龄逐年延长, 许多国家都开始重视人们的生存质量, 而无牙颌也逐渐受到重视, 被认为是影响人们生活质量的一个重要体征［1-3］。过去无牙颌治疗多采用全口义齿进行修复, 该疗法存在治疗过程中疼痛不适、义齿固定性差、牙龈出现红肿等。义齿稳定性与否直接关系到咀嚼的效率, 与传统全口义齿修复相比较而言, 采用种植修复治疗法可有效解决全口义齿的稳定和固位问题, 对提升下颌无牙颌病患的生活质量具有十分重要的意义。磁性和球帽式附着体是当前下颌无牙颌患者行种植修复的常用材料［4,5］。作者旨在探讨磁性和球帽附着体在下颌无牙颌种植修复中的临床疗效, 以期为下颌无牙颌患者行种植修复材料的选择提供临床实践指导依据。

1　资料与方法

1.1一般资料 选取东港市口腔医院2015年1月～2016年12月接收治疗的120例下颌无牙颌患者, 随机分为A组和B组, 各60例。A组中男33例, 女27例；年龄60～80岁,平均年龄(65.86±8.74)岁。B组中男32例, 女28例；年龄60～80岁, 平均年龄(65.89±8.70)岁。两组患者年龄、性别等一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2治疗方法 所有患者均进行常规的口腔检查的治疗,通过口腔曲面断层片对患者牙槽骨具体骨质特点进行了解,并建立恰当的模型, 据此进行拟定修复和种植方案。A组患者应用磁性附着体为修复治疗手段, 磁性附着体选择日本爱知制钢株式会社生产的MagfitEX600磁性附着体；B组选择球帽附着体为修复治疗手段, 球帽附着体选择德国赛福公司生产的球帽附着体［2］。

1.3观察指标及判定标准 修复6个月后, 对比分析两组患者的牙周组织健康情况及满意度。牙周组织健康主要检查基牙松动度和牙龈指数两项指标, 牙龈指数分为四级：①种植后牙龈健康为0级；②种植后牙龈有轻度炎症表现, 牙龈颜色发生轻微改变且伴有轻度水肿, 但探诊检查未发生出血为1级；③种植后牙龈呈中度炎症表现, 牙龈颜色伴有明显水肿, 且探诊检查发生出血为2级；④种植后牙龈呈重度炎症表现, 牙龈有溃疡出现且发生明显水肿, 有自动出血倾向为3级。基牙松动度参照文献［2］分为0、1、2、3级, 级别越高效果越差。满意度：主要从患者的舒适、美观、咀嚼功能、固定情况4个方面考察, 记录各方面满意例数, 进而计算各满意度。

1.4统计学方法 采用SPSS20.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验；等级资料采用秩和检验。P＜0.05表示差异有统计学意义。

2　结果

2.1两组牙周组织健康情况比较 牙龈指数分级：A组0级22例, 1级30例, 2级8例, 3级0例；B组0级7例, 1级20例,2级26例, 3级7例。A组牙龈指数显著优于B组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。基牙松动度：A组0级21例, 1级31例, 2级8例, 3级0例；B组0级6例, 1级18例, 2级27例,3级9例。A组基牙松动度显著低于B组, 差异有统计学意义 (P＜0.05)。

2.2两组满意度比较 A组舒适性、美观性、咀嚼功能、固定情况满意度分别为98.33%(59/60)、98.33%(59/60)、96.67%(58/60)、95.00%(57/60)；B组舒适性、美观性、咀嚼功能、固定情况满意度分别为 88.33%(53/60)、88.33%(53/60)、80.00%(48/60)、83.33%(50/60)。A组舒适性、美观性、咀嚼功能、固定情况满意度均明显高于B组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。

3　讨论

随着下颌无牙颌患者颌骨牙槽嵴的不断吸收, 患者的咀嚼效率、固位力随之降低, 而传统的全口义齿修复满足不了患者对义齿稳定性、咀嚼效果的要求。种植修复技术已经成为口腔科的常见治疗手段, 而附着体是种植修复技术的重要材料［6］。在种植修复术中使用附着体可有效改善传统全口义齿修复中的舒适性不足、美观性差、稳定性差、义齿固位力降低、牙槽骨吸收等缺陷, 还能有效改善患者的咀嚼能力,是治疗无牙颌患者的有效方案。随着口腔医学技术水平的提高, 义齿种植术的成本越来越低, 技术也越来越成熟, 越来越多的无牙颌患者选择全口种植修复术进行治疗。磁性吸附式、球帽式、金属支架式、切削杆式、杆卡式是当前种植体的常用修复结构［7-9］。球帽附着体可使患者的义齿在一定范围内旋转, 从而有效减小其作用力, 且球帽附着体的接触面积更大, 这种大面积接触可有效减少牙周软组织的增生；而磁性附着体可将种植体的受力植有效降低［10,11］。本文对球帽和磁性附着体种植方式的舒适性、美观性、咀嚼功能、固定情况、基牙松动度、牙龈指数等方面进行比较, 结果发现,修复后6个月, 磁性附着体组牙龈指数显著优于球帽附着体组, 基牙松动度显著低于球帽附着体组, 磁性附着体组研究对象的舒适性、美观性、咀嚼功能、固定情况满意度均明显高于球帽附着体, 上述差异均有统计学意义(P＜0.05) 。分析原因可能是由于磁性附着体与球帽附着体虽然均是通过机械结构嵌合产生一个较好的固位力, 但磁性附着体可在闭合磁路辅助下将固位力增强, 从而降低了部件脱落的风险, 从而获得更好的固位力。

综上所述, 在下颌无牙颌种植修复中采用磁性附着体进行修复与球帽附着体种植修复相比, 其固位能力明显提高,且能更好的保护患者牙周组织的健康, 并能有效提高患者对义齿舒适性、美观性、咀嚼功能、固定情况的满意度。

［1］ 杨斌.种植体联合球帽附着体修复在无牙颌下颌种植修复中的应用观察.临床医药文献电子杂志, 2017, 4(31)：5991, 5994.

［2］ 阮德成,马敏.磁性和球帽附着体在下颌无牙颌种植修复中的临床效果比较.口腔疾病防治, 2016, 24(11)：674-676.

［3］ 叶鸿.种植体联合磁性附着体修复在无牙颌下颌种植修复中的应用观察.河南医学研究, 2016, 25(9)：1715.

［4］ 程红江.磁性附着体在下颌种植覆盖义齿的修复效果观察及患者满意度调查.口腔颌面外科杂志, 2016, 26(4)：277-280.

［5］庄润涛,李钧,刘雅美.种植覆盖义齿附着体应用研究进展.北京口腔医学 , 2016, 24(4)：238-240.

［6］ 胡劲松,李春林,余鑫.无牙颌下颌种植修复患者的临床效果疗效分析.中国现代医学杂志, 2015, 25(21)：48-52.

［7］ 李若玮.球帽附着体种植覆盖义齿修复萎缩下颌无牙颌患者的临床效果.医疗装备, 2017, 30(3)：115-116.

［8］朱成智, 洪丽, 张国富.球帽附着体种植覆盖义齿在下颌无牙颌修复中的应用.全科口腔医学电子杂志, 2016, 3(22)：5-7.

［9］ 曹新泽, 陈香庭.磁性附着体和球帽附着体在下颌覆盖全口义齿修复中的临床对比.中国医疗美容, 2016, 6(5)：62-64.

［10］ 姚希, 李昀生, 戴永雨.磁性附着体和球帽附着体修复下颌覆盖全口义齿的对比.中国组织工程研究, 2013, 17(51)：8841-8848.

［11］ 田斌, 张自安, 强卫林.基牙磁附着体、种植磁附着体修复下颌覆盖义齿的临床效果.宁夏医科大学学报, 2014, 36(9)：1030-1032.