Apollo颅内支架植入治疗颅内动脉粥样硬化的临床研究

陈军

缺血性卒中复发、致残、致死率高, 而颅内动脉粥样硬化能够引起动脉狭窄, 动脉狭窄又是诱发缺血性卒中的最主要因素, 因此, 有效治疗颅内动脉粥样硬化是治疗缺血性卒中的关键。既往对于颅内动脉粥样硬化, 临床上多采取抗栓药物等二级预防为主, 优点是其具有无创性, 缺点是复发率较高［1］。近几年, 颅内动脉支架成为治疗高危颅内动脉粥样硬化患者的新治疗方案。Enterprise支架与Apollo支架均是常用措施, 本研究对两种支架治疗缺血性卒中动脉粥样硬化的效果展开对比研究, 报告如下。

1　资料与方法

1.1一般资料 选取本院2015年4月～2016年4月入院治疗的115例高危颅内动脉粥样硬化患者作为研究对象。纳入及排除标准［2］：①患者均为相关供血区出现非致残性或短暂性脑卒中者；②患者均具有颅内动脉粥样硬化的病变性质；③经磁共振成像(MRI)检查, 动脉狭窄长度 ＞10 mm, 属非均质强化或上偏心狭窄, 动脉狭窄区域未发现过度迂曲成角；④患方签署知情同意书；⑤排除研究期间死亡或中途失访者；⑥排除既往有开颅手术史者；⑦排除合并免疫功能缺陷或凝血功能障碍者；⑧排除合并脑肿瘤、脑供血动脉闭塞等其他颅内动脉重度疾病者。对符合标准的患者按照支架植入方式不同分为Apollo组(61例)与Enterprise组(54例)。Enterprise组男24例, 女 30例；年龄65～78岁, 平 均年龄(70.15±3.98)岁。Apollo组男30例, 女31例；年龄63～77岁,平均年龄(71.84±3.52)岁。两组患者性别、年龄等一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2方法 手术在全身麻醉(全麻)下进行。以sdldinger改良技术为患者股动脉穿刺。以同轴或交换技术, 在患侧椎动脉V2段远端, 了解病变区域的大小、范围等基本信息后, 进行手术。Enterprise组采用Enterprise支架, Apollo组采用Apollo支架, 两组均在颅内段椎动脉口处植入支架, 用动脉造影技术对动脉狭窄进行动态了解, 挑选适宜的支架长度和型号, 放置6F动脉鞘, 放置导引导管至理想区域, 以Transcend 205 微导丝选取适宜角度, 超过动脉狭窄3 cm处,再由微导丝引进Apollo支架或Enterprise支架, 放置于狭窄处, 利用造影技术反复、多角度观察, 直至将支架放在理想位置, 以6 atm扩张球囊, 放置好支架。释放支架后, 以造影技术对贴壁情况等手术效果进行评估, 确保手术操作无误,管腔内通畅后结束手术。

1.3观察指标及评价标准 在手术前和手术1个月后评价患者美国国立卫生研究院卒中量表(NIH Stroke Scale, NIHSS)评分, 了解患者治疗1个月内并发症发生情况, 记录1年内两组颅内动脉再狭窄情况及复发情况。NIHSS评分满分42分, ≤4分为轻度神经功能缺损、5～15分为中度神经功能缺损、＞15分为重度神经功能缺损, 即分值高低和病情轻重呈反比［3］。两种支架方式治疗颅内动脉粥样硬化的常见并发症有轻度偏瘫、意识障碍、行走不稳、头晕跌倒、复视等。

1.4统计学方法 采用SPSS24.0统计学软件进行数据分析。计量资料以均数±标准差表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2　结果

2.1两组手术前后NIHSS评分比较 手术前, Enterprise组NIHSS评分为(18.27±2.09)分, Apollo组NIHSS评分为(18.31±2.14)分, 比较差异无统计学意义(P＞0.05)；手术后,Enterprise组NIHSS评分为(12.42±1.27)分, Apollo组NIHSS评分为(7.95±0.82)分, 两组NIHSS评分均较手术前显著降低, 且Apollo组显著低于Enterprise组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。

2.2两组并发症、颅内动脉再狭窄及复发情况比较 手术后, Enterprise组行走不稳2例、头晕跌倒3例、轻度偏瘫2例、复视2例、意识障碍3例, 并发症发生率为22.22%(12/54)；Apollo组意识障碍1例、头晕跌倒1例、复视1例、行走不稳1例、轻度偏瘫1例, 并发症发生率为8.20%(5/61)；Apollo组患者并发症发生率明显低于Enterprise组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。Apollo组颅内动脉再狭窄率3.28%(2/61)明显低于Enterprise组14.81%(8/54), 差异具有统计学意义(P＜0.05)。Enterprise组复发率9.26%(5/54)与Apollo组4.92%(3/61)比较差异无统计学意义(P＞0.05)。

3　讨论

由于颅内动脉粥样硬化复发率和风险性均较高, 因而临床上对于本病探讨从未间断。既往多采取阿司匹林、华法林等保守药物和治疗, 复发率仍高居不下, 随着影像学技术发展, 支架技术的临床应用逐渐提高［4］。本研究通过分析Enterprise支架和Apollo支架在颅内动脉粥样硬化高危患者中的应用, 研究发现, Apollo组在降低患者NIHSS评分、并发症率和动脉再狭窄率方面均显著优于Enterprise组(P＜0.05),两组1年内的复发率比较差异无统计学意义(P＞0.05), 提示Apollo支架治疗颅内动脉粥样硬化有显著优势。Apollo为一种自膨式支架, 是我国自主研发的治疗颅内血管狭窄支架,多用于动脉狭窄成形术, 具有良好的穿越性和推送性, 通过球囊扩张导管输送器, 与其快速交换, 凭借其独特的支撑力和柔顺性, 可顺利到达复杂曲折的血管病变处, 在手术治疗中起到了良好效果［5-10］。而Enterprise支架由于具有较高的残余, 可能在手术过程中增加了操作难度, 难以达到良好的手术效果, 提高了颅内动脉再狭窄率。

综上所述, Apollo支架适用于颅内动脉粥样硬化的治疗,能有效改善患者颅内动脉再狭窄病情、调节NIHSS评分, 降低并发症率, 并具有较低的复发率。

［1］李静, 田沈, 王正则, 等.Apollo颅内支架植入治疗96例颅内动脉粥样硬化的临床效果分析.贵州医药, 2015, 39(7)：617-618.

［2］ 柳文科, 杨霄鹏.球囊扩张式支架治疗症状性椎动脉颅内段狭窄临床观察.中国实用神经疾病杂志, 2015, 18(6)：39-41.

［3］宿娟, 吕进, 刘云娥, 等.血管内支架成形术治疗症状性颅内动脉粥样硬化性狭窄.中华老年心脑血管病杂志, 2016, 18(3)：332-334.

［4］ 张云书, 张莉, 高瑞利, 等.Apollo支架在症状性大脑中动脉狭窄介入治疗中的临床应用.实用医药杂志, 2015, 32(9)：828-829.

［5］ 殷聪国, 蒋琳, 黄焕, 等.APOLLO支架治疗症状性动脉粥样硬化性颅内动脉狭窄41例.浙江医学, 2015, 37(22)：1849-1851.

［6］ 张睿, 陈灿中, 王灿明.Apollo支架治疗椎动脉狭窄的疗效观察.临床合理用药杂志, 2016, 9(34)：33-34.

［7］ 张红梅, 郑蔚.Apollo支架治疗椎动脉狭窄的护理.中国实用神经疾病杂志, 2013, 16(18)：105-106.

［8］ 李立, 李天晓, 薛绛宇, 等.Apollo支架治疗椎动脉起始部和颅内段狭窄的疗效比较.中国脑血管病杂志, 2012, 9(11)：585-589.

［9］潘晓华, 刘国荣, 姜长春, 等.APOLLO支架置入治疗颅内动脉粥样硬化性狭窄52例疗效观察.医学综述, 2012, 18(23)：4061-4063.

［10］ 吴磊, 庞艳, 尹博文, 等.Apollo支架置入术治疗颈内动脉颅内段血管狭窄的疗效分析.中国现代手术学杂志, 2016(4)：291-294.