血管内介入疗法和显微神经外科手术治疗颅内动脉瘤的临床疗效和安全性比较

遇旭东++李磊++丁建军++王韶光++王克辉++徐清进++傅继东

DOI：10.16662/j.cnki.1674-0742.2017.07.091

[摘要] 目的 分析探討血管内介入疗法和显微神经外科手术治疗颅内动脉瘤的临床疗效和安全性。 方法 方便选取2013年7月—2016年7月期间该院收治的145例颅内动脉瘤患者，采用随机数字表法分为观察组（n=72）和对照组（n=73）。对照组患者采用显微神经外科手术治疗，观察组患者采用血管内介入疗法治疗。分析比较两组患者的各项手术相关指标、临床疗效和不良反应发生率。结果 观察组患者的术中出血量为（95.34±20.53）mL，小于对照组，手术时间为（89.43±16.77）min、住院时间为（14.08±3.64）d，短于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；观察组患者的治疗良好率为60.27%小于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；观察组患者的不良反应发生率为13.89%，与对照组患者的不良反应发生率15.00%比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论 血管内介入疗法治疗颅内动脉瘤对患者损伤较小，显微神经外科手术治疗效果更佳。因此，临床治疗颅内动脉瘤需根据患者的实际生理情况制定治疗方案。

[关键词] 血管内介入疗法；显微神经外科手术；颅内动脉瘤

[中图分类号] R725 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2017）03（a）-0091-03

Comparison of Clinical Curative Effect and Safety of Intravascular Interventional Therapy and Micro-neurosurgery in Treatment of Intracranial Aneurysm

YU Xu-dong， LI Lei， DING Jian-jun， WANG Shao-guang， WANG Ke-hui， XU Qing-jin， FU Ji-dong

Department of Neurosurgery， Longkou Peoples Hospital， Longkou， Shandong Province， 265700 China

[Abstract] Objective To analyze and discuss the clinical curative effect and safety of intravascular interventional treatment and micro-neurosurgery in treatment of intracranial aneurysm. Methods Convenient selection 145 cases of patients with intracranial aneurysm admitted and treated in our hospital from July 2013 to July 2016 were selected and randomly divided into two groups， the control group were treated with micro-neurosurgery， while the observation group were treated with intravascular interventional therapy， and various operation related indexes， clinical curative effect and incidence rate of adverse reactions of the two groups were compared and analyzed. Results The intraoperative bleeding amount， operation time， length of stay and treatment good rate in the observation group were respectively（95.34±20.53）mL，（89.43±16.77）min，（14.08±3.64）d， 60.27%， which were lower than those in the control group， and the differences had statistical significance（P<0.05）， and the difference in the incidence rate of adverse reaction between the observation group and the control group had no statistical significance（13.89% vs 15.00%）（P<0.05）. Conclusion The injury of intravascular interventional therapy in treatment of intracranial aneurysm is small， and the treatment effect of micro-neurosurgery is better， therefore， the treatment plan should be made according to the practical physical condition of patients with intracranial aneurysm in the clinical treatment.

[Key words] Intravascular interventional therapy； Micro-neurosurgery； Intracranial aneurysm

颅内动脉瘤多指颅内动脉血管壁上的异常膨出，是引发自发性蛛网膜下腔出血最常见的原因[1]。因此，临床常将颅内动脉瘤称为“不定时炸弹”，是严重威胁人类生命健康的疾病类型。目前，临床治疗颅内动脉瘤多采用血管内介入疗法和显微神经外科手术。对此，该研究对该院收治的145例颅内动脉瘤患者分别行血管内介入疗法和显微神经外科手术，分析探讨2种术式治疗的临床疗效和安全性，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选取该院收治的145例颅内动脉瘤患者，采用随机数字表法分为观察组（n=72）和对照组（n=73）。观察组患者中男40例，女32例。年齡57～82岁，平均年龄（66.24±5.37）岁。动脉瘤位置：前交通动脉瘤26例、前后交通动脉瘤25例、大脑中动脉瘤21例。动脉瘤等级：Ⅰ级33例，Ⅱ级20例，Ⅲ级19例；对照组患者中男39例，女34例。年龄53～86岁，平均年龄（67.98±6.01）岁。动脉瘤位置：前交通动脉瘤25例、前后交通动脉瘤25例、大脑中动脉瘤23例。动脉瘤等级：Ⅰ级32例，Ⅱ级21例，Ⅲ级20例。纳入标准：①患者对实验知情并自愿签署知情同意书；②本实验经过该院伦理委员会批准；③患者多方面诊断均确证为颅内动脉瘤[2]；④患者未合并可能影响实验结果的疾病[3]。排除标准：①患者无绝对手术指证；②患者凝血功能异常，血小板小于50×109/L；③患者脱落；④患者合并脑部恶性肿瘤等疾病。比较两组患者的一般资料差异无统计学意义（P>0.05），有可比性。

1.2 方法

两组患者入院后均接受抗癫痫、镇痛、导泄药物、营养支持等治疗。

对照组：患者行血管内介入疗法。具体方法为患者术前静脉滴注尼莫地平（国药准字：H44025019）20 mg，预防术中血管痉挛。之后全麻，行气管插管和肝素化抗凝。然后持续使用0.9%的生理盐水冲洗导管，采用Seldinger法穿刺右侧股动脉，确定患者动脉瘤的形态及大小。选择合适规格的脱铂金弹簧圈进行缠绕，反复血管造影。确定患者的栓塞止血满意后，将导管水解撤除，留置导管鞘，完成操作。手术6 h后，拔出导管鞘，对切口进行压迫止血和加压包扎。

观察组：患者行显微神经外科手术。具体方法为患者行气管插管和静脉复合麻醉，然后术者在显微镜下从 Yasargil 翼点进入患者脑腔，沿外侧裂静脉将蛛网膜剪开，分离颈动脉池、外侧裂池和鞍上池，慢慢释放脑脊液，降低颅内压。之后充分显露病变的动脉，采用动脉瘤夹夹闭动脉瘤颈，同时关注止血效果。确定夹闭适当后，用含罂粟碱的棉片覆盖被分离的动脉瘤，关闭颅腔，进行抗感染治疗。

1.3 观察指标

记录两组患者手术期间的术中出血量、手术时间、住院时间和治疗期间的不良反应情况。

1.4治疗效果

参考格拉斯哥预后评分[4]良好：患者基本能正常生活。轻度残疾：患者有轻度缺陷，可正常生活。重度残疾：患者有重度缺陷，日常生活需要照料。植物生存：患者GOS评分<13分，3个月内对外界无反应。死亡：患者失去生命迹象。治疗良好率=良好/总例数。

1.5 统计方法

采用SPSS 17.0统计学软件对数据进行统计分析，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，采用t检验，计数资料使用[n（%）]表示，用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 比较两组患者的手术相关指标

观察组患者的术中出血量小于对照组，手术时间、住院时间短于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2.2 比较两组患者的治疗效果

观察组患者的治疗良好率小于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2.3 比较两组患者的不良反应发生情况

两组患者的不良反应发生率比较差异无统计学意义（P>0.05）。见表3。

3 讨论

颅内动脉瘤是指脑动脉壁的异常突出的部分，患者常表现为脑血管痉挛、动眼神经麻痹及自发性脑出血等局部性症状。而瘤体一旦破裂，患者患处血管立刻大量出血，患者几分钟之内陷入昏迷，严重者甚至会因脑干受损而迅速死亡。因此，颅内动脉瘤也被称为大脑的“不定时炸弹”。目前，为避免患者治疗过程中发生大出血，临床针对颅内动脉瘤多采用手术治疗取得了良好的治疗效果。

血管内介入疗法是目前应用最广的颅内动脉瘤治疗术式之一，其治疗原理为利用弹簧圈本身及其促进形成的血栓闭塞动脉瘤。具有创伤小、成功率高、安全性高、恢复快等优点。但临床研究[5]显示，血栓的形成易导致血管内栓塞复发。而显微神经外科手术的治疗原理为在微创环境下为患者开颅，保护神经系统，夹闭动脉瘤。该方法能较为彻底的清除患者脑内血肿，且若患者在手术期间出现动脉瘤破裂，术者可立即进行急救治疗。在该文实验中，观察组患者的术中出血量为（95.34±20.53）mL，小于对照组，手术时间为（89.43±16.77）min、住院时间为（14.08±3.64）d，短于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；观察组患者的治疗良好率为60.27%小于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；观察组患者的不良反应发生率为13.89%，与对照组患者的不良反应发生率15.00%比较差异无统计学意义（P>0.05）。结果显示，2种治疗方法的安全性相近，但血管内介入疗法的术中出血量更少，手术时间、住院时间更短。而显微神经外科手术的治疗良好率更高。结合张绪新等[6]的研究，结果显示采用血管内介入疗法治疗的对照组患者术中出血量为（89.0±4.00）mL，小于采用显微外科手术治疗的试验组患者的术中出血量（152.0±8.00）mL，手术时间（85.0±6.00）min和住院时间（13.3±2.30）d短于试验组（146.0±8.00）min、（19.7±3.60）d，差异有统计学意义（P<0.05）；试验组患者的疾病恢复良好率为82.00% （41/50），高于对照组患者的58.00%（29/50）；并发症发生率为4.00%（2/50），小于对照组患者的20.00%（10/50），差异有统计学意义（P<0.05）；两组实验结果近似，考虑实验具有一定的科学借鉴意义。且显微神经外科手术和血管内介入疗法治疗颅内动脉瘤各有优劣，需根据患者的动脉瘤大小、部位不同，主刀医师经验等情况选择术式。结合大量文献[7-10]，获得下述临床总结：①动脉瘤直径大于10 mm的更适宜血管内栓塞治疗。②需解除血肿或巨大动脉瘤的占位效时，更适宜显微神经外科手术治疗。③动脉瘤位于后循环系统时，更适宜血管内栓塞治疗。位于前循环系统时，更适宜显微神经外科手术治疗。④患者Hunt-Hess分级在Ⅴ级以上时，更适宜血管内栓塞治疗。Hunt-Hess 分级在Ⅲ级以下时，更适宜显微神经外科手术治疗。⑤动脉瘤周围存在明显粘连、蛛网膜下腔多次出血、患者开颅手术风险较大等情况下，更适宜血管内栓塞治疗。

综上所述，血管内介入疗法治疗颅内动脉瘤对患者损伤较小，显微神经外科手术治疗效果更佳。因此，临床治疗颅内动脉瘤需根据患者的实际生理情况制定治疗方案。

[参考文献]

[1] 胡稻，谭兴萍，游涛，等.显微神经外科手术和血管内介入疗法治疗颅内动脉瘤的疗效比较[J].当代医学，2014，21（27）：32-33.

[2] 何科君，齐铁伟，郭少雷，等.颅内微小动脉瘤的治疗[J].中国微侵袭神经外科杂志，2014，19（6）：255-257.

[3] 康慧斌，彭汤明，钱增辉，等.颅内动脉瘤破裂风险因素分析[J].中华神经医学杂志，2014，13（4）：402-404.

[4] 王磊波.血管内介入治疗颅内动脉瘤并发症的临床效果分析[C].//2015临床急重症经验交流高峰论坛论.北京：中华医学会，中国医药教育协会，2015：130.

[5] 李俊明.血管内介入疗法与显微神经外科手术治疗颅内动脉瘤的疗效评价[J].中西医结合心血管病电子杂志，2016，4（11）：157，160.

[6] 张绪新，孙丕通，邓东风，等.血管内介入疗法与显微神经外科手术治疗颅内动脉瘤的疗效比较[J].医学综述，2016，23（3）：557-559.

[7] 田健，任丽霞.颅内动脉瘤血管内介入治疗护理干预[J].中国卫生产业，2014（4）：39.

[8] 夏熙双，牛光明，张鹏远，等.显微外科手术在颅内动脉瘤治疗中的应用价值[J].中华老年医学杂志，2015，34（4）：362-364.

[9] 道日娜. 探讨在颅内动脉瘤治疗中实施临床路径的可行性和效果[J]. 中国卫生产业，2013（27）：141.

[10] 纪德峰，纪芳，徐增良，等.显微外科手术与血管内栓塞治疗颅内动脉瘤疗效比较[J].中国实用医刊，2015，42（19）：89-90.

（收稿日期：2016-12-04）