高职院校酒店管理专业校企合作博弈的路径优化研究

□樊豫陇　朱　茜



高职院校酒店管理专业校企合作博弈的路径优化研究

□樊豫陇朱茜

摘要：酒店管理专业与技术开发类的专业不同，在专业发展的过程中，需要企业的深度配合与参与，但在开展校企合作时，酒店管理专业更容易陷入囚徒困境。从博弈论的角度出发，运用合作博弈的方法分析，某旅游职业学院的“零学费”订单式人才培养方式，是酒店管理专业突破校企合作困境的有效路径，能够有效的保障学校、学生、企业的三方利益最大化。

关键词：酒店管理；校企合作；博弈；订单式人才培养

校企合作，又称为合作教育，是学校与企业合作的简称。高职的校企合作，则是一个由高职院校、企业两个不同目标、不同利益的组织间的合作。其合作的达成及达成后的运行方式都是相互博弈的结果，故校企合作的本质上是合作博弈。目前，有学者专家从博弈论的视角对校企合作进行了研究，研究的重点是校企合作的理论支持，如宏观层面的机制研究、对策研究，虽对校企合作的运作有着一定的指导意义，但并未具体研究某一类学校或某一个专业的校企合作模式的构建。本文将针对酒店管理专业，以博弈论为理论基础，结合“零学费”订单式人才培养的校企结合实践，提出走出困境的具体途径，为校企合作的健康发展提供借鉴。

一、博弈模型引入——囚徒困境

囚徒困境的博弈模型是由美国普林斯顿大学数学家阿尔伯特·塔克（Albert tucker）1950年提出来的。该模型简单易懂，反映了博弈问题的根本特征，可以解释很多经济现象。囚徒困境的内容是：两个嫌疑犯（甲和乙）作案后被巡警逮住，分开审讯；警方的指导思想是是“坦白从宽，抗拒从严”，假若两人都坦白则各判8年；若是一人认罪另一人不承认，认罪的放出去，另一个判10年；如果都不承认则因证据缺乏各判1年（见图1）。

图1　囚徒困境图

这个博弈中，以集体利益而言，若是参与者都合作保持沉默，两人将被判处有期徒刑1年，整体利益最大。但是根据以上假设，两人作为理性的人，仅关心个人利益，两个囚徒都选择背叛，总体利益比合作的低。在此模型中，两个决策者都在追求利益最大化，不管是个人利益还是集体利益都未达到帕累托最优状态。

二、酒店管理专业校企合作的囚徒困境分析

（一）学校与酒店之间的博弈矩阵

学校和酒店是在人才市场上的供需双方，二者虽是不同的利益体，但在双方的目的有一致性。学校要将学生培养成为符合酒店需求的高素质人才，酒店希望能够得到优秀的有潜质的员工。在此基础上博弈的结果，就是双方携手合作，为对方提供相应服务，有利于自身目的的达成。酒店为学校提供实习基地、解决就业问题，为学校提供教师培训的平台，为双师型教师的培养提供资源，并依托自身的行业优势参与学校的人才培养计划、课程设置及考核标准的制定中，为职业教育献计献策等一系列的服务。学校则依据酒店的需求，将符合酒店用工标准的学生选拔进来，提供符合个人成长的综合性课程，使学生在今后的发展中具有较高的学习能力和成长潜力，为企业提供员工培训，提供经营理论支持，为酒店经营把脉问诊等一系列的服务。

但在实际操作中，酒店管理专业的校企合作与技术开发类专业具有显著不同。技术开发类专业与企业合作时，可以进行技术开发、合作研发，而酒店管理专业更注重的是“职业人”的培养，学生服务技能和管理能力的培养很难形成专利，且行业同质性极高，容易被借鉴模仿。同时，酒店管理专业的校企合作培养与酒店员工的内部培训又不同，员工培训收益可内部化，短时间即可收益；而校企合作教育资本投入的对象是在校学生，培养周期为三年，收益周期长，收益不固定。受到利益和目标冲突的影响，学校和企业对于是否合作，采用什么模式合作，双方都有各自的选择。在校企合作的模型中，参与者只有两个：高职院校和酒店，双方都有合作和不合作两个策略。收益如图2所示：

图2　校企合作收益矩阵表

校企双方的博弈模型有两个假设，一是双方都是理性的，二是都有两个策略，即合作和不合作。在（图2）收益矩阵中，校企双方有四种收益情况：一是双方都不合作，学校关门办教育，培养的人才很难满足市场的需要，就业率下降，社会评价降低，专业招生受到影响等一系列问题将会出现，假设学校因此要承担的社会成本为Cs，则学校的真正受益为Pu-Cu，企业的收益仍为Ph；二是当学校合作，企业不合作时，学校会支付参与校企合作的成本Cu和校企合作失败的社会成本Cs，则学校的收益为Pu-Cs-Cu，企业的收益不受影响；三是当学校不合作，企业合作时，企业需要支付校企合作的成本Ch，则收益为Ph-Ch，学校因为不合作而承担社会成本Cs，则学校的收益为Pu-Cs；四是双方都选择合作，双方都要支付相应的合作成本Cs和Ch，则双方都可从中获利，假设双放的收益分别为P’和P，P’＞Cu,P＞Ch,则双方的收益分别为Pu-Cu+P’和Ph-Ch+P。

根据收益矩阵分析可以发现，当P＜Ch时，无论学校采取什么策略，企业都不会选择合作策略，当Pu＜Cu-Cs时，学校无论如何也不会开展校企合作的，因为收益小于开展与不开展校企合作项目所支付的成本差值。

（二）酒店与酒店之间的博弈矩阵

在校企合作中，并非一所学校仅选择一家酒店合作，学校会选择多家酒店甚至是整个地区酒店行业合作。在与多家酒店合作中，酒店的规模有大有小、档次有高有低，有参与合作也有不参与合作的，在这种纷乱的情况下，存在校企合作项目的受益对象不确定的问题，会有不合作的酒店搭便车的现象。同样，参与校企合作的酒店，通过校企合作，其人力资本的价值得到显著提升，那么不参与合作的酒店竞争力会受到影响，尤其是在酒店行业人才竞争激烈的背景下，不参与合作的酒店会在今后的发展中处于劣势。因此，也就有了酒店与酒店之间的博弈问题，企业之间是合作的收益大，还是不合作的收益大，可利用博弈论中的猎鹿矩阵来分析，见图3所示。

图3　猎鹿矩阵

该矩阵的每个格子都代表一种博弈的效果，是猎人A和B在猎兔和猎鹿上的博弈。明显，两个人协作猎鹿的收入比单独打兔子的收益要大很多，但是要求两个人能力和贡献相等。美国的海萨尼教授和德国的泽尔腾教授一直合作研究博弈理论，依照教授们的研究，两个猎人合作猎鹿的纳什均衡与打兔子相比，其纳什均衡更能达到帕累托优势。一般来说，猎鹿结局是最具有帕累托优势的那个纳什均衡。

结合猎鹿受益矩阵的分析，酒店间的合作最具有帕累托最优优势。酒店间是选择合作还是不选择合作，还要受到一些条件的影响。

1.双方投入的大小。要想达到纳什均衡，就要在投入上达到一致水平。若一方投入的多，另一方投入的少，最终享用相等的收益，那么投入多的一方将倾向于不合作策略。

2.成果获取的难易程度。如果校企合作的项目预期的收益值很高，类似于矩阵中的鹿，但是难度大，周期长，投入多，净收益少，那么酒店采取合作策略的几率会变小，反之，可合作的几率会变大。

3.酒店间的合作意识的强弱。酒店对校企合作的意识也会对纳什均衡形成产生影响。如果一家酒店认为校企合作很重要，收益值很高，团队合作精神很强，则合作的几率会很大，反之则合作几率会很小。

4.酒店的档次和竞争力的不同。酒店档次的不同和竞争实力上的差别也会影响纳什均衡形成。五星级的酒店很难与一般的酒店达成合作共识的，强有力的酒店联盟也很难与某一个酒店个体之间形成合作关系的。

三、酒店管理专业校企合作博弈的路径优化

（一）优化方法

1.改变支付矩阵。目前，我国对高职教育的资助的力度非常大，但是对与校企合作项目并没有明确的说明。资助的对象主要是学校，企业并没有任何的资助。改变支付矩阵，可利用政府的补贴或对项目的资助来实现。如德国，企业不仅承担学生的培训任务与培训费用，每月还发给学生生活津贴，企业提供的经费占学生培训任务的65%以上，同时政府的资助也是校企合作成功的重要因素。通过政府的补贴来改变支付矩阵。那么企业的Ch支出变少，预期收益会更大，合作策略的可能性就更大。也将使“鹿”肥壮、降低猎“鹿”难度、减少猎“鹿”风险。

2.健全管理制度。目前我国只有一部《职业教育法》，没有专门制定校企合作方面的法规。全国除了宁波之外，鲜见其他省市制定有关校企合作的条例。在《职业教育法中》虽然对职业教育校企合作有两个方面的规定，但内容规定的并不明确。对于企业方面的规定缺乏可操作性，利益驱动不够。从目前的法律体系来看，企业的利益很难得以保障，“责任重，风险大，回报少”导致企业缺乏积极性。健全管理法规制度，规范校企双方的行为，保障企业的利益，激发企业参与合作的积极性。学校和酒店也应建立有效的管理机制，保证合作项目的顺利开展。

3.发挥行业协会的作用。行业协会有助于将非合作博弈转化为合作博弈。在德国就会通过行业协会来实现校企之间的合作，德国的工商协会对德国的双元制教育起了重要的作用，它不仅监督企业参与，而且还负责合作教育的考核。我国的酒店协会，在校企合作方面，发挥的作用及其有限。

4.允许决策双方进行有限次地重复博弈。允许决策双方进行有限次地重复博弈，即博弈方能够根据每次博弈的结果重新调整和完善自身决策，以使自己获益最优。在重复博弈的过程中，各博弈方可以利用各种渠道和途径获悉对方的决策信息，进而能更准确地依据其决策做出自己最优的判断。对于校企合作的合作双方来讲，就需要有第三方进行协调，本着公平公正的原则，对合作方案和合作方式进行调整，从而形成合作共赢的新方案。

5.努力提高酒店管理专业人才培养的质量。一个学校教学质量的好坏是酒店选择合作伙伴的重要标准。只有通过自身的努力提高教学质量和办学水平，才能吸引更多的酒店前来参与合作。学校要根据市场的需要，培养符合市场需要的人才，培养人才的方法手段多样化，努力将人才培养成同类学校中的佼佼者，在市场上具有强有力的竞争实力。要成为猎鹿矩阵中的鹿，而不是兔，使企业能够获得最大的利益，增加企业间参与合作的几率。企业参与的越多说明人才的质量越高，越符合市场的需求，社会效应就越好，学校支出的社会成本就越低，收益越大。

（二）突破合作困境的路径：“零学费”订单式人才培养

本文研究者所在的院校，经过了30年的发展，在校企合作博弈中，发展出多种合作模式。近来几年，学校大力推进教学改革，尤其是酒店管理专业的实践教学改革，在改革中发展出一种全新的模式，即“零学费”订单式人才培养。

“零学费”人才培养方式是指学生三年学费由合作酒店承担。学生在学校期间的学习分别由学校和企业双方承担，学校负责基础知识、理论知识的传授，企业负责专业技能、职业规划等知识培养，学生在校第三年，到对口企业顶岗实习，毕业后学生自主就业。这种人才培养模式开辟了“工学深度结合”的新模式，将学生、酒店和学校三者之间有机的结合在一起，能有效地突破校企合作的困境，具体表现如下：

1.变非合作博弈为合作博弈。合作博弈（Cooperative Game），是一种局中人能交换信息并且具有强制性协议的博弈。“零学费”人才培养模式是在学生入学初期，由项目合作双方管理人员共同选拔学生，将选拔出来的学生组成一个班级。凡是选拨出来的学生，在开课前校企生三方签订协议，将非合作博弈变为合作博弈，规范利益主体的行为。在这个项目的初期阶段，受益最大的无疑是学校和在校的学生。学生不出学费，却享受到优质教育，同时还解决了学生未来的就业问题。

2.有效避免了同行搭便车的现象。订单式人才培养项目在启动之前，合作双方要进行必要的信息交流，并签订合作协议，双方是理性的，并兼顾效率、公平和公正。酒店管理专业作为该校的拳头专业，招生人数多，合作的酒店多，如果没有契约的约束，学生改嫁其它企业的现象在所难免的。由此可见，合作博弈可以有效地保护企业的利益，不用担心项目受益对象不确定的问题。

3.允许有限的重复博弈。重复博弈是指相同结构的博弈反复很多次。当博弈只进行一次时，每一个参与人都只关注一次性的支付；假若博弈是反复多次的，参与人可能会为了长远利益而放弃眼前的利益，从而选择不同的均衡策略。为了有效地保护合作利益主体间的利益，该项目最后采用了学生先垫付学费，学生进入酒店工作之时，酒店一次性支付学生在校期间的学费的方式。在学生进入订单班之前，酒店和学校之间进行重复博弈，决定该项目的合作方式，调整不适宜的地方，在兼顾学校、学生、企业三方利益的前提下，实现共同的长期利益的实现。

4.有效地实现人才培养的无缝对接。项目实施过程中，酒店管理人员和学院管理人员共同制定项目的教学计划，包括师资的配备、课程的设置、教学内容的选择、教材的选择和开发、讲座、项目教育质量考核标准等内容。根据市场和酒店的具体要求培养人才，实现人才培养的无缝对接。

5.科学合理的选择合作对象。酒店管理专业在近几年的实践教学中，不断地提高标准，努力实现办学目标。在合作对象的选择上很是讲究，目前合作的对象都是五星级以上的酒店，多为联号集团以及同行业领先集团。这样可以有效地激发更多行业领航的企业参与合作，刺激企业间强强联合，共同参与合作，获取更高的利益，学校也会在企业间的合作博弈过程中受益。

综上，通过对酒店管理专业校企合作中囚徒困境的解析，提出了几点优化路径的方法，并结合实践教学改革的成果，希望能为同行业或其他专业的教育和人才培养提供借鉴。

参考文献：

[1]张道珍，李军，孔祥银.论高职校企合作中“政行校企”四方联动的必要性——基于博弈论分析[J].十堰职业技术学院学报，2013（2）:5-9.

[2]高明.合作博弈视角下的职教集团校企合作探索[J].高等职业教育，2011（3）:15-17.

[3]胡茂波，吴思.博弈论视野下高职教育校企合作的困境与对策[J].教育与职业，2012（23）:11-13.

[4]冯珺.从博弈论议校企合作的“双赢”[J].清远职业技术学院学报，2009（5）:43-45.

[5]唐勇.基于合作博弈模型的校企合作理性研究[J].广西教育，2013（3）:63-65.

责任编辑蔡久评

作者简介：樊豫陇（1957-），男，江苏睢宁人，郑州旅游职业学院校长、教授，研究方向为教育心理学；朱茜（1987-），女，河南南阳人，郑州旅游职业学院讲师，博士生，研究方向为酒店管理。

基金项目：河南省科技厅软科学项目“基于博弈论视角下的CSH利益研究——酒店业人才储备与高职人才培养对接”（编号：132400410752），主持人：樊豫陇。

中图分类号：G710

文献标识码：A

文章编号：1001－7518（2016）12-0037-04