不同雾化吸入方式治疗小儿支气管哮喘的疗效分析

李东明

(广西 右江民族医学院附属医院儿内科二区 533000)



不同雾化吸入方式治疗小儿支气管哮喘的疗效分析

李东明

(广西 右江民族医学院附属医院儿内科二区 533000)

[摘要]目的观察氧驱动雾化吸入与超声雾化吸入治疗小儿支气管哮喘的效果。方法我院确诊为小儿支气管哮喘且进行雾化吸入治疗的患儿104例。按随机数字表法分为对照组和观察组，观察组54例，对照组50例。两组均予相同的常规抗炎、补液等处理措施，均予布地奈德雾化吸入治疗。观察组应用氧驱动雾化吸入法，对照组应用超声雾化吸入法，比较两组的临床疗效。结果观察组门诊治疗时间短于对照组，门诊治疗费用低于对照组，差异均有统计学意义(p<0.05)。观察组总有效率96.3%,明显高于对照组的70.0%，差异均有统计学意义(p<0.05)。观察组不良反应发生率略低于对照组，但差异无统计学意义(p>0.05)。结论氧驱动雾化吸入法治疗小儿支气管哮喘效果优于超声雾化吸入法治疗，可作为小儿支气管哮喘患儿雾化吸入的选择方式。

[关键词]超声雾化吸入；氧驱动雾化吸入；小儿支气管哮喘

[DOI编码]10.3969/j.issn.2095-9559.2016.03.003

小儿支气管哮喘是儿童呼吸系统的常见病变，其本质是慢性持续性气道炎症反应。其发生原因很多，主要与病毒或细菌感染、过敏体质、婴幼儿气道及气管狭窄等呼吸道解剖特点有关。其主要临床表现包括胸闷、呼吸困难、咳嗽咳痰、反复发作喘息等。笔者采用不同雾化吸入方式治疗小儿支气管哮喘，为临床提供指导。

1 资料与方法

1.1 一般资料 回顾性分析2011年3月至2014年3月我院儿科门诊收治的104例小儿支气管哮喘患者的临床资料，均按1988年全国小儿哮喘会议制定的诊断标准)，均确诊为小儿支气管哮喘的患儿104例。同时排除呼吸衰竭、心功能不全患儿。其中对照组50例，观察组54例。年龄3～12岁，平均(8.1±3.9)岁。两组性别、年龄等一般资料差异经统计学检验，无统计学意义(p>0.05)。

1.2 治疗方法 两组均予吸入用布地奈德混悬液(AstraZeneca Pty Ltd公司生产，国药准字：H20090903.规格：1毫克(2毫升)/支，雾化吸入治疗，每日1次，连续3天。观察组应用氧驱动雾化吸入法，予空气压缩泵(德国百瑞有限公司生产)雾化吸入连接氧流量为4～6L/h。对照组应用超声雾化吸入法，予超声雾化吸入器(德国百瑞有限公司生产),疗程一周。

1.3 疗效评价标准 显效：临床症状消失或明显缓解；有效：临床症状改善；无效：临床症状无改善甚至恶化。总有效率=显效+有效。

1.4 统计学方法 所有数据均输入SPSS 15.0统计学软件进行处理，计量资料以(x±s)表示，采用t检验；计数资料行χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组疗效比较 观察组总有效52例(96.3%)明显高于对照组的35例(70.0%)，差异有统计学意义(χ2=49.79，P<0.01)。观察组显效率明显高于对照组显效率，差异有统计学意义(χ2=14.52，P<0.01)。见表1

表1 两组疗效比较[例(%)]

2.2 两组不良反应发生率比较 观察组共发生不良反应1例(1.9%)，为咽部疼痛不适。对照组共发生不良反应5例(10.0%)，其中口咽部疼痛不适、声嘶各1例(各2.0%)，接触性皮炎3例(6.0%)。观察组不良反应发生率略低于对照组，但差异无统计学意义(χ2=1.85，P>0.05)。

2.3 两组门诊治疗时间及门诊治疗费用的比较 观察组门诊平均治疗(6.2±2.1)天，平均治疗费用(764.8±325.2)元。对照组门诊平均治疗(9.5±3.7)天，平均治疗费用(1053.4±629.4)元。观察组门诊治疗时间显著短于对照组；门诊治疗费用显著低于对照组，差异均有统计学意义(t=5.65、6.06，P<0.01)。

3 讨论

3.1 小儿支气管哮喘，是一种以反复发作性咳嗽、喘鸣和呼吸困难，并伴有气道高反应性的可逆性、梗阻性呼吸道疾病。其诱发因素较多，包括与过敏原、非特异性刺激物质、气候、精神因素、运动、药物等多种因素有关。同时，也与发病婴幼儿自身的易感体质有关。本病多发于婴幼儿，因婴幼儿自身呼吸系统的解剖结构特点，导致该病发生率升高。婴幼儿气道周围弹力纤维发育不完善，导致气管狭窄，呼吸时阻力增加，患儿容易出现咳痰、呼吸困难等症状[1]。目前临床上对于该病，通常采用解痉、止咳、化痰、平喘等对症处理，同时给予抗生素预防感染。布地奈德混悬液是一种糖皮质激素，局部抗炎作用良好，在婴幼儿支气管哮喘中，常采用雾化吸入，具有解除气道痉挛和呼吸困难的作用[2]，因此本研究采用该药治疗。

3.2 雾化吸入方式只要包括氧气射流雾化法和超声雾化法两种。超声具有空化作用，超声雾化吸入正是利用这一原理，使药液分散为雾状颗粒，在气道中随患儿呼吸而吸入气道，产生解痉、平喘等作用。氧驱动雾化吸入法与超声不同，主要通过氧气驱动，使药液颗粒化。其产生的雾化颗粒更为微小，约为前者的1/2-1/3(2～4 μm)。可更好地使药物吸收到气管、支气管表面。同时，喘息可氧分压下降，而氧气驱动可提供一定的氧气，改善局部缺氧状况[3]。其次，超声雾化吸入法需要患儿的主动呼吸配合且所需持续时间较长，有患儿因年龄较小且不能较好配合，从而影响疗效，治疗过程中可能出现血氧饱和度的一过性降低，这增加了治疗风险，提高了不良反应发生率[4]。本文结果显示，观察组在雾化吸入中及雾化吸入后10分钟的血氧饱和度、总有效率明显高于对照组，差异君有统计学意义。观察组治疗时间、门诊治疗费用明显低于对照组，差异均有统计学意义。观察组不良反应发生率略低于对照组，但差异无统计学意义。我们发现，氧驱动雾化吸入法与超声雾化法相比，疗效更好，能明显提高血氧饱和度，患儿恢复较快，这与赵永艳等[5]的观察结果一致。

综上所述，氧驱动雾化吸入法治疗小儿支气管哮喘效果优于超声雾化吸入法治疗，可作为小儿支气管哮喘患儿雾化吸入的首选方式。

[参考文献]

[1] 王芳. 普米克联合可必特雾化吸入治疗小儿喘息样疾病疗效观察[J]. 中国现代药物应用，2013，7(5)：69.

[2]单世民,汪云鹏.布地奈德联合特布他林雾化治疗支气管哮喘急性期临床观察[J].中国现代药物应用，2015,9(4):146-148.

[3] 刘梅梅，肖继，王嘉争，等. 雾化吸入长托宁佐治小儿病毒相关性喘息性支气管炎的疗效观察[J]. 中南医学科学杂志，2011，39(1)：92.

[4]林春雨.不同雾化吸入方式治疗小儿支气管哮喘的效果观察[J]. 当代医学，2014，20(16)：26-27。

[5] 赵永艳，李燕，李淑娟. 氧气驱动雾化吸入疗法对小儿肺炎疗效观察[J]. 中国妇幼保健，2011，26(4)：625.

Analysis of different atomization inhalation in treatment of children bronchial asthma

[Abstract]ObjectiveTo investigate the therapeutic effect of oxygen driven atomizing inhalation and ultrasonic atomization inhalation in treatment of bronchial asthma in children. Methods104 children with bronchial asthma in our hospital from March 2014 to March 2011 were selected as the research object and 104 cases were diagnosed as children bronchial asthma with the need and were treated by atomization inhalation. According to the random number table method divided into two groups of control group and observation group, 54 cases in observation group, 50 cases in the control group. The two groups were given the same conventional anti-inflammatory, rehydration and other treatment measures, were treated with budesonide inhalation therapy. In the observation group, the application of oxygen driven atomizing inhalation was used, and the control group was compared with two groups of clinical curative effect. Observation comparison, draw conclusions. Resultsin the observation group, the treatment time was shorter than that in the control group, the treatment cost was lower than that in the control group, the difference was statistically significant (p<0.05). The total effective rate of the observation group was 96.3%, which was significantly higher than that of the control group (), the difference was statistically significant (p<0.05). The incidence of adverse reactions in the observation group was slightly lower than that in the control group, but the difference was not statistically significant (p>0.05). In the observation group (oxygen jet atomization atomization and atomization in the oxygen saturation of 10min, the total efficiency was significantly higher than that in control group, P<0.05, the difference was statistically significant; the incidence of adverse reactions in the observation group rate, outpatient treatment time, outpatient treatment costs were significantly lower than the control group(P<0.05), the difference is statistically significant. Conclusionoxygen atomizing inhalation method in the treatment of children with bronchial asthma effect is better than that of ultrasonic atomizing inhalation therapy, lower inhalation in children with bronchial asthma in children with atomization choice.It is worth using.[Key words]ultrasonic atomization inhalation; oxygen driven atomizing inhalation; bronchial asthma in children

[中图分类号]R725.6

[文献标识码]B[学科分类代码]320.34

[文章编号]2095—9559(2016)03—2073—02

[收稿日期]2015-08-28