锁定钢板固定与PFNA治疗高龄股骨粗隆间骨折的疗效分析

2016-01-11罗晓彬,张根生,刘坤等

西部医学 2015年8期

锁定钢板固定与PFNA治疗高龄股骨粗隆间骨折的疗效分析*

罗晓彬1张根生1刘坤1孙鹭2

(1. 汉中市铁路中心医院骨科, 陕西汉中 723000；2 哈尔滨医科大学, 黑龙江哈尔滨 150081)

【摘要】目的比较PFNA与锁定钢板治疗高龄股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法选取我院2012年5月至2014年5月收治的92例股骨粗隆骨折患者，按照随机分配的方法将其分为PFNA组和锁定钢板组，锁定钢板组60例，PFNA组32例，对每组患者的术中出血量、手术时间、术后卧床时间、骨折愈合时间进行回顾性分析，并对髋关节功能进行评分。结果治疗后随访12~24个月，平均14.7个月，两组患者的骨折愈合时间无明显差异(P>0.05)，PFNA组的术中出血量、术后卧床时间、手术时间均明显少于锁定钢板组，两组对比差异有统计学意义(P<0.05)。对于髋关节评分，PFNA组显著高于锁定钢板组，两组对比差异有统计学意义(P<0.05)。结论针对股骨粗隆间骨折患者，给予PFNA治疗，具有手术时间短、出血量少、术后恢复快等优点，值得临床推广应用。

【关键词】PFNA；锁定钢板；不稳定性；股骨粗隆间骨折

【中图分类号】R 683.42【文献标志码】A

基金项目:国家自然科学基金(81171725)

收稿日期：( 2014-05-04；编辑：张文秀)

Comparative analysis of locking plate and PFNA on treatment of intertrochanteric fracturesLUO Xiaobin1,ZHANG Gensheng1,LIU Kun1,etal

(1.HanzhoungRailwayCentralHospital,Hanzhong453100,Shanxi;

2.HarbinMedicalUniversity,Harbin150081,China)

Abstract【】ObjectiveTo analyze the clinical treatment of PFNA and locking plates intertrochanteric fractures. Methods92 intertrochanteric fracture patients treated in accordance with the method of random allocation were divided into group PFNA (32 cases) and group locking plate (60 cases). The blood loss, operation time, bed time, healing time and the function of the hip score were retrospectively analyzed. ResultsAfter 12 to 24 month follow-up, the two groups were no significant different in fracture healing time The blood loss after bed time, operative time of PFNA group were significantly less than that of locking plate group. There was a significant difference (P<0.05) between two groups. For hip score, PFNA group was significantly higher than the locking plate group (P<0.05). Conclusion Patients with intertrochanteric fractures treated with PFNA treatment can get shorter operative time, less blood loss and faster recovery.

【Key words】PFNA; Locking plate; Instability; Intertrochanteric fracture

股骨粗隆间骨折属于骨科常见多发性疾病，该病主要发生于老年人。股骨粗隆部位的血运较为丰富，骨折容易愈合，也容易出现髋内翻等问题。老年患者处于长期卧床状态时，极易导致并发症[1，2]。为降低卧床并发症，加快术后恢复进度，降低致残、病死率[3]，本文选取2012年2月至2014年5月收治的92例患者，给予PFNA与锁定钢板治疗，对比两种治疗方法的临床疗效，现总结如下。

1资料与方法

1.1一般资料选取我院2012年2月至2014年5月收治的92例股骨粗隆骨折患者，随机将其分为PFNA组合与锁定钢板组，PFNA组男20例、女12例，年龄66~90岁，平均年龄75.7岁。根据Evens分型：12例Ⅲ型、13例Ⅳ型、7例Ⅴ型，其中25例患者伴随内科并发症。锁定钢板组男33例、女27例，年龄63~89岁，平均年龄74.2岁，根据Evens分型：21例Ⅲ型、25例Ⅳ型、14例Ⅴ型，其中38例伴随内科并发症。两组患者的性别、年龄、病情等一般资料对比，均无明显差异，具有可比性(P>0.05)。

1.2手术方法所有病例给予硬膜外麻醉，在牵引床仰卧，给予患肢外展，进行牵引内旋骨折复位，通过C型X线证实为骨折复位[4]。

锁定钢板组：选择股骨上段外侧作为入路，作15cm长度切口，将股骨上段、大粗隆显露，监测骨折复位是否良好[5]。选择135度导向器，在粗隆顶点的1.9cm处进行引导，将定位针打入，同时正位C型臂透视的导针，处于股骨颈中下的1/3处，侧位处于颈正中，选择组合铰刀沿着导针作扩孔、攻丝操作，拧入锁定螺钉，直至软骨下的0.6~1.1cm，将合适套筒钢板套入，在股骨干固定螺钉[6]。

PFNA组：在粗隆顶点至近端的纵方向切口4.9cm，选择三棱锥由大粗隆尖端至股骨髓腔作开口，在X线监视下，将导针插入，待导针位置合适后，选择弹性钻将粗隆入口扩大[7,8]，股骨近端髓腔插入PFNA，呈粗隆尖、钉尾平状，在瞄准器状态下沿着近端锁孔打入导针至股骨颈内，处于股骨颈中下的1/3处，侧位处于颈正中，选择空心钻沿着导针进行钻孔[9,10]，仅将股骨外侧的皮质打开，沿着导针将PFNA螺旋刀片锤入，将螺旋刀片固定锁住，通过定位器在远端打入一枚锁钉，并将尾帽旋入，两组患者的手术切口均给予负压引流管[11,12]。

1.3术后处理术后采用常规抗菌药物预防感染，练习3d。活动功能康复锻炼从术后第1天开始，包括踝、足趾各关节屈伸、四头肌等长收缩活动等，第3天进行髋、膝伸屈练习。积极内科疾病预防[13]。术后6周对所有患者进行X线片检查，判断骨折愈合情况并进行适当负重活动。

1.4统计学分析采用SPSS 18.0统计学软件包进行数据分析，计量资料采用均值±标准差表示，结果比较采用t检验，检验水准α=0.05。

2结果

2.1术后指标比较术后患者均进行12~24个月月随访，PFNA组固定均有效，锁定钢板组12例固定失效，其中2例骨折移位、2例螺钉松动断裂、2例钢板断裂、4例加压螺钉将股骨头颈穿透、2例髋内翻，PFNA组内固定成功率明显高于对照组(P<0.05)。

两组患者的骨折愈合时间无明显差异(P>0.05)，PFNA组的术中出血量、术后卧床时间、手术时间均明显少于锁定钢板组，两组对比差异有统计学意义(P<0.05)，见表1。

表1　两组患者的术中和术后各项指标对比 ± s)

2.2Harris 评分结果按照 Harris 评分标准评价术后髋关节功能[14]，总分为100分。其中功能46分，疼痛44分，关节活动和畸形各5分。评价差得分为<70分，可为70～79分，良为80～89分，优为90～100分。本次髋关节评分结果：PFNA组优良率93.6%，高于锁定钢板组的优良率(66.7%)，差异有统计学意义(P<0.05)，见表2。

表2　两组髋关节评分情况对比[ n(×10 -2)]

3讨论

针对股骨粗隆间骨折疾病，锁定钢板固定是最具代表治疗系统。在股骨颈处将拉力螺钉在骨折近端进行固定，通过动、静双重加压功能，使劲干角保持良好。患者可早期部分负重行动[15]，锁定钢板对于稳定性骨折手术成功率较高，而对于不稳定骨折，因股骨颈后内侧骨缺损无法通过股骨颈进行应力传导，使得内植物应力有所增大，引起钢板疲劳断裂、螺钉对股骨头产生切割应力，容易导致外侧移位，致使内固定失败[16]。本组实验中，锁定钢板组出现12例固定失败，表明锁定钢板固定技术的固定效果不太理想。

而PFNA是以锁定钢板技术为基础，属于一种新型髓内固定装置，在手术时，只需作5.0cm左右切口，无需重建骨折端功能，无需进行闭合复位，实现手术微创化。螺旋刀片同松质骨产生牢固铆合力，坚强固定股骨头颈，主钉同螺旋刀片之间的自锁装置，使抗旋转能力得到明显提升，所以可达到固定牢靠、患者早期功能活动需求[17]。PFNA的螺旋刀片代替了传统两枚螺钉固定，敲入未锁定螺旋刀片时，可填压骨质，刀片的宽大面积，保证骨质填压程度最大化，产生理想锚合力。将刀片打入时，可明显感受填压，即使骨质疏松者也可感受到填压作用。PFNA凭借螺旋刀片形成稳定支撑、抗旋转，使其抗切出稳定性明显提高，有效增强抗内翻畸形能力、抗旋转稳定性。本组实验中，PFNA组的治疗，未出现髋内翻、固定失败病例。

4结论

对高龄股骨粗隆间骨折患者，应用PFNA同锁定钢板固定治疗方法对比，前者不仅具有固定可靠、操作简单、微创等技术优点，而且PFNA的手术时间短、出血量较少，术后有利于缩短患者的卧床时间和减轻患者痛苦，值得临床推广应用。

【参考文献】

[1]刘国龙,窦庆寅,韩同坤,等.锁定钢板与PFNA治疗股骨粗隆间骨折的对比分析[J].南昌大学学报(医学版),2011,51(3):31-33.

[2]林晓毅,袁华澄,游戊己,等.DHS、LPFP、PFN和PFNA治疗老年股骨粗隆间骨折临床分析[J].中国骨与关节损伤杂志,2011,26(10):878-880.

[3]周明昊,吕建军,谢威,等.锁定钢板和PFNA治疗股骨粗隆间骨折的比较[J].安徽医药,2013,17(1):78-79.

[4]孙召军.锁定钢板和PFNA治疗股骨粗隆间骨折对比[J].临床医学工程,2013,20(12):1505-1506.

[5]孙守凯.PFNA、DHS、锁定钢板治疗股骨粗隆间骨折的疗效分析[J].安徽医药,2012,16(11):1655-1657.

[6]喻单根,李宏杰,张建河,等.PFNA与解剖锁定钢板治疗不稳定性股骨粗2隆间骨折的疗效分析[J].实用骨科杂志,2012,18(12):1076-1078.

[7]周明昊.锁定钢板和PFNA治疗股骨粗隆间骨折的比较[D].安徽医科大学,2013.

[8]李海峰,李会玲.股骨近端锁定钢板与PFNA治疗股骨间骨折的疗效比较[J].中国美容医学,2012,21(18):442-443.

[9]段旭林,王建东,张禹,等.PFNA微创治疗高龄股骨转子间骨折的临床应用[J].西部医学,2011,23(8):1438-1439.