股骨粗隆间骨折的DHS与PFNA治疗探讨

韦程+陈优民

【摘要】 目的：探析股骨粗隆间骨折患者采用动力髋螺钉（DHS）和股骨近端防旋髓内钉（PFNA）内固定治疗的疗效，为临床股骨粗隆间骨折选择合适的治疗方式。方法：选取笔者所在医院2009年1月-2013年11月收治的42例股骨粗隆间骨折患者为研究对象，根据手术方法不同将其分为研究组和对照组。研究组19例，选择PFNA内固定术进行治疗，对照组23例，选择DHS内固定术，比较两组手术耗时、术中出血量、切口情况、术后引流量等。结果：研究组切口大小（5.89±1.30）cm、手术时间（126.42±20.14）min、术中出血量（281.58±23.54）ml及术后引流量（11.23±9.57）ml，在切口长度、术后引流量、术中出血量上研究组均明显比对照组更具有优越性，比较差异均有统计学意义（P<0.05）；研究组有1例并发症，发生率为5.26%，对照组有9例并发症，发生率为39.13%，两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。结论：PFNA对于股骨粗隆间骨折的患者而言也许是更加适合的内固定方式。

【关键词】 股骨粗隆间骨折； DHS； PFNA

中图分类号 R683.42 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2016）26-0049-02

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2016.26.026

股骨粗隆间骨折在临床上比较常见，以老年患者居多，由于患者粗隆部的血运比较丰富，骨折后很少出现不愈合的情况，但是易发生髋内翻。在临床治疗上常见的固定方式为股骨近端防旋髓内钉（PFNA）内固定和动力髋螺钉（DHS），为探析股骨粗隆间骨折的患者采用动力髋螺钉（DHS）内固定和防旋型股骨近端髓内钉（PFNA）内固定治疗的疗效，本文将2009年1月-2013年

11月收治的42例股骨粗隆间骨折患者作为本次研究对象，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2009年1月-2013年11月笔者所在医院收治的42例股骨粗隆间骨折患者为研究对象，其中男22例，女20例，年龄21～92岁，平均（63.2±4.3）岁。根据手术方法不同将其分为研究组和对照组。对照组23例，骨折部位：右侧14例，左侧9例；分型：Ⅰ型0例，Ⅱ型4例，Ⅲ型9例，Ⅳ型6例，V型

4例；合并症：高血压3例，糖尿病1例，心脏病1例，高血压+糖尿病1例；研究组19例；骨折部位：右侧12例，左侧7例，分型：Ⅰ型1例，Ⅱ型4例，Ⅲ型8例，Ⅳ型1例，V型5例；合并症：高血压4例，糖尿病1例，心脏病0例，高血压+糖尿病0例。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

两组患者入院后均给予完善的相关检查，排除手术禁忌。

1.2.1 研究组 采取股骨近端髓内钉-螺旋刀片治疗，于股骨大粗隆顶端上5～10 cm作一3～5 cm的切口，钝性分离臀中肌止点部分，以开口器或17 mm钻头开髓，插入导针，导针完全位于髓腔内后旋入PFNA主钉，调整主钉的插入深度，使螺旋刀片位于股骨颈的中下部分，不要紧压股骨颈。经套筒插入股骨颈内导针至关节面下5～10 mm，将长度合适的螺旋刀片置于解锁状态后打入，沿导向器将螺旋刀片打入股骨颈内并将其锁定，并安装远端锁钉，缝合切口。

1.2.2 对照组 采取DHS进行治疗，待患者进行牵引之后在患者的股骨大转子外侧作一个约10～15 cm的切口，大粗隆下2～3 cm骨钻开孔放置导针角度定位器心。骨孔处放置导针，采用丝锥攻丝，将拉力螺钉拧入离股骨头皮质下约l～1.5 cm，最后套入DHS钢板。

1.3 观察指标

观察两组患者的手术时间、切口大小、术中出血量、术后引流量等情况，并进行统计学分析。

1.4 统计学处理

采用SPSS 17.0软件进行统计学分析，计量资料以（x±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用字2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术情况比较

研究组切口大小、术中出血量、术后引流量优于对照组，比较差异均有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 两组并发症发生率比较

研究组有1例患者发生并发症，发生率为5.26%，对照组则有9例，发生率为39.13%，两组比较差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

3 讨论

股骨粗隆间骨折多发生于高龄患者，其发病率占全部骨折的3%～4%，占髋部骨折的35.7%[1]。相关的数据表明，年龄越大发生股骨粗隆间骨折的几率越高，尤其是老年患者。在临床治疗中，采取保守治疗的患者并发症比较多，例如髋内翻发生率高达50%，病死率达40%左右[2]。非手术治疗手段更容易导致一些并发症的出现，从而最终引起高龄患者死亡，此外功能恢复效果不佳。而随着医疗科学技术的不断更新，手术技巧的不断改变和提高，采取的内固定材料也越来越好，因此，临床上很多学者均主张采取手术的方式进行治疗，进而提高治疗效果，降低并发症的发生，同时也受到了越来越多患者的青睐。

DHS是目前治疗股骨粗隆间骨折最具代表性的内固定方式，该手术方式为髓外钉板内固定系统，最大的特点在于固定比较牢靠，同时还具有滑动加压的功能等，不过该方法也具有弊端，主要是剥离范围大、创伤大等劣势[3-4]。PFNA属于微创技术，该手术方式属于髓内钉固定系统，目前，在老年股骨粗隆间骨折中应用比较广泛，且治疗的临床效果也比较显著。PFNA内固定操作方便，切口小，对患者股骨外侧的肌群不易造成损伤，也不需要进行骨膜的分离，患者骨折预后比较快，疼痛感轻，且髓内钉在髓腔内，比较符合人体的生理力线，可以承担股骨近端，特别是内侧的负荷。不过该方式也具有一定的弊端，例如应用于骨质疏松者，则比较容易发生拉力进而导致主钉滑出[5]。

手术顺利进行的关键在于术前给予患者满意的手法复位，所以临床上首先应对患者做好手法复位，待显示良好后，降低骨折断端间的旋转不稳定和剪应力[6]。在临床上对于这两种手术方式的选择，Ⅲ型以上的粉碎性骨折患者比较适合应用PFNA，由于粉碎性骨折本身稳定性比较差，如果再使用DHS的话，患者比较容易发生髋内翻的情况，不过加用股骨大粗隆的钢板可防止上述情况的发生[7]。PFNA内固定还可以承担多数股骨近端特别是股骨矩的载荷，促进患者骨折早期愈合。对于骨折类型为Ⅰ型和Ⅱ型的患者，以DHN内固定比较适合，是由于Ⅰ、Ⅱ型的患者，其股骨粗隆间的外侧骨皮质没有骨折，采取DHS内固定，进针点比较好，能够预防骨折近端向外侧移位的情况，进而使骨折复位及固定更加牢固[8]。两者比较，PFNA优势很多，例如PFNA的抗旋转能力很强，同时也提高了股骨头颈部的锚合力，另外，PFNA由于属于微创技术，进而大大减少了对患者软组织的损伤，患者术后恢复快，且减少了术中出血量，对患者来说属于福音。相关的研究也已证实PFNA较DHS明显降低了术后并发症[4]。

本研究中，结果显示，研究组切口大小（5.89±1.30）cm、手术时间（126.42±20.14）min、术中出血量（281.58±23.54）ml及术后引流量（11.23±9.57）ml，在切口长度、术中出血量、术后引流量上研究组明显比对照组更有优越性，比较差异均有统计学意义（P<0.05）。研究组有1例患者发生并发症，发生率为5.26%，对照组有9例，发生率为39.13%，比较差异有统计学意义（P<0.05），此结果说明，与DHS比较，PFNA的安全性更高。

综上所述，对于股骨粗隆间骨折，PFNA是更值得推荐的手术方式。

参考文献

[1]冯会祥.股骨粗隆间骨折的治疗进展[J].华北煤炭医学院学报，2008，10（1）：35-36.

[2]赵洪普，徐秋玉，吕玉明，等.三种内固定方法（PFNA、LPEP、DHS）治疗老年股骨粗隆间骨折的比较[J].中国骨与关节损伤杂志，2012，27（6）：500-502.

[3] Akinci O，Akalin Y，Reiso?lu A，et al.Comparison of long-term results of dynamic hip screw and AO 130 degrees blade plate in adult trochanteric region fractures[J].Acta Orthop Traumatol Turc，2010，44（6）：443-451.

[4]屈波，伍红桦，邓少林，等.老年股骨粗隆间骨折的手术治疗：应用DHS与PFNA的疗效比较[J].军事医学，2014，38（1）：67-69.

[5]谢国平，鲁海，魏凌锋，等.不同方法治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效比较[J].中国老年学杂志，2013，33（12）：2973-2974.

[6]赵勇，周大鹏，田竞，等.PFNA内固定结合近端控制技术微创治疗股骨粗隆间骨折[J].中国骨与关节损伤杂志，2011，26（12）：1085.

[7]顾龙殿，瞿春华，周成欢，等.PFNA-II微创内固定治疗股骨粗隆间骨折[J].中国骨与关节损伤杂志，2012，27（8）：720-721.

[8]韩文锋，周大鹏，张敬东，等.PFNA与人工股骨头置换治疗高龄不稳定股骨粗隆间骨折的对比研究[J].中国骨与关节损伤杂志，2012，27（10）：920-921.