不同微创介入方案对肝癌患者的疗效对比

官敏华　李欣欣

作者单位:361000 厦门大学附属成功医院(解放军174医院)



不同微创介入方案对肝癌患者的疗效对比

官敏华李欣欣

作者单位:361000 厦门大学附属成功医院(解放军174医院)

【摘要】目的比较不同微创介入方案(肝动脉栓塞化疗TACE，射频消融RFA)对肝癌患者的疗效。方法46例肝癌患者(Child-Pugh分级A级或B组)：20例行TACE治疗(TACE组)，26例行RFA(RFA组)治疗。结果随访时间1～51个月，平均15个月。首次CT检查发现RFA组17例(66.7%)肿瘤血管完全断流，TACE组11例(56.9%)肿瘤血管完全断流(P=0.0065)。肝功能损害为最主要的并发症，两组并发症发生率比较差异具有统计学意义(P=0.004)。中位生存率RFA组为70.4%， TACE组为41.7%，P=0.051，差异具有统计学意义。Kaplan-Meier法分析显示，RFA组1、3、5年生存率分别为89.7%、67.1%和30.5%.；TACE组1、3、5年生存率分别为68.9%、46.2%和16.4%。结论射频消融治疗肝癌具有较高的局部缓解作用，效果优于肝动脉栓塞化疗方案。

【关键词】肝细胞癌；射频消融；肝动脉栓塞化疗；临床效果

(ThePracticalJournalofCancer,2015,30:603～605)

目前，肝癌微创治疗的临床效果没有达成一致，本研究提出不同肿瘤大小对两种微创方案的效果影响，现报告如下。

1资料与方法

1.1临床资料

2009年9月和2014年7月，46例非早期肝癌患者：32例男性，14例女性，年龄45～82岁，平均年龄(69.3±7.7)岁。Child-Pugh分级，A级32例，B级14例。 20例行肝动脉栓塞化疗(TACE组)，12例男性，8例女性，年龄45～79岁，平均年龄(65.5±6.8)岁；26例行射频消融治疗(RFA组)，15例男性，11例女性，年龄47～82岁，平均年龄(69.4±8.9)岁，见表1。所有患者的病灶总共51个，肿瘤直径大小为30～80 mm，平均48.9 mm。除了肝参数，评价凝血功能，以评估出血风险。血小板计数<40 000/mm3，INR>1.75，PTT>40 s的患者被排除。

1.2仪器设备

CT多相扫描仪 (General Electric,LightSpeed QX/I,Milwaukee,Wisconsin,USA)，造影流量4毫升/秒;平扫，动脉，门静脉和晚期;层厚2.5 mm。

1.3治疗方法

TACE组：诊断造影后进行TACE治疗;12例经右股动脉，8例经左股动脉穿刺。常规方法进行TACE。首先对肝动脉和肠系膜上动脉行门静脉造影术。检查肿瘤血管或肿瘤染色，并确定肿瘤的供血动脉。对于无肝动脉或肠系膜上动脉瘤，其他可能的供血动脉将被选定为血管造影，如右侧膈动脉。动脉供给肿瘤的超选择性插管尽可能接近肿瘤，接着输注1 g 5-氟尿嘧啶，80 mg顺-二氯二氨铂，然后10 mg丝裂霉素用5～30 ml碘油混合。化疗药物或碘油用量是根据肿瘤大小，肝功能，血常规，肿瘤的血管调整。对于一些患者的大肿瘤和超脉管，明胶海绵是用来提供进一步的栓塞。

RFA组：经皮射频消融治疗持续12～25 min，在清醒镇静下进行，一般镇痛，并在电极安置区域进行局部麻醉。行两种不同的射频消融技术：5例患者(共6个病灶)使用7根伸缩式电极针(RITA医疗系统，美国)，其余的21例(25个病灶)使用9根活性电极探针进行治疗(StarBurst XL,RITA医疗系统，美国)。探针置于病灶内保持100 ℃的平均温度。

1.4评价方法

多相螺旋CT评价不同方案的治疗效果。完全缓解(CR)定义为在动脉期完全断流。每3个月随访(1～51个月，平均15个月)，每6个月进行CT检查。治疗结果分为局部效果(CT检查缓解情况)，临床效果(手术后患者生存率)。本研究获得患者知情同意书和医学伦理委员会的批准。

1.5统计学方法

2结果

2.1局部效果

两组完全缓解情况首次CT检查发现：TACE组11例(56.9%)肿瘤血管完全断流，病灶直径33～82 mm，平均直径(47.8±12.3)mm，直径中位数51.0 mm； RFA组17例(66.7%)肿瘤血管完全断流，病灶直径30～80 mm，平均直径(45.4±11.7)mm;直径中位数 45.0 mm；P=0.006。

两组部分缓解情况：TACE组9例(43.1%)患者部分缓解，病灶直径35～81 mm；平均直径(60.7±10.4)mm；直径中位数为61.2 mm；RFA组有9例(33.3%)患者部分缓解，病灶直径35～80 mm，平均直径(55.9±13.1)mm;直径中位数 60.0 mm；TACE组与RFA组部分缓解比较具有统计学差异(P=0.005)，见表2。

表1　两组患者临床特征比较/例

表2　两组患者CT检查缓解情况(例，%)

2.2并发症

随访1～51个月，平均15个月。肝功能损害为主要并发症。TACE组肝功能损害占12.4%，RFA组肝功能损害占7.7%(P=0.003)；次要并发症为非炎性发热、腹痛、呕吐。TACE组分别为27.4%，35.6%，67.9%；RFA组分别为12.5%，13.6%，30.7%。两组比较差异具有统计学意义(P=0.004)，见表3。

表3　两种方案治疗后并发症情况/%

2.3生存情况

中位生存率RFA组为70.4%， TACE组为41.7%，P=0.051，两组比较差异具有统计学意义。Kaplan-Meier法分析显示，RFA组1、3、5年生存率分别为89.7%、67.1%和30.5%；TACE组1、3、5年生存率分别为68.9%、46.2%和16.4%。TACE组平均TTP为4.4(2.2～49)个月， RFA组平均TTP为11.2(2.1～51)个月，两组TTP比较差异具有统计学意义(P=0.034)。

3讨论

3.1肝癌不同微创手术

射频消融治疗方式主要包括超声引导下经皮射频消融治疗、术中射频消融治疗、腹腔镜下射频消融治疗[1]。经皮肝穿射频消融治疗是最常采用的一种治疗方式，其优点是定位准确、实时监测，且无放射性损伤、成本低廉、操作简便[2]。其适应症主要是严重肝硬化估计不能耐受手术；②肿瘤位于第一或第二肝门，估计手术困难；③合并严重并发症不能耐受手术；④肝癌术后复发不宜或患者不愿接受手术；⑤多发性转移性肝癌，病灶数目在3个以内。术后常见并发症最主要是肝功能损害。以转氨酶升高和黄疸指数升高为主，经保肝、降酶、退黄短期治疗后，肝功能都在3周内恢复到术的水平。这是由于射频治疗引起癌周围的肝组织坏死，坏死组织吸收加重了肝脏的负担，护理应给予高蛋白、高热量、高维生素、易消化饮食。观察皮肤、巩膜黄染的情况，定期检查肝功能和电解质的检测。不同程度的发热现象，这是由于肿瘤坏死组织吸收引起的。此时患者无中毒症状，自细胞总数上升，多为10×109/L，但中性粒细胞核左移不明显。体温<38 ℃时可不予特殊处理，但当体温超过38.5 ℃时，应给予物理或药物降温，出汗多时应及时更换床单、衣裤，保持皮肤清洁舒适，嘱患者多饮水，保持口腔清洁，加强基础护理，一般5～7 d体温可恢复正常。疼痛。术后患者均有肝区疼痛，持续1周左右，这是由于治疗后肝组织水肿、肝包膜张力增加所致，疼痛的程度与肿瘤的部位、范围有关[3]。应向患者解释疼痛的原因，予以半卧位或右侧卧位，如果出现疼痛逐渐加重，应注意观察是否有出血及其他并发症，疼痛严重时可给予止痛药物。TACE联合其他疗法(如免疫或抗血管生成疗法)似乎延缓肿瘤的生长。

3.2肝癌微创手术相关研究

Buscarini对14例肝癌患者(病灶为3.8和6.88 cm，平均直径5.2 cm)行RFA治疗。随访13.2个月之后，发现RFA能有效地阻断肿瘤内部血管，减缓肝肿瘤的生长[4]。同样，伦乔尼等人报道了肝癌患者(3.8 cm和8.5 cm的病灶大小变量)经RFA治疗后成功率高达82%。近日，福格尔等人提出重复RFA治疗也可作为不可切除肝癌患者激光诱导热疗前的新辅助治疗手段，成功率为50.6%[5]。TACE具有较低的热分散，还可以通过化疗组织损伤诱导栓塞缺氧损伤最终达到热消融效果，属于肿瘤细胞的敏感性热疗。关于临床效果，TACE治疗被认为是治疗中期非手术肝癌的有效方法[6]。众多的回顾性和前瞻性研究已经表明TACE治疗对中晚期肝癌的生存影响具有值得推广的意义[7-8]。

本研究比较了RFA和TACE治疗肝癌患者的临床效果。肝癌患者均为Child-PughA级和B级。研究发现两组经治疗后的完全缓解与部分缓解均有显著差异。治疗后并发症比较结果显示，两种方案常见的并发症都是肝功能损害，但是差异具有统计学差异；其次并发症为非炎性发热、腹痛、呕吐。TACE组为27.4%，35.6%，67.9%；RFA组为12.5%，13.6%，30.7%。两组非肝功能并发症差异具有统计学意义。中位存活率RFA组70.4%， TACE组41.7%，组间存活率差异具有统计学意义。

总之，本研究着眼于当前微创介入方案治疗肝癌患者效果尚存的争议，针对性的比较RFA和TACE的治疗效果，发现射频消融治疗肝癌具有较高的局部缓解作用，效果优于肝动脉栓塞化疗方案。

参考文献

[1]朱宇,田银生,葛明刚,等.经肝动脉插管化疗栓塞术联合射频消融术对比射频消融术治疗复发性肝癌的临床研究〔J〕.临床外科杂志,2014,22(3):67-70.

[2]贺长斌,朱勇,张建军,等.CT 导引下射频消融联合肝动脉化疗性栓塞治疗肝癌的临床价值〔J〕.微创医学,2013,8(3):279-282.

[3]赵松,陈学春,龙清云,等.经肝动脉化疗栓塞联合射频消融治疗肝细胞癌疗效荟萃分析〔J〕.介入放射学杂志,2013,22(11):908-913.

[4]黄优华,徐强,沈涛,等.肝动脉化疗栓塞联合射频消融治疗中晚期肝癌的疗效评价〔J〕.海南医学,2013,24(24):3630-3632.

[5]林介军,蒋晓芬,金小军,等.射频消融联合肝动脉化疗栓塞治疗原发性肝癌的临床疗效 〔J〕.中华肿瘤杂志,2013,35(2):144-147.

[6]张耀军,陈敏山,梁惠宏，等.射频消融与化疗联合治疗转移性肝癌〔J〕.实用癌症杂志,2004,19(4):406-408.

[7]刘桢,张涛,苏晓妹,等.肝动脉化疗栓塞联合微波消融治疗大肝癌的临床研究〔J〕.实用癌症杂志,2013,28(1):64-67.

[8]房星宇,于淼,杨倚天,等.肝动脉化疗栓塞及射频消融治疗胰腺神经内分泌肿瘤肝转移的疗效和生存分析〔J〕.介入放射学杂志,2013,22(5):377-380.

(编辑：吴小红)

Comparison of Efficacy of Different Minimally Invasive Solutions for

Hepatocellular Carcinoma

GUANMinhua,LIXinxin.ChenggongHospitalAffiliatedtoXiamenUniversity(174HospitalofPLA),Xiamen,361000

【Abstract】ObjectiveTo compare the efficacy of different minimally invasive solutions (TACE,RFA)for liver cancer.Methods46 cases of liver cancer patients were divided into 2 groups.20 patients received TACE (TACE group),26 cases received RFA (RFA group).ResultsFollow up was 1～51 months,mean time was 15 months.The first CT examination revealed that in RFA group 17 (66.7%) cases had tumor blood vessels completely dried up,in TACE group 11 (56.9%) cases had tumor blood vessels completely dried up (P=0.0065).Liver damage was the main complications,there had significant difference in complications between the 2 groups(P=0.004).The median survival rate of RFA group and TACE group were 70.4% and 41.7%(P=0.051),the difference was statistically significant.Kaplan-Meier analysis showed that 1,3,5-year survival rates of RFA group were 89.7%,67.1% and 30.5%,and those of TACE group were 68.9%,46.2% and 16.4%.ConclusionRFA for liver cancer has higher local relief effect,and it has better effect than TACE.

【Key words】Hepatocellular carcinoma;Radiofrequency ablation (RFA);Transcatheter hepatic arterial chemoembolization (TACE);Clinical effect

(收稿日期2014-09-09修回日期 2014-12-10)

中图分类号：R735.7

文献标识码：A

文章编号：1001-5930(2015)04-0603-03

DOI：10.3969/j.issn.1001-5930.2015.04.042