CD24在子宫内膜腺癌中的表达及其意义

张伟健++++++牛刚++++++钟倩++++++刘婉敏

[摘要] 目的 探讨CD24在各型各阶段子宫内膜腺癌中的预判价值。 方法 对30例正常子宫内膜者、65例增生子宫内膜患者及86例子宫内膜腺癌患者的CD24进行检测，并研究其表达情况。 结果 子宫内膜腺癌组CD24阳性表达率高于正常子宫内膜组、单纯型增生过长内膜组和复杂型增生过长内膜组，不典型增生过长内膜组CD24阳性表达率明显高于正常子宫内膜组，差异有统计学意义（P<0.05）。子宫内膜癌不同浸润深度及不同FIGO分期的CD24阳性表达率比较差异有统计学意义（P<0.05）。A、B组的CD24阳性表达率比较差异有统计学意义（P<0.05）。G3组CD24阳性表达率高于G2、G1组，差异有统计学意义（P<0.05）。淋巴结转移阳性组CD24阳性表达率高于淋巴结转移阴性组，差异有统计学意义（P<0.05）。 结论 CD24可能成为未来最新的、重要的评估子宫内膜腺癌病情的肿瘤生物学指标。

[关键词] 子宫内膜腺癌；CD24；免疫组织化学

[中图分类号] R737.33 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2014）07（b）-0128-03

子宫内膜癌是女性生殖道常见三大肿瘤之一，发病率有上升趋势[1]，但目前子宫内膜癌发生、发展、转移的机制仍未明确[2]。近年来，关于CD24基因在肿瘤的发生、转移和预后等方面的研究成为新的热点[3]，CD24被认为是一个颇具应用前景的诊断和预后指标[4]。CD24是否参与了子宫内膜腺癌的发生、发展，目前尚不明确[5-6]。本文尝试从CD24作为子宫内膜癌肿瘤细胞生长、增殖、转移及迁移重要因子的角度出发，探讨CD24在子宫内膜腺癌发生、发展中的作用及预后判断价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料

将2009年10月～2010年10月在本院病理科行子宫切除或内膜刮除的正常子宫内膜30例、单纯型增生过长内膜25例、复杂型增生过长内膜15例、不典型增生过长内膜25例、子宫内膜腺癌86例（G1期31例，G2期27例，G3期28例）分为五组，其中不典型增生过长内膜与子宫内膜腺癌合并为癌前病变及癌变组（A组），正常子宫内膜、单纯型增生过长内膜与复杂型增生过长内膜合并为非癌前病变组（B组）。子宫内膜腺癌组手术-病理分期按2009年FIGO标准：Ⅰ期49例、Ⅱ期21例、Ⅲ～Ⅳ期16例，其中Ⅲ～Ⅳ期患者包括只侵及盆腔淋巴结者8例、只侵及阴道者2例、侵及浆膜或输卵管者4例、腹水含癌细胞者5例、肺部转移1例；22例子宫内膜癌患者手术同时行盆腔淋巴结清扫。所有标本均经HE染色，经病理学确诊，子宫内膜癌患者术前均未行化疗或放疗。所有患者无合并其他恶性肿瘤。

1.2 方法

采用SP免疫组化方法、CD24染色阳性信号定位于胞膜和（或）胞质，呈棕黄色颗粒，显色强时为棕褐色。根据染色程度及阳性细胞占肿瘤细胞总数百分比计分[7]。①染色程度计分：阴性为0分，淡黄色为1分，中度黄色为2分，棕褐色为3分；②阳性细胞占肿瘤细胞总数百分比计分：≤5%为0分，6%～25%为1分，26%～50%为2分，51%～75%为3分，>75%为4分。染色程度及阳性细胞占肿瘤细胞总数百分比计分之积计总分为最后结果[8]：0～4分为阴性（-），5～12分为阳性（+）。

1.3 统计学处理

采用SPSS 11.0统计软件对数据进行处理，计数资料采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 五组CD24阳性表达率的比较

子宫内膜腺癌组CD24阳性表达率明显高于正常子宫内膜组、单纯型增生过长内膜组和复杂型增生过长内膜组，差异有统计学意义（χ2=31.3129、10.9469、 8.5925，P<0.05），不典型增生过长内膜组CD24阳性表达率明显高于正常子宫内膜组，差异有统计学意义（χ2=9.5470，P<0.05），其余各组间比较差异无统计学意义（P>0.05）（表1）。

2.2 CD24在子宫内膜癌不同肌层浸润深度、有无癌变及临床-病理分期中阳性表达率的比较

不同肌层浸润深度的CD24阳性表达率比较差异有统计学意义（χ2=8.7350，P<0.05）；A、B组的CD24阳性表达率比较差异有统计学意义（P<0.05）；Ⅰ期与Ⅱ期的CD24阳性表达率比较差异无统计学意义（χ2=0.1743，P>0.05），Ⅰ期与Ⅲ～Ⅳ期、Ⅱ期与Ⅲ～Ⅳ期的CD24阳性表达率比较差异有统计学意义（χ2=10.8338、 7.4392，P<0.05）（表2）。

2.3 CD24在子宫内膜腺癌不同病理分级及有无淋巴结转移中阳性表达率的比较

G3组CD24阳性表达率明显高于G2、G1组，差异有统计学意义（χ2=5.8929、9.3930，P<0.05），G2组与G1组CD24阳性表达率比较差异无统计学意义（χ2=0.4536，P>0.05）；淋巴结转移阳性组CD24阳性表达率高于淋巴结转移阴性组，差异有统计学意义（P<0.05）（表3）。

3 讨论

子宫内膜癌是妇科三大生殖道肿瘤之一，主要病理类型为子宫内膜腺癌[9]。近年来，子宫内膜癌发病率不断上升[10]，然而，子宫内膜癌病因仍不明确。内膜病变从良性病变发展为子宫内膜腺癌，是一个多阶段、多步骤的连续过程[11]。国际妇科病理学会将子宫内膜增生分为三型[12]：①单纯型增生；②复杂型增生（即腺瘤型增生不伴有非典型增生）；③不典型增生（即腺瘤型增生伴有非典型增生）。不典型增生过长被列为癌前病变。绝大多数子宫内膜增生是一种可逆性病变或保持一种持续性良性状态，仅少数病例在较长时间后可能发展为癌[13]。随着肿瘤分子生物学研究的进展，对于子宫内膜癌分子水平的认识逐步深入。

新近研究提示，CD24广泛过表达于B细胞淋巴瘤及多种实体性恶性肿瘤中，并认为CD24表达与肿瘤的发生、发展、侵袭、转移和预后密切相关[14]。本研究通过对比子宫内膜腺癌、不典型增生过长、复杂型增生过长、单纯型增生过长、正常子宫内膜组织中CD24阳性表达率，发现CD24在子宫内膜腺癌中呈高表达，阳性率为72.1%，明显高于单纯型、复杂型增生过长子宫内膜和正常子宫内膜，差异有统计学意义；然而CD24的表达在不典型增生与子宫内膜腺癌之间差异无统计学意义。不典型增生过长区别于正常子宫内膜、单纯型增生过长、复杂型增生过长的根本原因是子宫内膜不典型增生已出现腺上皮细胞的异型性，其细胞学行为与子宫内膜癌细胞相对接近，故子宫内膜腺癌组与不典型增生组CD24阳性率比较差异无统计学意义。本研究还将癌前病变（不典型增生）及癌变组CD24阳性率与非癌前病变组（包括正常内膜、单纯型增生、复杂型增生）进行比较，发现两组比较差异有统计学意义，提示CD24在子宫内膜癌前病变及癌变发生过程中可能起重要作用。

随着子宫内膜腺癌组织浸润子宫肌层深度的进展，CD24的表达增强，浅肌层浸润组的阳性率为43.5%，深肌层浸润组的阳性率为75.0%，CD24在子宫内膜癌深肌层浸润组明显高于浅肌层浸润组，差异有统计学意义；CD24表达与子宫内膜腺癌的组织学分级密切相关，随着组织学分级的降低，其表达增强，G1、G2、G3的阳性率分别为58.1%、66.7%、92.8%，其中G3组与G2、G1组比较，差异有统计学意义。随临床分期的进展，CD24表达亦增强，Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ～Ⅳ期的CD24阳性率分别为46.9%、52.4%、93.8%，Ⅲ～Ⅳ期组与Ⅰ、Ⅱ期比较，差异有统计学意义。淋巴结转移组CD24阳性率明显高于淋巴结转移阴性组，提示CD24在子宫内膜腺癌的发展、浸润和转移中起重要作用。

肿瘤的生物学行为是决定治疗方案和估计患者预后的重要因素，其临床病理则是生物学行为的重要反映[15]。本研究结果显示，对于子宫内膜癌，组织学分级、癌细胞浸润深度、临床分期及淋巴结转移是其生物学行为的直接反映。CD24表达越强，子宫内膜癌的临床分期越晚，组织学分化越低，癌组织越容易转移，其恶性程度较高，患者预后不良。检测子宫内膜癌中CD24的表达状况，不但有助于进一步了解子宫内膜癌的生物学行为，而且可作为判断预后的生物学指标。

综上所述，CD24在正常子宫内膜、单纯型子宫内膜增生过长、复杂型子宫内膜增生过长、不典型增生子宫内膜、子宫内膜腺癌组织中的表达呈大致递增趋势，且CD24阳性率与子宫内膜腺癌的肌层浸润深度、病理分级、淋巴结转移情况密切相关，与子宫内膜腺癌的临床分期相关，提示CD24可能在子宫内膜腺癌的生长、发展、浸润、转移等过程中起重要作用，其可能成为新的、重要的评估子宫内膜腺癌病情的肿瘤生物学指标。

[参考文献]

[1] 张乃怿，吴成，廖秦平.子宫内膜癌的现状和筛查[J].中华临床医师杂志，2011，5（3）：804-809.

[2] Felix AS.Future directions in the field of endometrial cancer research：the need to investigate the tumor microenvironment[J].Eur J Gynaecol Oncol，2010，31（2）：139-144.

[3] Lee JH.CD24 overexpression in cancer development and progression：a meta-analysis[J].Oncol Rep，2009，22（5）：1149-1156.

[4] Kim KH.Enhanced CD24 expression in endometrial carcinoma and its expression pattern in normal and hyperplastic endometrium[J].Histol Histopathol，2009，24（3）：309-316.

[5] Shafiee MN，Chapman C，Barrett D，et al.Reviewing the molecular mechanisms which increase endometrial cancer（EC）risk in women with polycystic ovarian syndrome（PCOS）：time for paradigm shift？[J].Gynecol Oncol，2013， 131（2）：489-492.

[6] 庄建良，苏子剑，许荣誉.CD24与肿瘤侵袭转移的关系[J].国际病理科学与临床杂志，2006，5（2）：387-390.

[7] Kristiansen G.CD24 is expressed in ovarian cancer and is a new independent prognostic marker of patient survival[J].Am J Pathol，2002，161（4）：1215-1221.

[8] Meng E.CD44+/CD24- ovarian cancer cells demonstrate cancer stem cell properties and correlate to survival[J].Clin Exp Metastasis，2012，29（8）：939-948.

[9] Tirumani SH.Current concepts in the diagnosis and management of endometrial and cervical carcinomas[J].Radiol Clin North Am，2013，51（6）：1087-1110.

[10] Long B.Disparities in uterine cancer epidemiology，treatment，and survival among African Americans in the United States[J].Gynecol Oncol，2013，130（3）：652-659.

[11] Gültekin M.Current management of endometrial hyperplasia and endometrial intraepithelial neoplasia（EIN）[J].Eur J Gynaecol Oncol，2009，30（4）：396-401.

[12] Clarke BA，Gilks CB.Endometrial carcinoma：controversies in histopathological assessment of grade and tumour cell type[J].J Clin Pathol，2010，63（5）：410-415.

[13] Cole AJ，Quick CM.Patterns of myoinvasion in endometrial adenocarcinoma：recognition and implications[J].Adv Anat Pathol，2013，20（3）：141-147.

[14] Jaggupilli A，Elkord E.Significance of CD44 and CD24 as cancer stem cell markers：an enduring ambiguity[J].Clin Dev Immunol，2012：708036.

[15] Zivanovic O.A review of the challenges faced in the conservative treatment of young women with endometrial carcinoma and risk of ovarian cancer[J].Gynecol Oncol，2009，115（3）：504-509.

（收稿日期：2014-04-09 本文编辑：李亚聪）

[10] Long B.Disparities in uterine cancer epidemiology，treatment，and survival among African Americans in the United States[J].Gynecol Oncol，2013，130（3）：652-659.

[11] Gültekin M.Current management of endometrial hyperplasia and endometrial intraepithelial neoplasia（EIN）[J].Eur J Gynaecol Oncol，2009，30（4）：396-401.

[12] Clarke BA，Gilks CB.Endometrial carcinoma：controversies in histopathological assessment of grade and tumour cell type[J].J Clin Pathol，2010，63（5）：410-415.

[13] Cole AJ，Quick CM.Patterns of myoinvasion in endometrial adenocarcinoma：recognition and implications[J].Adv Anat Pathol，2013，20（3）：141-147.

[14] Jaggupilli A，Elkord E.Significance of CD44 and CD24 as cancer stem cell markers：an enduring ambiguity[J].Clin Dev Immunol，2012：708036.

[15] Zivanovic O.A review of the challenges faced in the conservative treatment of young women with endometrial carcinoma and risk of ovarian cancer[J].Gynecol Oncol，2009，115（3）：504-509.

（收稿日期：2014-04-09 本文编辑：李亚聪）

[10] Long B.Disparities in uterine cancer epidemiology，treatment，and survival among African Americans in the United States[J].Gynecol Oncol，2013，130（3）：652-659.

[11] Gültekin M.Current management of endometrial hyperplasia and endometrial intraepithelial neoplasia（EIN）[J].Eur J Gynaecol Oncol，2009，30（4）：396-401.

[12] Clarke BA，Gilks CB.Endometrial carcinoma：controversies in histopathological assessment of grade and tumour cell type[J].J Clin Pathol，2010，63（5）：410-415.

[13] Cole AJ，Quick CM.Patterns of myoinvasion in endometrial adenocarcinoma：recognition and implications[J].Adv Anat Pathol，2013，20（3）：141-147.

[14] Jaggupilli A，Elkord E.Significance of CD44 and CD24 as cancer stem cell markers：an enduring ambiguity[J].Clin Dev Immunol，2012：708036.

[15] Zivanovic O.A review of the challenges faced in the conservative treatment of young women with endometrial carcinoma and risk of ovarian cancer[J].Gynecol Oncol，2009，115（3）：504-509.

（收稿日期：2014-04-09 本文编辑：李亚聪）