顾实与姚明辉《汉书·艺文志》研究刍议

钟云瑞

（曲阜师范大学 文学院，山东 曲阜273165）

班固的《汉书·艺文志》（以下简称《汉志》）是中国现存最早的目录学文献，也是中国第一部史志目录。《汉志》根据刘歆的《七略》增删改撰而成，唐宋间，《七略》亡佚，《汉志》便成为了解中国先秦至西汉时期学术发展变化最重要的目录学典籍。王鸣盛评价《汉志》时，引清代经学家金榜的话说：“不通《汉艺文志》，不可读天下书。《艺文志》者，学问之眉目，著述之门户也。”［1］125历代学者对《汉书·艺文志》或作考证，或作注解，足以看出它在学术史上的独特地位。

姚明辉的《汉书艺文志注解》［2］与顾实的《汉书艺文志讲疏》［3］便是两部近代注解《汉志》较为杰出的著作，在民间流布甚广。

姚明辉（1881—1961年），字孟埙，江苏省嘉定县（今属上海市）人。著有《反切源流考略》、《中国近三百年国界图志》、《中国民族志》等。《汉书艺文志注解》是其在武昌高等师范学校讲课时的讲义。该书成于1917年，重印于1924年，改名《汉书艺文志姚氏学》，今常见者多为此本。

顾实（1878—1956年），字惕生，江苏武进（今江苏常州）人，古文字学家。民国期间执教于南京高等师范学校等高校，著有《中国文字学》、《说文部首讲疏》、《中国声韵学》、《校定等韵三书》、《中国文学史大纲》、《重考古今伪书考》、《庄子天下篇讲疏》、《穆天子西征传讲疏》、《老子道德经解诂》、《图书馆指南》等。《汉书艺文志讲疏》，成书于1921年，后多次重印。书中附有《见存六艺今古文表》、《见存百家真伪书表》、《黄侃七略四部开合异同表》。

顾实《汉书艺文志讲疏》成书晚于姚明辉《汉书艺文志注解》，但姚氏《注解》之中却有两条引用顾实之说（详见下文），或是顾实辗转讲学于各大学，其说流布甚广，故为姚氏所录。下文试就两者的注解特点进行比较，分析它们在体例及学术思想方面的异同，并对其学术价值略作评议。

一、顾、姚两书相同之处

顾实《汉书艺文志讲疏》与姚明辉《汉书艺文志注解》在体例与内容上均有相同之处；姚明辉在书中有两处直接引用顾实的观点。

（一）注释体例相同

对图书都采用标注存亡的方法。顾实在每书之下首列“存亡残疑”，姚明辉则用“今存佚阙”等标注。如：

1.《诸子略》儒家类“《子思》二十三篇”［4］1724

姚明辉注“今阙”［2］91，顾实注“残”［3］97。

2.《六艺略》书类“《周书》七十一篇”［4］1705

顾实注“残”［3］29，姚明辉虽未明确标注存亡情况，但在注解中称“中阙十一篇，存六十篇”［2］18。两者文字虽有异，但其实质内容却相符合。

（二）注解内容相同

《古文尚书》者，出孔子壁中。师古曰：“《家语》云孔腾字子襄，畏秦法峻急，藏《尚书》、《孝经》、《论语》于夫子旧堂壁中，而《汉记·尹敏传》云孔鲋所藏。二说不同，未知孰是。”［4］1706

姚氏引《隋书·经籍志》云：“鲁恭王坏孔子旧宅，得其末孙惠所藏之书，字皆古文。”［2］21顾实认为，今《孔子家语》、《孔丛子》皆王肃依托，颜师古引孔壁藏书之事，非也。又引陆德明《经典释文》曰：“孔惠藏之。惠即《史记·孔子世家》之孔忠。忠、惠形近而讹。”［3］31

两人虽征引文献不同，但都质疑颜师古旧注，考证所得孔壁藏书者乃孔惠。

（三）姚明辉引顾实的说法

姚明辉在其书中虽未明提到顾实的《汉书艺文志讲疏》，但在行文议论时却有两处征引顾实的观点：

1.《诸子略》道家类“《黄帝铭》六篇”［4］1731

姚氏注：“顾实谓《黄帝金人铭》见于《太平御览》三百九十，《黄帝巾几铭》见于《路史·疏仡纪》。”［2］108顾实原注：“《黄帝金人铭》见于《荀子》、《太公金匮》、刘向《说苑》。王应麟《考证》据《皇览》，严可均《全上古三代文》据《太公阴谋》《太公金匮》。《黄帝巾几铭》见于《路史·疏仡纪》。”［3］124

2.《诸子略》小说家类“《鬻子说》十九篇”［4］1744

姚氏注引顾实曰：“道家名《鬻子》，此名《鬻子说》，必非一书。《伊尹说》与此同例。礼家之《明堂阴阳》与《明堂阴阳说》为二书可比证。”［2］137顾实的原注本在“《伊尹说》二十七篇”与“《鬻子说》十九篇”之下，姚明辉把两条注解合二为一。

二、顾、姚两书不同之处

顾实《汉书艺文志讲疏》与姚明辉《汉书艺文志注解》注释体例的不同主要表现在标注古籍存亡情况与对待旧注方法方面，注解内容的不同是本篇文章的论述重点，体现出两者在学术史方面的不同旨趣，其中对于章学诚“互著法”的不同态度更是其集中表现。

（一）注释体例不同

1.标注存亡不同

顾实在《汉书艺文志讲疏·例言》中说：“每书首释存、亡、残、疑，俾可一览而瞭。存者篇帙未亏，亡者原书已湮。残者流传有自，无间多寡。疑者论证未定，以俟博考。”［3］1顾实《讲疏》注解《汉志》存亡情况以“存、亡、残、疑”为标识，使读者对于书籍的存亡情况一看便知。姚明辉《汉书艺文志注解》则以“今佚、今阙、今存、不详”标识，同时，亦有不标明古籍存亡情况的例子。下面试举几例：

（1）《六艺略》春秋类“《左氏传》三十卷”［4］1713，顾实注“存”［3］58，姚明辉注“今存”［2］43。

（2）《诸子略》道家类“《鹖冠子》一篇”［4］1730，顾实注“残”［3］122，姚明辉注“今阙”［2］107。

2.对待旧注方法不同

顾实注解体例仍依旧注，《汉志》原文之下列班固自注，后列颜师古的注解，顾实因为班《志》原文与颜《注》“附行既久”［3］4，并未将其删去。姚明辉《汉书艺文志注解》保留了班固自注，但并未将颜师古注解附行在班《志》之下，而是在注解中加以引用。比如：《六艺略》诗类“《鲁故》二十五卷”［4］1707，姚氏注：“今佚。师古曰：‘故者，通其指义也。它皆类此。’”［2］25

（二）对待章学诚“互著法”态度不同

清代著名学者章学诚在《校雠通义》中提出目录学著录有所谓“互著法”之说：“至理有互通，书有两用者，未尝不兼收并载，初不以重复为嫌，其于甲乙部次之下，但加互著，以便稽检而已。”［5］15并且以《七略》与《汉志》为例：《七略》兵书权谋家有伊尹、太公、管子、荀卿子、鹖冠子、苏子、蒯通、陆贾、淮南王9家，而儒家有荀卿子、陆贾，道家有伊尹、太公、管子、鹖冠子，纵横家有苏子、蒯通，杂家有淮南王；兵书技巧家有墨子，而墨家复有墨子之书。这10家1书两载是“互著法”的明证。姚明辉对章学诚的“互著法”是肯定的，而顾实则持有异议，他认为，班固的注解有省重篇的例子，这便与互著法存在矛盾，并且《礼记》中的《明堂阴阳》与《明堂阴阳说》，道家的《伊尹》、《鬻子》与小说家的《伊尹说》、《鬻子说》均为不同之书。因此，就“互著法”一说，两家存在分歧，试举一例：《诸子略》杂家类“《尉缭》二十九篇”［2］1740，姚氏注：“《志》有两《尉缭》，一入《兵略》形势家。《四库·兵家》著录《尉缭子》五卷，《提要》谓此杂家之《尉缭》。案《志》本有互见例，疑此与形势家《尉缭》是一书也。”［2］130顾实注：“《兵》形势家有《尉缭》三十一篇，盖非同书。”［3］153就此例而言，姚明辉认为杂家《尉缭》与形势家《尉缭》是同一种书，而顾实断定两者“盖非同书”。

（三）注解内容不同

1.存亡情况有异

姚明辉《注解》与顾实《讲疏》最明显的区别在于，两者在标注古书存亡情况时多有不同之处。如：《六艺略》礼类“《王史氏》二十一篇”［4］1709。

姚氏注“今阙”［2］32引《隋书·经籍志》礼类叙论云：“王氏史氏记二十一篇。”［2］32顾实注“亡”［3］47，引材料反驳此种说法，即：“《隋志》作王氏、史氏，似误。《广韵》曰王史，复姓。”［3］47按两者注解存亡情况不同，且顾实认同《广韵》的说法，即“王史”乃复姓，非《隋书》所谓的“王氏、史氏”。

2.对班固序文提出异议

《汉志》的著作体例是先作大序即总序，述说汉代求书、藏书、校书源流及其部类划分依据；其后依六分法编排书目，各小类后有小序；类后有类序，考各类典籍流传、存佚。

“汉兴，改秦之败，大收篇籍，广开献书之路。”［4］1701

姚氏征引齐召南《汉书考证》：“此二句指高祖时萧何收秦图籍，楚元王学《诗》，惠帝时除挟书之令，文帝使晁错受《尚书》，使博士作《王制》，又置《论语》《孝经》《尔雅》《孟子》博士。”［2］4并且认为“皆为汉初开辟文学之先河。”［2］4顾实亦引齐召南说，但认为这是“汉人自崇本朝之言”［3］6。他根据刘歆《移太常博士书》，指出汉代初兴，当时只有儒家学者叔孙通为朝廷制定礼仪，《周易》作为卜筮之书未遭秦火，得以流布天下，而“班《志》曰‘大收篇籍，广开献书之路’”，恐未必然。

两人对于汉初是否“广开献书之路”存在不同的见解。顾实认为，汉初并没有“广开献书之路”，或者说“献书”的程度远没有班《志》描述的那样恢弘壮阔。

3.对古籍篇数持有异议

《汉志》中《数术略》各类下著录为“卷”，其余各略各类下均著录为“篇”，具体书目更是“篇”“卷”不分。钱基博在《版本通义》中指出：“《汉志》称篇称卷，不一其辞。所谓‘篇’，竹书也。‘卷’，则帛书也。后世书不用竹帛，虽仍沿用旧称，但含义已新矣。”［6］1姚、顾两家在对具体的篇卷数注解时，存在不同的意见。举例如下：

（1）《诸子略》墨家类“《墨子》七十一篇”［4］1738

姚氏注：“今存五十三篇，佚十八篇。”［2］124顾实注：“残。其书宋世已亡九篇。”［3］144按今本孙诒让《墨子间诂》［7］共十五卷七十一篇。

（2）《诗赋略》屈赋之属“《宋玉赋》十六篇”［4］1747

姚氏注：“今考《楚辞》载《九辩》十篇，《招魂》一篇，《文选》载《风赋》、《高唐赋》、《神女赋》、《登徒子好色赋》四篇，凡十五篇。”［2］145顾实注：“《楚辞·九辩》十一篇，《招魂》一篇，文选《风赋》、《高唐赋》、《神女赋》、《登徒子好色赋》四篇，凡十六篇。”［3］170两者的不同之处在于《楚辞》载《九辩》10篇或11篇的差别。按今洪兴祖《楚辞补注》［8］，《九辩》共10篇。

4.注解人名、书名不同

（1）《六艺略》礼类“《军礼司马法》百五十五篇”［2］1709

姚氏注：“旧题齐司马穰苴撰。”［2］34顾实注：“《七略》本列在兵权谋家，班氏出彼入此也。齐威王使大夫追论古者司马兵法，而附穰苴于其中，因号曰《司马穰苴兵法》。”［3］49按姚振宗：“《司马法》一书，自太公、孙、吴、王子成父皆有所论者。至穰苴，又自为兵法申明之。齐威王又使大夫论述，并穰苴所作附入其中。合众家所著，故有百五十五篇之多。”［9］28根据姚振宗的论述，则《司马法》并非司马穰苴一人而作，而是历代兵家附益增长而成。

（2）《六艺略》书类“《周书》七十一篇”［4］1705

姚氏注：“今《四库》著录《逸周书》十卷，入别史类。”［2］18顾实注：“残。清《四库》史部别史类著录《周书》十卷。后世或题曰《逸周书》，亦题曰《汲冢周书》，均失之。”［3］29顾实对《逸周书》之称持有怀疑态度。

5.顾实批驳颜师古注

如《六艺略》书类“《尚书古文经》四十六卷”［4］1705，颜师古注曰：“孔安国《书序》云：‘凡五十九篇，为四十六卷，承诏作传，引序各冠其篇首。’郑玄《叙赞》云：‘后又亡其一篇’，故五十七篇。”［4］1706顾实注曰：“师古引伪孔安国《书序》，妄也。”［3］22引用桓谭《新论》说：“《古文尚书》旧有四十五卷，为五十八篇。”［3］22顾实因此对《古文尚书》的篇数详加解释：“于今文同有之二十九篇，加得多古文十六篇，此《新论》所以曰四十五卷也。于今文同有之二十九篇中，出《康王之诰》于《顾命》，是为三十，加多十六篇，此班《志》所以说四十六卷也。十六篇中，《九共》为九，三十篇中，《盘庚》、《泰誓》各为三，是为五十八，此《新论》、《别录》所以皆曰五十八篇也。《武成》逸篇，亡于建武之际，班据见存，此班《志》所以曰为五十七篇也。”［3］23

姚氏注解全依颜师古的旧注，而顾实对于师古引用孔安国的《书序》作注解，评价其为“妄也”，并为此详细解释。

6.对《汉志》条目注解的方式与内容不同

姚氏常常将《汉志》多个条目合为一条注解，如《六艺略》礼类“《礼古经》五十六卷，《经》七十篇”［4］1709，这本是两句话，顾实分作两条，《礼古经》五十六卷，顾实注 “残”［3］41；《经》七十篇，顾实注“存”［2］31。而姚氏并为一条作注，且并未注明存亡情况。需要指出的是，此处姚氏引宋人刘敞说，谓“此七十与后七十皆当作十七，计其篇数则然”［2］31，而顾实误记作“刘歆”［3］41。又如《六艺略》孝经类“《小尔雅》一篇，《古今字》一卷”［4］1718，顾实分作两条，《小雅》下注“存”，《古今字》下注“亡”。姚明辉则作一条解，注云“今皆佚”［2］67。

7.每略统计家数、篇数不同

（1）凡六艺一百三家，三千一百二十三篇。入三家，一百五十九篇；出重十一篇［4］1723。

姚氏：“如目实三千八十五篇”［2］83；顾实统计：“适符一百三家，三千一百二十三篇之数。”［3］92关于班固自注“入三家，一百五十九篇；出重十一篇”，两家见解不同：

姚明辉：“《书》入刘向《稽疑》一篇，《礼》入《司马法》百五十五篇，小学入扬雄、杜林三篇，实四家一百五十九篇。”［2］83姚氏认为班《志》较刘歆《七略》新入刘向、《司马法》、扬雄、杜林4家。

顾实：“《书》入刘向《稽疑》一篇，并入《五行传记》，则不记家。故《礼》入《司马法》一家，百五十五篇；小学入扬雄、杜林二家，三篇；适符三家，一百五十九篇之数。”［3］92顾实因为刘向《稽疑》并入《五行传记》，并不算做一家，所以只有《司马法》、扬雄、杜林3家，这样就与班《志》家数符合。

（2）儒五十三家，八百三十六篇［4］1727

姚氏注：“如目实八百四十七篇。”［2］102顾实注：“今计五十二家，八百四十七篇，家数与后总数合，明是‘二’误作‘三’，但多十一篇耳。”［3］110姚明辉与顾实统计的篇数相同，而顾实总计家数为52家，按张舜徽引姚振宗的说法：“所载凡五十二条，条为一家，实止于五十二家。《穀梁序疏》引此条亦云五十二家。此云五十三家，三当为二。其篇数则缺少十一篇。”［10］280

8.两家注解详略不同

姚、顾二家在注解上各有特点，具体到各篇更有详略的差别。例如：《诸子略》道家类“《筦子》八十六篇”［4］1729。

姚氏注“今存”［2］104。顾实注“残”［3］114，引严可均《铁桥漫稿》说：“八十六篇至梁、隋时，亡《谋失》、《正言》、《封禅》、《言昭》、《修身》、《问霸》、《牧民解》、《问乘马》、《轻重丙》、《轻重庚》十篇，宋时又亡《王言》篇。”［3］114

9.顾实较姚氏注重辨伪

如《兵书略》兵权谋家“《吴起》四十八篇”［4］1757，姚氏注：“今阙。存六篇。”［2］196顾实引王应麟的说法：“《隋志》《吴起兵法》一卷。今本三卷六篇，《图国》至《励士》所阙亡多矣。”［3］194并对王说进行批驳：“王说未谛。今本六篇，成一首尾，辞意浅薄，必非原书。”［3］194顾实认为今存《吴起》6篇并非原书，所以注“疑”。

综上所述，姚明辉《汉书艺文志注解》与顾实《汉书艺文志讲疏》在体例和内容上既有相同之处，也存在诸多不同之处。这些不同之处，恰恰体现出姚氏和顾氏的不同的学术观点和学术旨趣。姚明辉的《汉书艺文志注解》在注解体例上仍依循旧注，在内容上广泛征引前人对《汉志》的注疏，如南宋学者王应麟《汉书艺文志考证》、清代学者王先谦《汉书补注》等。顾实在注释中则更注重学术史的阐述，对学术史上的今古文之争等问题作了精详的考辨，使经学发展的来龙去脉清晰地呈现出来，对存在异议的学说追根溯源，以明其流变。通过对两家著作的比较分析，以期能对学者深入研究《汉志》提供一些帮助。

［1］王鸣盛.十七史商榷［M］.陈文和，王永平，张连生，等，校点.南京：凤凰出版社，2008.

［2］姚明辉.汉书艺文志注解［M］.上海：江南印书局影印本，1924.

［3］顾实.汉书艺文志讲疏［M］.上海：上海古籍出版社，2009.

［4］班固.汉书［M］.北京：中华书局，1962.

［5］章学诚.校雠通义［M］.上海：上海古籍出版社，2009.

［6］钱基博.版本通义［M］.上海：商务印书馆，1931.

［7］孙诒让.墨子间诂［M］.北京：中华书局，2001.

［8］洪兴祖.楚辞补注［M］.北京：中华书局，1983.

［9］姚振宗.汉书艺文志条理［M］.北京：中华书局，1955.

［10］张舜徽.汉书艺文志通释［M］.武汉：华中师范大学出版社，2004.