股骨颈骨折两种内固定治疗方法效果比较

崔东明 刘琪 赵金柱 曲良 姜宏涛 陶春生

［收稿日期］2023-02-20;  ［修订日期］2023-05-15

［基金项目］山东省医药卫生科技发展计划项目（2020090404-56）

［第一作者］崔东明（1995-），男，硕士研究生。

［通信作者］陶春生（1974-），男，博士，主任医师，硕士生导师。E-mail：doctortao2008@163.com。

［摘要］  目的

比较股骨颈动力交叉钉系统（FNS）和倒三角空心钉（ICCS）两种不同方式治疗股骨颈骨折的临床效果。

方法  回顾性分析92例股骨颈骨折病人临床资料，应用FNS治疗46例，ICCS治疗46例。比较两组病人骨折类型、手术时间、术中出血量、术后住院时间、骨折复位质量；术后随访10～15个月（平均11.3个月），比较两组病人骨折愈合时间、并发症及末次随访髋关节Harris评分。

结果  两组病人性别、骨折类型比较差异均无统计学意义（P>0.05）；两组病人术中出血量、骨折复位质量、住院时间差异均无统计学意义（P>0.05）。与ICCS组比较，FNS组手术时间短（t=-5.661，P<0.05），术后骨折愈合时间短（Z=-4.339，P<0.05），术后并发症发生率低（Z=5.361，P<0.05），术后髋关节Harris评分高（Z=-2.510，P<0.05）。

结论  股骨颈骨折内固定采用FNS臨床效果优于采用ICCS。

［关键词］  股骨颈骨折;骨折固定术，内；最小侵入性外科手术;预后

［中图分类号］  R683.42

［文献标志码］  A

［文章编号］  2096-5532（2024）01-0077-04

doi：10.11712/jms.2096-5532.2024.60.011

［开放科学（资源服务）标识码（OSID）］

［网络出版］  https：//link.cnki.net/urlid/37.1517.R.20240306.1552.003;2024-03-09  15：50：43

Comparison of clinical efficacy of two internal fixation treatment methods for femoral neck fractures

＼  CUI Dongming， LIU Qi， ZHAO Jinzhu， QU Liang， JIANG Hongtao， TAO Chunsheng

＼ （Qingdao Medical College， Qingdao University， Qingdao 266073， China）

＼; ［Abstract］＼ Objective＼ To compare the clinical efficacy of the femoral neck system （FNS） and inverted cannulated cancellous screws （ICCS） in the treatment of femoral neck fractures.

＼ Methods＼ The clinical data of 92 patients with femoral neck fractures were retrospectively studied; 46 patients were treated with FNS， and 46 patients were treated with ICCS. The fracture type， operation time， intraoperative bleeding， postoperative hospital stay， and quality of fracture reduction were compared between the two groups; postoperative follow-up was 10-15 months （mean of 11.3 months）， and the fracture healing time， complications， and Harris hip scores at the last follow-up were compared between the two groups.

＼ Results＼ There was no significant difference between the two groups in terms of gender， fracture type， intraoperative bleeding， quality of fracture reduction， and hospital stay （P>0.05）. Compared with the ICCS group， the FNS group had shorter operation time （t=-5.661，P<0.05）， shorter postoperative fracture healing time （Z=-4.339，P<0.05）， lower postoperative complication rate （Z=5.361，P<0.05）， and higher posto-

perative Harris Hip Score （Z=-2.510，P<0.05）.

＼ Conclusion＼ Internal fixation of femoral neck fractures is clinically more effective with FNS than with ICCS.

［Key words］＼ femoral neck fractures; fracture fixation， internal；surgical procedures， minimally invasive; prognosis

股骨颈骨折通常占髋部骨折的50%以上，该类骨折常见于骨质疏松症老年病人，也可发生在高暴力创伤后的年轻人。股骨颈骨折的内固定技术已发展多年，但仍然具有挑战性，尽管治疗方法不断进步，但仍存在相关并发症和不愈合率，特别是由于内固定不稳导致治疗失败的可能性更高［1-3］。目前，股骨颈骨折常用的内固定方法有股骨近端钢板、动力髋螺钉（DHS）、动力交叉钉系统（FNS）和倒三角空心钉（ICCS）。在这些内固定方法中，对于年龄<65岁的股骨颈骨折病人，ICCS和FNS是临床应用最广泛的内固定方式。ICCS已应用多年，临床医生对其临床疗效和生物力学特点了解相对较多；但FNS问世仅有几年时间，其临床研究相对较少，且不同研究报道的结果各有不同［4-7］。而关于ICCS和FNS治疗股骨颈骨折临床效果对比研究结果也并不相同。本研究回顾性分析2017年1月—2022年1月我科行内固定治疗的92例股骨颈骨折病人临床资料，比较ICCS和FNS两种不同方式治疗股骨颈骨折的临床效果。现报告如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

本研究共纳入92例病人，男60例，女32例；年龄16～79岁，平均（46.48±13.02）岁。纳入标准：①术前经临床表现、体格检查和X线检查诊断为股骨颈骨折病人；②要求手术治疗病人；③骨折前髋关节功能正常病人；④随访时间≥10个月者；⑤知情同意本研究者。排除标准：①有骨折侧髋部手术史的病人；②陈旧性骨折病人；③病理性骨折病人；④合并严重代谢性疾病病人；⑤依从性差，不遵从医嘱锻炼和定期随访的病人。骨折类型：头下型41例，头颈型33例，颈中型11例，基底型7例。根据治疗方式不同分为ICCS组和FNS组，各46例。

1.2  手术方法

两组均采用腰硬联合麻醉，病人取仰卧位，安装手术台下肢牵引装置。将下肢外展、内旋，牵引，C臂X线机正位、侧位透视，使股骨颈骨折复位好。用记号笔标记切口线，碘附消毒术野及铺巾单。①ICCS组：取股骨外侧切口，长约6 cm，逐层切开皮下各层，将克氏针从大腿外侧斜行打入股骨颈，共3枚，呈倒三角排列，C臂X线机透视见骨折对位好，克氏针位置合适。沿各枚克氏针钻孔，拧入3枚自攻空心钉，收紧空心钉，拔出3枚临时固定的克氏针，再次C臂X线机透视见骨折部位内固定位置佳，对位良好。②FNS组：取髋关节外侧切口约8 cm，分离股外侧肌，在股骨颈前上方打入1枚防旋导针，在130°导向器引导下置入导针，导向器紧贴股骨干，使用导向器微调导针位置及前倾角；C臂X线机正位、侧位透视，见导针位置好，导针距软骨下5 mm，测量长度，用阶梯钻沿导针扩孔，组装动力棒及置入手柄，置入股骨颈动力棒，透视，距软骨下5 mm安放2孔股骨颈接骨板，指触、侧位X线透视确认钢板平行股骨干中轴线，置入锁钉1枚；防旋钉钻孔，拧入股骨颈抗旋螺钉，向下滑动取出连接手柄；C臂X线机正位、侧位透视，见股骨颈骨折线对位紧密。见图1。两组病人手术结束均用生理盐水冲洗切口，放置引流管，逐层缝合切口，无菌敷料包扎。两组病人术后均常规行镇痛治疗，并在医生指导下进行康复锻炼。

1.3  观察指标

①两组围手术期指标，包括手术时间、术中出血量、术中复位质量（Garden指数）及住院时间；②两组随访情况，包括骨折愈合时间、术后并发症、术后髋关节Harris评分。术后第1、2、3、6、10个月随访，拍摄X线片，必要时拍摄CT片了解骨折愈合情况，直至骨折完全愈合。末次随访时进行髋关节功能Harris评分，满分100分，≥90分为优，80～89分为良，70～79分为可，<70分为差。

1.4  统计学处理

采用IBM SPSS 26.0软件进行统计学分析。计量资料首先进行Shapiro-Wilk检验看是否符合正态分布，若呈正态分布且方差齐以±s表示，组间比较采用两独立样本t检验；若不符合正态分布以M（IQR）表示，组间比较采用Wilcoxon秩和检验。计数资料组间比较采用χ2检验，等级资料组间比较采用Wilcoxon秩和检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2  结  果

2.1  两组病人术前一般资料比较

术前ICCS组与FNS组病人性别、年龄、骨折类型相比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。见表1。

2.2  两组病人围手术期指标比较

本文92例病人手术均顺利完成，手术时间36～

170 min，术中出血10～100 mL，Garden指数Ⅰ～Ⅱ级，住院时间4～26 d。两组术中出血量、Garden指数、住院时间比较差异无显著性（P>0.05）；FNS组手术时间短于ICCS组，差异有统计学意义（t=-5.661，P<0.05）。见表2。

2.3  两组病人随访情况比较

本文92例病人术后获10～15个月（平均11.3个月）随访，FNS组股骨颈骨折病人骨折愈合时间与ICCS组相比明显缩短，差异有统计学意义（Z=-4.339，P<0.05）。ICCS组术后18例发生并发症，其中7例为股骨颈短缩，6例股骨头坏死，1例髋关节周围骨化，1例髖关节感染，3例骨不连；FNS组8例发生并发症，其中7例股骨颈短缩，1例为股骨头坏死。FNS组术后并发症发生率与ICCS组相比明显降低，差异有显著性（χ2=5.361，P<0.05）。FNS组股骨颈骨折病人术后髋关节Harris评分与ICCS组相比较差异亦有统计学意义（Z=-2.510，P<0.05）。见表3。

3  討  论

随着预期寿命的延长和医疗技术的提高，老年人口不断增加，髋部骨折的发病率也在增加。在全球范围内，1990年髋部骨折病人约为170万人，预计到2050年将达到630万人［8-9］。世界卫生组织预测，到2050年，股骨颈骨折的发病率将增加3倍以上。由于股骨颈与股骨干形成颈干角、前倾角等特殊解剖结构，因此股骨颈的生物力学特性相对复杂，如治疗不当，将导致骨不连、股骨头坏死和股骨颈短缩等并发症，这将严重影响病人的髋关节功能及运动能力，并增加二次手术的概率。对于年龄低于70岁的股骨颈骨折病人，除了病情严重且手术风险过高者外，无论移位程度如何，推荐解剖复位和稳定内固定［10-12］。

临床上股骨颈骨折常见的内固定物包括DHS、股骨近端钢板、ICCS、FNS等，其应用各有优缺点。DHS治疗股骨颈骨折的生物力学性能较好，但是手术操作复杂、手术时间长，股骨颈内骨质丢失较多，创伤较大，生物力学研究证实单枚螺钉的抗旋力弱；股骨近端钢板易出现断钉、断板现象［13-14］。因此，目前股骨颈骨折最常用的内固定物为ICCS和FNS。ICCS内固定通过对骨折断端加压，有利于骨折解剖复位、坚强内固定和股骨颈骨折愈合，且创伤小、输血率低，对股骨头血供破坏较小［15-16］。但有研究指出，ICCS的固定能力较弱，术后可能导致股骨颈短缩和髋关节功能受损，尤其在骨质疏松症病人中；另外，对于垂直剪切型股骨颈骨折的年轻病人，ICCS不足以稳定骨折断端［5-6，17］。相比之下，FNS具有良好的抗旋稳定性和剪切稳定性，同时能够实现骨折断端的滑动加压。相关研究结果显示，与ICCS相比较，FNS治疗股骨颈骨折的生物力学稳定性有所提高［18-20］。

目前，关于FNS和ICCS治疗股骨颈骨折的效果对比有一些研究报道，但不同研究得出的结论并不完全相同［17，21］。因此，为了客观真实地对比两种治疗方法的临床疗效，以更好指导临床治疗，进行了

本文研究。结果显示，两种方法均可用于治疗股骨颈骨折，ICCS组与FNS组术中出血量、复位质量、住院时间差异均无统计学意义；但与ICCS组相比，FNS组手术时间及骨折愈合时间明显缩短，并发症发生率更低，术后髋关节Harris评分更高。说明使用FNS治疗股骨颈骨折的临床疗效较ICCS好。

本研究的不足之处：本研究为回顾性研究，纳入病例仅92例，样本量较少；本研究随访时间最长15个月，没有进一步跟踪随访；回顾性分析病人临床资料匹配不充分，没有比较不同治疗方法对不同年龄病人的临床疗效及不同治疗方法对不同类型骨折的临床效果，这将是我们下一步的研究内容。

综上所述，股骨颈骨折内固定采用FNS治疗较ICCS治疗临床效果更好。

［参考文献］

［1］GULLBERG B， JOHNELL O， KANIS J A. World-wide projections for hip fracture［J］.  Osteoporosis International， 1997，7（5）：407-413.

［2］GNUDI S， SITTA E， PIGNOTTI E. Prediction of incident hip fracture by femoral neck bone mineral density and neck-shaft angle： a 5-year longitudinal study in post-menopausal females［J］.  The British Journal of Radiology， 2012，85（1016）：e467-e473.

［3］AUGAT P， BLIVEN E， HACKL S. Biomechanics of femoral neck fractures and implications for fixation［J］.  Journal of Orthopaedic Trauma， 2019，33（Suppl 1）：S27-S32.

［4］LY T V， SWIONTKOWSKI M F. Treatment of femoral neck fractures in young adults［J］.  The Journal of Bone and Joint Surgery American Volume， 2008，90（10）：2254-2266.

［5］HAIDUKEWYCH G J， ROTHWELL W S， JACOFSKY D J， et al. Operative treatment of femoral neck fractures in patients between the ages of fifteen and fifty years［J］.  The Journal of Bone and Joint Surgery American Volume， 2004，86（8）：1711-1716.

［6］KUNAPULI S C， SCHRAMSKI M J， LEE A S， et al. Biomechanical analysis of augmented plate fixation for the treatment of vertical shear femoral neck fractures［J］.  Journal of Orthopaedic Trauma， 2015，29（3）：144-150.

［7］STOFFEL K， ZDERIC I， GRAS F， et al. Biomechanical eva-

luation of the femoral neck system in unstable pauwels Ⅲ fe-

moral neck fractures： a comparison with the dynamic hip screw and cannulated screws［J］.  Journal of Orthopaedic Trauma， 2017，31（3）：131-137.

［8］COOPER C， CAMPION G， MELTON Ⅲ L J. Hip fractures in the elderly： a world-wide projection［J］.  Osteoporosis International， 1992， 2（6）：285-289.

［9］SAMBROOK P， COOPER C. Osteoporosis［J］.  Lancet （London， England）， 2006，367（9527）：2010-2018.

［10］DAMANY D， PARKER M， CHOJNOWSKI A. Complications after intracapsular hip fractures in young adults A meta-analysis of 18 published studies involving 564 fractures［J］.  Injury， 2005，36（1）：131-141.

［11］PANTELI M， RODHAM P， GIANNOUDIS P V. Biomechanical rationale for implant choices in femoral neck fracture fixation in the non-elderly［J］.  Injury， 2015，46（3）：445-452.

［12］FLORSCHUTZ A V， LANGFORD J R， HAIDUKEWYCH G J， et al. Femoral neck fractures： current management［J］.  Journal of Orthopaedic Trauma， 2015，29（3）：121-129.

［13］LIN J C F， LIANG W M. Outcomes after fixation for undisplaced femoral neck fracture compared to hemiarthroplasty for displaced femoral neck fracture among the elderly［J］.  BMC Musculoskeletal Disorders， 2015，16：199.

［14］SCHOPPER C， ZDERIC I， MENZE J， et al. Higher stability and more predictive fixation with the Femoral Neck System versus Hansson Pins in femoral neck fractures Pauwels Ⅱ［J］.  Journal of Orthopaedic Translation， 2020，24：88-95.

［15］ABBAS D. Internal fixation versus hemiarthroplasty for displaced fractures of the femoral neck in elderly patients with severe cognitive impairment［J］.  The Journal of Bone and Joint Surgery British Volume， 2005，87-B（12）：1701.

［16］YIH-SHIUNN L， CHIEN-RAE H， LIAO W Y. Surgical treatment of undisplaced femoral neck fractures in the elderly［J］.  International Orthopaedics， 2007，31（5）：677-682.

［17］朱轶，刘苏，张金坤，等. 股骨颈动力交叉钉系统与3枚空心钉内固定治疗股骨颈骨折的短期疗效比较［J］.  中國骨与关节损伤杂志， 2022，37（6）：605-608.

［18］JUNG C H， CHA Y H， YOON H S， et al. Mechanical effects of surgical variations in the femoral neck system on Pauwels type Ⅲ femoral neck fracture： a finite element analysis［J］.  Bone & Joint Research， 2022，11（2）：102-111.

［19］LU Y N， CANAVESE F， NAN G X， et al. Is femoral neck system a valid alternative for the treatment of displaced femoral neck fractures in adolescents？ A comparative study of fe-

moral neck system versus cannulated compression screw［J］.  Medicina， 2022，58（8）：999.

［20］冀家琛，杨博，王敏，等. 股骨颈动力交叉钉系统治疗青壮年股骨颈骨折的研究进展［J］.  中国修复重建外科杂志， 2022，36（11）：1434-1439.

［21］冀家琛，王敏，董亮，等. 股骨颈系统与空心钉固定青壮年股骨颈骨折［J］.  中国矫形外科杂志， 2022，30（22）：2022-2027.

（本文编辑  黄建乡）