儿童期心理虐待对大学生社交焦虑的影响：领悟社会支持、安全感的中介效应

张庭辉,杨秀清,张 丽

(广西科技师范学院 教师发展中心,广西 来宾 546199)

大学生社交焦虑作为一种负性情绪对于他们适应学校生活以及将来适应社会都产生重要的影响,是评估个体心理健康的一项重要指标。大学生的社交焦虑水平年代效应显著,[1]社交焦虑已经成为国内外大学生的主要心理问题之一,[2]持久的或中度以上的社交焦虑会导致个体社交回避现象,影响个体心理与社会功能的正常发挥,[3]它会使个体更容易沉溺于网络和手机依赖。[4]大学生社交焦虑的影响因素及其作用机制一直是众多研究者关注的问题之一。在影响社交焦虑的各种因素中,有学者关注家庭因素对大学生的社交焦虑的影响,[5]而在家庭因素中,儿童期心理虐待又是学者们关注的焦点。有研究指出,儿童期的心理虐待是大学生社交焦虑的重要影响因素之一。[6]Avant等发现,儿童期心理虐待与个体的焦虑、抑郁、低自尊等心理健康问题存在显著相关,[7]何全敏等人的研究证实了儿童期心理虐待可显著预测个体成年之后的社交焦虑症状。[8]

在心理虐待与社交焦虑之间,领悟社会支持可能发挥重要的作用。儿童期有心理虐待经历的个体往往在感知客观社会支持方面较弱。刘爱书等研究发现,儿童期有心理虐待个体对参加集体性活动比较被动,较少求助于外界,甚至可能通过回避来减少外界对其的支持。[9]领悟社会支持对社交焦虑起负向预测的作用,[10]现有研究探讨了心理虐待与领悟社会支持之间的关系,领悟社会支持与社交焦虑的关系,尚未有研究探讨三个变量之间的关系,心理虐待可能会降低个体的领悟社会支持力,而领悟到低的社会支持可能加剧个体的社交焦虑程度。由此,提出本研究的假设1,儿童期心理虐待可通过领悟社会支持的中介作用预测其社交焦虑水平。

此外,安全感也可能在心理虐待与社交焦虑之间发挥重要的影响作用。刘珏等研究发现,儿童期遭受过心理虐待的个体,安全感得分低,相应的抑郁得分高,提出了安全感在儿童期虐待对抑郁影响的中介模型。[11]相关研究结果也表明,儿童期心理虐待会使青少年对人际交往缺乏信任和安全感。[12-13]胡钰雪的研究显示有留守经历的大学生心理安全感与社交焦虑呈显著负相关。[14]儿童期的心理虐待不利于个体安全感的建立,如果个体在现实生活中缺乏安全感,又不得不进行必要的社会交往,则会增加其社交焦虑的症状,即儿童期心理虐待通过影响个体心理安全感的建立,进而增加焦虑症状,由此,提出本研究的假设2,儿童期心理虐待可通过安全感的中介作用预测其社交焦虑水平

值得关注的是,个体领悟社会支持的水平与安全感的高低存在相关。有研究表明学生领悟社会支持程度与安全感呈现显著正相关。[15]领悟社会支持水平高的个体能以积极的态度对待周遭的人与事,表现出良好的自信心,具有较好的确定感与控制感,对于安全感水平的发展具有积极意义。[16]由此,提出本研究的假设3,领悟社会支持和安全感在心理虐待与大学生社交焦虑之间存在多重中介作用,即心理虐待可通过领悟社会支持——安全感的链式中介预测大学生社交焦虑。

目前还缺乏实证研究深入探索领悟社会支持和安全感在儿童期心理虐待与社交焦虑之间的作用。故本研究旨在探索领悟社会支持和安全感在儿童期心理虐待与社交焦虑之间的作用机制,进一步揭示两者的中介作用,为缓解大学生社交焦虑提供依据。

一、对象与方法

1.研究对象

2022年4-5月,研究采用分层整群随机抽样的方法,按照广西省的地理位置分层,分别从广西省北部(1所)、中部(2所)、南部(2所)抽取广西师范大学、广西科技大学、广西科技师范学院、南宁师范大学、玉林师院,按照学科门类、并考虑性别、年级、生源地等因素,每所高校抽取约160名大学生,共抽取813名在校大学生。回收有效问卷742份,有效率为92.3%,其中男生348人(46.9%),女生394人(53.1%),年龄17-24岁,平均年龄19.9±1.8岁。不同年级上的人数分布为：大一222人(29.9%)、大二206人(27.8%)、大三196人(26.4%)、大四118人(15.9%)。

2.调查工具

调查问卷包括五个部分：

(1)一般资料：包括性别、年龄、年级、专业等。

(2)儿童心理虐待量表,采用潘辰、邓云龙等人编制的儿童心理虐待量表,[17]问卷共23个项目,包含恐吓、忽视、贬损、干涉和纵容五个因子,采用0～4级评分,0表示无,4表示总是,分数越高,表明个体所感受到的心理虐待的频率越高。参照以往研究筛选心理虐待阳性标准,[18]量表项目均分≥1为心理虐待阳性,量表项目均分≥2为存在显著心理虐待。本研究中量表的Cronbach’s α系数为0.83。

(3)社交焦虑量表(IAS)采用Leary编制,汪向东等人[19]修订的社会交往焦虑量表,该量表由15个题目组成。采用1～5级评分,1表示根本不符合,5表示非常符合,其中4道题目采用了反向计分方式,总分范围15～75分,分数越高代表个体的社交焦虑越强。量表总分≥45表示中等及以上程度的社交焦虑。本研究中量表的Cronbach’s α系数为0.86。

(4)领悟社会支持量表(PSSS)采用姜乾金所修订的Zimet等编制的领悟社会支持量表。[20]该量表分为家庭支持、朋友支持、其他支持三个维度,共12个条目。采用1～7级评分(1=极不同意,2=很不同意,3=稍不同意,4=中立,5=稍同意,6=很同意,7=极同意),得分越高,表示个体领悟到的社会支持就越多。在本研究中,该量表的Cronbach’s α系数为0.89。

(5)安全感量表(SQ)采用丛中等[20]修订的安全感量表。该量表分为人际安全感、确定安全感两个维度,共16个条目,采用的是1～5级评分,1表示完全符合,5表示完全不符合,得分越高,表示个体安全感越强。在本研究中,该量表的Cronbach’s α系数为0.94。

3.质量保证

调查前,选用具有心理学背景的调查员进行统一培训;调查过程中,采用集体施测的方法,由经过统一培训的调查员现场发放问卷,被试知情同意的前提下,对被试进行不记名测试,被试信息严格保密,测试安排在事先准备好的教室进行,接受测试的被试活动空间固定,调查员依照规定程序介绍测试的目的与内容,被试在无打扰的情况下完成测试;无效问卷剔除标准：问卷中漏填项目超过30%或者存在大量相似答案。问卷回收后统一整理资料并建立数据库,由专人对数据进行核查。

4.数据分析

使用SPSS 22.0对所涉及到的变量进行描述性统计和相关分析,使用AMOS18.0进行模型建构,对领悟社会支持、安全感在儿童期心理虐待对社交焦虑影响过程中的中介效应进行偏差校正Bootstrap估计,抽样数为1 000,置信区间为95%,不包含0。

二、结果

1.本研究的共同方法偏差检验

采用Harman单因素检验对本研究的共同方法偏差进行检验,将儿童期心理虐待、社交焦虑、安全感、领悟社会支持的所有测量项目进行探索性因素分析,查看未旋转的因素分析结果,发现11个特征值大于1的主成分被提取出来,第一个主成分解释了总方差变异的21.3%,小于Podsakoff等提出的40%的临界值。[21]故认为,本研究不存在严重的共同方法偏差问题。

2.描述性统计结果及各主要变量之间的相关

参与调查的大学生被试,儿童期心理虐待阳性(项目均分≥1)组234人,占总人数的31.5%,其中存在显著心理虐待(项目均分≥2)者共38人,占总人数的5.1%。参与调查的大学生被试,社交焦虑(总分≥45)者共239人,占总人数的32.2%。利用皮尔逊相关法对儿童期心理虐待、社交焦虑、领悟社会支持、安全感这四个变量进行相关性分析,结果显示：儿童期心理虐待与领悟社会支持、安全感之间分别呈显著负相关,与社交焦虑呈显著正相关。领悟社会支持与安全感呈显著正相关,与社交焦虑呈显著负相关。安全感与社交焦虑呈显著负相关。详见表1。

表1 2022年广西5所大学生儿童期心理虐待、社交叫焦虑、领悟社会支持与安全感的相关分析(r)

3.领悟社会支持与安全感的中介效应分析

对领悟社会支持、安全感在儿童期心理虐待对大学生社交焦虑影响中的中介效应的回归分析,结果显示,儿童期心理虐待能显著负向预测个体的领悟社会支持(β=-0.35,P<0.01);当儿童期心理虐待、领悟社会支持同时预测安全感时,儿童期心理虐待显著负向预测安全感(β=-0.19,P<0.01),领悟社会支持显著正向预测安全感(β=0.41,P<0.01);儿童期心理虐待、领悟社会支持以及安全感都能显著预测大学生的社交焦虑(β=0.25,P<0.01;β=-0.32,P<0.01;β=-0.27,P<0.05)。由于儿童期心理虐待对大学生社交焦虑的直接预测作用显著,故领悟社会支持、安全感在儿童期心理虐待对大学生社交焦虑的影响中起部分中介效应。详见表2。

表2 模型中各变量的回归分析

应用偏差矫正百分位Bootstrap法(重复抽取1 000次)进行中介效应检验,结果见表3。

表3 中介效应值及效果量分析

表3中的数据呈现了儿童期心理虐待影响大学生社交焦虑的三条路径所对应的间接效应。领悟社会支持和安全感产生的总间接效应的95%置信区间不含0值,说明两个中介变量在儿童期心理虐待与大学生社交焦虑之间存在显著的中介效应。这一中介效应包含三个间接效应：其一,由儿童期心理虐待→领悟社会支持→社交焦虑的路径产生的间接效应①,置信区间不包含0,说明领悟社会支持在儿童期心理虐待与社交焦虑之间具有显著的间接作用(0.08,占总效应的25%);其二,由儿童期心理虐待→领悟社会支持→安全感→社交焦虑的路径产生的间接效应②,置信区间不包含0,说明这条路径产生的间接效应(0.02,占总效应的9%)达到显著水平;其三,由儿童期心理虐待→安全感→社交焦虑的路径产生的间接效应③,置信区间不包含0,说明该路径产生的间接效应(0.02,占总效应的11%)达到了显著水平。对不同路径的间接效应进行差异检验：比较1和比较2表明,间接效应①与间接效应②和间接效应③差异的95%置信区间都不包含0,表明间接效应①显著高于间接效应②和间接效应③;比较3表明,间接效应②和间接效应③差异的95%置信区间包含0,说明间接效应②与间接效应③差异不显著。儿童期心理虐待对大学生社交焦虑影响路径见图1。

图1 儿童期心理虐待对社交焦虑影响的路径

三、讨论

本研究考察了大学生群体中儿童期心理虐待、领悟社会支持、安全感与社交焦虑之间的关系。研究结果发现,儿童期心理虐待阳性被试占比为31.5%,与以往研究结果相近;[18,22]被试中社交焦虑总分≥45的学生占比32.2%,与时蒙等[1]研究结果相近。大学生群体中处于中度及以上的社交焦虑以及他们儿童期心理虐待阳性占比接近。从社交焦虑与儿童期心理虐待两者的相关性来看,呈中高度的相关(r=0.48),说明个体儿童期经历的心理虐待与他成年后的社交焦虑存在共变关系。通过进一步的统计分析,发现儿童期心理虐待能显著正向预测大学生的社交焦虑,这与梁洁霜等[6]研究结果相近,即儿童期心理虐待是大学生社交焦虑的重要影响因素。关于儿童期心理虐待最终导致个体的社交焦虑的内在心理机制,可以引用新精神分析代表霍妮的观点来阐释,即：父母对儿童冷淡、蔑视、敌视、嘲笑,不允许儿童与其他人接近,在父母意见不一致的时候要求孩子在双方之间进行选择,等等,都有可能导致儿童的基本敌意。父母的这些行为正是我们所界定的儿童期心理虐待种种行为,幼小的儿童往往无法改变这种状况,内心处于矛盾状态,必须压抑对父母的敌意,基本敌意被压抑之后就会产生基本焦虑。[23]这种焦虑也会投射到周围的人与事上,表现出不信任,没有安全感、无能感等,到他们成年之后,他们不得不面对复杂的人际环境时,就容易表现出社交焦虑症状。本研究除了考察儿童期心理虐待与大学生社交焦虑的关系,还考察了它们两者之间的中介机制。结果发现,儿童期心理虐待能通过领悟社会支持和安全感的中介作用对大学生的社交焦虑产生影响,该中介作用包含三个通径,即领悟社会支持的单独中介作用,安全感的单独中介作用,领悟社会支持—安全感的链式中介作用。儿童期持续地或者遭受多种心理虐待的个体,在成长的过程中难以摆脱监护人的忽视、贬损、干涉等,他们在认知上很容易降低对家人、亲戚、朋友的支持的期望,领悟到的社会支持偏低,认为周围所有人是不值得信任的。这种不信任感在他们成年后会给他们的社会交往带来困扰,从而增加焦虑程度。此外,儿童期遭遇心理虐待频率高的个体,往往难以与抚养者建立亲密依恋关系,形成不安全的依恋,并进一步内化为个体人际关系的稳定模式,即认为他人对自己都会构成威胁,表现出缺乏安全感。安全感低的个体往往缺乏独立意识,无法有效地对社交场景的风险进行评估与预测,倾向于选择回避的消极应对方式,[24]从而增加社交焦虑度。中介分析验证了领悟社会支持——安全感的链式中介作用。故在探讨社交焦虑机制的影响因素时,有必要把领悟社会支持、安全感两因素放在一起讨论。已有研究表明,[16]领悟社会支持水平高的个体对客观的社会支持持有高的期望和评价,并对能获得的社会支持具有坚定地信念,能以积极的态度对待周围的人与事,对于安全感水平的发展具有积极意义,安全感高的个体,往往能感受到被人接受,感受到他人的温暖,对他人抱信任,友好,宽容,热情的态度;在社会交往中能够游刃有余,而较少表现出社交焦虑。相反,领悟社会支持水平低的个体,在认知上对周围的人与事持不信任的态度,他们常常感受到无助、孤独和不安全,对于安全感的建立更多是负面的影响,一旦安全感发展水平受阻之后,当他们面对复杂的社交情境时,往往会表现出回避、退缩等行为,从而增加社交焦虑水平。此外,本研究还发现,在儿童期心理虐待与社交焦虑之间的关系中,领悟社会支持这一中介路径的中介效果量最大,达到24%,这说明儿童期心理虐待影响大学生社交焦虑最主要是通过领悟社会支持这一中介路径,感受到儿童期心理虐待频率高的个体,很难获得来至家人的支持,影响他们领悟社会支持力的发展,领悟社会支持力这一因素在所建构的中介模型中发挥重要的作用,正如埃利斯的理性情绪理论,决定个体的情绪和行为的不是事件本身,而是人们对事件的看法。在模型中我们可以发现,儿童期的心理虐待事件可能并不直接导致个体的社交焦虑,关键是个体对心理虐待事件的看法与态度,即个体的领悟社会支持力的度,低的领悟社会支持力将加剧个体的社交焦虑程度。

综上所述,研究结果较好的厘清了四个变量间的作用关系。本研究所提出的三个假设都得以验证,说明儿童期心理虐待可以直接影响大学生的社交焦虑水平,也可以通过领悟社会支持、安全感两个中介变量影响个体社交焦虑,值得心理健康工作者的重视。