漢代“殊死”新考

張昊永

提要：“殊死”是漢代史料中常見的法律用語，學界對其具體含義頗有爭議。前人或將

“殊死”視爲處以“斷絶身體”之刑的死罪，或將其視爲“不同、特殊”的死罪。本文基於漢代法律實踐，辨析“殊死”的概念。從漢代赦免令的執行流程以及漢律區分罪等的習慣來看，作爲罪等的“殊死”應該基於“斷絶身體”之死刑，可以明確劃分罪行範圍，以便赦免等舉措能够順利落實，它與基於罪行性質的“大逆”等罪名區别明顯。漢代“殊死”主要對應

“腰斬”和“梟首”兩種死刑，而“磔”與“棄市”則屬於非“殊死”之刑。最後，重新解讀如淳對“殊死”的定義，化解不同説法之間的矛盾。關鍵詞：死刑 棄市 梟首 磔 殊死

。它主要用在赦免詔書中，限定或明示赦免範

的“減死一等”不包括所有的死罪。東漢“殊死”。漢代（2） 的用法“殊死以下”因而常見圍，

（3） 僅能以宫刑代死往往是一般死罪減死一等，政策之中，

而犯殊死者則受到區别對待，。這意味着殊死不同於一般的死罪。東漢末陳群在奏對中亦明確區分此二者，《三國志·魏書·陳群傳》載：“時太祖議復肉刑，……群對曰：‘……漢律所殺殊死之罪，仁所不及也，

（4）

其餘逮死者，可以刑殺。”陳群明確地區分漢律中的兩種死罪，其一是“仁所不及”的“殊

“殊和非“殊死”漢代死罪有。可知，（5） 之罪“其餘逮死者”的“可以刑殺”其二是，死之罪”

*

本文的寫作受到“古文字與中華文明傳承發展工程”北京大學平臺資助。

（1）“殊死”一詞多見於兩《漢書》，《史記》僅有兩個“殊死”用例。第一例是“赦殊死”，出自《史記》卷二二《漢興以來將相年表》的宣帝部分，應爲後人附益；第二例是《史記》卷九二《淮陰侯列傳》“軍皆殊死戰”，與作爲法律用語的“殊死”無關。

（2）如漢武帝太初二年（前 103）四月詔：“朕用事介山，祭后土，皆有光應。其赦汾陰、安邑殊死以下。 ”（《漢書》卷六《武帝紀》，中華書局， 1962年，第 200頁）後漢明帝中元二年（57）十二月詔：“……天下亡命殊死以下，聽得贖論。 ”（《後漢書》卷二《明帝紀》，中華書局，1965年，第 98頁）

（3）《後漢書》卷二《明帝紀》永平八年（65）十月條：“詔三公募郡國中都官死罪繫囚，減罪一等，……。其大逆無道殊死者，一切募下蠶室。”（第 111頁）《後漢書》卷三《章帝紀》建初七年（82）九月條：“詔天下繫囚減死一等，……。及犯殊死，一切募下蠶室；其女子宫。”（第 143頁）

（4）《三國志》卷二二《魏書·陳群傳》，中華書局，1959年，第 634頁。

（5）此處“可以刑殺”的表述有誤。據文脉，陳群在此主張的是以肉刑代替死刑的舉措。《資治通鑑》《文獻通考》均記“可易以肉刑”（《資治通鑑》卷六六《漢紀五八·孝獻皇帝辛》，中華書局， 2011年，第 2168頁；《文獻通考》卷一六四《刑考三·刑制》，中華書局，2011年，第 4904頁）。

（1） 是漢代史料中常見的法律用語“殊死”

死”之别，且前者重於後者。學界對“殊死”的概念有兩種不同看法。第一種是把“殊死”視作一種處決方式，即

“斷絶身體的死刑”。《漢書·高帝紀》“其赦天下殊死以下”，韋昭注云“殊死，斬刑也”，顔師古注云“殊，絶也，異也，言其身首離絶而異處也”，也是指斬刑。顔師古《匡謬正俗》“殊死”條明確説：“按，稱‘殊死‘絶死，謂斬刑也。”（1）段玉裁《説文解字注》説“殊”字有一個義項是“凡物之斷”（2），沈家本《歷代刑法考》引段注等内容，表達了類似看法（3）。張建國也認爲“殊死”中的“殊”字有“斷”“絶”的含義（4）。第二種看法認爲“殊死”是指“特殊的死罪”。牛繼清以爲“殊死”之“殊”應理解爲

“特出”“不同”（5）。宋傑認爲“殊死”之“殊”應訓爲“異”或“絶”，表示尤重和區别的意思，主張“殊死”屬於超乎尋常的死刑或死罪（6）。陶安也認爲“殊死”不意味着處決方式。他不同意顔師古注，認爲“殊”字更接近於“盡”“不同”之意，因此如淳在同處所注的“死罪之明白也”更爲準確（7）。“殊”字之意確實是理解“殊死”概念的關鍵。從漢代“殊”字的使用情況來看，“斷絶”和

“特殊”兩種義項都甚常見（8）。“殊死”的確切含義只能通過當時的實際情況來分析。本文首先基於漢律的運用習慣和“殊死”的實際用例，指出漢代“殊死”是以刑罰爲標準的概念，與以罪行爲標準的“大逆”等罪名形成對比。然後分别討論不同種類的死刑刑罰與“殊死”的關係，主張棄市的處決方式和屍體處理方式均不包含身體的斷絶，磔刑亦不要求分解身體，二者均不符合“殊死”之意；而梟首和腰斬因其執行方式及適用對象的特殊性，可以歸入“殊死”之列。最後，在上述研究的基礎上，重新解讀如淳對“殊死”的定義，嘗試化解不同説法之間的矛盾。

一、“殊死”的標準

解決“殊死”問題的關鍵是找到“殊死”區别於非“殊死”的特點。上述的兩種觀點各

（1）顔師古撰，嚴旭疏證《匡謬正俗疏證》卷八，中華書局， 2019年，第 492— 493頁。但要注意的是，顔師古所説的“身首分離”不能完全等同於“斷絶身體”。顔師古所説的“身首分離”只意味着斬首。唐律中的死刑只有斬和絞，顔師古似乎將此區分適用於漢律，認爲斬刑只是身首分離的斬首刑。沈家本《歷代刑法考·刑法分考三》“斬”條也曾指出過這一點

（商務印書館， 2011年，第 119頁）。

（2）段玉裁《説文解字注》，上海古籍出版社，1988年，第 161頁下欄 — 162頁上欄。

（3）沈家本《歷代刑法考·刑法分考三》“斬”條，第 118— 119頁。此版本在第 119頁引用段注的部分中有標點錯誤。

（4）張建國《秦漢棄市非斬刑辨》，《北京大學學報（哲學社會科學版）》1996年第 5期，第 116頁。

（5）牛繼清《關於秦漢“棄市”的幾個問題 —兼與張建國先生商榷》，《甘肅理論學刊》 1997年第 3期，第 68— 69頁。

（6）宋傑《漢代“棄市”與“殊死”辨析》，《中國史研究》 2015年第 3期，第 68頁。

（7）［德］陶安《殊死考》，《法制史研究》第 10期，2006年，第 2—8頁。

（8）如《漢書》卷八《宣帝紀》“骨肉之親粲而不殊”中的“殊”指“斷絶”“分離”（第 257頁）；《漢書》卷八七下《揚雄傳》“世異事變，人道不殊”中的“殊”指“特殊”“差異”（第 3571頁）。

自以“罪”或者“刑”爲其區分點，但學者對此的認識還比較模糊。魏道明認爲“殊死”是一種“複合概念”，先後分析作爲罪名和刑名的“殊死”（1）；宋傑歸納“殊死”的特徵包括比斬首嚴厲的處決方式、親屬連坐、常赦不原三個方面，認爲最大的特徵是連坐（2）；陶安則認爲“殊死”的最大特徵是“不當得赦”（3）。如果“殊死”概念真的如此複雜，在法律實踐中就會顯

得模糊不清，難以操作。

漢代法律用語“殊死”應是比較明確的等級概念。居延新簡 E.P.F22：164簡存有漢代

的赦免詔書：“詔書曰：其赦天下自殊死以下，諸不當得赦者，皆赦除之。上赦者人數罪别

之。”（4）根據姚磊的研究，收到赦免詔書的官吏需要在幾天内將自己所管囚犯的赦免情況整

理上報（5）。這意味着當時邊郡的官吏可以明確地認定“殊死”的範圍。問題是，已知的漢代

律文中既無關於“殊死”範圍的特殊規定，也無與“不當得赦”有關的條文。

漢律有幾千條律文，其中有關死刑的罪目也有幾百條（6）。在律文中未明示“不當得赦”或者“屬於殊死”之明文的情況下，與其説是當時的官吏分别每個囚犯的罪目，不如説他們是通過其他某種明確標準來判斷“殊死”的範圍。那麽，劃分罪刑等級的最爲明確的標準會是什麽？以漢律的習慣，其標準很可能是刑罰。漢律的罪等一般用刑罰來劃分，如“死罪”“贖罪”等。這種區分方式不僅見於傳世史籍，也見於實際律文（7），並且運用在出土的赦免令中。如懸泉漢簡Ⅱ 0216②：615簡云：“諸以赦令免者，其死罪令作縣官三歲，城旦舂以上二歲，鬼薪白粲一歲。”（8）“殊死”這一法律用語的形成，很可能也是基於以刑罰等級來區分罪等的習慣，它與“死罪”“贖罪”一樣，都是以刑罰來表示罪等。因此，“殊死”這一概念不

能與刑罰，即死刑的類别分開來理解。

基於上述的觀點，“大逆”和“殊死”之間的關係變得更加明確。漢代赦免詔令中，“殊

死”常與“大逆”“謀反大逆”等概念並列（9）。因此前人往往將其聯繫起來。如宋傑説“‘大

（1）魏道明《漢代“殊死”考》，《青海民族大學學報（社會科學版）》2018年第 1期，第 61— 65頁。（2）宋傑《漢代“棄市”與“殊死”辨析》，第 68— 71頁。（3）陶安《殊死考》，第 8— 11頁。（4）甘肅省文物考古研究所等編《居延新簡：甲渠候官與第四燧》，文物出版社，1990年，第 487頁。（5）姚磊《肩水金關漢簡所見赦令研究》，《社會科學》 2019年第 10期，第 149— 150頁。

（6）

《後漢書》卷四六《陳寵傳》： “（永元六年）寵又鉤校律令條法，溢于《甫刑》者除之。曰：‘……今律令死刑六百一十，耐罪千六百九十八，贖罪以下二千六百八十一。”（第 1554頁）

（7）

如張家山漢簡《二年律令·具律》簡 91云：“城旦舂有罪耐以上，黥之。其有贖罪以下、及老小不當刑、刑盡者，皆笞百。 ”（彭

浩、陳偉、［日］工藤元男主編《二年律令與奏讞書：張家山二四七漢墓出土法律文獻釋讀》，上海古籍出版社， 2007年，第 127頁）（8）胡平生、張德芳《敦煌懸泉漢簡釋粹》，上海古籍出版社，2001年，第 15頁。（9）如《後漢書》卷一下《光武帝紀》建武六年（30）條：“秋九月庚子，赦樂浪謀反大逆殊死已下。”（第 49頁）《後漢書》卷二

《明帝紀》永平二年（59）條：“其令天下自殊死已下，謀反大逆，皆赦除之。”（第 100頁）《後漢書》卷二《明帝紀》永平八年條：“其大逆無道殊死者，一切募下蠶室。 ”（第 111頁）《後漢書》卷六《順帝紀》陽嘉三年（134）條：“自殊死以下謀反大逆諸犯不當得赦者，皆赦除之。”（第 264頁）

逆等同於‘殊死之罪，或應處以‘殊死之刑”（1），魏道明説“殊死是專指律有明文的大逆無道罪”（2）。在“大逆”和“殊死”相關聯的前提下，學者還嘗試從“不當得赦”“連坐”等死刑之外的要素中去尋找“殊死”的特點。

然而，“殊死”和“大逆”相並列，不意味著兩者是同一性質的概念。“大逆”是一系列罪名的一種泛稱，漢代屬於“大逆”罪的罪行有謀反、祝詛、妖言等重罪。“大逆”超過一般的“不道”罪，可稱爲漢代最嚴重的罪名。因此“大逆”在一定程度上具有罪等的意味，甚至史料中有“罪至大逆無道”等表述（3）。這是“大逆”與“殊死”的相似之處。但“大逆”又與“殊死”不同，不是表示罪等的正式法律用語。首先，“大逆”罪的範圍模糊，缺乏制度性標準。從前人的分析可知，“大逆”是威脅皇帝或者政權的行爲（4），不僅包括謀反，還包括

“祝詛上”（5）、“巫蠱”等罪行（6）。但“大逆”之罪似無固定範圍，已知的漢律條文也未系統規定“大逆”罪。僅從“大逆”二字，無法區分同一種罪行的嚴重程度。再者，史料中“大逆”的罪犯一般被判處腰斬，但被處以腰斬的不都是“大逆”的罪犯。

如《漢書》載成方遂“坐誣罔不道，要斬東市”（7）；又張博“狡猾不道”，被處以腰斬（8）。可見“誣罔不道”和“狡猾不道”也可處以腰斬。在這種情況下，“大逆”“誣罔不道”和“狡猾不道”之間會發生等級上的模糊。因在罪行範圍、等級上具有模糊性，“大逆”不能成爲跟

“殊死”一樣明確的罪等概念。

要言之，“大逆”和“殊死”均爲一些嚴重罪名的泛稱，前者是得自罪行性質的稱呼，後者則得自具體刑罰，能够明確地體現罪等。正因如此，赦免詔書常用“殊死”來明示其赦免範圍。每道赦免詔書提到的罪稱往往不一致，如“謀反大逆”“大逆無道”“大逆”，甚至有更爲寬泛模糊的“不道”（9），但這些詔書都可藉助“殊死”一詞明確規定赦免的範圍。這樣

（1）宋傑《漢代“棄市”與“殊死”辨析》，第 62頁。（2）魏道明《漢代“殊死”考》，第 65頁。（3）《漢書》卷六六《劉屈氂傳》：“有司奏請案驗，罪至大逆不道。有詔載屈氂廚車以徇。”（第 2883頁）（4）關於“不道”以及“大逆”概念，參［日］大庭脩著、林劍鳴等譯《秦漢法制史研究》，上海人民出版社， 1991年，第 102—

112頁。（5）《史記》（點校本二十四史修訂本）卷一〇《孝文本紀》：“民或祝詛上以相約結而後相謾，吏以爲大逆。 ”（中華書局， 2013

年，第 531頁）（6）《漢書》卷四五《江充傳》：“民轉相誣以巫蠱，吏輒劾以大逆亡道，坐而死者前後數萬人。”（第 2178頁）（7）《漢書》卷七一《雋不疑傳》，第 3038頁。（8）《漢書》卷九《元帝紀》載建昭二年（前 37）十一月“淮陽王舅張博、魏郡太守京房坐窺道諸侯王以邪意，漏泄省中語，博

要斬，房棄市”（第 294頁）。《漢書》卷八〇《宣元六王傳》又云 “（淮陽憲王欽）會房出爲郡守，離左右，顯具得此事告之。房漏泄省中語，博兄弟詿誤諸侯王，誹謗政治，狡猾不道，皆下獄”（第 3316頁）。（9）《後漢書》卷一下《光武帝紀》載建武六年五月詔：“有犯法不道者，自殊死以下，皆赦除之。”（第 48頁）漢代的“不道”比“大逆”或者“大逆不道”要廣泛、模糊。程樹德也由此指出，“不道不敬，皆無正法，故議者易於比附”（程樹德《九朝律考》卷一《漢律考四·律令雜考上》“不道”條，商務印書館，2010年，第 120頁）。

的法律實踐證明，“殊死”具有明確劃分罪等的功能，其劃分標準則是刑罰。

二、棄市非“殊死”辨

棄市是漢代死刑中最爲常見、等級最低的死刑。棄市的處決方式不易從其名稱中找出綫索，因此學界有爭論。此前學界的意見大致可分兩種：斬首説和絞殺説。因棄市的具體執行方式與“殊死”的含義密切相關，故先簡單介紹斬首、絞殺二説。

沈家本較早據鄭玄《周禮注》所謂“殺，以刀刃，若今棄市也”（1），認定秦漢的棄市是斬刑（2）。之後有程樹德承襲此説（3）。絞殺説的代表性研究者爲張建國，他主張從秦漢到魏晉之後，棄市一直是絞刑（4）。曹旅寧等學者贊同此説（5）。

如果棄市的處決方式是絞殺，則與“斷絶身體”的“殊死”是並列關係。張建國否定斬首説的重要依據也是“殊死”和“棄市”的區别（6）。具體來説，若“斷絶身體”的腰斬、梟首均爲“殊死”，則剩下的棄市一定是非“殊死”，因此棄市應是不斷開身體的絞刑。

不過，在史料中有不少證據表明漢代棄市並非絞刑。棄市絞殺説已被牛繼清、連宏、冨谷至、宋傑等不少學者反駁（7）。最直接的證據是《後漢書·陳蕃傳》所云：“宦官怨恚，有司承旨，遂奏瓆、瑨罪當棄市。……蕃乃獨上疏曰：‘……前太原太守劉瓆、南陽太守成瑨，糾而戮之。……如加刑讁，已爲過甚，況乃重罰，令伏歐刀乎！ ”（8）劉瓆、成瑨均被處以棄市，而陳蕃把他們的刑罰描述爲“伏歐刀”（9）。可知棄市並非絞刑，而是用刀刃處死的刑罰。

但棄市斬首説仍存在另一方面的疑問。“殊死”的等級高於非“殊死”，因而最低等的棄市不可屬於“殊死”。如果其處決方式爲斬首的話，那棄市也將符合“斷絶身體”之意，

（1）

《周禮注疏》卷三六“掌戮，掌斬殺賊諜而搏之”鄭玄注：“斬，以鈇鉞，若今要斬也。殺，以刀刃，若今棄市也。”（影印清嘉慶二十年江西南昌府學阮元校刻《十三經注疏》本，中華書局，2009年，第 1908頁上欄）

（2）

沈家本《歷代刑法考·刑法分考四》“棄市”條，第 125—126頁。（3）程樹德《九朝律考》卷二《漢律考二·刑名考》“棄市”條、卷三《晉律考上》“晉刑名”條，第 46— 47、333—334頁。（4）張建國《秦漢棄市非斬刑辨》，第 116—118頁。（5）曹旅寧《從天水放馬灘秦簡看秦代的棄市》，《廣東社會科學》 2000年第 5期，第 134— 139頁。

（6）

張建國《秦漢棄市非斬刑辨》，第 116頁；張建國《“棄市”刑有關問題的再商榷—答牛繼清先生》，《甘肅理論學刊》 1998年第 1期，第 66—67頁。

（7）牛繼清《關於秦漢“棄市”的幾個問題 —兼與張建國先生商榷》，第 67— 69頁；連宏《兩漢魏晉棄市刑考辨》，《蘭州學

刊》2012年第 9期，第 73—74頁；冨谷至《秦漢刑罰制度の研究》，京都：同朋舍， 1998年，第 74— 84頁（中譯本爲柴生

芳、朱恒曄譯《秦漢刑罰制度研究》，廣西師範大學出版社， 2006年，第 43—50頁）；宋傑《漢代“棄市”與“殊死”辨析》，

第 52—61頁。

（8）《後漢書》卷六六《陳蕃傳》，第 2164頁。

（9）歐刀指刑人之刀。《後漢書》卷五八《虞詡傳》“獄吏勸詡自引，詡曰：‘寧伏歐刀以示遠近。 ”注：“歐刀，刑人之刀也。 ”（第 1871頁）

“殊死”的含義就需要重新斟酌。

實際上，否定棄市絞殺説並不意味着必須接受斬首説。漢代有關棄市的史料中既無支持絞刑的直接證據，也無支持斬首的直接證據。目前只能確定棄市處決時會用刀刃，會流血（1），且施刑位置是在頸部（2）。以斬首和絞殺來區分死刑可能是後代的習慣，漢律並非如此。最近，陳侃理提出新釋，棄市用“刑殺”的方式處決，此“刑”有剄、割之意。换言之，棄市的處決方式應是以鋒刃割開脖頸（3）。這樣，棄市與當時的史料記載以及“殊死”之意就不會産生矛盾。他的看法基於秦漢出土材料中“刑”字的用例以及“刑殺”的例子，是有説服力的。

還要注意的是，棄市的處決方式不等於棄市的全部執行方式。漢代死刑的執行過程可分爲處決和屍體處理的兩個階段（4）。從棄市、梟首、磔等刑名可知，漢代主要死刑的重點反而在於屍體處理。爲了確認棄市是否與“殊死”衝突，需要綜合考慮其處決方式和屍體處理方式（5）。

就棄市的刑名而言，其字面意義無非是抛棄於市。《説文解字》云：“棄，捐也。 ”《釋名·釋喪制》也記“市死曰棄市。市衆所聚，言與衆人共棄之也”（6）。天水放馬灘秦簡的

《丹》云：“□今七年，丹朿（刺）傷人垣離里中，因自刺殹，□之於市三日，葬之垣離南門外。”（7）整理者將“□之於市三日”釋爲“棄之於市三日”，《秦簡牘合集》以爲可能是“陳之於市三日”。無論是“棄之於市”還是“陳之於市”，都反映了棄市的屍體處理方式。簡文的描述中只有三日的時長，而無任何斷絶身體的舉措。湖南益陽兔子山秦簡也提供了棄市屍體處理方式的重要綫索：“十月己酉，劾曰：女子尊擇不取行錢，問辭如劾，鞫審·己未，益陽守起、丞章、史完論刑殺尊市，即棄死（屍）市。盈十日，令徒徙棄冢閒。 ”（8）關於此例的時

（1）《漢書》卷五一《路溫舒傳》：“故治獄之吏皆欲人死，非憎人也，自安之道在人之死。是以死人之血流離於市，被刑之徒比

肩而立，大辟之計歲以萬數，此仁聖之所以傷也。”（第 2369頁）（2）《後漢書》卷七〇《孔融傳》載孔融之女兒受刑時“乃延頸就刑，顔色不變，莫不傷之”（第 2279頁）。（3）陳侃理《棄市新探 —兼談漢魏間死刑的變遷》，《文史》 2022年第 1輯，第 5— 18頁。（4）冨谷至認爲漢代死刑有主刑（腰斬、棄市）和附加刑（梟首、磔），與本文所分的處決和屍體處理方法相似。但冨谷至認爲

棄市是主刑，且梟首、磔是實行主刑之後附加的（［日］冨谷至著，周東平譯《從終極的肉刑到生命刑 —漢至唐死刑考》，《中西法律傳統》第 7卷，北京大學出版社， 2009年，第 1—19頁）。今按漢代的死刑均可以單獨執行，並無主和附加之别。關於漢代死刑的具體結構，擬另文探討。

（5）已有棄市研究之中，也有注意到處決以外因素的研究。如冨谷至與胡興東曾試圖在行刑場所、陳屍等處決以外的因素中找出棄市的特點。宋傑也强調棄市的重點在於陳屍示衆。參冨谷至《秦漢刑罰制度の研究》，第 78頁（中譯本，第 45— 46頁）；胡興東《中國古代死刑行刑種類考》，《雲南大學學報（法學版）》2009年第 1期，第 11頁；宋傑《漢代“棄市”與

“殊死”辨析》，第 60—61頁。（6）劉熙撰，畢沅疏證，王先謙補《釋名疏證補》卷八《釋喪制》，中華書局，2021年，第 310頁。（7）陳偉主編《秦簡牘合集（肆）》，武漢大學出版社，2014年，第 203頁。（8）湖南省文物考古研究所、益陽市文物管理處《湖南益陽兔子山遺址九號井發掘報告》，《湖南考古輯刊》第 12集，科學出

版社， 2016年，釋文見第 158頁，圖版見該報告的“圖版一”頁。本文據何有祖《再論秦漢“棄市”的行刑方式》，《社會科學》2018年第 11期，第 141頁改釋。

長，水間大輔指出“三日”爲暴屍期限，“十日”爲收屍期限（1）。要注意的是，簡文中只有陳屍

時長，未提到損壞屍體。由此可推，棄市的屍體處理方式重在陳屍而不包括斷絶身體，因而

不符合“殊死”之意。

要言之，棄市的處決方式和屍體處理方式均不符合“殊死”之意。此前學界對於棄市

的理解多在絞殺説和斬首説中二選一，因而在釐清棄市和“殊死”的關係時遇到了困難。

棄市的處決方式用刀刃，但非斬首，不包括斷絶身體。至於其屍體處理方式，史料中也未見

要斷絶屍體的迹象，同樣不符合“殊死”的標準。

三、梟首與磔

梟首和磔是否屬於“殊死”，向來未有定論。魏道明認爲只有腰斬是以行刑方式命名

的死刑，符合“殊死”之意（2）。宋傑説“殊死”之判罰多爲腰斬或梟首，但有時也會采用其他

處決方式（3）。下面剖析梟首和磔究竟是否屬於“殊死”。

梟首在刑罰和罪等兩個層面上都屬於“殊死”。首先，梟首是懸掛罪犯首級的刑罰。

目前還不能確定梟首是斬首後懸掛首級，還是用别的方法處決後再行斷頭。但無論如何，

其屍體處理方式無疑包含身首分離，符合“殊死”之意。再者，如果只有腰斬屬於“殊死”，《後漢書·梁統傳》李賢注引《東觀漢記》的如下記載恐怕難以解釋：“元帝初元五年，輕殊死刑三十四事，哀帝建平元年，輕殊死刑八十一事，其四十二事手殺人者減死一等。”（4）引文後半部分應理解爲西漢哀帝減輕了“八十一事”的“殊死”，其中“四十二事”是與手殺人有

關的（5）。换言之，有些殺人的罪行也屬於“殊死”。

在張家山漢簡《二年律令》中，一般的“賊鬬殺人”罪處以棄市（6），但也有不處以棄市

的特殊情況—犯上。張家山漢簡《二年律令·賊律》簡 34云：“子賊殺傷父母，奴婢賊殺

（1）

［日］水間大輔《秦漢時期的死刑與暴屍和埋葬》，《中華法理的産生、應用與轉變》，“‘中央研究院歷史語言研究所會議

論文集”之二十，2019年，第 205— 209頁。（2）魏道明《漢代“殊死”考》，第 64— 65頁。（3）宋傑《漢代“棄市”與“殊死”辨析》，第 70頁。

（4）

《後漢書》卷三四《梁統傳》“臣竊見元哀二帝輕殊死之刑以一百二十三事，手殺人者減死一等”注： “《東觀記》曰：‘元帝初元五年，輕殊死刑三十四事，哀帝建平元年，輕殊死刑八十一事，其四十二事手殺人者減死一等。”（第 1166頁）

（5）

魏道明《漢代“殊死”考》據《後漢書·梁統傳》的“臣竊見元哀二帝輕殊死之刑以一百二十三事，手殺人者減死一等”之言，認爲引文中的“四十二事”是不屬於殊死的手殺人。但基於上引的《東觀漢記》以及類似的《晉書·刑法志》之“哀帝建平元年盡四年，輕殊死者刑八十一事，其四十二事手殺人皆減死罪一等，著爲常法”的記載，此“四十二事”應屬於“輕殊死之刑”的一部分（第 63、67頁）。

（6）

張家山漢簡《二年律令·賊律》簡 21云：“賊殺人、鬬而殺人，棄市。其過失及戲而殺人，贖死；傷人，除。 ”（彭浩等主編《二年律令與奏讞書：張家山二四七漢墓出土法律文獻釋讀》，第 98頁）

傷主、主父母妻子，皆梟其首市。”（1）據此，子女殺傷父母或奴婢殺傷主人雖然屬於賊殺傷人的範圍，但其刑罰與一般殺傷罪不同，要處以比棄市更重的梟首刑。且這樣的罪行既不能贖免（2），也不能通過自首減罪（3）。可見，殺傷父母或者主人的罪行與普通的賊殺傷大爲不同。其刑罰不是棄市而是梟首，可以説明殺人的罪行有一部分適用“殊死”刑罰。在唐律中，殺傷父母的罪行屬於“十惡”之一，不能以平常的赦令赦免（4）。奴婢犯主，同樣不可赦免（5）。考慮到漢代“殊死”常與“不當得赦”並提（6），殺傷父母或者主人的罪行屬於“殊死”的可能性很大。若然，即便從適用罪行論，梟首也可視爲“殊死”。

漢景帝廢除磔刑之後（7），磔刑不再屬於正刑，實例很少。但漢代“殊死”的最早例子出現在漢高祖五年（前 202）和九年（前 198）（8），當時磔刑還是死刑之一。辨析“殊死”概念，磔刑也能提供重要綫索。

前人研究已指出磔的名稱來源於祭祀犧牲的處理方式（9），但其具體行刑方式尚難確定。磔刑是否止於張開而干枯，還是附加割裂四肢的舉措，仍有不同看法。曹旅寧認爲磔刑是割裂肢體、挖出内臟的酷刑（10）。連宏將其行刑方式理解爲割裂、肢解人體並懸掛於木示衆（11）。沈瑩説漢初廢除之前的早期磔刑是將罪犯的身體“刳胸張申、陳之於衆”的刑罰，但廢除之後的非正刑之磔刑“僅指固定於木柱伸展四肢”（12）。

漢代磔刑是否符合“殊死”之意，關鍵在於其行刑斷絶身體與否。磔在法律文書上最直接的用例見於漢初張家山漢簡《奏讞書》的簡 113—114與簡 220：

（1）彭浩等主編《二年律令與奏讞書：張家山二四七漢墓出土法律文獻釋讀》，第 103頁。（2）《二年律令·賊律》簡 38云：“賊殺傷父母，牧殺父母，歐（毆）詈父母，父母告子不孝，其妻子爲收者，皆錮，令毋得以爵

償、免除及贖。”（彭浩等主編《二年律令與奏讞書：張家山二四七漢墓出土法律文獻釋讀》，第 105頁）

（3）

《二年律令·告律》簡 132云：“殺傷大父母、父母，及奴婢殺傷主、主父母妻子，自告者皆不得減。 ”在漢律的一般情況下，“自告”可以減一等罪。張家山漢簡《二年律令·告律》簡 127云：“告不審及有罪先自告，各減其罪一等。 ”（彭浩等主編《二年律令與奏讞書：張家山二四七漢墓出土法律文獻釋讀》，第 144— 145頁）

（4）

劉俊文箋解《唐律疏議箋解》卷一《名例·十惡》“四曰惡逆”注：“謂毆及謀殺祖父母、父母，殺伯叔父母、姑、兄姉、外祖父母、夫、夫之祖父母、父母。”疏：“議曰：……‘惡逆者，常赦不免，決不待時。”（中華書局， 1996年，第 58頁）

（5）

《唐律疏議箋解》卷三〇《斷獄·聞知恩赦故犯》：“諸聞知有恩赦而故犯，及犯惡逆，若部曲、奴婢毆及謀殺若強姦主者，

皆不得以赦原。”（第 2085頁）（6）《後漢書》卷六《順帝紀》陽嘉三年條：“其大赦天下，自殊死以下謀反大逆諸犯不當得赦者，皆赦除之。”（第 264頁）（7）《漢書》卷五《景帝紀》中二年（前 148）條：“二年春二月，……改磔曰棄市，勿復磔。”（第 145頁）（8）《漢書》卷一下《高帝紀》載五年春正月令：“兵不得休八年，萬民與苦甚，今天下事畢，其赦天下殊死以下。 ”（第 51頁）

《漢書》卷一下《高帝紀》九年條：“春正月，……丙寅，前有罪殊死以下，皆赦之。”（第 67頁）（9）曹旅寧《秦漢磔刑考》，《湖南大學學報（社會科學版）》2007年第 1期，第 15— 17頁；連宏《漢代磔刑考辨》，《東北師大

學報（哲學社會科學版）》2016年第 2期，第 169—170頁；沈瑩《古代磔刑考》，《安陽師範學院學報》 2019年第 3期，第

51—53頁。

（10）曹旅寧《秦漢磔刑考》，第 16頁。（11）連宏《漢代磔刑考辨》，第 170— 171頁。（12）沈瑩《古代磔刑考》，第 53頁。

……即磔治（笞）毛北（背）殿（臀）股，不審伐數，血下汙池 <地 >。（1）……即急訊，磔，恐猲欲笞。（2）

其中的“磔”是笞打之前將身體“張開”之意。以此類推，漢初作爲死刑的磔刑應該也不會要求割裂身體。廢除磔刑之後，漢代史料中仍出現過與死刑有關的磔。下面的例子並非正式磔刑的事例，但仍可反映漢初磔刑的大致面貌：

章坐要斬，磔尸東市門。（3）已捕斬斷信二子穀鄉侯章、德廣侯鮪，義母練、兄宣、親屬二十四人皆磔暴于長安都市四通之衢。……至固始界中捕得義，尸磔陳都市。（4）凡殺人皆磔屍車上，隨其罪目，宣示屬縣。夏月腐爛，則以繩連其骨，周徧一郡乃止，見者駭懼。（5）

上引材料中，死刑所附加的磔刑一般是針對屍體。且從“東市門”“四通之衢”“車上”等地點以及“磔暴”“磔陳”的表現來看，其主要目的爲陳屍，並非割裂身體。上引第三條《後漢書·酷吏列傳》的記載尤其值得注意，當時的磔刑不但不追求身體的分解，而且要特别保持身體的連接。沈家本就此指出“磔屍”後其肢體未嘗分裂（6），水間大輔贊同其説（7）。由此可以推斷，漢初“磔”字在法律文書中的常用義是“張開”，且磔刑的行刑過程不包括割裂身體，因此不符合“殊死”之意。

景帝時期的“改磔曰棄市”之舉措也可視爲磔不屬於“殊死”的旁證。漢代的死刑系統與“殊死”概念以及赦免政策密切相關，死刑的合併將會影響到罪等和赦免的適用範圍。如果磔刑是“殊死”之一，將磔改爲棄市意味着將部分之前屬於“殊死”的罪行變爲非“殊死”之罪，由此會赦可以減死一等，但這樣一來未免變化過大。但如本文推測的那樣，磔刑和棄市同屬於非“殊死”之刑，兩者的合併就要容易理解得多了。

結 語

本文基於漢代的法律實踐，辨析了“殊死”的概念。前人或將“殊死”視爲處以“斷絶身

（1）彭浩等主編《二年律令與奏讞書：張家山二四七漢墓出土法律文獻釋讀》，第 359頁。（2）彭浩等主編《二年律令與奏讞書：張家山二四七漢墓出土法律文獻釋讀》，第 378頁。（3）《漢書》卷六七《云敞傳》，第 2927頁。（4）《漢書》卷八四《翟方進傳》，第 3436—3437頁。（5）《後漢書》卷七七《王吉傳》，第 2501頁。

（6）沈家本《歷代刑法考·刑法分考二》“磔”條，第 103頁。（7）水間大輔《秦漢刑法研究》，東京：知泉書館，2007年，第 18—19頁。

體”之刑的死罪，或將其視爲“不同、特殊”的死罪。根據漢代赦免令的實際執行流程以及漢

律區分罪等的習慣，作爲罪等的“殊死”應該基於“斷絶身體”之死刑。與基於罪行性質的“大

逆”等罪名不同，“殊死”對應特定刑罰，可以明確劃分罪行範圍，以便赦免等舉措順利落實。

通過分析出土和傳世文獻，本文主張腰斬和梟首在行刑過程中包含了身體的斷絶，而磔刑和

棄市則無。因此漢代“殊死”對應腰斬和梟首兩種死刑，而磔與棄市則屬於非“殊死”之刑。

最後想強調的是，儘管法律上“殊死”的意義在於“斷絶身體”，這與將其視爲“不同、特殊”之死罪的看法可以並行不悖。《漢書·高帝紀》顔師古注引如淳之説最明顯地表達

（1）

了這一點：“死罪之明白也。《左傳》曰：‘斬其木而弗殊。 ”如淳將“殊死”解釋爲“死罪之明白也”，看似是表達了與“斷絶身體”對立的看法。如淳所處的曹魏時代幾乎沿用了漢

概念有很大“殊死”。他應該不會對（2） 這一概念來公布赦免令“殊死”且仍然使用代的死刑，

的誤解。那麽如淳的解釋該如何理解？

今按如淳並未否認“殊死”的“斷絶身體”之意。他所引用的“斬其木而弗殊”中“殊”

所表示的正是“斷絶”之義，而不是“不同、特殊”。《後漢書·光武帝紀》李賢注亦云：“殊死謂斬刑。殊，絶也。《左傳》曰：‘斬其木而弗殊。 ”他同樣利用《左傳》的例子來表示“殊死”的“斷絶”之意。從此可知，如淳明知“殊死”之“殊”表示“斷絶”。如前所述，“殊死”與“大逆”等罪名頻繁並列，如淳的這條注釋，應是要將“殊死”適用的罪名特徵與它作

爲刑罰的特性兩者同時體現出來。

釐清漢代“殊死”的概念，有助於加深對很多其他問題的理解。比如漢代死刑的等級

次序問題，此前學界對磔、梟首孰輕孰重看法不一。從本文所述的“殊死”和非“殊死”的

等差可以推斷，磔刑應該低於梟首。此外，漢代的梟首、棄市等死刑名稱和“殊死以下”的

赦免舉措仍沿用到後代，但死刑的體系已發生變化。在追溯或解釋其變化時，漢代的“殊

死”概念可能會提供重要綫索。

（本文作者爲北京大學歷史學系博士研究生）

（1）《漢書》卷一下《高帝紀》，第 51頁。

（2）《三國志》卷三《魏書·明帝紀》太和二年（228）條：“赦繫囚非殊死以下。 ”（第 94頁）