试论黄以周《礼书通故》之《丧服》诠释

邓声国

（井冈山大学人文学院，江西吉安 343009）

对历代《仪礼·丧服》篇诠释状况进行系统的全方位的观照与分析，无疑属于礼经学史研究的一个重要分支。就《丧服》诠释发展史而言，清代是《丧服》诠释的鼎盛发展阶段。即便是在经历中期乾、嘉时期的兴盛发展之后，随着社会动荡不安局面的到来，清代后期传统礼学研究步入了一个学术发展的转型时期，而有关于《丧服》的诠释仍然方兴未艾，和清代前期、中期一样，此类文献数量仍然相当宏富，晚清著名学者黄以周的《礼书通故》便是其中极具代表性之一种。历代《丧服》诠释文献类型众多，大致包括《丧服》专门类诠释文献、《仪礼》专经类诠释文献、《礼记》专经类诠释文献、“三礼总义”类诠释文献等几大类，汉唐以来的《丧服》诠释文献大都属于其中之一种。黄以周《礼书通故》一书，隶属于“三礼总义”类《丧服》诠释文献。本文拟就黄以周关于《丧服》服制礼文的诠释特点进行一番粗浅的探讨。

一、黄以周生平及著述概说

黄以周（1828-1899），本名元同，后改以周，以元同为字，号儆季。浙江定海（今属浙江省舟山市）人。黄式三第四子。自幼承训家学，与兄长儆孟、儆仲及从兄以恭等共读，互相砥砺切磋学问。同治九年（1870）中举，由大挑为教职，选补分水训导，后历任遂昌、海盐县训导，“旋选处州府教授，而年已七十，遂不就”，特荐加为内阁中书。光绪十年（1884），应江苏督学黄体芳之邀，主讲江阴南菁书院，“教以博文约礼、实事求是，道高而不立门户”，长达十五年之久。后来，“宗源瀚建辨志精舍于宁波，请以周定其名义规制，而专课经学，著录弟子千余人”[1]13297，故又兼主讲宁波辨志精舍，教授诸生。

黄以周家学渊源深厚，其父黄式三著有《周季绪略》《论语后案》等书，“于学不立门户，博综群经，治《易》治《春秋》，而尤长‘三礼’。论禘郊宗庙，谨守郑学。论封域、井田、兵赋、学校、明堂、宗法诸制，有大疑义，必釐正之。有《复礼说》《崇礼说》《约礼说》”，说经考礼，以精博著称。受其父治学影响，黄以周专力治经，尤精于“三礼”，“以为三代下之经学，汉郑君、宋朱子为最。而汉学、宋学之流弊，乖离圣经，尚不合于郑、朱，何论孔、孟？……乃体顾氏之训，上追孔、孟之遗言，于《易》《诗》《春秋》皆有著述，而‘三礼’尤为宗主”[1]13296-13297。黄以周生平著述宏富，有《礼书通故》100 卷、《经训比义》3 卷、《经说》6 卷，辑有《军礼司马法》3 卷、《子思子辑解》7卷等书。

黄以周所著《礼书通故》一书体大精思，内容广泛，是晚清礼经学研究之集大成者。按照该书《叙目》所说：“乃仿戴君《石渠奏议》、许君《五经异义》，裒辑是书，草创于庚申，告蒇于戊寅。”[2]2713从咸丰十年（1860）庚申到光绪四年（1878）戊寅，时间长达19 年，该书博采汉唐至清代有关“三礼”之经注、杂记，对于古代礼书、宫室、衣服、卜筮、冠礼、昏礼、见子礼、宗法、丧服、丧礼、丧祭、郊礼、社礼、群祀礼、明堂礼、宗庙礼、肆献祼馈食礼、时享礼、改正颁朔礼、耤田躬桑礼、相见礼、食礼、饮礼、燕飨礼、射礼、投壶礼、朝礼、聘礼、觐礼、会盟礼、即位改元礼、学校礼、选举礼、职官礼、井田、田赋、职役、钱币、封国、军礼、田礼、御礼、六书、乐律、刑法、车制、名物等47 门礼制情况详加考核，作出说解；47 门后，又附有“礼节图表”“礼节图”“名物图”及“叙目”等几个部分。简言之，涉及到礼学的方方面面。

二、黄以周诠释《丧服》之特色

黄以周所著《礼书通故》内容极为宏富，但是就其《丧服》礼文及其丧服制度的诠释而言，主要集中在《丧服通故》部分和《仪节图表》之《丧服升数表》《丧服表》《变除表》，以及《名物图》中的一部分篇幅当中。考察这几部分的《丧服》诠释情况，一如胡培翚《仪礼正义》一书的著书风格，笔者在《清代〈仪礼〉学史》一书中，曾将这一学派称之为“折衷旧说派”。具体说来，黄以周的《丧服》诠释呈现出如下几方面的诠释特点：

其一，从诠释礼文范畴角度而言，黄以周《丧服通故》所诠释的对象，既包括《仪礼·丧服》篇经传记所记载的服制情况，同时也兼及对《礼记》之《三年问》《丧服小记》等篇礼文服制的讨论。但黄以周的诠释范畴并没有局限于此，有时也针对礼经之外的服制情况进行讨论。例如，“礼，为人后者为其父母降一等，而为其祖父母，无见文”，又“为人后者之子为所生祖父母，亦无见文”，以为“为所生祖父母期，何以别所后之祖”，“女子之适异姓者，其子尚为外祖父母服，而男子之后同宗者，其子乃可不为所生祖父母服乎”[2]337-338，由此对贺循、程瑶田、夏炘等人的观点进行了驳斥。

黄以周不仅关注《仪礼·丧服》篇经传记及其《礼记》之《三年问》《丧服小记》等篇服制礼文所载服制条文的诠释，同时还注意揭示同一服制主客体之服制类型历代变迁情况。例如，关于为父母之丧服情况，黄以周指出：“《丧服》为父斩衰三年，为母齐衰三年，此服之从子制之者也；父在为母齐衰杖期，此服之从父制之者也。唐制，父在服母亦齐衰三年。明《孝慈录》父母之服皆斩。”[2]308又如，“大功”章“適妇”一条下，黄以周考证指出：“礼，適妇大功，庶妇小功。《唐律》加適妇不杖期，众子妇大功。今律同。礼，適孙期，適妇大功，祖父母同。今律祖父为適孙期，祖母大功；祖父为適孙妇小功，祖母缌：皆与礼异。”[2]352又如，黄以周考证说：“曾孙以下皆称曾孙，高祖以上同称高祖。经中言高祖者不一，未有称高祖为曾祖者。……经不言高祖服者，自曾祖以上皆齐衰三月，郑注曾孙、玄孙为之服同是也。……《开元礼》曾祖父母齐衰五月，高祖父母齐衰三月。”[2]316凡此种种，黄以周皆将礼经服制情况与《唐律》、刘岳《书仪》、明《孝慈录》、清《今律》等一类礼制著作规制进行比较，考察具体服制条文的服制类型变迁情况并详加记载，但均不诠释说明这种服制变迁背后的礼意变化因由。

其二，从诠释体式角度而言，黄以周《丧服通故》部分与此书其他各目一样，都采用考辨体的著述体式。与其所采取的考辨体相应的是，黄以周所考辨的，是从礼文各家训释差异中寻找诠释的切入点，从而实现是其是、非其非的诠释效果。例如，《丧服》“斩衰三年”章：“君。《传》曰：‘君，至尊也。’”马融《注》：“君，一国所尊也。”郑玄《注》：“天子、诸侯及卿大夫有地者皆曰君。”贾公彦《疏》：“士无臣，虽有地，不得‘君’称，故仆隶等为其长，吊服加麻，不服斩也。”敖继公《仪礼集说》则认为，士若有臣亦称之为“君”。对此，黄以周考证说：“下经‘公士、大夫之众臣为其君’，《传》曰：‘君，谓有地者也。’郑据彼《传》为文，不举‘士’者，士之有地绝少，非公子及卿大夫宗子之为士者不能有地，有地亦得称‘君’。若无地者，即有臣于士，士不得纯臣而君之，大夫亦然。故孔子自谓无臣，不敢君门人原、思辈。贾、敖二说并违‘君谓有地’之文。”[2]319黄氏的上述训释，紧扣下经《丧服传》“君，谓有地者也”说明郑《注》属于列举式训释，而贾公彦、敖继公则是未能理解《丧服传》之义，反而集中在“有臣”“无臣”之辨上，遂致训释出现讹误。再如，《丧服记》：“为人后者于兄弟降一等，报。”段玉裁认为“兄弟”当为“其昆弟”之讹误，胡培翚据此进一步申解说：“兄弟即昆弟。于兄弟降一等，即经所谓‘为人后者为其昆弟大功，为其姊妹适人者小功’是也。不曰‘昆弟’而曰‘兄弟’，盖兼姊妹言之。”黄以周认为，段、胡二氏的解释均不合乎礼经《记》文的行文凡例，“《记》前后言兄弟服凡八见，或晐族亲言，或专指小功以下言，未有以之言昆弟者。昆弟为同父兄弟之定名，兄弟为旁亲丧服之通名”[2]338-339。由于未能明了礼经《记》文的行文凡例，段玉裁的校勘只能是错误的，而胡培翚则更是错上加错，诠释更加不可信。

其三，从治学风尚来看，“不墨守一家之学，综贯群经，博采众论，实事求是，惟善是从。故有驳正郑义者，……有申明郑义者”[4]2。黄以周的《丧服通故》对《丧服》礼文的诠释并不局限于某一家或某一学派之言，而是广泛搜罗采集汉代以来众家之说，通过考察某一礼文服制诠释之异同，是其是，非其非，彰显出一种“实事求是，不偏主一家”的治学风格，这和胡培翚《仪礼正义》的治学取向是一贯相连的。黄以周诠释《丧服》礼文时，援引了大量的历代学者的诠释成说，其中有的是作为考辨驳斥的对象，有的则是作为肯定申解的对象。据笔者对《丧服通故》全文的统计，考辨中涉及到的汉代学者有戴德、戴圣、班固、刘歆、马融、郑众、郑玄、卢植、何休、赵岐、何休、刘表、萧望之，三国两晋时期学者有王肃、徐邈、射慈、杜预、范宁、挚虞、孔瑚、虞喜、刘智、范宣、谯周、蔡谟、袁准、吴商、戴谧、贺循、荀凯、荀讷、戴逵、束晳、马昭、高堂隆、江思悛、刘宝、王彪之、成粲、宣舒、成洽、步熊、魏顗、魏休宁、淳于睿、傅纯，南北朝时期学者有皇侃、雷次宗、熊安生、庾蔚之、段畅、孙惠蔚、贺瑒、何承天、司马操、杜琬、崔凯、刘世明、刘昭，唐代学者有韩愈、孔颖达、贾公彦、杜佑、朱仲钧、李涪、徐坚、孔巽轩、徐彦、王仲丘，两宋时期学者有聂崇义、欧阳修、司马光、司马温公、程颢、朱熹、李如圭、黄榦、杨复、沈括、张载、陈祥道、陆佃、熊朋来、吕大临、程大昌、刘敞、程迥、薛季宣、魏仁浦、应镛、王洙、廖西仲、王庭相，元代学者有陈澔、敖继公、吴澄，明代学者有郝敬、吕坤、高愈、吕枏、陈铨、王敞、邱琼山、傅休、黄润玉，清代学者有顾炎武、张尔岐、姜宸英、方苞、吴廷华、盛世佐、徐乾学、江永、秦蕙田、万斯大、万斯同、吴绂、蔡德晋、姜兆锡、江筠、程瑶田、汪琬、张惠言、沈彤、金榜、戴震、阮元、褚寅亮、凌廷堪、段玉裁、夏炘、胡培翚、王引之、凌曙、胡培翚、任大椿、胡墨庄、俞樾、林乔荫、江震沧、吴家宾、柴绍炳。另外，还有6 位学者不详具体朝代，分别是：孔正暘、郑昕、邵戬、萧大傅、夏侯盛、于济。《通故》中征引的，除上述各家外，还有《石渠议》与《钦定义例义疏》两部著作的诠释成说，由于成书于多人之手，故黄氏征引其说，不言撰者，仅称书名而已。由于博采众家之所长，是其是而非其非，因而赢得了民国间学者徐珂的高度称誉：“三礼之学，综贯群经，博采众论，实事求是，为善是从，不墨守一家之学者，黄以周之《礼书通故》，是其选也。”[3]3839

其四，从诠释视角来看，黄以周尤其注意发覆服制礼文的叙述视角，或言“从某某制之”，或言“主某某言”，据此加以判断推演礼文服制之所以然。例如，《丧服传》：“出妻之子为父后者，为出母无服。”黄以周指出：“经为继父服，为嫁母服，皆为从母适人者言，其为父后而不从嫁者自无服也。”为此，他批评成洽“经为继父服者，亦父后者也。而服继父服，则自服其母可知也。出母之与嫁母俱绝族，今为嫁母服，不为出母服”的诠释颇为“殊谬”。又如，黄以周申解说：“《丧服》为父斩衰三年，为母齐衰三年，此从子制之者也。父在为母齐衰杖期，此服之从父制之者也。”[2]308-309又：“《丧服》‘厌降’之例，或以贵贵厌，或以尊尊厌，并主君父言。”[2]306又：“凡为慈母者，皆主妾子言。”[2]335凡此之类诠释，对于解读礼文服制颇为有益。

尽管《丧服通故》部分属于考辨体，但黄以周对于礼文服制的诠释却格外重视从礼文本身出发，而不是一味重视礼意的发覆。例如，《丧服》“斩衰”章：“女子子在室为父，布总，箭笄，髽，衰，三年。”以周发覆说：“《丧服》经《记》言‘髽’，皆据斩、齐而言，不及大功。《小记》言‘男子免而妇人髽’，亦承上斩、齐为文，非统言五服亲属。”[2]383显而易见的是，黄以周的诠释足以印证崔灵恩、孔颖达的见解，至于沈彤谓小敛之节五服亲属皆髽的说法，纯属于误解《礼记·丧服小记》“男子免而妇人髽”之文的后果，缺乏对礼文前后语境的观照所致。黄以周对礼文的重视，还表现在他十分重视考察语词本身的独特意义，并成功引入了计量分析法，通过语词的统计分析，得出较为科学的结论，例如，黄以周申解说：“经言‘丈夫妇人’凡四见，皆指其本宗之亲而远之之辞，无异旨也。”[2]362又言：“经于异姓之来妇者曰妇。其称‘妇人’者七，经‘齐衰无受’章一，‘大功’章二，‘小功’章二，《传》‘齐衰’章亦二，皆指女子子言。”[2]368又言：“《传》《记》两言‘若子’，并谓于所后之亲若子，未尝谓于所生之亲亦以所后之子服之也。”[2]338凡此种种，皆强调从整个《丧服》篇礼文本身出发进行整体观照，增加了诠释的可信度与可靠性。

其五，从《丧服通故》部分的礼文服制义例研究来看，黄以周重点对“降服”和“报服”的服制分类及其特征情况进行了深入探究。关于“降服”的分类，黄以周进行了深入研究。最早提出“降服”分类问题的学者，当为汉代学者郑玄。《丧服》篇“齐衰不杖期”章：“大夫之適子为妻。传曰：‘何以期也？父之所不降，子亦不敢降也。何以不杖也？父在则为妻不杖。’”郑玄《注》：“降有四品：君、大夫以尊降，公子、大夫之子以厌降，公之昆弟以旁尊降，为人后者、女子子嫁者以出降。”贾公彦《疏》：“公之昆弟有两义，既以旁尊，又为馀尊厌也。”同时，历代也有其他学者提出不同的见解，如“敖继公说，公之昆弟即厌降，降止三品”，“阎若璩说，降服有六，郑《注》外，宜增馀尊厌、殇降”。对此，黄以周从《丧服》篇经传记及郑《注》入手，指出：“厌降者惟厌其子，故《注》云‘公子、大夫之子以厌降’。‘旁尊’之‘旁’为昆弟，《记》曰‘旁治昆弟’，故《注》云‘公之昆弟以旁尊降’。但‘旁尊’有二义，一为父之昆弟，昆弟为旁，父为尊，《传》所谓‘世叔父旁尊’也，不足以加尊焉，其服报不降；一为己之昆弟，有为公者，昆弟为旁，公为尊，《注》所谓‘公之昆弟以旁尊降’是也。《记》曰‘大夫、公之昆弟、大夫之子，于兄弟降一等’，文与小功章‘大夫、大夫之子、公之昆弟为从父昆弟、庶孙’合。……此《疏》以为公之昆弟有旁尊、馀尊厌二降，其说本于‘大功’章‘公之庶昆弟’《传》。敖氏遂谓旁尊降可并于厌降。殊不思公子为母、妻有父在父没之别，‘大功’章‘公之庶昆弟’本主公子立文，其不曰公子者，嫌同父在也。惟其义主父卒，不能不曰‘公之庶昆弟’，而其服为公子父卒之服，故《传》以为先君馀尊厌。若‘小功’章‘公之昆弟为其从父昆弟’，专主昆弟立文，不关其父，有何馀尊之足云？”[2]305-306可见，黄以周赞同郑玄《注》中尊降、厌降、旁尊降、出降的四等分类法。

关于“报服”，黄以周同样进行了深入研究，并且提出了“凡言‘报’者，旁尊报卑之辞”的诠释见解，从而有别于此前学者的模糊认知。例如，《丧服》篇“大功”章：“姪丈夫妇人，报。”郑玄《注》：“为姪男女同服。”黄以周申解“报”字之义说：“报者，报之也。凡言‘报’者，旁尊报卑之辞。此与小功‘从母’节文法正同。小功章‘丈夫妇人报’，谓从母报姊妹之男女；此言‘丈夫妇人报’，谓姑报昆弟之男女。……自解者以此‘报’为卑报尊，殊乖经例，且与章首‘姑姊妹’条意緟义复。”[2]354-355为此，他针对敖继公“章首已见为姑适人者之服，此似不必言‘报’。‘报’字非误则衍”的说法，以及盛世佐《仪礼集编》、徐乾学《读礼通考》、胡培翚《仪礼正义》的错误解说，从文法角度逐一进行了批评。再如，黄以周解释“不杖期”章“为人后者为其父母，报”一条时，指出：“凡服之不报者，以尊降也。为人后者之父母报，不敢以尊自居，故雷氏云‘推之于无尊，远之以报服’，谓如世叔父母之于昆弟之子，以旁尊不足加尊而报之也。……且降者推而远之也，报者引而近之也。”[2]336其“报”义同上例。黄以周还指出：“凡经言‘报’，皆旁尊报卑之辞，故马《注》专以‘姑报姪妇’为言。其实敌者两相为亦可谓‘报’，特不可施卑于尊耳。”凡此种种，皆足以发明“报服”之要旨。

其六，黄以周十分重视图解工作，《通故》关于“丧服”图表的绘制主要集中在《礼节图表》和《名物图》当中。其中，《礼节图表》与“丧服”诠释相关的图表有：《丧服升数表》《丧服表》《变除表》。《丧服升数表》部分，大致依据《丧服记》及郑《注》、贾《疏》、黄榦《通解续》、杨复《仪礼图》、李如圭《仪礼集释》、盛世佐《仪礼集编》、江永《礼书纲目》、胡培翚《仪礼正义》等数家说，将各类服制之正服、降服、义服的衰冠升数和受衰冠升数情况，进行了逐一诠释说明，例如，其诠释“斩衰”服的升数说：“斩衰正服，衰三升，冠六升；既葬，以其冠为受，衰六升，冠七升。义服，衰三升有半，冠同六升；既葬，以其冠为受，衰六升，冠七升。此衰冠及受衰冠升数，皆本《丧服记》文。以三升半为义服，出郑《注》，诸家悉仍之。凡裳与衰同升，后仿此。”[2]2031事实上，对于历代各家有关于《丧服》服制衰冠升数和受衰冠升数的诠释，黄以周提出了“凡疑义无确证者，不如从旧为安”的原则和处置方式，并批评“陈说（指陈祥道《礼书》）大功受衰同十升，显与《传》悖。盛氏（指盛世佐《仪礼集编》）沿陈，于《传》文‘大功冠其受，小功冠其衰’两‘其’字有异指，亦属牵强”[2]403。

《丧服表》部分，黄以周指出：“服分降、正、义三等，《注疏》已发其凡。黄氏又分从服、报服、名服、加服、生服五目。从服，如妇为舅姑不杖期，妻从夫而服；为君之父母、妻、长子、祖父母不杖期，臣从君而服，是也。报服，如‘杖期’章‘继母嫁，从为之服，报’，‘不杖期’章‘为人后者为其父母，报’，是也。名服，如世母、叔母不杖期，士为庶母缌之类，以母明服，是也。加服，如为外祖父母小功以尊加，从母小功以名加，是也。生服，如夫之娣姒妇小功，以相与居室中，生小功之亲；为夫之从父昆弟之妻缌，以相与同室，生缌之亲，是也。”但是黄以周同时也说：“今举例于此，后从略，专以降、正、义三等表之。”[2]2035据此可见，黄以周对于具体服制条文的义例情况，是主张降服、正服、义服与从服、报服、名服、加服、生服两类之间有交错的，如“继母嫁，从为之服，报”一条，就兼涉义服和报服两种义例类型。可惜的是，《丧服表》部分，黄以周仅仅专就降、正、义服三种义例情况加以表解，未能对从服、报服、名服、加服、生服五种义例情况进行逐一条举罗列。

《名物图》部分，黄以周自言曰：“今据经、《记》之文，参《注疏》之言，疑以传疑，信以传信，虽曰仿佛，思过半矣。一曰宫室，二曰衣服，三曰玉瑞符节，四曰尊彝鼎俎诸名物，五曰乐器，六曰射器，七曰兵器，八曰车制，九曰丧服丧器。”[2]2257黄以周所绘图例包括宫、服、龟、玉、节、尊、乐、射、鼓、旗、兵、车、丧服、丧器等各个类目，其中与服制诠释密切关联的是“丧服”一类，基本上都属于器物图，依次包括：绳缨条属、丧冠、苴绖、腰绖、绞带、环绖不纠、郑《注》斩衰、新定斩衰前、新定斩衰后、斩衰裳、新定斩衰裳、妇人斩衰、苴杖、削杖、菅屦、明衣，凡15 幅丧服器物图例。每一幅图，大抵依据礼经原文、郑《注》和贾公彦《疏》等训释材料进行绘制，并略加文字考证，如黄以周考证“绳缨条属”一图说：“《丧服传》曰：‘冠绳缨，条属，右缝，冠六升，外毕。’《注》云：‘属犹著也。通屈一条绳为武，垂下为缨，著之冠也。《杂记》曰：“丧冠条属，以别吉凶。三年之练冠，亦条属，右缝，小功以下左缝。”外毕者，冠前后屈而出，缝於武也。’”[2]2664即依据礼文及其郑《注》加以绘图。其他各图例，亦皆类此进行考证和绘图，不复赘举说明。

最后，从《丧服通故》对《丧服记》中的名物训释角度来看，黄以周重视借助文字、音韵、训诂等小学手段，对相关丧服名物进行综合考证诠释。黄以周出生于乾嘉汉学鼎盛之后，谙熟小学知识，因而《丧服通故》对丧礼诸多名物的诠释，重视运用这方面知识进行诠释，不乏诸多创见。例如，《士丧礼》：“主人髺发，袒，众主人免于房。”郑《注》：“髺发者，去笄纚而紒。众主人免者，齐衰将袒，以免代冠。冠，服之尤尊，不以袒也。免之制未闻。旧说以为如冠状，广一寸。《丧服小记》曰：‘斩衰髺发以麻，免而以布。’此用麻布为之，状如今之著头矣。”黄以周诠释说：“‘括发’，《士丧礼》作‘髺发’，髺、括通用字，谓束发也。《说文》作‘’，云‘絜发也’。《士冠礼》之‘纚’与‘髺’同事，《士丧礼》之‘鬠’与‘髺’同文。……紒，《说文》作‘’，云‘簪结也’。《广雅》曹《注》云：‘，即籀文髻字。’《玉篇》亦云‘鬠’同‘髺’，‘’同‘髻’，郑意去笄纚束而为髻谓之‘髺发’，是也。髺发用麻，免用布；髺发以麻束而为髻，免又以布绕髻外也。郑《注》云‘免却绕紒’，‘绕紒’即‘绕髻’也。……幓头，《方言》《广雅》谓之‘幧头’，‘幓’‘幧’字同。《问丧》注谓之‘貃头’，魏蒋济、杜布等谓之‘帕头’，《释名》又有‘绡头’，云‘或谓之陌头’，貃、帕、陌皆音近。‘幓头’本非冠也。自旧说如冠状，后竟裁白缣以为帽，曰白巾，亦曰白帢巾，愈失其制。”[2]378-380上述一段考证，黄以周广泛征引《说文》《方言》《释名》《广雅》《玉篇》等各类字书，辨析经文用字与字书记载的关联性及字形变化，可谓极为细密清楚，对理解礼文之“髺发”及其郑《注》之“幓头”之间的关系颇为有益。

综上所述可见，黄以周的《丧服》诠释虽处晚清之际，但是崇尚乾隆汉学之风，博综淹贯汉代以来诸家前贤之说而会通之，不主郑氏《注》一家之言，而是从考察礼经文本出发，是其所是，非其所非，考辨过程中彰显出极强的逻辑性。诚如黄以周本人在是书《叙目》中所言：“以周不揣謭陋，缀集异闻，不敢立异，亦不敢苟同，为之反复群书，日夜覃思。……上自汉唐，下迄当世，经注史说，朱子杂家，义有旁涉，随事辑录。昔者高密，笺《诗》而屡易毛《传》，注《礼》而屡易先郑，识已精通乎六艺，学不专守于一家。是书之作，窃取兹意。以为按文究例，经生之功；实事求是，通儒之学。”[2]2722这一番话，用于评述黄以周《丧服》制度诠释，诚可谓的论。