明代求新求变思潮下的《周礼》学研究路径

张 帅

（曲阜师范大学孔子文化研究院，山东曲阜 273165）

皮锡瑞在《经学历史》中曾称“故论经学，宋以后为积衰时代”[1]275，“论宋、元、明三朝之经学，元不及宋，明又不及元”[1]283。皮氏之论有失公允，在明代朱子理学与阳明心学交替影响，儒生普遍有“国事家事天下事，事事关心”的参与意识；反映在学术上，明代的经学既重视思想的研究，好出新意，又有比较明显的现实关怀，提倡学以致用。特别是在明代的《周礼》学研究领域，相对《仪礼》《礼记》，《周礼》作为有关制度之书，更容易与社会相联系，更容易受当时的学术思潮的影响。明代《周礼》学相对发达，一方面沿袭了前代《周礼》学的某些特质，另一方面又有鲜明的时代特点。张学智的《明代三礼学概述》[2]12-16、杨艳秋的《明代三礼学论略》[3]54-59都对明代《周礼》学进行了一些探讨，但由于写作体例与篇幅限制，对明代《周礼》学的研究还没有全面展开。本文将对明代《周礼》学研究的热点以及明代《周礼》学所呈现的新方向进行讨论。

一、明代《周礼》学研究的热点

受宋代疑经思潮的影响，明代许多礼学家对有关《周礼》的两个重要问题展开讨论，一是《周礼》之《冬官》篇是否亡佚的问题，二是有关《周礼》的真伪问题。

（一）明代有关《冬官》未亡说的讨论

1.赞同《冬官》未亡说

从宋代俞庭椿开始，许多礼学家开始怀疑《周礼》之《冬官》未亡，而是窜入其他几官之中，王与之、丘葵、吴澄①吴澄的《周礼考注》已被《四库全书总目提要》鉴定为明人晏璧所作。都持此论。明代持此说学者为数不少，如何乔新、柯尚迁、郝敬等人。

《四库提要》评价何乔新《周礼集注》“是书谓《冬官》不亡，大约沿俞庭椿、王与之、丘葵及晏璧伪托吴澄之说，臆为窜乱。……是皆妄取前人谬戾之论，割裂倒置，踵其失而加甚。故前后义例，率不能自通，徒为谈《周礼》者所诟病耳”[4]182。可见《四库提要》直接否定何乔新等人的《冬官》不亡说。何乔新本人在其书的序文云：“夫《冬官》未尝亡也，何必以千金购之？胡为以《考工记》补之？”[5]174这说明何氏本人则对《冬官》不亡说深信不疑。何氏在《秋官》之后，又专门列《冬官》一章，在《冬官》篇首云：

司空掌土之官，凡所以兴地利、奠民居、制封域、别丘甸、治沟洫、设坛壝、筑城廓、令力役作器物，皆其职也。遭秦焚书，简编渐滥，《冬官》之属，杂出于他官，而杂于《司徒》者尤多，汉兴得诸煨烬之余，诸儒考古不深，遂谓《冬官》亡矣。河间献王购以千金不可得，以《考工记》补之。夫工作什器，司空之事耳，岂足以当司空之全职哉？[5]388

也就是说何乔新认为《冬官》一职，因秦火，多错入他官，尤其杂于《司徒》为多。其在《地官》篇首云：

愚按：《周礼》得于秦火之余，简编朽折散乱，六官之文互相错杂而《地官》所属，半为《冬官》之文，盖编书者以司空掌邦土，而土即地也，故凡山川土地稼穑之事，悉归诸《地官》，以此致误，而《冬官》阙焉。汉儒承讹，踵谬莫觉其非，其所训释不过随文生义而己。

何氏在此解释了原属于《冬官》的官职错于《地官》的原因，即秦火导致竹简错乱，杂入他官之文多属于《冬官》，而编书者在重新编订《周礼》时误将《冬官》杂入《地官》。何氏在确定《冬官》的属官时，并非一味地照搬前人，如《地官》开篇，何氏云：

地，众也，谓万民也，地官掌教以尽民之性、成民之德，使之克绥厥猷，故谓之司徒。……至宋淳熙间，临川俞庭椿始悟《冬官》不亡而删《地官·封人》《载师》以下二十三官归诸《司空》，又取《掌土》之职见于他官者以补之，作《复古编》，朱子深取其说。嘉熙间永嘉王次点又作《周礼补遗》，多祖俞氏之说，而《司徒》《司空》之职掌稍正矣。至元临川吴幼清又删《乡师》以下凡非教师者尽归之《司空》，以为《司空》未尝亡而《司徒》之文实亡，其存者仅数章耳。愚按：尝合三家之说而轴绎之，《司徒》掌邦教之官固也，然先王未必因一事设一官，《司马》掌兵而而兼论其材任官之事，《司寇》掌刑而兼除妖鸟、驱猛兽之事，六官之兼理者多矣，《司徒》之职，实兼教养……顾去圣既远，无所就质，姑取俞氏、王氏之说，依贾、郑之本，还遂人以下附于《司徒》之后，以俟后之君子云[5]227。

从上文可见，有关《地官》所掌之职官，俞庭椿、王与之、“吴澄”所作改动甚大，与世传《周礼》相差甚远，“吴澄”甚至认为《冬官》未亡而《地官》实亡。何氏修正了这三人的观点，即世传《地官》中相当一部分职官应属于《冬官》，不过何氏对这种作法非常谨慎，在他看来，依据《地官》兼具教养之职这一原则，凡是能体现教养之功的，都应仍留于《地官》之中，最后他综合俞、王、吴之说，又依郑、贾之本对《地官》属职作出了相对保守的调整，将遂人以下官职仍附于《司徒》之后。

柯尚迁亦主张冬官未亡说，不过对前儒《冬官》未亡之说进行改进，相对他人《冬官》未亡之说，似更能自圆其说。柯氏在其书《周礼全经释原》序云：

今观遂人以下《地官》之半实《冬官》也，不知何人次于掌节之后，而《大司空》之职举而杂于《大司徒》之中，遂起千古不决之疑，无乃战国诸侯之所乱乎？[6]485

柯氏又云：

《周礼》三百六十属，见于小宰丝毫不可増减也。先儒以合六官所统为三百六十官，故参差不齐，移易经文之原起于此。今以属首宰夫下大夫四人，倍至上士八人，中士十有六人，则二十八人矣，加以旅下士，三十有二人，则六十人矣。他官不称旅也。合六官则为全经，读《周礼》者必先明乎此，则六官统纪斯正，而无疑于微细诸职矣[6]503。

可见柯氏是将《地官·遂人》以下之职归为《冬官》，柯氏之所以这样划分，一个很重要的原因是遂人后面的职官遂师“下大夫四人，上士八人，中士十有六人，旅下士三十有二人”，人数正好六十人，且有“旅下士”一语，检《周官》之通例，凡有“旅下士”之职官都是第三个，如《天官》第一职官为太宰，第二为小宰，第三为宰夫，宰夫“下大夫四人、上士八人、中士十有六人。旅下士三十有二人”合六十人，《春官》《夏官》《秋官》皆同，而《地官》除第三职官乡师“下大夫四人、上士八人、中士十有六人。旅下士三十有二人”合六十人外，另外，遂人之后的遂师也是“下大夫四人、上士八人、中士十有六人。旅下士三十有二人”合六十人，因此柯氏依此例判定遂人其实就是《冬官》之小司空，其后之官职乃《冬官》错入《地官》，可以说这是柯氏最能自证其说之发现。

另外一位礼学家郝敬虽也认同《冬官》未亡之说，但他阐释《冬官》未亡之缘由则不同于上述学者。郝氏在《周礼完解》云：

盖是书取法天地四时，天地之运成于五，五为参两之合，天惟五行，人惟五事，是书六官以配天辰十二，省《司空》官属以法五行而用五数，非阙也。曰：然则宜散天官于五官可也？以《冬官》分寄何也？曰：《冬官》主事，而四时惟冬无事，万物冬藏，故其官为《司空》。……阳分六官以成岁序，阴省《冬官》以法五行，亦盖天所以能为万物主者，唯其不显；君所以能为万民主者，唯其不测，不则之谓神，不显之谓德。故《乾元》用九潜而勿首，此作者之意，而世儒以为错简，正附其云雾中矣[7]1。

郝敬用阴阳五行之说来阐发他的观点，即《冬官》不亡的原因并非俞庭椿等人所谓《周礼》错简之说，认为《冬官》是作者有意安排散于五官之中，是为了法五行之数。

一般认为《冬官》未亡的学者也都认同《考工记》为汉人所补，而郝敬则认为《考工记》非汉人所补。郝氏云：

《周礼》非阙也，而世儒以为阙也；《考工记》非补也，而世儒以为补也。非阙而使人疑其为阙、非补而使人疑其为补，是书所以奇也。五官之文直而正，《考工》之文曲而奇，人疑其裁自两手而不知其同也。是书所以愈奇也。世儒谓汉儒补记，谓《周公》作五官。夫五官非圣人之作，而记亦非汉儒所以补，其诸六国处士之学，其纵横之言乎？[7]1

从上文可以看出，在郝氏看来，《考工记》原来就在《周礼》之中，认为五官与《考工记》都是六国处士之学，属于纵横家之言。

其他持《冬官》未亡说的明代学者及其著述如下：

（1）舒芬著《周礼定本》四卷。该书主要遵循俞庭椿《冬官》不亡之说，又在参考伪本吴澄《周礼考注》的基础上，增加了某些个人见解[4]182。

（2）陈深著《周礼训隽》二十卷。该书继承了俞庭椿之说，割裂五官，凑成《冬官》[4]183。

（3）金瑶著《周礼述注》六卷。该书认为《周礼》为汉儒所窜改，并本伪本吴澄《周礼考注》及何乔新《周礼集注》之说，认为《冬官》未亡，并在《冬官》之后，附有《改官议》《改文议》两篇文章，评论二书得失[4]183。

（4）徐即登著《周礼说》十四卷。《四库提要》称“其书前十三卷解五官，不载《考工记》，末一卷为《冬官阙疑》。盖亦取俞庭椿之说，但尚未敢改经耳。然明言某官移易为最允，某官移易为未协，已毅然断为当改矣，何阙疑之云乎！”[4]184这说明徐即登《周礼说》虽然未必直接改经，但是仍然认为冬官未亡，其他五官之职需要调整。

2.反对《冬官》未亡说

针对元明两代《冬官》未亡、《周礼》乱简之说甚盛，王应电在其书《周礼传》自序云：

后之学礼者吾惑焉，诵其文不究于用，泥其名不揆诸道，类以当世之弊政而释先王之良法，致后之瞽蒙圣经是疑，而或知其分不知其合，见其异不见其同，乃欲析其合同而化理者，分隶以补《冬官》之缺，纷纷臆见，人自为书[8]4。

可见王氏并不为当时这种流行的观点所左右，并批评当时武断地割裂《周礼》原文以补《冬官》的作法，坚持自己的学术观点，认为《冬官》已亡，此书弃后人所补《考工记》不录，专解古经，而在其所著此书之《翼传》中，王氏专门写有一章《冬官补义》，据己之意以补《冬官》。

还有如下学者反对《冬官》未亡：

（1）孙攀著《古周礼释评》六卷。该书是在朱申《周礼句解》的基础上稍加订补，并加以注音与评语，《四库提要》称其书最大优点是“惟当明之季，异学争鸣，能不删削经文，亦不窜乱次序，兢兢守郑、贾之本，犹此胜于彼焉”[4]184。

（2）郎兆玉著《古周礼》六卷。该书以《古周礼》为名，明显就是为了反对俞庭椿等人擅改《周礼》经文的作法[4]184。

（3）郭良翰著《周礼古本订注》六卷。《四库提要》云：“是编自序云俞庭椿、王与之、丘葵、吴澄、何乔新五家补本，分割殊甚。不知《冬官》可以不补，五官必不可淆。五官自存，《冬官》自阙，何必强臆以乱成经！因取古本订正之。”[4]184该书也以《周礼》古本自名，反对明人乱改经文之举。

（4）王志长著《周礼注疏删翼》三十卷。该书以郑、贾之说为根本，同时采用宋以后多家之说，《四库提要》对其评价较高，称其“俞庭椿、邱葵以后复各骋臆见，窜乱诸职，沿及明代，弥逐颓波，并经文亦非其旧。志长能恪遵古本，亦为力遏横流，在经学荒芜之日，临深为高，亦可谓研心古义者矣”[4]155。

（二）明代有关《周礼》真伪的讨论

有关《周礼》的真伪，历来争议很大，郑玄、刘歆等认为《周礼》是周公致大平之书，何休认为是战国阴谋家之书，宋代胡安国、胡宏父子认为是刘歆伪造的。明代继承宋代疑经思潮，《周礼》真伪的问题，仍是讨论的热点。何乔新认为《周礼》并非伪书，乃周公致大平之书，他在《周礼集注序》云：

《周礼》一书，周公致太平之法也；非周公之法，乃文武之法也；非惟文武之法，乃尧舜禹汤之法也……甚者或以为战国阴谋之书，或以为汉儒附会之说。呜呼！使战国有是法则为三代矣，使汉儒有是学尚可谓之汉儒哉？[5]173

柯尚迁在《周礼全经释原》将《周礼》提到了很高的地位，柯氏云：

是四经皆出于《周礼》者也。邵子曰：天之四府者时也，阴阳升降于其间矣，圣人之四府者，经也，礼乐污隆于其间矣，是知《周礼》《仪礼》者，四经之本也，命之曰全经，夫岂苟哉。

《周礼》所以合《仪礼》为六经者，何也？《礼记·经解》叙六经为：《诗》《书》《易》《春秋》《礼》《乐》。《乐》，无经，今配礼为六何也？记曰：乐由阳来，礼自阴作，盖礼体虽阴而用则阳，乐体虽阳而用则阴，阳能统阴，故礼必兼乐，《周礼》有大司乐属于礼官，乐之本也。乐之用，则在《仪礼》，故郊庙、燕飨、乡射、饮酒，必用乐，乐之声虽自阳来，而用则从于礼而为阴，无礼则无乐矣，故乐不成经，从于二礼称六经云[6]503。

郝敬则比较贬低《周礼》地位，认为《周礼》非经，也非周公致太平之书。郝氏在《周礼完解》云：

凡读书明白易简者，圣贤之大道也。其烦琐隐僻者，百家之小术也。《周礼》与大道相违远矣。六经言道德，是书专言名法，六经之辞易简，是书之辞冗僻。

《周礼》不可为经也，不在五官之错乱，而况五官本无错乱。今儒者急议改订，苟改订矣，《周礼》可遂行乎？如《司徒》乡老一职，而公卿大夫至下士凡一万八千七百五十一人，一市之中商贾几何？司市官属凡一百四十二人，一商之肆，自肆长至史二百有十人，行此法也，骚扰烦苛民其能堪乎？[7]4

从引文可以看出，郝敬认为《周礼》设官繁杂，官多民少，不合常情，不可当作经来看待。

二、明代《周礼》学研究的新方向

受心学的影响，明代礼家更注重对《周礼》思想的阐发，呈现了与其他朝代不同的特征。明代读书人更强烈的社会参与意识，促使礼家特别注意将《周礼》研究与社会现实相结合，并在诠释《周礼》时摒弃门户之见，追求通俗易懂，择善而从。

（一）明代《周礼》学所受理学与心学的影响

明代前期，程朱理学为诸儒所尊，至明中后期，王阳明心学影响甚大，明代礼学家都必然受到理学或心学的影响，如《周礼沿革》之著者魏校就服膺程朱理学，据《明史·儒林传》载：

校私淑胡居仁主敬之学，而贯通诸儒之说，择执尤精。……荀子论性恶，杨子论性善恶混，韩子论性有三品，众言淆乱，必折之圣。若谓夫子“性相近”一言，正论性之所以得名，则前后说皆不谬于圣人，而孟子道性善，反为一偏之论矣。孟子见之分明，故言之直捷，但未言性为何物，故荀、杨、韩诸儒得以其说乱之。伊川一言以断之，曰“性，即理也”，则诸说皆不攻自破矣。[11]7251

随着国家和山东省地下水监测工程的实施，山东省地下水长期监测点密度达到了0.98个/100km2，站网布局得到有效优化完善，监测范围覆盖全省17个市、涵盖3大水文地质区(表1)和14个亚区，控制面积达15万km2，加强了对地下水超采漏斗区、地面沉降中—强发育区、岩溶塌陷易发区、大中型水源地等重点地区的监测能力，基本实现了“区域控制和重点监测相结合”监测目的，地下水监测能力得到有效提升。全省17市地下水监测点分布见图2，国家和山东省地下水监测工程实施前后监测站网布局情况见图3和图4。

从上文可见，魏校私淑理学家胡居仁，其论“性”之真义，驳荀、杨、韩诸说，推崇程颐“性即理”之说，礼学家王应电等是他的学生。另一些学者在阐释《周礼》时明显表现出其受心学的影响，主要有唐枢、柯尚迁等人。

唐枢著作除总集《木钟台集》外，其他著作在《四库全书总目》中大多都有提要，其中《嘉禾问录》之《提要》云：“枢于嘉靖壬庚、癸巳间讲学嘉兴，其门人录为此编。初名《四书杂问》，邑令周显宗改题今名。其言格致心性诸说，率宗王守仁之绪论。”[4]1070又《积承录》之《提要》云：“卷首即拈‘真心’二字立义，盖其宗旨如此。”[4]1070《酬物难》之《提要》云：“其立名，本之韩非《说难》，皆以阐明心学。”[4]1070从《嘉禾问录》的提要可见唐枢宗王阳明学说，而《积承录》之提要又着重指出唐枢有“真心”之论。而据《明史》记载唐枢并非王守仁门人，而是师承湛若水，《明史·唐枢传》云：“枢少学于湛若水，深造实践。又留心经世略，九边及越、蜀、滇、黔险阻厄塞，无不亲历。蹑屩茹草，至老不衰。”[12]5441又据《明史·儒林传》载：“湛氏门人最著者，永丰吕怀、德安何迁、婺源洪垣、归安唐枢。怀之言变化气质，迁之言知止，枢之言求真心，大约出入王、湛两家之间，而别为一义。垣则主于调停两家，而互救其失。皆不尽守师说也。”[13]7267可见唐枢师承湛若水，又受王守仁心学的影响。有关唐枢的学术思想，黄宗羲在《明儒学案》中有更详细的评述：

先生初举于乡，入南雍，师事甘泉，其后慕阳明之学而不及见也，故于甘泉之随处体认天理、阳明之致良知两存而精究之，卒标“讨真心”三字为的……此“讨真心”之言不得已而立，茍明得真心在我不二不杂，王、湛两家之学俱无弊矣。然真心，即良知也，讨即致也，于王学尤近[14]950。

黄宗羲认为唐枢之“讨真心”论乃综合王、湛二人之说，更接近于王守仁的学说。又其《景行馆论》之《四库提要》云：“嘉靖十七年，浙人辟景行馆延枢讲学。枢因作论三十一篇，其门人钱镇叙而梓之。枢平日专以讨真心为教，故论中首及此旨。是时尚在枢罢官讲学之初，其说未尽流于禅，故持论尚不甚诡于正云。”其《因领录》之《四库提要》云：“其提倡禅宗，悍然无忌，又不止于阳儒而阴释矣。”从四库馆臣为他的这两本书所作提要可以看出，唐枢好谈禅理。

尽管《周礼》一文偏重制度，留给经学家进行哲理思辨的空间并不多，但做为对心学浸淫较深并有自己理论独创的唐枢，仍用其心学思想对《周礼》中的一些问题做出解释。如：

问：公孤不列职守，何故？曰：公孤以道重，天子不得而臣，诸侯亦不得友……若公孤则论道格心以正治原[15]94。

从此文可以看出，三公所论之“道”乃“格心”而得，此“格心”应合唐枢提出的“讨真心”之说。

除以“心学”解《周礼》之外，唐枢在此书中还常大谈“道”与“性”，体现出宋明理学家的共同特点。如：

问：六官之治皆和布以为民极，天之立君惠，利民生，却似大司徒一典已尽。曰：天官行意，地官尽实，以下四官辅翼此而已。先王所以仁天下，只有教养使之赡其生而复其性，有不率而防之，有不解而明驱之，有不能而处导之。中间却非一人可办，直须详列百僚，以收吏治，故必天官惟急，四官惟明，莫非行得大司徒一典[15]96。

又如：

问：王与后何以不设医？曰：王与后以道自律，顾调于未病之先，只有食医掌和王之六食、六饮、六膳、百羞、百酱、王珍之齐，故曰：“君子之食，恒放焉。”养道以为学也[15]95。

以上两则材料中所谓“赡其生而复其性”、“以道自律”、“养道以为学”就是以宋明理学家常用的“道”与“性”之说来解《周礼》。

因唐枢偏好谈禅，因此本书中也不可避免地染上了一些佛学的色彩。如：

问：九两何义？曰：两故化两则无我，无我然后能平天下，故曰得民曰系邦国之民。[15]95

这里面提到了“无我”之语，就带有明显的佛学色彩。

柯尚迁之《周礼全经释原》也有明显心学色彩，柯氏云：

心也者道之管也，道与心一，斯心与政一矣，心与政一，斯法与礼一矣，法与礼一，然后谓之王制也。心与政一，然后谓之王道也。道与心一，然后谓之天德也。故程子曰：“有天德斯可与语王道。”张子曰：“不闻性与天道而言制作者，末矣。”是以君子格物以诚意，慎独以养心，则天德具矣。立诚以动物，由心以行政，顺应以平施，则王道行矣，则地稽天，损益因礼，变通宜民，则制作协乎自然矣。故能会心、政、礼、法为一道，则成周之治夫岂远哉[6]484。

柯氏从心出发，认为只有心与道统一，才能心与政统一，才能法与礼统一，最后才能建立完备的制度，所以要做到成周之治，必须以心为本，才能接近成周之治。可见柯氏创造性地将心学应用于礼学。

（二）明代《周礼》学比较注重现实关怀

《周礼》原本就是一本有关政治制度的书，所以也被称为《周官》，后世的学者在解读《周礼》时，很容易与现实政治制度相比较。明代儒生的社会参与意识更强，他们在研究《周礼》时，大多表现出强烈的现实关怀情结，在论述自己的观点时，多对现实政治制度提出自己的见解。

何乔新通过《周礼集注》的解读，来表达他对现实问题的看法。如《天官·内宰》“内宰：下大夫二人，上士四人，中士八人，府四人，史八人，胥八人，徒八十人”条，何氏曰：

内宰掌宫禁之事，嫔御阍寺皆在所统以下，大夫为之，其任亦重矣。愚谓成周内宰、宫正、宫伯皆士大夫为之而又统于大宰，非若后世用奄竖而大臣不得与闻宫禁之事也。汉初大长秋、中常侍犹参用士人，东京以降，尊用宦者而人君燕游居养大臣不复知矣，有志于格心训士者宜致思焉[5]181。

从何氏之论可以看出，他认为依《周礼》，内宰任重，由大夫任之，成周内宰、宫正、宫伯都由士大夫担任，由太宰统一管理，即士大夫可以参与宫禁之管理，他认为后世宦官垄断宫禁之事弊端很大，并希望能引起当时负责选拔人才之士的反思。

王应电在《周礼传》中认为《周礼》本是一部系统的制度之书，所以学者在对《周礼》进行解读时，很容易与现实的社会制度联系起来。王应电师承魏校，魏校治《周礼》，就有强烈的现实关怀，王应电继承了他老师的学风，如“以九职任万民”条，王氏曰：

九职既任，即《大学》所谓生之者众，为之者疾也，何忧乎贫？今民之无职者多矣：一曰佛、二曰老、三曰冗兵、四曰冗吏、五曰游民、六曰作无益之工、七曰通异物之商，宜乎民之困穷而无以为生矣！抑不特此风俗奢僣于下，赋役岁增于上，而纵贪污官吏日夜疾视其民而敛之，若仇不至于大坏不止也。善乎节卿郑氏之论曰：先王制民之产以厚其生，既而听民自为生，下则困之使民无以为生，呜呼天之立君以为民，夫何使之至于此极也，大有为之君听民自为生不止也，其当制民之产哉！[8]10

王应电在此段论述中，一是指出历代社会食利者众多的现象，即“一曰佛、二曰老、三曰冗兵、四曰冗吏、五曰游民、六曰作无益之工、七曰通异物之商”，王氏认为这必然会导致“民之困穷而无以为生”的窘境，而“纵贪污官吏日夜疾视其民而敛之”；二是王应电难能可贵地提倡“天地立君以为民”这样一种民本思想，认为君王对待百姓不止听民自生，还要制民之产以助民生。

柯尚迁在《周礼全经释原》云：

原曰：巫者所以通神明、去不祥、迎福、禳灾者也，曷可少之。……虽然，今之巫觋固非古矣，特以今之设官自汉以来皆阙此职，故淫祀謟祭无所不至，邪诞妖妄诳惑愚民以至于今，杂乱极矣，神、人举不得其所矣。夫幽之与明，犹阴之与阳，不可偏去者也，是宜以今之巫觋之实理，正以古人之法，则其礼仪事务必有所当讲者，理幽之道得，则理人之道可无憾也。奚可以今之巫觋皆非实理，而为正道所绝哉[6]802-803。

柯氏认为《周礼》中巫觋之职并非后世淫巫、左道、治符水、厌胜之旁门左道，当今正是因为缺少了专门管理巫觋的官职，故而没有控制好淫巫等邪术的泛滥，神与人都不能得其所。

（三）明代《周礼》诠释力求通俗易懂、择善而从

《周礼》郑玄注与贾公彦疏是诠释《周礼》的经典，对待郑注与贾疏，明代礼学家不是一味盲从，多是择善而从，诠释经典注重通俗易懂，多无学派成见。

王应电《周礼传》多直接引用郑玄之说，如“以宾礼亲邦国，春见曰朝，夏见曰宗，秋见曰觐，冬见曰遇”条，王氏云：

郑氏云：朝犹朝也，取其来之早。宗尊也，取其尊王。觐之言勤也，取其勤王事。遇，偶也，若不期而遇。按：朝、宗、觐、遇，王朝定名，诸侯来者，随所值之时，即用其礼。《汉书》吴王不朝，使人为秋请，是也。若拘以四方之说，岂东方无觐，而西方无朝乎？[8]132-133

除了直接引用郑注之外，还有尽量用通俗的语言来阐释郑玄观点的，如“以肆献祼享先王，以馈食享先王，以祠春享先王，以禴夏享先王，以尝秋享先王，以烝冬享先王”条，王氏云：

人死而魂灵之游变曰鬼，宗庙之祭，四时一举，主祭夫高、曾、祖、祢之四亲庙与夫祖之始受命、宗之有功德而不毁者，祭必于四时取夫疏数之中也。三年一祫主陈夫毁庙之主而合祀之也，五年一禘主追祭夫祖之所自出而以祖配之也[8]132。

其中“三年一祫主，陈夫毁庙之主而合祀之也；五年一禘，主追祭夫祖之所自出而以祖配之也”之说即遵从郑玄“三年一祫，五年一禘”之说。

王氏于《周礼》用功颇深，在训释经文时虽以郑注为主，但不等于一味述郑，而时有不同于郑注的创见。如“以吉礼事邦国之鬼神示，以禋祀祀昊天上帝，以实柴祀日月星辰，以槱燎祀司中司命飌师雨师”条，王应电云：

天之灵曰神，天神之祭莫尊于昊天上帝，其次祀曰日月星辰。星谓木火土金水之五星，辰谓日月五星，所会之十二次也。‘小祀曰司中’而下，旧解文昌第四星为司命，第五星为司中。愚谓虚宿下有司命星，主人之寿夭，名义甚正，司中无考，岂天枢北极，主天之中气，故祀之欤？若文昌六星自主天子文德，不当与此混也[8]131。

按：有关司中、司命之星，郑玄注：“司中、司命，文昌第五、第四星”，而王应电则认为司命星主人之寿夭，司中星可能是北极星，而文昌六星主天子文德，故而王氏认为郑玄观点有误。

柯尚迁在《周礼全经释原》对郑玄之说多提出不同见解。如“若邦凶荒则以荒辩之法治之，令移民通财纠守缓刑，凡以财狱讼者正之，以傅别约剂”条，柯尚迁在《周礼全经释原》云：

释曰：郑氏曰：辩当为贬，犹朝士之凶荒虑刑贬，谓国事有所贬损，作权时法也。愚谓当如字，荒辩之法，即移民通财，民可移则移之以就谷，或通财移谷以赒之，即梁惠王所谓河内凶则移其民于河东，移其粟于河内，此即古荒辩之法也[6]92。

可见郑玄认为“荒辩之法”中的“辩”乃“贬”之通假字，而柯氏则认为“辩”字应如字，所谓“荒辩之法”即移民以通财。

总之，在朱子理学与阳明心学、疑古思潮以及经世致用思想影响下，明代《周礼》学表现出明显的时代特色与独特的研究路径。从这些方面看来，在明代《周礼》学领域，明代经学不但不是极衰时代，而是取得了其他时代所不及的成就，体现了明代经学研究所应有的精神风貌，希望本文的研究有助于我们更加客观地认识与看待明代经学。