针灸推拿在老年脑梗死患者中医康复中应用效果探讨

戴娅，王钰，张杰，谭雪榕

重庆市东南医院康复科，重庆 400013

脑梗死（CI）作为老年群体的常见病，主要是由于脑组织局部缺血缺氧引发软化性坏死所致， 患者常表现出程度不一的头痛、恶心等症状[1-2]。患者在患病后，受脑组织长期缺血、缺氧影响，会造成神经功能损伤，引起肢体功能障碍，进而影响患者的生活质量[3]。目前，临床中一般会通过西医疗法进行治疗，可以使患者的临床症状得到一定的改善，同时，通过康复训练， 能够在一定程度上改善患者的认知功能障碍。 中医学对于CI 的治疗由来已久，认为该病是气血逆乱、脑脉痹阻所致，可根据患者具体表现辨证施治、内外兼顾，其中针灸、推拿属其常见中医治疗方式，中医针灸治疗脑梗死后认知障碍患者，可以改善患者的血液流变学指标以及脑供血情况， 改善脑梗死后认知功能障碍患者的认知功能， 可有效活血通络[4]。基于此，该文方便选择该院2019 年9 月—2020年9 月收治的84 例老年脑梗死患者作为研究对象，按照随机数字表法对研究对象进行分组， 分析中医针灸推拿的应用效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选择该院收治的84 例老年脑梗死患者作为该次研究对象， 按照随机数字表法分为对照组和观察组，各42 例。对照组予以常规康复训治疗，观察组加用针灸推拿，连续治疗1 个月。对照组男23 例，女 19 例；年龄 62~79 岁，平均（70.35±0.68）岁；发病时间 1~5 h，平均（3.68±0.15）h。 观察组男 24 例，女18 例；年龄 64~81 岁，平均（70.39±0.72）岁；发病时间 2~5 h，平均（3.69±0.17）h。 两组一般资料对比，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。。 纳入标准：西医符合第三版《神经病学》[5]中CI 相关诊断：经临床CT 检查确诊；伴有失语、感觉障碍等症状；中医符合《中医病症诊断疗效标准》[6]有关标准；症见半身不遂，神识昏蒙，口舌歪斜，头痛，眩晕，目偏不瞬，舌胖而淡，脉沉细迟；临床资料完整者；患者知情并同意。排除标准：重要脏器功不全者；依从性较差者；其他原因引起的肢体功能障碍者；脑出血者；合并精神障碍者。 研究经院内伦理委员会批准。

1.2 方法

所有患者入院后，均施以降压、纠正水电解质失衡、调脂、营养神经、改善脑血循环等对症处理。待患者情况稳定后，对照组予以早期康复训练：间隔2 h变换体位，辅助进行患侧肢体行被动屈伸，10 组/次，20 min/次；待患者可自由变换体位后，进行肩关节外展、内收、前伸训练，引导患者行两臂上举、屈伸肘关节等动作，1 次/d；后期行刷牙、洗脸、穿衣服等日常生活训练。 观察组加用针灸与推拿治疗：针灸：按患者具体病情选取适当穴位，对于上肢麻木者取肩髑、臂臑、曲池等穴；下肢麻木者取风市、血海、足三里等穴；吞咽障碍者取哑门、合谷、同里等穴；言语表达受损者取内关、廉泉等穴。 使用直刺方式针灸，连接电针仪，调节频率为 30 Hz，进针后留置 30 min，1 次/d。推拿：点法（上肢手三里、合谷、曲池、外关、肩髃），滚法（以前鼻旋转、腕关节伸屈运动复合）；捻法：患侧全部手指；揉法：患侧足背与手背，1 次/d。 两组均连续治疗1 个月。

1.3 观察指标

对比两组临床疗效、脑神经递质水平、肢体功能恢复情况、 生活质量、 认知功能评分 （MoCA 和MMSE）。 ①临床疗效：显效：美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）评分降低 90%以上；有效：NIHSS 评分降低46%~90%；无效：未达上述标准。NIHSS 总分42 分，得分越低神经功能越好。 总有效率=显效率+有效率[7]。②脑神经递质水平：采集两组治疗前、治疗1 个月后清晨空腹静脉血5 mL，离心后获取血清，以酶联免疫吸附法测定多巴胺 （DA）、5-羟色胺 （5-HT）、去甲肾上腺素（NE）。 ③肢体功能恢复情况：治疗前、 治疗1 个月后以改良 Ashworth 量表、 简式Fugl-Meyer 运动功能评分量表、 关节活动度评分评估肢体功能恢复情况。改良 Ashworth 量表[8]：0 分：肌张力无增加；1 分：肌张力轻度增加；2 分：肌张力明显上升；3 分：肌张力升高严重。 分数越高，痉挛状况越重。 简式Fugl-Meyer 运动功能评分量表[9]：量表共100 分，分数高，运动功能越好。 关节活动度评分：满分 3 分，0 分：肩关节可自由活动，无疼痛；1 分：肩关节活动时较为受限，伴有轻微疼痛；2 分：活动受限明显，疼痛较重；3 分：肩关节难以活动，触及时疼痛。④生活质量：以健康调查简表（SF-36）[10]评估。量表共分为躯体角色等8 个维度，36 个条目，6 级评分，换算为百分制，满分100 分，得分越高，生活质量越好。 MoCA 评分包括注意力、定向力、执行力、抽象能力、命名、语言。 MMSE 评分包括记忆力、计算力、定向力、语言、回忆。 两种评分项目满分均为30 分，分值越高，则表示患者的认知功能越好。

1.4 统计方法

采用SPSS 20.0 统计学软件进行数据分析，计量资料符合正态分布，表达方式为（），组间差异比较采用t 检验；计数资料的表达方式为[n(%)]，组间差异比较采用χ2检验，P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者临床疗效比较

观察组治疗总有效率高于对照组， 差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表 1。

表1 两组患者临床疗效比较[n（%）]Table 1 Comparison of clinical efficacy between the two groups[n（%）]

2.2 两组患者脑神经递质水平比较

治疗前，两组 DA、5-HT、NE 相比，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗 1 个月后，观察组 DA、5-HT均高于对照组，NE 低于对照组， 差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表 2。

表2 两组患者脑神经递质水平对比（）Table 2 Comparison of neurotransmitter levels between the two groups ()

表2 两组患者脑神经递质水平对比（）Table 2 Comparison of neurotransmitter levels between the two groups ()

组别DA（ng/L）治疗前 治疗1 个月5-HT（mg/L）治疗前 治疗1 个月NE（mg/L）治疗前 治疗1 个月对照组(n=42)观察组(n=42)t 值P 值43.69±4.58 43.73±4.62 0.040 0.968 61.94±6.23 72.38±7.05 7.191＜0.001 103.41±10.53 103.29±10.38 0.053 0.958 121.52±11.29 135.67±12.48 5.449＜0.001 9.26±1.35 9.31±1.38 0.168 0.867 6.29±0.84 4.36±0.62 11.980＜0.001

2.3 两组患者肢体功能恢复情况比较

治疗前，两组 Ashworth、Fugl-Meyer、关节活动度评分相比，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗1 个月后，观察组Ashworth、关节活动度评分均低于对照组，Fugl-Meyer 评分高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表 3。

表3 两组患者肢体功能恢复情况比较[（），分]Table 3 Comparison of limb function recovery between the two groups[（），points]

表3 两组患者肢体功能恢复情况比较[（），分]Table 3 Comparison of limb function recovery between the two groups[（），points]

组别Ashworth 评分治疗前 治疗1 个月Fugl-Meyer 评分治疗前 治疗1 个月关节活动度评分治疗前 治疗1 个月对照组(n=42)观察组(n=42)t 值P 值2.12±0.35 2.09±0.31 0.416 0.679 1.54±0.26 1.06±0.19 9.660＜0.001 15.35±2.63 15.41±2.67 0.104 0.918 24.59±3.63 29.67±4.05 6.053＜0.001 1.79±0.26 1.81±0.29 0.333 0.740 1.02±0.18 0.75±0.12 8.089＜0.001

2.4 两组患者生活质量比较

治疗前，两组SF-36 评分相比，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗 1 个月后，观察组 SF-36 评分高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表 4。

表4 两组患者生活质量比较[（），分]Table 4 Comparison of the quality of life between the two groups [（），points]

表4 两组患者生活质量比较[（），分]Table 4 Comparison of the quality of life between the two groups [（），points]

组别 治疗前 治疗1 个月对照组(n=42)观察组(n=42)t 值P 值62.59±4.36 62.64±4.42 0.052 0.959 78.75±6.48 85.36±7.35 4.372＜0.001

2.5 两组患者MoCA 评分比较情况

治疗前，两组患者MoCA 评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，观察组患者的注意力、定向力、执行力、抽象能力、命名、语言评分均高于对照组患者，差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表 5、表 6。

表5 两组患者治疗前 MoCA 评分比较[（），分]Table 5 Comparison of the MoCA scores between the two groups of patients before treatment[（），points]

表5 两组患者治疗前 MoCA 评分比较[（），分]Table 5 Comparison of the MoCA scores between the two groups of patients before treatment[（），points]

组别 注意力 定向力 执行力 抽象能力 命名 语言观察组(n=42)对照组(n=42)t 值P 值2.13±0.18 2.08±0.16 1.345 0.182 3.02±0.32 3.06±0.33 0.564 0.574 1.86±0.86 1.89±0.83 0.163 0.871 2.61±0.86 2.57±0.83 0.218 0.829 0.65±0.23 0.68±0.20 0.638 0.525 1.49±0.20 1.43±0.21 1.341 0.184

表6 两组患者治疗后 MoCA 评分比较[（），分]Table 6 Comparison of MoCA scores between the two groups of patients after treatment[（），points]

表6 两组患者治疗后 MoCA 评分比较[（），分]Table 6 Comparison of MoCA scores between the two groups of patients after treatment[（），points]

组别 注意力 定向力 执行力 抽象能力 命名 语言观察组(n=42)对照组(n=42)t 值P 值3.84±0.31 3.02±0.26 13.135＜0.001 5.23±0.54 4.85±0.46 3.472 0.001 3.91±1.51 3.12±1.16 2.689 0.009 4.86±1.18 4.20±1.03 2.731 0.008 2.64±0.58 1.98±0.45 5.827＜0.001 3.59±0.46 3.03±0.32 6.477＜0.001

2.6 两组患者的MMSE 评分比较情况

治疗前，两组患者MMSE 评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，观察组患者的记忆力、计算力、定向力、语言、回忆评分均高于对照组患者，差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表 7、表 8。

表7 两组患者治疗前 MMSE 评分比较[（），分]Table7 Comparison of the MMSE scores between the two groups of patients before treatment[（），points]

表7 两组患者治疗前 MMSE 评分比较[（），分]Table7 Comparison of the MMSE scores between the two groups of patients before treatment[（），points]

组别 记忆力 计算力 定向力 语言 回忆观察组(n=42)对照组(n=42)t 值P 值0.76±0.18 0.79±0.20 0.723 0.472 1.02±0.47 1.05±0.42 0.308 0.759 5.19±0.76 5.26±0.82 0.406 0.686 4.73±0.62 4.79±0.58 0.458 0.648 0.86±0.21 0.81±0.23 1.040 0.301

表8 两组患者治疗后 MMSE 评分比较[（），分]Table 8 Comparison of MMSE scores between the two groups of patients after treatment[（），points]

表8 两组患者治疗后 MMSE 评分比较[（），分]Table 8 Comparison of MMSE scores between the two groups of patients after treatment[（），points]

组别 记忆力 计算力 定向力 语言 回忆观察组(n=42)对照组(n=42)t 值P 值2.21±0.48 1.54±0.40 6.949＜0.001 2.63±1.17 1.67±0.56 4.796＜0.001 8.89±1.32 7.29±1.01 6.239＜0.001 8.79±1.42 7.20±0.94 6.051＜0.001 2.66±0.50 1.97±0.46 6.582＜0.001

3 讨论

现代医学认为CI 发生后，患侧肢体交感神经活动增强， 进而诱导血管痉挛， 致使局部组织营养不良，出现水肿、疼痛症状，患者在病后常伴有一定程度的肢体功能障碍。刘艳华等[11]研究发现，CI 患者机体中枢神经受损后侧支血管再生， 可诱导神经突触新生，及时进行康复治疗可促使中枢神经功能重塑，改善肢体功能障碍。

康复训练是康复治疗重要内容， 可通过对患侧肢体行主、被动训练，有效预防肌肉萎缩，缓解肌肉痉挛，改善肢体活动功能，并能够通过持续训练刺激神经系统，提升大脑可塑性，促使神经元修复，达到治疗功效。 同时， 康复训练还能够促进全身循环代谢，加速大脑侧支血管新生，进一步改善神经功能，减轻神经缺损症状。 但CI 患者病情进展较为迅速，单纯康复训练效果欠佳。 中医学认为，CI 属“中风”范畴，是饮食不节、情志郁怒、劳累过度等因素致使机体气滞血行不畅或气虚运血无力，脉络不通，不能营养脑髓、经脉，造成肢体麻木、痉挛、活动不利，临床治疗应注重活血化瘀、温经通络[12-13]。 该研究结果显示， 观察组治疗总有效率95.24%高于对照组80.95%；治疗后，观察组 DA、5-HT、Fugl-Meyer、SF-36 评分均高于对照组，NE、Ashworth、关节活动度评分均低于对照组；观察组患者的注意力、定向力、执行力、抽象能力、命名、语言评分均高于对照组患者（P＜0.05）；观察组患者的记忆力、计算力、定向力、语言、回忆评分均高于对照组患者（P＜0.05）。 提示针灸推拿可有效改善老年CI 患者脑神经递质水平，促进肌力及肢体功能恢复， 提升生活质量。 经络联接内外，外于肌肉体表分布，内联脏腑，调节机体正常运行，气滞血瘀则会引起相关功能障碍。针灸具有调和阴阳、畅通经络、活血祛瘀之效，通过患肢相应穴位进行刺激，可有效调节患肢气血运行及肌肉代谢，改善肌力、润滑关节，进而促进肢体功能恢复，提高生活质量[14]。 推拿作为一种物理疗法，可通过穴位点按、 肢体揉按等多种手法作用于特定腧穴及不适所在，有效疏通患肢经络，推动气血运行，促进循环代谢，利于致痛、炎性介质释放，加快患侧痉挛、肿胀等症消失，有利于康复训练的进行，增强肢体功能康复效果[15-16]。针灸联合推拿可通过皮肤感受器及穴位刺激传导作用，有效刺激大脑功能，加速大脑气血循环及代谢，促进侧支循环的建立，调节脑神经递质的表达，激活缺血脑区半暗区神经功能活性，增强神经突触可塑性，建立新的神经连接，改善本体感觉及运动控制能力，促进神经功能恢复，最大程度提升患者的生活质量[17]。 但该研究纳入样本量不足，观察时间较短， 临床还需进一步完善研究设计， 继续纳入样本量，延长观察周期，以深入了解针灸推拿在老年CI患者中医康复中的效果。 陈磊等[18]研究结果表明：观察组患者的临床治疗总有效率为95.83%，高于对照组79.17%（P＜0.05），和该研究结果大致相符。

综上所述， 针灸推拿在老年CI 患者中效果确切， 可改善患者脑神经递质因子水平， 提升患肢肌力，促进肢体功能康复，减轻疾病造成的负面影响，提升生活质量，应用价值较高。