新三板挂牌公司会计信息披露质量评价体系研究

于波 吴燕 王威

摘要：新三板市场会计信息披露问题日益凸显，需要高度重视。以我国2017年之前挂牌公司为研究对象，从科学性、完整性和可操作性等角度出发，参考挂牌公司信息披露影响因素，采用层次分析法和BP神经网络法等，确立挂牌公司会计信息披露质量评价体系，构建信息披露质量评价模型，试图为挂牌公司会计信息披露质量评价提供可行的方法。研究发现：BP神经网络模型适用于新三板挂牌公司信息披露质量评价，新三板挂牌公司的盈利能力决定了企业会计信息披露质量。

关键词：挂牌公司;信息披露质量;层次分析法;BP神经网络法

0 引言

新三板市场历经10多年发展，在我国多层次证券市场中处于不可替代的重要地位。根据全国中小企业股份转让系统数据，截至2020年4月2日，新三板市场已有8 750家挂牌公司，总股本达5 512.37亿股，有102家券商参与市场挂牌和交易。随着新三板市场规模的扩大和发展速度的加快，监管部门及中介机构的人员逐渐无法有效地满足挂牌公司的业务发展需求，导致挂牌公司暴露出明显的信息披露问题。为改善挂牌公司信息披露问题，随着分层制度的实施，全国中小企业股份转让系统有限责任公司（以下简称“全国股转公司”）针对创新层和基础层实施了差异化的信息披露要求。尽管股转公司开始关注信息披露问题，但是与主板市场相比，还没有构建起针对性的信息披露质量评价体系。国内学者关于主板上市公司信息披露质量评价体系的研究较多，但是针对挂牌公司信息披露质量评价体系的研究还很缺乏。可见，研究挂牌公司信息披露质量评价体系具有重要的理论和现实意义。

1 文献回顾

1.1 新三板信息披露的制度研究

学界对于新三板信息披露制度研究较早。Bushee和Leuz[1]、Ferrell[2]发现强制性信息披露制度在一定程度上可以促进场外市场股票的收益。王小军和杜坤伦[3]通过研究美国场外市场信息披露制度的特点，从监管特点、坚持市场化改革、适度的信息披露设计理念和借鉴国外信息披露制度4个角度提出我国场外市场信息披露的理论构建。苏鹭[4]分析了日本JASDAQ市场的信息披露制度，发现其比较重视及时性披露要求，并且创造性地制定了“里程碑披露”机制。陈勇征[5]、莫水凤[6]发现中国台湾兴柜交易市场中公司发布的定期报告不需要接受审计，而且台湾兴柜交易市场的挂牌信息披露要求与上市公司要求一样，区别只在于持续信息披露要求。

2013年，我国新三板大规模扩容和发展，国内学者开始关注和研究新三板信息披露制度存在的问题。以中关村新三板2009—2011年的经验数据为依据，刘玉春[7]发现，无形资产的披露与企业业绩的影响相关，从而有必要改善无形资产披露的内容。2016年5月27日，新三板分层管理办法开始试行。分层制度的实施、创新层和基础层差距的悬殊，导致信息披露问题爆发，加大了市场监管的难度。国内学者借鉴美国纳斯达克市场的分层制度，提出适合我国新三板分层的管理办法[8]。学者除了关注新三板信息披露理论研究，也注重信息披露与经营业绩、股票价格的实证研究。李慧云等[9]研究信息披露与公司业绩波动性的关系时发现，提高信息披露水平，能够弱化公司业绩因高管权力变化带来的波动程度。

1.2 新三板信息披露问题的研究

国内学者主要从信息披露质量的特征及导致信息披露质量不高的内外部因素2个角度进行研究。新三板信息披露问题主要通过信息披露质量的特征表现出来，即信息披露不充分、不完整、不准确和不及时等。崔振国[10]通过研究定期报告和临时报告描述信息披露质量问题，发现年报出现差错主要是因为信息披露不规范和不准确，临时报告和年报普遍存在信息披露不及时现象。以年报问询函为研究样本，发现挂牌公司信息披露存在不规范、不准确、不及时问题。陈玉宏和郭增辉[11]集中研究了关联交易信息披露，发现关联方交易信息披露形式重于实质，不披露关联方关系或关联方交易，披露不及时。信息披露问题除了表现在持续性信息披露方面，也集中于初次挂牌过程中。邢会强[12]研究新三板挂牌过程中信息披露问题时发现，申报材料存在遗漏现象，公开转让说明书与审计报告附注不一致，挂牌过程中存在重大事项未披露。

1.3 信息披露质量评价体系的研究

信息披露质量评价体系主要根据信息披露质量的特征进行设计。国外具有代表性的考评结果主要是标准普尔T&D指数、AIMR指数和CIFAR指数。王艳华[13]研究了财务信息披露质量对财务绩效的影响，参考杜邦分析体系EVA理论模型及T&D指数进行指标体系的构建。Jaggi和Low[14]研究法律制度对不同国家财务信息披露影响时，利用CIFAR指数衡量财务信息披露水平，发现与来自大陆法系国家的公司相比，英美法系国家的公司财务信息披露水平更高。

国内比较权威的信息披露评级结果来自深圳证券交易所。2001年，该交易所开始根据《深圳证券交易所上市公司信息披露工作考核办法》对上市公司信息披露情况进行评级，将上市公司信息披露质量分为A、B、C、D 4个等级。王斌和梁欣欣[15]、崔海霞和贺红艳[16]、刘擎[17]、黄丹等[18]都采用该评级结果进行研究。

综上所述，国内外学者主要从制度设计和信息披露角度研究新三板市场;针对信息披露评价体系的研究，国内外学者主要关注上市公司，较少学者研究新三板会计信息披露评价体系，而且在构建信息披露评价体系时考虑的指标不够全面，缺乏公司财务层面的指标。事实上，公司的治理情况、外部的监管情况及公司的财务状况都会影响挂牌公司会计信息披露评价体系。本文依据国内外学者对信息披露影响因素的研究完善会计信息披露评价体系。

2 我国新三板挂牌公司会计信息披露质量评价指标体系

2.1 设计原则

客观而全面地评价信息披露质量至关重要。全国股转系统暂时没有出台挂牌公司信息披露评级制度，本文借鉴深圳证券交易所评级制度以及国内外学者的研究成果，探索建立相对合适的评价体系。为了保证评价结果的合理性，评价主要遵循科学性、可操作性、系统性三大原则。

2.2 评价指标的选取

依据设计原则，本文从会计信息生成过程和会计信息披露结果2个方面选取评价指标。

2.2.1 会计信息生成过程评价指标的选取

公司治理特征、财务状况、审计质量和主办券商督导能力都会影响会计信息披露质量，根据股转公司对信息披露的要求，从会计信息生成过程出发，对公司治理特征和年报编制质量2个方面进行分析。

1.公司治理特征指标的选取与计算

这主要从公司治理制度、董事会特征、监事会特征3个方面考虑，最终确定6个指标：是否设立独立董事、公司治理制度是否优化、是否设立年报重大错误责任追究制度、董事会秘书的能力、挂牌公司高管的稳定性和二职合一状况。

本文对上述评价指标的表征方法如下：是否设立独立董事，如果设立赋值2，否则赋值1;公司治理制度是否优化，如果优化赋值2，否则赋值1;是否设立年报重大错误责任追究制度，如果设立赋值2，否则赋值1;董事会秘书的能力，用其学历进行衡量，如果是本科以上赋值2，否则赋值1;挂牌公司高管的稳定性，用董事长和高管在评价年度内是否改变表示，如果没有改变赋值2，否则赋值1;二职合一状况，用公司董事长和总经理是否由同一人担任表示，如果不是同一人担任赋值2，否则赋值1。

2.年报编制质量指标的选取与计算

这主要从年报编制的完整性、准确性、谨慎性和是否存在自愿披露行为4个方面考虑。根据股转公司对新三板信息披露的要求，设计年报编制质量的具体指标及赋值方法，见表1。

完整性指标的计算方法，主要是从挂牌公司披露的内容出发，采用赋值的方法，如果满足详细披露要求赋值2，简短披露赋值1，没有披露则赋值0;准确性指标的计算方法，若存在更正报告现象，赋值1，没有则赋值2;谨慎性指标的计算方法，考虑是否合理计提了减值准备，合理赋值2，否则赋值1;是否存在自愿披露行为，存在赋值2，否则赋值1。

3.财务特征指标的选取与计算

财务特征主要用盈利能力和成长能力2个指标体现。当挂牌公司的盈利能力增强时，表示其经营状况相对较好，会更加愿意披露会计信息。盈利能力指标选用总资产报酬率（ROA），选取2017年信息传输行业挂牌公司的年报数据，对挂牌公司的ROA进行筛选排序，考察ROA指标，剔除缺失的数据，共获得1 855个数据，最高为126.21%，最低为-188.37%，行业平均值为3.79%。然后，将这些数据按照行业均值划分为5类，分别是A、B、C、D和E，并分别取4分、3分、2分、1分和0分。

成长能力指标用主营业务收入增长率表示，对挂牌公司的主营业务收入增长率进行筛选排序，选取2017年信息传输行业挂牌公司的年报数据，考察主营业务收入增长率指标，剔除缺失的数据，共获得1 854个数据，最高为5 459.74%，最低为-99.919 7%，行业均值为50.75%。然后将这些数据划分为5类，分别是A、B、C、D和E，并分别取4分、3分、2分、1分和0分。

2.2.2 会计信息披露结果评价指标的选取

1.审计质量指标的选取与计算

这主要从会计师事务所声誉和审计意见类型2个角度综合考虑。本文考虑新三板市场的独特性，会计师事务所声誉采用是否为“国内十大”来表征，如果是就赋值2，否则赋值1。根据中国注册会计师协会公布的《2016年会计师事务所综合评价前百家信息》，选择国内排名前10位的会计师事务所。本文采用审计意见类型来表征审计质量，标准无保留意见为5分，无保留意见加事项段为4分，保留意见为3分，保留意见加事项段为2分，否定意见为1分，无法发表意见为0分。

2.主办券商督导能力指标的选取与计算

这主要用新三板股转公司出具的主办券商执业质量评价结果表示。2016年4月1日，全国股转公司开始对主办券商执业质量进行考核，主要从负面行为记录数量和业务量角度进行综合打分。主办券商督导能力指标的具体计算方法为：以一年的主办券商执业质量评价结果的总和除以月份的平均数表示。

3.披露及时性指标的选取和计算

披露及时性是指信息披露能否在规定时间内完成。本文用年度报告时滞衡量会计信息披露的及时性，具体公式为

Dj=PjEj（1）

式中，Dj为j公司的年度报告时滞;Pj为j公司在会计期间结束日到实际披露日之间所经历的自然天数;Ej为j公司在会计期间结束日到按规定必须进行披露截止日的自然天数。当Dj<1时，表示提前披露;当Dj=1时，表示按时披露，此时及时性取2分;当Dj>1时，表示延迟披露，取1分。

4.是否受到全国股转公司的自律监管

作为新三板市场的自律监管组织，全国股转公司对新三板市场信息质量监管起到重要作用，尝试制定了适合分层制度的差异化的信息披露制度，可以看出其对信息披露质量的重视。通过考察自律监管措施及年报询问函发现，多数企业因信息披露质量问题而遭受自律监管。针对是否受到全国股转公司的自律监管这一指标，采取赋值法，若受到自律监管赋值1，不受自律监管则赋值2。

2.3 评价指标体系框架

根据以上考虑，本文构建适合新三板挂牌公司会计信息披露质量的指标体系。具体设计思路如下：

首先，新三板挂牌公司信息披露质量评价指标体系构建需要以特定的评价标准为依据。本文延续唐跃军等[19]、王玉翠和康楠楠[20]在设计上市公司会计信息披露质量评价指标时的完整性、真实性和及时性标准。其次，考察信息披露完整性、真实性和及时性，主要分解成信息生成阶段和信息披露结果2个阶段，具体选择年报编制质量、公司治理特征、公司财务特征和外部相关因素构成4个一级指标。最后，就4个一级指标展开具体的指标描述，形成16个二级指标。据此，可以得出比较完整的指标体系构架，具体见表2。

3 挂牌公司会计信息披露质量评价模型构建

3.1 评价指标体系权重的确定

3.1.1 构建层次结构

王雪[21]研究高校会计信息披露质量评价时，采用层次分析法确定指标的权重。此方法具有操作相对简单、可信度较高、误差较小的优点，被国内外学者普遍用来确定指标的权重。

本文采用此方法确立各指标的权重。表2已经建立了3层结构：第一层为目标层，定义为A层;第二层为一级指标层，定义为B层;第三层为方案层，是实际可操作的具体的指标因素，定义为C层。

3.1.2 构建判断矩阵

通过建立阶梯形式的指标体系，从第二层开始，逐一与上一层指标进行两两比较，形成判断矩阵。本文采用1～9标度法，比较标准见表3。

本文采用问卷调查法与专家调查法，对各要素之间的重要性进行判断，构建的判断矩阵见表4～表8。采用Matlab2015a软件编程，分别求出各判断矩阵的最大特征根对应的特征向量λmax和其对应的特征向量。为保证判断矩阵两两比较的取值科学和严谨，需要对矩阵进行一致性检验，若检验结果CR<0.1，表示检验通过，然后进行归一化，得到最大特征根向量，即为各个评价指标的权重。

根据一层的指标权重和二层的指标权重，可以得到指标的组合权重，见表9。

从表9可以发现，盈利能力指标（C11）的权重最高，说明公司财务状况直接影响会计信息披露质量的水平;年报编制质量的完整性指标（C1）和准确性指标（C2）获得的权重也相对较高，符合信息披露质量特征的完整性和真实性要求;而是否受到全国股转公司的自律监督指标（C13）的权重最低，主要是因为全国股转公司对挂牌公司的自律监管力度相对较弱。

3.2 基于BP神经网络的评价模型构建

3.2.1 样本数据的选取

本文选取2017年之前挂牌公司的数据。因新三板市场集中了大量高新技术企业，所以本文选取信息传输、软件技术服务行业，共获得1 855个数据，最终按照ROA进行分类，采取抽样调查方法，其中A类企业占2.5%，B类企业占2.5%，C类企业占60%，D类企业占10%，E类企业占25%。共选取40个样本数据，其中32个作为训练样本，另外8个作为检测样本。通过前面对组合权重的分析得出40个样本，具体见表10。

3.2.2 网络层数的确定

本文选择只含有1个隐含层的3层BP神经网络。包含1个隐含层的3层BP神经网络可以逼近系统的精确度要求。

3.2.3 各层神经元个数的确定

神经网络的输入层主要负责接收外部的输入信号，因此输入层的节点个数由输入项的指标个数决定;新三板挂牌公司信息披露质量有16个评价指标，因此输入层的节点数l=16。神经网络的输出就是新三板挂牌公司会计信息披露质量评价结果，因此输出节点数 n=1。

隐含层神经元个数的计算公式为

m= l+n+p2（2）

式中，p为训练样本个数;l为输入层的神经元个数;n为输出层的神经元数目;m为隐含层神经元个数。将新三板信息披露质量的16个评价指标、32个训练样本个数、1个输出层的神经元个数代入公式，可以算出隐含层神经元个数m≈21。

3.2.4 神经元转换函数的选择

BP神经网络要求转换函数必须满足处处可微的要求，S型函数正符合，并且具有很好的非线性映射能力。将挂牌公司会计信息披露质量评价指标数据进行归一化处理，得到的输入值和输出值都在[0，1]之间，因此，隐含层、输出层的神经元的转换函数选择S型函数，即

f（x）=11+e-x [0

f′（x）=e-x（1+e-x）2=fx[1-f（x）] （4）

3.2.5 BP神经网络建立

应用Matlab2015a中的newff函数建立BP神经网络，设定为16-21-1，隐含层和输出层神经元的传递函数分别选用logsig函数和purelin函数，网络训练采用trainlm函数。

3.3 实证结果和分析

3.3.1 BP神经网络训练和检验结果

将40家挂牌公司的信息披露质量指标数据进行归一化处理后，32个数据利用Matlab2015a进行训练，进行146次学习收敛。训练结束后，用检测样本检测训练好的BP神经网络模型，得到相应的新三板挂牌公司会计信息披露质量评价结果，且误差在1%以内，具体结果见表11和表12。

3.3.2 实证结果分析

综上，层次分析法和BP神经网络结合，可以应用于挂牌公司信息披露质量评价，并可以得到较好的结果。对高新技术行业40家挂牌公司的评价结果进行排序，发现最高为5.924 9分，最低为3.111 8分，平均为4.453 9分。其中，有18家挂牌公司得分高于平均分，占比高达45%，说明高新技术行业的会计信息披露质量整体相对较高。

4 政策建议

相较成熟、完善的主板市场，我国新三板市场相关信息披露评价体系仍有很多不足。规范新三板市场秩序，维护新三板市场健康发展，必须加快会计信息披露质量评价改革。

第一，新三板市场可借鉴主板市场的信用评级机制，加快推动和融合信用评级机构在构建会计信息披露评价体系中的重要作用。支持和引导权威信用评级机构对挂牌公司的考察和评价，定期将评级结果公布于全国股转公司网站，作为外部投资者和市场参与方进行经济决策的参考依据;全国股转公司鼓励挂牌公司主动披露非列报的年报信息、社会责任信息和其他信息。

第二，新三板基础层挂牌公司多表现为规模较小、主营业务单一，缺乏行业竞争力。全国股转公司应大力支持挂牌公司拓展主营业务单元或促进主营业务专业化，提升挂牌公司的核心竞争力和抵御风险的能力;对于高新技术服务类公司，应加大研发投入力度，注重将核心技术转化为核心产品，提升创新产出效率，将该类公司的研发经费作为信息披露年报列报项目。

第三，主办券商作为公司申请挂牌和正常生产经营的参与方，在新三板市场中承担着重要的责任。随着挂牌公司的不断涌入，新三板市场的结构愈发错综复杂，主办券商的执业质量需要不断提升，以应对复杂多变的局势。为此，全国股份转让系统应深入落实主办券商执业质量评价方法和评价体系，加大对主办券商执业资质的审核以及对主办券商违规行为的处罚力度，充分发挥主板券商对新三板市场挂牌公司的督导作用。

第四，作为企业财务年报信息的审核者，注册会计师的业务水平和职业素养直接决定了审计质量。审计人员应当公正、公允地反映企业信息披露质量，在审计过程中保持独立性，确保审计结果真实、可靠。对此，可以考虑借鉴美国经验，在中国证券监管机构内设立会计师监管部门，全面强化会计师事务所及其注册会计师的执业水平和审计质量。

5 结语

当前，如何改善和提升新三板市场会计信息披露质量成为理论界和实务界关注的焦点。本文结合国内外学者对海外市场的研究成果，参考我国主板市场信息披露质量评价体系，构建了新三板挂牌公司会计信息披露评价体系，并以2017年信息传输、软件和信息技术服务业挂牌公司为样本实证研究了会计信息披露质量情况，得出如下结论：

（1）基于多层次分析和BP神经网络构建了新三板挂牌公司会计信息披露质量评价体系。发现BP神经网络模型适用于新三板挂牌公司信息披露质量评价。

（2）本文利用构建的评价体系，实证研究了40家高新技术产业挂牌公司的会计信息披露情况。研究结果表明，高新技术行业的挂牌公司得分均超过85分，均值为87.571 5分，其中得分超过90分的有3家，说明以信息传输、软件和信息技术服务为主的高新技术行业的挂牌公司会计信息披露质量普遍较高。

（3）由于样本以ROA分类标准抽取得到，通过对比分析可以发现，企业的盈利能力决定了年报编制质量。对于盈利能力较好的挂牌公司，其编制的年报在完整性、真实性、及时性上评分均显著高于盈利能力较差的公司。因此，对盈利能力赋予较高权重，能真实反映挂牌公司的信息披露质量。

参考文献

[1]BUSHEE B J，LEUZ C.Economic consequences of SEC disclosure regulation： evidence from the OTC bulletin board [J].Journal of Accounting and Economics，2005，39（2）：233264.

[2]FERRELL A.Mandatory disclosure and stock returns：evidence from the overthecounter market [J].The Journal of Legal Studies，2007，36（2）：213251.

[3]王小军，杜坤伦.资本市场化改革与信息披露制度完善：新三板及我国场外市场信息披露制度建设[J].财经科学，2016（5）：4151.

[4]苏鹭.日本JASDAQ市场的发展及对我国的启示[J].现代日本经济，2010（1）：1317.

[5]陈勇征.台湾场外交易市场制度演进及风险管理[D].天津：南开大学，2014.

[6]莫水凤.非上市公众公司信息披露制度研究[D].广州：华南理工大学，2014.

[7]刘玉春.新三板市场无形资产价值相关性与披露问题：来自中关村新三板的经验数据[J].财会月刊，2013（16）：1013.

[8]柴瑞娟，朱士玉.从美国纳斯达克市场分层评我国新三板分层[J].海南金融，2016（5）：2532.

[9]李慧云，谭文惠，张红璐，等.高管权力强度、自愿性信息披露与公司业绩波动性：基于新三板公司的实证研究[J].统计与信息论坛，2017，32（8）：3946.

[10]崔振国.新三板挂牌企业会计信息披露研究[D].济南：山东财经大学，2016.

[11]陈玉宏，郭增辉.“新三板”上市公司的关联方交易信息披露问题研究[J].知识经济，2017（20）：3031.

[12]邢会强.新三板挂牌过程中常见信息披露违法违规行为[J].国际融资，2016 （6）：4951.

[13]王艳华.新能源上市公司财务绩效评价研究[J].商业会计，2015（2）：4850.

[14]JAGGI B，LOW P Y.Impact of culture， market forces， and legal system on financial disclosures[J].International Journal of Accounting，2000，35（4）：495519.

[15]王斌，梁欣欣.公司治理、财务状况与信息披露质量：来自深交所的经验证据[J].会计研究，2008（2）：3138.

[16]崔海霞，贺红艳.财务状况、新会计准则的实施与信息披露质量的实证研究：基于深交所制造业上市公司的经验证据[J].中国管理信息化，2009，12（11）：5052.

[17]刘擎.公司治理、财务经营状况与信息披露质量：基于深交所数据的实证研究[J].财会通讯，2010（36）：2426.

[18]黄丹，吴国萍，王晓来.监管导因的信息披露质量研究：基于深交所信息披露质量考评结果分析[J].税务与经济，2012（4）：5053.

[19]唐跃军，程新生，吕斐适.中国上市公司信息披露机制评价及信息披露指数研究[J].上海金融，2005（3）：3740.

[20]王玉翠，康楠楠.会计信息质量评价模型构建[J].辽宁工程技术大学学报（社会科学版），2010，12（2）：151154.

[21]王雪.我国高校会计信息披露质量评价研究[J].会计之友，2017（4）：100103.

收稿日期：20211015

作者简介：

于波，男，1974年生，博士研究生，副教授，硕士研究生导师，主要研究方向：财务管理理论与实务。

吴燕，女，1992年生，硕士研究生，主要研究方向：财务管理理论与实务。

王威，男，1998年生，硕士研究生在读，主要研究方向：财务管理理论与实务。