孟子人性论的六种解读

□任鹏程

人性论是孟子哲学的核心。学界对孟子人性论的观点也各不相同，甚至有些见解截然相反。综合国内外孟子人性论的研究状况，大体而言有以下六种观点。

第一种是孟子人性本善说。《三字经》言：“人之初，性本善。”人性本善说成为孟子性论流传最为广泛的理论版本。如，朱熹注《孟子》言：“性本善，故顺之而无不善。”(《四书章句集注》)罗安宪说：“孟子的性善论是本善论而非向善论，人的本性原本就是善的，儒家所倡导的仁义礼智，原本是植根于人的本性的，这是孟子性善论根本所在。”(《从性善论看孟子在中国思想史上的地位》，《中国德育》2016年第17期)徐洪兴说：“孟子关于人性问题提出的观点，概括地说就是‘人性本善’这个命题。”(徐洪兴：《〈孟子〉精读》，复旦大学出版社，2010年)李栅栅、何善蒙说：“孟子是以性本善的方式来确立人作为一个类存在的价值和意义，从这个角度来说，人性必须是本善的，而非向善或者可善。”(《性本善非向善或者可善》，《管子学刊》2014年第1期)简言之，性本善是从本原上论性。

第二种是孟子人性向善说。这种学说由台湾学者傅佩荣提出。孟子曰：“乃若其情，则可以为善矣，乃所谓善也。若夫为不善，非才之罪也。”(《孟子·告子上》)傅佩荣以为，“孟子的回答中，‘为善’‘为不善’的‘为’字，表明善、不善是做到或做出来的。……善、不善不是人本来具有的性质，而是人做的善行或恶行，这是非常重要的一点，……人性的善是指做出来的善，而做出来的善是顺着本性，不善是逆着本性，如此就称为‘人性向善’。”人性向善是一个过程，“心就是‘不断发出要求的动力状态’，也就是显示为人性向善的‘向’字，……本性是什么呢？是向善。如果追问这种向善的本性之根源，则答案是‘天’。换言之，是天给了人向善之本性。”(傅佩荣：《人性向善》，东方出版社，2012年)傅氏的学说作为一种创见，近年来在学术界颇有影响。

第三种是孟子人性可善说。这种观点以张奇伟为代表。孟子曰：“乃若其情，则可以为善矣，乃所谓善也。若夫为不善，非才之罪也。”(《孟子·告子上》)张奇伟以为，孟子论性善是立足于性之情的，他引用戴震对“情”的解释，说孟子之情并非性情之情，而是情实之情，人人生来皆具有善端，这是人性的原初状态和真实本色。人之所以为善也是源于此，然而，善端仅仅是潜在的善，并不是现成的仁义礼智等道德，“‘性可善’是说人性是可以善的，人们与生俱来的仅仅是善的因素和从善的可能性。至于这种可能性、潜能能否转化为现实性，这是另外一个问题，它取决于‘与生俱来’意义之外的主客观因素。”(张奇伟：《亚圣精蕴》，人民出版社，1997年)概言之，性善之说的内涵，即人性是可以为善的。

第四种是孟子人性多维说。人性多维说即从多维度、多角度解读孟子性说，最具典型性的文章是赵法生的《孟子性善论的多维解读》(《孔子研究》2007年第6期)。他提出：“孟子的人性论应包括性善、向善、为善与致善四个环节，这四个方面环环相扣，构成了一个有机的思想整体，只有在这一有机的整体中，孟子的性善论才能得到合理的诠释。”性善是指人人具备天赋善根，它是向善的必要前提，人惟其性善，所以向善；因其向善，故能成善。为善是道德存养的工夫，即存心、求放心、养心，尽心等等。性善说旨在为外王提供人性基础，而致善即行仁政，将性善从一种理论变成社会现实。

第五种是孟子人性性质说。《孟子·离娄下》言：“人之所以异于禽兽者几希”。一批学者以此为依据认为，孟子将人性定义为人之特性，它的基本内容就是四端，四端存之涵养即为人，丢弃即是豺狼禽兽，这便是孟子性质说。如，张岱年说：“孟子所谓性者，正指人之所以异于禽兽之特殊性征。人之所同于禽兽者，不可谓为人之性；所谓人之性，乃专指人之所以为人者，实即是人之‘特性’。而任何一物之性，亦即该物所以为该物者。”(《中国哲学大纲》，中国社会科学出版社，2015年)任继愈说：“孟子认为人性之所以不同于禽兽的地方，就在于人有自觉的道德观念，而禽兽没有。”(《中国哲学史》，人民出版社，2010年)冯友兰说：“孟轲认为，要讲人之性，那就应该注意人和其他动物的不同之点。……人之所以异于禽兽者，就是有跟其他动物不同之点，这才是人类之特点，才可以作为人的规定性。”(《中国哲学史新编》，人民出版社，1998年)沈顺福说：“人性的规定性地位在孟子那里首次得到了明确。”(《试论中国早期儒家的人性内涵》，《社会科学》2015年第8期。)简言之，这些学者认为，人性的核心是人与禽兽的差异之处，即人之作为人的规定性。

第六种是孟子人性混善恶说。孟子虽然通过倡导性命之辩明确了性的定义，然而，他也讲：“欲贵者，人之同心也。”(《孟子·告子上》)“人亦孰不欲富贵”(《孟子·公孙丑下》)“人之可使为不善，其性亦犹是也。”(《孟子·告子上》)显然，他并不明确反对人们普遍存在欲望、贪心和渴求等等。由此，一些学者认为，单纯地以性善定义孟子之性有失恰当和公允，如罗根泽说：“孟子说‘性’、说‘命’，完全是一种利用，看着说是‘性’合适了便说是‘性’，看着说是‘性’不合适了便说不是‘性’。”意思是，性和命的概念在孟子哲学中始终是难以分辨和纠缠不清的，“(孟子)足以证明性有善，不足以证明性无恶。”“其实，孟子何尝不知道恶一面也是‘性’。”(罗根泽：《诸子考索》，人民出版社，1958年)曾振宇亦言：“孟子并没有否定‘性’有趋向恶之性向，‘大体’与‘小体’同在于人性。‘味’‘色’‘声’‘臭’也是‘天性’。”(《“遇人便道性善”：孟子“性善说”献疑》，《文史哲》2014年第3期)儒学研究往往忽视或躲避孟子性中之恶的根源，人性混善恶说的持有者们便是要解决这个理论难题。他们以为，孟子之性蕴含着为善和为恶的双重可能和潜质。

孟子性说的六种理论模式立论各有所缘，言之有理，持之有故。从某种程度上说，它们既推进和丰富了对于先秦儒家哲学的研究，同时也说明了儒学思想的深刻与丰富多彩。