创业导向对创新绩效的影响研究

任亚芬

【摘要】中小企业主要是通过创业导向来推动企业的创新发展，不断提升企业的创新能力，从而获取创新绩效。文章以106家中小企业的调查数据为基础，实证研究创业导向对创新绩效的具体影响。研究结果显示：（1）样本企业整体上均具有较高水平的创新性、先动性、风险承担性、自治性、竞争积极性，即样本企业均具有一定水平的创业导向。（2）样本企业的创新性、先动性、风险承担性、自治性、竞争积极性与创新绩效均呈现正相关。（3）样本企业创新性、先动性、自治性、竞争积极性对创新绩效具有显著影响，且影响程度由大到小的顺序为自治性、竞争积极性、先动性、创新性。

【关键词】创业导向；创新绩效；影响；中小企业

【中图分类号】F275

一、引言

中国经济正处于快速发展的繁荣时机，企业在社会发展的大背景环境下高速成长，特别是中小企业成长迅速，中小企业是很特殊的经济群体，是创造经济奇迹的重要因素，在繁荣经济、增加就业、推动创新、催生产业等方面，发挥着越来越重要的作用，成为推动中国国民经济和社会发展以及构建和谐社会的重要力量（郑嘉惠，2020）。

目前中国创业型中小企业的规模越来越大，但在发展过程中也存在诸多问题，主要表现为中小企业为了追求效率而一度忽视了企业长期战略规划，缺少创业战略导向（丁栋虹和曹乐乐，2019）。作为战略导向之一的创业导向，在中国中小企业的研究和运用也都远远不够深入，而战略性地运用中小企业创业导向进行技术创新和竞争优势培育，在中国转型经济情境下不仅可以丰富已有的企业创业导向理论，同时也可以指导中小企业的创业和技术创新实践，这无疑是具有重要的理论意义（郑青青，2019）。因此，本研究以我国中小企业为研究对象，重点探讨创业导向对企业创新绩效的具体影响。

本文主要以国内中小企业为例，分析创业导向对创新绩效的影响，研究目标主要体现在：研究创业导向各维度对创新绩效的具体影响，即创新性、先动性、风险承担性、自治性、竞争积极性对创新绩效的具体影响。

二、文献回顾及研究假设

在早期的研究中大多数学者发现创业导向与绩效之间存在正向关系作用。Zahra & Covin（1995）指出，拥有创新性企业能够创造出比其他竞争对手更多的新产品，满足客户需求获得企业利润，拥有先行性的企业更善于先于竞争者采取行动，获得先动优势。Engelen et al（2015）指出创业导向高的公司，创新绩效水平明显更高。然而，Naldi et al（2007）指出创业导向与创新绩效关系是非线性的，呈现出倒U型，即在一定的程度范围内，企业创业导向对绩效有正向促进作用，一旦超出作用范围，两者之间的关系甚至存在负向影响。另外，一些学者们开始细化创业导向的各个维度，将各个维度分别与其进行回归检验分析，考察各自的差异性。Morgan（2007）对美国200多家高新企业研究得出，先行性和创新性都与产品绩效存在正向关系。Shan， Song & Ju（2016）对新兴企业的研究发现，创业导向各维度对创新绩效是有着显著影响的，创新性、风险承担性、自主性、超前性、竞争积极性对创业导向均具有正的显著影响。基于此，提出研究假设：

H1：风险承担性对中小企业的创新绩效具有显著正向影响。

H2：创新性对中小企业的创新绩效具有显著正向影响。

H3：先动性对中小企业的创新绩效具有显著正向影响。

H4：自治性对中小企业的创新绩效具有显著正向影响。

H5：竞争积极性对中小企业的创新绩效具有显著正向影响。

创业导向对创新绩效的研究中还应该考虑控制变量的作用。Cai & Wang（2018）在总结前人实证研究的基础上，通过元分析方法，对企业创新绩效可能会产生影响的24种因素进行了系统性比较，发现企业年龄、企业规模会对新创企业绩效产生显著作用，并指出，企业规模越大，创新绩效程度越高；企业年龄越长，创新绩效越高。基于此，提出研究假設：

H6：企业规模对中小企业的创新绩效具有显著正向影响。

H7：企业年龄对中小企业的创新绩效具有显著正向影响。

三、研究方法与变量

（一）研究方法

本研究从文献综述入手，总结创业导向与创新绩效之间的关系，构建创业导向维度对创新绩效的影响路径，见图1。研究方法主要采用描述性统计分析、相关性分析和多元回归分析。首先，描述中小企业管理者的创业导向和中小企业的创新绩效，了解创业导向和创新绩效的现实。其次，以创新绩效为解释变量，分析创业导向对创新绩效的具体影响。多元回归模型如下：Y=α+βiXi+γZi+ε。其中，Y是创新绩效变量，Xi是创业导向各维度变量，Zi是控制变量，ε是残差项。

（二）变量

因变量：本研究的因变量是创新绩效，该变量的具体赋值由12个具体题项构成，取值为12个题项的平均值。

自变量：本研究的自变量包括创新性、先动性、风险承担性、自治性、竞争积极性5个变量，每个变量的具体赋值由不同的题项构成，分别包括3个、3个、3个、6个、3个题项，取值分别为各个题项的平均值。

控制变量：本研究的控制变量包括企业年龄和企业规模，企业年龄取值为注册成立的实际年限；企业规模依据企业最高人数的百分比来赋值，中小企业的人数上限界定为2000人，企业人数为2000人的30%及以下记为1，30%～40%记为2，40%～50%记为3，50%～60%记为4，60%～70%记为5，70%及以上记为6。

四、数据与分析

（一）数据来源

本研究的数据收集方式主要为采用电子问卷来收集数据。为了避免企业的地域性特点，选择不同地区的中小企业进行调查。中国区域经济的特点是东部发达，中部欠发达，西部相对落后。选取中国东部、中部和西部地区的50家中小企业。共发放电子问卷150份，回收得到有效问卷106份，后文的研究将以这106份有效问卷的统计数据为基础。

（二）描述性统计分析

自变量的描述性统计见表1，创新性的均值为3.7398，标准差为0.73619；先动性的均值为3.7238，标准差为0.82125；风险承担性的均值为3.4908，标准差为0.91469；自治性的均值为3.9894，标准差为0.70459；竞争积极性的均值为3.9375，标准差为0.80641。可见，均值均大于3，说明样本企业整体上均具有较高水平的创新性、先动性、风险承担性、自治性、竞争积极性，即样本企业均具有一定水平的创业导向。标准差小于1，且集中在0.7～1.0之间，说明样本企业的创新性、先动性、风险承担性、自治性、竞争积极性离散程度不大，即样本企业创业导向的相对水平相差不大。

控制变量的描述性统计方面，企业年龄的最小值为1，最大值为12，均值为6.5189，标准差为2.37138，说明样本企业的年龄分布为1～12年之间，年限分布相对比较均匀，具有一定的离散程度。企业年限的具体分布见图2。企业规模的最小值为1，最大值为6，均值为3.0943，标准差为1.41103，说明样本企业的规模分布相对比较均衡，具有一定的离散程度，企业人数规模的具体分布见图3。

因变量的描述性统计方面，企业创新绩效的最小值为1.50，最大值为4.83，均值为3.7685，标准差为0.68226。可见，样本企业的整体创新绩效水平较高，且企业间创新绩效水平相对差异不大。

（三）信度与效度分析

对样本数据进行的描述性统计分析并不能保证数据分析结果有效性，还需要进一步对研究所使用的测量量表进行信度和效度分析。本研究中将依据调研数据对研究所用测量量表进行信度和效度检验，以确保最终分析结果准确性基础。

1.信度分析

信度分析是指通过样本数据检验量表的一致性和可靠性，最普遍使用的检验是Cronbachs A系数，它可以比较精确的检测量表是否具有良好的一致性以及所要测量项目的一致性程度。通常认为Cronbachs A值为0.5时是最低的可接受信度，Cronbachs A值达到0.7以上属于高信度，是比较理想的信度水平，Cronbachs A值达到0.8以上属于高信度水平。本研究也将采用Cronbachs A值至少要达到0.7的标准水平。

创业导向量表的信度分析见表2。创业导向总量表的Cronbachs A值为0.948，创新性、先动性、风险承担性、自治性、竞争积极性量表的Cronbachs A值分别为0.766、0.828、0.869、0.751、0.826，均大于0.7，说明创业导向量表是具有可靠性的。

创新绩效量表（表3）的Cronbachs A值为0.849，大于0.7，说明创新绩效量表也是具有可靠性的。

2.效度分析

效度分析是检验研究所用测量量表是否能将研究要检测的概念真实的测量出来，准确体现所测内容的本质和特征。采用Bartlett球形检验和KMO值检验判别是检验结构效度常用方法，Bartlett球形检验通常要求分析结果的显著性水平达到小于0.001，KMO值大于0.7即为达到标准水平，本研究采用此标准。

创业导向量表的效度检验结果见表4，KMO为0.942，大于0.7；Bartlett球形检验ChiSquare值为1389.509，很大，顯著性概率为0.000，小于0.05。可见创业导向量表是有效的。

创新绩效量表的效度检验结果见表5，KMO为0.905，大于0.7；Bartlett球形检验ChiSquare值为402.179，较大，显著性概率为0.000，小于0.05。可见创新绩效量表是有效的。

（四）相关性分析

要想检验好样本各变量之间的相互因果关系，首先要对调查数据进行相关分析，检测每两个变量是存在正相关还是负相关关系。本研究采用SPSS软件进行相关分析，得到表6。创业导向中的创新性、先动性、风险承担性、自治性、竞争积极性与创新绩效的Pearson相关系数分别为0.833、0.852、0.811、0.911、0.863，均大于0；显著性水平均为0.000，小于0.01，极其显著。说明创新性、先动性、风险承担性、自治性、竞争积极性与创新绩效均显著正相关。

（五）回归分析

相关分析已经基本上得出了各变量之间具有显著的正相关关系，但相关分析只能验证变量之间存在的简单关系，但是影响程度不是很明确，为了更好说明变量之间存在的因果关系，需要进行进一步的回归分析。本研究主要采用多元回归分析来确定创业导向各维度对创新绩效的影响程度，运用系数R2拟合度和F值来对回归进行验证。R2值如果越大表明解释变量的可靠性就越高，越有说服力；F值的显著性概率水平越低说明模型拟合程度越好，一般要求显著性概率水平低于0.05。标准化系数用β表示，β值是否大于零表示自变量与因变量之间是正相关关系还是负相关关系，用β的大小表示影响程度的大小。本研究运用SPSS软件进行回归分析，R2结果见表7，F值结果见表8，回归结果见表9。

表7所示，模型R2值为0.889，说明解释变量的解释程度为88.9%，解释力很强。

表8所示，模型F值为112.277，显著性概率水平为0.000，小于0.05，说明模型拟合效果很好。因此，模型分析结果可以用于分析研究。

表9所示，创新性的回归相关系数为0.088，为正，显著性水平为0.018，小于0.05，说明创新性对创新绩效有着显著的正向影响，即对于中国的中小企业而言，企业的创新性水平越高，其创新绩效水平越高。先动性的回归相关系数为0.138，为正，显著性水平为0.049，小于0.05，说明先动性对创新绩效有着显著的正向影响，即对于中国的中小企业而言，企业的先动性水平越高，其创新绩效水平越高。风险承担性的回归相关系数为0.007，为正，显著性水平为0.898，大于0.1，说明风险承担性对创新绩效没有着显著影响，即对于中国的中小企业而言，企业的风险承担性对其创新绩效影响不明显。自治性的回归相关系数为0.458，为正，显著性水平为0.000，小于0.05，说明自治性对创新绩效有着显著的正向影响，即对于中国的中小企业而言，企业的自治性水平越高，其创新绩效水平越高。竞争积极性的回归相关系数为0.202，为正，显著性水平为0.001，小于0.05，说明竞争积极性对创新绩效有着显著的正向影响，即对于中国的中小企业而言，企业的竞争积极性水平越高，其创新绩效水平越高。

综上所述，中国中小企业中对企业创新绩效具有显著影响的创业导向维度包括创新性、先动性、自治性、竞争积极性。同时，回归相关系数由大到小的排序依次为自治性、竞争积极性、先动性、创新性，即影响程度上，自治性的影响程度最大，竞争积极性其次，先动性第三，创新性最小。

五、小结

根据上文研究中国中小企业的创新性、先动性、风险承担性、自治性、竞争积极性与创新绩效均呈现正相关。但仅有创新性、先动性、自治性、竞争积极性对企业的创新绩效具有显著影响。

创新性对中小企业的创新绩效正相关且具有显著影响，说明中小企业引入新技术，开发新产品，提供新服务的程度越高，其创新绩效水平能够得到明显的提升。先动性对中小企业的创新绩效正相关且具有显著影响，说明中小企业领导层的前瞻性水平越高，判断市场形势的能力越强，其创新绩效水平能够得到明显的提升。自治性对中小企业的创新绩效正相关且具有显著影响，说明中小企业目标和愿景的独立性越高，付诸实践的程度越大，其创新绩效水平能够得到明显的提升。竞争积极性对中小企业的创新绩效正相关且具有显著影响，说明中小企业为了占据市场份额并占据市场主导地位而发起竞争活动的倾向性越大，其创新绩效水平能够得到明显的提升。

主要参考文献：

[1]郑嘉惠.中小企业创新管理思路的探讨[J]. 中外企业家， 2020，（12）： 68.

[2]丁栋虹，曹乐乐. 创业导向与企业绩效： 战略柔性的中介作用[J]. 中国科技论坛， 2019，（9）： 101-110.

[3]鄭青青. 创业导向， 资源拼凑与中小企业经营绩效[D]. 浙江大学， 2019.

[4]Cai， F.， & Wang， Z. （2018， January）. The Influence of Private Equity Fund for Small and Medium-sized Enterprise Development Research. In 2017 7th International Conference on Social science and Education Research （SSER2017）. Atlantis Press.

[5]Engelen， A.， Gupta， V.， Strenger， L.， & Brettel， M. （2015）. Entrepreneurial orientation， firm performance， and the moderating role of transformational leadership behaviors. Journal of Management， 41（4）， 1069-1097.

[6]Morgan， K. （2007）. The learning region： institutions， innovation and regional renewal. Regional studies， 41（S1）， S147-S159.

[7]Naldi， L.， Nordqvist， M.， Sj berg， K.， & Wiklund， J. （2007）. Entrepreneurial orientation， risk taking， and performance in family firms. Family business review， 20（1）， 33-47.

[8]Shan， P.， Song， M.， & Ju， X. （2016）. Entrepreneurial orientation and performance： Is innovation speed a missing link . Journal of Business Research， 69（2）， 683-690.

[9]Zahra， S. A.， & Covin， J. G. （1995）. Contextual influences on the corporate entrepreneurshipperformance relationship： A longitudinal analysis. Journal of business venturing， 10（1）， 43-58.