外周血血小板淋巴细胞比值与老年冠状动脉粥样硬化性心脏病患者的关系

张丙雨，杨 洋

（芜湖市第二人民医院心血管内科，安徽芜湖 241000）

随着现代经济的发展，人民生活水平的日益提高，冠状动脉粥样硬化性心脏病（冠心病）成为威胁人类健康最严重的疾病之一，居于我国死因的前列，给整个国家和社会带来了巨大的疾病负担。而冠状动脉造影（coronary angiography，CAG）一直是诊断冠心病的“金标准”，可以明确冠状动脉有无病变及狭窄严重程度，但作为一项有创检查，存在一定的风险，且检查费用较大，有相当部分患者（尤其是老年）不能或不愿接受。探索一种能较为准确预测患者冠状动脉狭窄程度的无创、安全、价廉的方法是一项重要课题。研究表明，血小板与淋巴细胞比值（platelet-lymphocyte ratio，PLR）作为一个新的潜在的炎性标志物，对心血管疾病有较好的预测价值［1］。本研究旨在通过对CAG 诊断的冠心病或非冠心病患者的临床资料进行回顾性分析，探讨PLR 与冠状动脉狭窄的相关性，了解其对老年冠心病诊断及病情评估的临床意义。

1 资料和方法

1.1 一般资料

回顾性分析2017 年1 月至2018 年12 月在芜湖市第二人民医院行CAG 检查的660 例老年（大于60 岁）患者的临床资料。其中男性417 例，女性243 例，年龄（73.26±7.03）岁。纳入标准：（1）经临床判定有CAG 指征；（2）患者（或家属）术前已经签署介入诊疗知情书。排除标准：（1）并发自身免疫性疾病；（2）并发恶性肿瘤；（3）并发血液系统疾病；（4）近2 周内并发有急性感染或给予抗生素治疗。冠心病包括慢性稳定型冠心病和急性冠状动脉综合征（acute coronary syndrome，ACS），ACS包括不稳定型心绞痛、非ST 段抬高型心肌梗死和ST 段抬高型心肌梗死。纳入660 老年患者中，CAG 正常及狭窄程度<50%的316 例患者设为对照组，冠状动脉至少一支血管狭窄程度≥50%的344 例患者设为冠心病组。同时将冠心病组患者分为ACS 亚组、慢性稳定型冠心病亚组以及单支病变亚组、双支病变亚组、三支病变亚组。

1.2 研究方法

统计所有研究对象的基线资料，从其血常规检查中记录血小板计数及淋巴细胞计数，如果进行了多次血常规检查，则以第一次作为最终结果，计算每个研究对象的PLR。采用Seldinger 技术穿刺右侧桡动脉（若穿刺不成功、导丝或导管难以通过时，改左侧桡动脉或右侧股动脉为入路），多体位投照完成CAG。观察患者左主干、前降支、回旋支和右冠状动脉，以及各冠状动脉主要分支的狭窄程度。并对非急性心肌梗死（AMI）患者进行了左心室造影（LVG），了解患者心脏收缩功能并初步测定射血分数（EF）。冠心病的造影诊断标准为冠状动脉主要分支（直径大于1.5 mm）存在≥50%的狭窄。

1.3 统计学分析

采用SPSS 18.0 进行统计学分析。计量资料用（）表示，组间比较采用t检验。计数资料以［n（%）］表示，计数资料的比较采用卡方（χ2）检验。采用受试者工作特征曲线（receiver operating char⁃acteristic curve，ROC）分析PLR 诊断的准确度、敏感度及特异度。以P<0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两种检查方法比较

ROC 分析显示约登指数取最大值0.537 时，确定的截点为130，PLR<130 的327 例患者中，冠状动脉狭窄程度≥50%的患者82 例，冠状动脉狭窄程度<50%的患者245 例；PLR≥130 的333 例患者中，冠状动脉狭窄程度≥50%的患者262 例，冠状动脉狭窄程度<50%的患者71例。PLR对老年冠心病诊断的敏感度为76.2%（262/344），特异度为77.5%（245/316），准确度为59.6%，阳性预测值为78.7%（262/333），阴性预测值为74.9%（245/327）；计算Kappa 值为0.63。提示PLR 和CAG 对诊断老年冠心病具有较高的一致性。

2.2 冠心病组各亚组患者血小板与淋巴细胞比值比较

ACS 亚组患者的PLR 显著高于慢性稳定性冠心病亚组，差异有统计学意义（145.02±50.74vs.115.37±39.81，t=2.771，P<0.01）。三支病变亚组患者的PLR 显著高于单支病变亚组及双支病变亚组患者，差异有统计学意义（t=2.605、2.624，P<0.01），见表1。

表1 单支病变亚组、双支病变亚组与三支病变亚组患者的PLR 比较 ［］

表1 单支病变亚组、双支病变亚组与三支病变亚组患者的PLR 比较 ［］

注：与三支病变亚组比较，*P<0.05

2.3 不同射血分数患者的血小板与淋巴细胞比值比较

在冠心病组中，射血分数＜50%患者的PLR显著高于射血分数≥50%患者，差异有统计学意义（t=2.763，P<0.01）；而在对照组中，不同射血分数患者的PLR 比较，差异无统计学意义（t=2.132，P>0.05），见表2。

表2 非急性心肌梗死组与对照组不同射血分数患者的PLR 比较 ［］

表2 非急性心肌梗死组与对照组不同射血分数患者的PLR 比较 ［］

注：与射血分数<50%比较，*P<0.05

3 讨论

冠心病的病理基础是冠状动脉粥样硬化，动脉粥样硬化是血脂与炎症共同参与的慢性疾病。炎症在动脉粥样硬化的发生、发展，斑块的最终破裂中均发挥重要的作用，而血小板激活、聚集，凝血途径的激活及血栓形成的作用不可或缺，淋巴细胞则参与调节动脉粥样硬化进程中所有阶段的免疫反应［2-3］，在冠心病各个阶段的发展中均可起到重要的调节作用，且淋巴细胞减少常标志着患者机体免疫功能低下［4］。PLR 作为一种间接的生物炎症标志物，将血小板和淋巴细胞的预测风险整合到单一指标中，较单一指标的预测价值更高。PLR 表明外周血血小板的升高和（或）淋巴细胞的相对减少，在恶性肿瘤、心血管疾病等多种疾病中可提示炎症，并与预后密切相关［5-6］。PLR 是同时涵盖了炎症、免疫及凝血途径的综合指标，它不仅反映了机体的炎症反应及免疫状态，还与凝血系统激活密切相关。一些心血管研究者也进行了相关探索［7-9］。

本研究ROC 分析显示取截点为130 时PLR 对老年冠心病诊断的敏感度为76.2%，特异度为77.5%，准确度为59.6%，阳性预测值为78.7%，阴性预测值为74.9%，计算Kappa 值为0.63。说明PLR 与CAG 两种检查方法在诊断老年冠心病方面有较好的一致性。若临床遇见缺血症状不典型，低PLR 且不愿行介入诊疗的老年患者可先给予保守药物治疗；若测定PLR 高于130，如患者有心肌缺血症状，要及时行CAG 检查，必要时行血运重建治疗。同时，本研究发现ACS 及三支病变等临床高危患者具有较高的PLR，说明高PLR 对患者冠状动脉严重程度的判定和病情的评估有一定的指导意义。另外，本研究发现在老年冠心病患者中，高PLR 患者的射血分数更低，心功能往往较差。本研究结果与文献报道基本类似［10-12］。在进行CAG 之前，PLR 的简单测量有助于了解冠状动脉粥样硬化的严重程度。

血常规是临床最常用的检验之一，PLR 可有效反映机体的免疫状态［13］，有研究表明PLR 与冠状动脉扩张程度也有相关性［14］，也有学者认为PLR甚至对支架内再狭窄也有一定的预测价值［15］。

综上所述，老年冠心病患者冠状动脉狭窄程度及严重性越高，其PLR 越高。PLR 对老年冠心病的诊断及病情评估有一定的预测意义。本研究显示部分高PLR 患者的CAG 检查结果正常，低PLR 患者的CAG 检查结果却提示冠状动脉严重狭窄，因此，PLR 不可能完全预测患者的冠状动脉的狭窄程度，需要综合患者的临床资料，做出准确的判断，必要时还是要行CAG 检查明确。在临床实践中，患者PLR 无创、价廉、易得，可用来对老年冠心病患者进行初步筛查和评估。