经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双级等离子前列腺切除术治疗良性前列腺增生的疗效比较

肖 瑶

湖南省平江县第一人民医院泌尿外科 414500

良性前列腺增生是一种发病率较高的男性泌尿系统疾病，患者多为中老年人。由于前列腺是一种组织构成较复杂的性腺器官，且发病机制复杂，术后容易出现并发症，影响术后康复，治疗难度较大[1]。目前临床上治疗良性前列腺增生多以手术治疗为主，前列腺切除术是治疗该疾病的首选手术方式，可取得较好的疗效，但出血量大、膀胱冲洗时间长及残留腺体质量大等问题，存在局限性。而随着微创技术的逐级完善，经尿道双极等离子前列腺剜除术弥补了前列腺切除术许多不足，已经得到不少临床医师的认可与推荐[2]。鉴于此，本文对部分良性前列腺增生患者实施了经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗，并与前列腺切除术进行了对比，现将过程和对比结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取本院2015年6月—2019年6月收治并确诊的80例良性前列腺增生患者作为观察对象，随机分成对照组40例与观察组40例。观察组年龄50～80岁，平均年龄(64.12±2.30)岁，术前前列腺质量36.21～77.87g，平均质量(58.12±8.30)g，病程1.5～7.5年，平均病程(5.84±2.14)年；对照组年龄52～83岁，平均年龄(64.79±2.45)岁，术前前列腺质量36.88～78.02g，平均质量(58.26±7.89)g，病程1～7.5年，平均病程(5.74±2.07)年。两组在年龄、术前前列腺质量和病程等一般情况比较，差异无统计学意义(P>0.05)，存在统计学可比性。

1.2 纳入标准 (1)经B超、尿培养、病理学检查、前列腺特异抗原检查等确诊为良性前列腺增生；(2)意识清楚，遵从医嘱，临床资料完整者；(3)术前前列腺质量<100g；(4)可耐受手术者；(5)患者签署知情同意书，对本研究过程及目的知情同意，且通过我院医学伦理委员会的审批。

1.3 排除标准 (1)前列腺特异抗原≥20ng/ml；(2)合并严重心、肝、脑、肾、肺等重要脏器功能不全者；(3)身体素质差，对手术不耐受者；(4)前列腺癌或伴上皮内瘤变者。

1.4 手术方法

1.4.1 对照组患者行经尿道双级等离子前列腺切除术治疗，连续硬膜外麻醉后，取截石位，设置电切功率为160W、电凝功率80W，以前列腺中叶5点钟方向开始，顺时针切除至精阜，再从7点钟方向顺时针电切至精阜，切除前列腺中叶；分割切除两侧叶，修整尖部及窝创面，随后电凝止血，再放置气囊尿管，冲洗膀胱。

1.4.2 观察组患者给予经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗，术前麻醉、体位选取、参数设置及电切镜放置方法与对照组相同，使用电切环，切开前列腺尖部的尿道黏膜，逆向撬剥镜鞘前端部，在增生腺体与外科包膜之间的间隙，对两侧叶及部分中叶进行剜除，穿透至膀胱腔时，将颈部完整保留，同时给予电凝止血，剜除的增生腺体除6点钟方向外，其余均完全剥离，自上而下快速切除增生组织后，修整创面，吸出组织碎块，再放置气囊尿管，冲洗膀胱。

1.5 观察指标 观察两组手术情况指标、并发症发生情况及手术恢复情况。(1)手术情况指标包括手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、住院时间、切除腺体质量及留置尿管时间等；(2)随访至术后3个月，观察并记录并发症发生情况；(3)手术恢复情况指标包括国际前列腺症状评分(International prostate symptom score，IPSS)、残余尿量、最大尿流率等，其中IPSS评分包括7项问题，每项最高分为5分，分数越高症状越严重[3]。

2 结果

2.1 两组手术情况指标比较 观察组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、住院时间及留置尿管时间等均低于对照组，而切除腺体质量显著高于对照组(P<0.05)，见表1。

表1 两组手术情况指标比较

2.2 两组并发症发生情况比较 随访至术后3个月，两组术后并发症发生率对比(30.00%VS 25.00%)，差异无统计学意义(χ2=2.187，P=0.339>0.05)，见表2。

2.3 两组手术恢复情况比较 观察组手术后IPSS及残余尿量均显著低于对照组(P<0.05)，且最大尿流率显著高于对照组(P<0.05)，见表3。

表3 两组手术恢复情况比较

3 讨论

近年来，随着生活和工作节奏的逐渐加快，良性前列腺增生的发病率亦有逐年升高趋势，且日趋年轻化[4]。该疾病会挤压尿道，是中老年男性出现排尿困难的主要原因之一[5]，对患者的健康和生活均带来了较大的困扰。目前临床上治疗良性前列腺增生的方法主要包括药物保守治疗、开腹手术治疗及微创手术治疗等三种，其中，疗效最显著、安全性最高的是微创手术，而经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双级等离子前列腺切除术均属于微创手术，均有较好的临床疗效。其中，经尿道双级等离子前列腺切除术是利用顺向、通道式的切除方式，对增生的前列腺体进行切除，也是患者较多选择的术式，但该术式可能会因术中清理未彻底，导致术后复发[6]。而剜除术则可解决上述弊端，它作为一种新型经尿道双级等离子微创手术及切除术的改良术式，大幅度减轻了患者的疼痛感，结合了开腹手术的切除彻底性及经尿道双级等离子前列腺切除术的微创性等优点，应用范围更加广[7]。同时，剜除术中可以更清晰地分辨腺体与包膜之间的界限，降低了增生腺体的难度，缩短了手术时间。因此，本文中对部分良性前列腺增生患者实施了经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗。

本文结果发现，观察组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、住院时间及留置尿管时间等均显著低于对照组，这说明临床上治疗良性前列腺增生患者采用经尿道双极等离子前列腺剜除术比经尿道双级等离子前列腺切除术，更能缩短手术、膀胱冲洗、置尿管及住院等时间，并减少出血量。此外，由于本文纳入对象的术前前列腺质量均<100g，故经尿道双极等离子前列腺剜除术在降低术后并发症的优势并不明显，两组术后并发症发生率对比，差异无统计学意义(P>0.05)。但观察组手术后的IPSS及残余尿量均显著低于对照组，且最大尿流率显著高于对照组，这提示经尿道双极等离子前列腺剜除术比切除术更能快速促进患者术后恢复。这是由于经尿道双极等离子前列腺剜除术对外科包膜平面的定位更精准、保护程度更大，且术中可及时对出血口进行定位止血，故更有利于对术后的恢复。

综上所述，为良性前列腺增生患者实施经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双级等离子前列腺切除术治疗，均可取得安全、有效的效果，但前者更能减少手术时间、减少出血、快速促进术后恢复，值得推广。