将“知假买假”行为纳入消费者权益保护的合理性探究

胡晓燕 王 景

（昆明理工大学，云南 昆明 650504）

1993年，《消费者权益保护法》（以下简称“《消法》”）的出台，使我国在消费者保护这一领域中，率先确立了“惩罚性赔偿制度”。此后，以“王海案”为典型，利用惩罚性赔偿制度不断获利的“知假买假”现象屡屡出现，至今已有20多年。这样一种利用制度漏洞不断获利的现象，也引起了各界的广泛争议。

问题提出：“知假买假”行为，是否应该由《消法》调整知假买假，顾名思义，是指消费者事先已经知道，其即将购买抑或使用的商品为假货，却依然继续其行为。相关行为人事后还对商家提起诉讼。由此可见，这些“知假买假者”，他们在发现产品瑕疵后，往往是出于寻求多倍惩罚性赔偿目的购买商品，而不是出于使用商品的正当目的。

因此，这样一种屡屡利用制度漏洞获利的现象，导致了问题的产生，“知假买假”行为，究竟是否应当受到《消法》的保护。

一、关于“知假买假”行为适用《消法》调整的争议与分析

1.争议

无论是审判实务工作者，还是法律学术界人士，在惩罚性赔偿这一制度上，就“知假买假者”是否享有请求权的问题，都存在着分歧。其中争议主要有两点。

（1）“知假买假者”是否属于《消费者权益保护法》中的消费者

《消法》的立法目标是打击假冒伪劣产品，保护消费者的合法权益。因此，要解决前述问题，就必须首先厘清“知假买假者”的身份问题，即判断他们究竟是否属于消费者。

有学者认为：“知假买假者”的初衷，是为了追求利益，即原《消法》所规定的双倍赔偿，而不是出于生活消费目的。因此，不应该受《消法》保护。有些学者则认为：任何人只要进行了消费行为，且没有对自己购买的商品抑或服务进行再次转售，并且没有出于其他交易目的，那么就可以依据其购买行为，将其认定为消费者。

（2）“知假买假”行为，是否应由“惩罚性赔偿制度”调整

“惩罚性赔偿机制”的实施，是上述“知假买假”行为产生的动机。对此，梁慧星教授介绍了立法背景：《消法》制定时，采用的是“二分法”，其针对的对象，要么是消费者，要么是经营者。立法者并未预见到，“买假索赔”案件会出现的如此之多。正因为对现实问题的思考不足，现实中才会出现如此多的既非出于“营利目的”、也非出于“消费目的”，而是基于“索赔目的”而进行的行为。也正基于此，“索赔目的”的正当性，引起了各界的争议，“知假买假”行为，究竟是否应当适用惩罚性赔偿制度。

2.分析

（1）“知假买假者”应认定属于《消法》中的消费者

以上对于“知假买假者”身份的争论，都是源自对法条定义理解的不同。正如苏力教授所述，人们争论的焦点，其实并不是王海的消费者身份问题，而是王海是否应当作为消费者予以保护的问题。这应该是价值判断，抑或政策判断的问题。

回归到《消法》的立法目的上，其立法初衷，不正是基于打击假冒伪劣产品的目的，以便更好地维护消费者权益，那么，这里所保护的消费者，不仅应包括提起诉讼的“知假买假者”，还应包括广大潜在消费者，他们已经购买或者未来可能会购买到“知假买假者”所购买的假冒伪劣商品。因此，不管是对于“知假买假者”，还是其他目的单纯的购买者，只要他们有购买产品的消费行为，就应当认定其为消费者。而不管其出于什么样的目的，只要产品确实属于假冒伪劣产品，那么已经购买产品的消费者，都有权利对其提起诉讼，而经营者也应当为其违法行为承担相应的责任。

（2）“知假买假”行为应该由“惩罚性赔偿”机制调整

和前一消费者身份争议相似的是，此时，若是只将眼目定睛在 “知假买假者”的“索赔目的”上，就很难做出合理的判断，但若是回归到《消法》的立法初衷上，就很容易得出结论。不管提起诉讼的主体是谁，抑或他们带着什么样的目的，既然经营者确实销售了假冒伪劣产品，为什么不需要承担惩罚性赔偿的责任呢？客观上，“知假买假者”的行为，也是对假冒伪劣产品销售者的监督。因此，不论是“知假买假”行为，还是其他正常的消费行为，只要消费者确实购买了假冒伪劣产品，就有权利提起“惩罚性赔偿”的请求。而经营者也应当承担相应的责任。

二、用《消法》调整“知假买假”行为的影响

1.积极影响：践行社会正义与群众监督

有学者认为，考虑到目前我国政府的打假能力、消费者受欺诈的严重程度，及以下因素的比例关系，（1）假冒伪劣产品的泛滥程度；（2）市场主体诚信行为。在我国当前环境下，赋予“知假买假者”获得“惩罚性赔偿”的权利，是有一定必要的；也有学者指出，“买假索赔”行为本身，就有违诚信原则，也不符合社会主义核心价值观的要求，因此，有其可责难性。

无可否认的是，客观上，“知假买假”行为，确实对假冒伪劣产品的销售行为有一定的监督作用。虽然其初衷并不是纯粹的伸张正义，却在某种程度上践行了社会正义。在市场交易中，由于信息的不对称，消费者往往处于弱势地位。因此，一方面，出于消费者权益保障的需要；另一方面，为实现打击不良商贩的目的。《消法》在具体制度的制定上，采取了一定的倾斜性，即对具体的权利义务进行了配置，一方面，给予了消费者以更多的权利；另一方面，又赋予了经营者更多的义务。这也在一定程度上体现了经济法的功能，在社会经济生活中，作为国家介入的工具，可以在一定程度上解决市民法无法调和的问题。

2.消极影响：引发“变味打假”与“专业碰瓷”现象

惩罚性赔偿机制的适用，是“知假买假”行为产生的温床。为了追求“双倍赔偿”，“变味打假”现象层出不穷，行业内甚至出现了“专业碰瓷”现象。

正常情况下，在消费者发现商家产品有瑕疵后，对其而言最为简单直接的方式，应当是与商家沟通。只有在出现这一情况，因为产品质量问题，消费者确实遭受损失，且与商家协商不成时，消费者才会选择诉讼的方式，诉诸法律解决纠纷。然而“知假买假”行为打破了正常的交易秩序，它本身就是一种不讲诚信的行为，却通过非诚信的方式，将日常消费行为变成了“知假买假者”牟利的通道。

因此，也有学者认为，对“知假买假”行为的保护，是有违诚信原则和公平正义理念的。如若对这一行为大力宣扬，抑或公开进行鼓吹，也会对社会主义核心价值观造成不良影响。不仅如此，“变味打假”行为一旦被复制，就如同 “钓鱼式”执法理念被贯彻，其弊大于利的后果是可想而知的。除此之外，类似“王海打假”，各种“专业碰瓷”现象也会影响正常的交易秩序。

三、结论

事物往往都具有两面性，有积极影响必然也会有消极影响。不仅是“知假买假”现象，法律所调节的社会关系的复杂性决定了它必然面对很多利益抉择。而作为管理者，必须要有明确的态度和立场，其天平要向哪一方倾斜，应该取决于其立法目的。因此，在面对“知假买假”行为产生的争议时，我们不应将眼目过多定睛在“知假买假者”索赔目的的不正当性上，而应该回归到《消法》的立法初衷上来探讨。

综上所述，虽然以《消法》来调整“知假买假”行为，确实会引发“变味打假”及“专业碰瓷”等现象，然而从某种程度上说，它也能更好地监督假冒伪劣产品的销售，从而给予售卖假货者以严厉打击。与此同时，与“知假买假者”们以不正当目的获得的利益相比，对于假冒伪劣产品的打击，将会保障更多潜在消费者的利益。因此，保护“知假买假”不仅有其合理性，也符合《消法》的立法目的。