圈套器冷、热切除术治疗长径6-9mm结直肠亚蒂息肉对比观察

黄应爽，王泽军，樊秀琴

（杭州市余杭区第五人民医院，浙江 杭州 311100）

随着生活质量的提高以及生活方式的改变，结直肠癌在我国的发病率逐渐增高。结直肠腺瘤性息肉是主要的癌前病变，内镜下切除腺瘤性息肉可降低结直肠癌的发病率。目前，结直肠息肉内镜下切除技术包括活检钳冷切除术（CBF）、活检钳热切除术（HBF）、圈套器冷切除术（CSP）、圈套器热切除术（HSP）和黏膜切除术（EMR）等。欧洲胃肠道内镜学会（ESGE）建议使用CSP作为首选技术来切除长径≤5mm的微息肉和长径6-9mm的无蒂小息肉[1]，但目前缺乏对比CSP、HSP在切除长径6-9mm结直肠亚蒂息肉优劣的临床研究。因此，本文比较CSP和HSP切除长径6-9mm结直肠亚蒂息肉的优劣，为内镜临床操作提供重要的参考信息。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择本院2018年1月-2019年12月结直肠息肉患者160例，其中男88例，女72例，年龄（57.3±10.9）岁。纳入标准：（1）年龄 18-75岁；（2）无腹部外伤以及手术史；（3）根据山田分型[2]为Ⅱ、Ⅲ型息肉的患者，结直肠息肉长径6-9mm。排除标准：（1）麻醉药物过敏或者美国麻醉医师协会分级3级及以上；（2）有出血倾向或术前1周内接受过抗凝或抗血小板治疗；（3）胃肠道息肉病，包括黑色素斑综合征、家族性腺瘤性息肉病、Cronkhite-Canada综合征等。采用随机数字表法将符合纳入标准的研究对象按1:1比例随机分为CSP组和HSP组，每组80例，两组在性别、年龄、凝血功能国际标准化比值（INR）、息肉长径等一般资料上差异均无统计学意义（P＞0.05），详见表1。

表1 两组一般资料比较

1.2 方法 肠道准备及丙泊酚麻醉后，由5年以上结肠镜检查及治疗经验的内镜医师操作。使用高清内镜（CF-H260AL；Olympus Co，Tokyo，Japan）插镜至回盲部后退镜观察，发现息肉则记录其特征，包括解剖位置、大小、分型等。息肉大小根据与张口直径为6mm的活检钳（MTN-BF-23/18-A-1；Micro-Tech Co，Nanjing，China）比较来确定。 当发现符合纳入条件的息肉后随机分为CSP组和HSP组，CSP组用圈套器 （MTN-PFS-E-36/23；Micro-Tech Co，Nanjing，China） 将息肉冷切割切除，HSP组用圈套器（型号同前）通过爱尔博高频电刀电凝切除。息肉切除时间为圈套器伸出钳道到完成息肉切除的用时。息肉切除后观察创面30秒，超过30秒仍有渗血或采用内镜下止血措施（药物喷洒、钛夹以及电凝止血等）的患者认定为术中出血患者。术后用张口直径为6mm的活检钳（型号同前）确定创面大小。比较CSP组和HSP组在息肉切除时间、术后创面长径以及内镜下止血率的差异。

1.3 统计学处理 采用SPSS软件进行数据处理。计量资料用（±s）表示，并采用 t检验；计数资料用百分率表示，并采用χ2检验或者Fisher精确概率检验。

2 结果

息肉切除时间CSP组少于HSP组，术后创面长径CSP组大于HSP组，差异均有统计学意义（P＜0.05），两组术中出血率差异无统计学意义（P＞0.05）。详见表2。

3 讨论

结肠息肉的形态学根据巴黎分类[3]可大致分为隆起型（无蒂、亚蒂、带蒂）、平坦型和凹陷型。不同形态的息肉采取的治疗方式不相同。欧洲胃肠道内镜学会（ESGE）指南建议使用 CSP来切除长径小于9mm的无蒂息肉，使用HSP切除长径大于1.0cm的带蒂息肉。CSP通过圈套器将息肉冷切割切除，而HSP是将圈套器通电后采用电凝电切切除，后者需要使用高频电刀，费用较高，两种手术方式在切除无蒂微小息肉方面各有优劣。

内镜下采取何种方式切除长径6-9mm无蒂息肉存在一定的争议。对于结直肠亚蒂息肉的内镜下治疗指南并未涉及，目前也缺乏对圈套器冷与热切除长径6-9mm亚蒂息肉的对比研究。本文发现，在切除长径6-9mm结直肠亚蒂息肉上HSP相比CSP术后创面更小，可能与电凝电切后黏膜受热凝固、黏膜挛缩有关。HSP需要外接高频电刀以及选择相应切除模式，操作步骤增加，也需要更多的时间观察，因此息肉切除时间更长。两组内镜下出血率均不高，且无显著性差异，可知两种治疗方式均较为安全。Suzuki等[3]研究发现，术后第一天平均黏膜缺损直径CSP组降低25%而HSP组增加29%，或许是HSP术后迟发性出血率较高的原因。

因此，本研究认为对长径6-9mm的亚蒂息肉患者，采用圈套器热切除术创面较小，更有利于术后恢复，但仍须扩大样本量进一步观察其迟发性出血及成本效益的问题，综合评估两种方法的优劣。