蔬菜产供销全产业链利润及其分配机制研究

李 帅，王茂春 （贵州大学 管理学院，贵州 贵阳 550000）

LI Shuai, WANG Maochun (School of Management, Guizhou University, Guiyang 550000, China)

0 引 言

当前，我国蔬菜的生产、配送（供应） 与销售经营方式大多为各自为政的分散式模式，蔬菜从生产到销售整个过程的主要流通模式是生产商生产的蔬菜流通给供应商（配送商），再由供应商（配送商） 销售给销售商，最终销售给顾客，在这个过程中可能会有多个供应商（包括批发商）。但是整个过程中，额外的成本付出、各环节的极大浪费，使得整个蔬菜供应链条的效益低下，难以抵御市场价格不稳定的风险，这无疑加大了农产品上行的压力，并且不利于乡村振兴战略的实施。

农业产业化是促进农业发展和农民增收的出路[1]，寿光的蔬菜产业化历程则可以为农业产业化提供参考[2]。食品产业链的生产及销售环节是获得价值的最主要环节[3]，甚至在液态奶产业链乳品零售商的利润率远高于乳品企业和奶农[4]。也有学者对猪肉、蔬菜产业链的价格传递机制进行了研究[5-6]。农产品的产供销一体化可以使供应链收益达到最优[7]，农业产业链对保障食品溯源体系、保障农产品安全有重要作用[8-9]，农业产业链金融能提高农业附加值并降低交易成本[10]，有学者提出农业全产业链模式可以促进农业向其他产业延伸的产业融合并增加农民收入[11]。在新模式与新路径方面，有学者提出构建农产品智能供应链或新型农产品产业链发展模式[12-13]，也有学者研究农业产业化创新体系并构建了农户实现的新模式[14]、探索了智慧农业的背景下农业全产业链的发展路径[15]。

然而，尽管在农产品全产业链方面的研究已经较为丰富，但是对于蔬菜产供销整个产业链条的利润获得以及对于全产业链多方合作经营下利润分配方式的研究仍然较少。本文在模型假设的基础上对产供销三方不同程度合作下的几种情形进行研究，分析了蔬菜产供销全产业链在不同情形下的总利润及其结构，并以数值算例进行模拟仿真实验，提出一种新的生产、配送和销售一体化的利润分配方式。

1 模型构建

在蔬菜产业链条中，往往会有多个生产商，包括较大的蔬菜生产企业、合作社以及个体种植户等；同时也会有多个配送商及多级批发商；还会有多种类的销售商，包括商超、菜市场、蔬菜直营店以及摊贩等。整个蔬菜全产业链流通过程，包括蔬菜的生产、采购、运输、批发和零售等环节。为了简化整个流通过程，将采购、运输、批发三个环节进行整合，简化成只有蔬菜的生产、配送和销售三个环节的产业链。在构造包含生产商、配送商（或供应商） 和销售商的产业链后，可以进一步提出假设条件：（1） 生产商A、配送商B和销售商S（简称三方） 彼此之间有完全的信任，信息能够完全的流通；（2） 在一定时期内，三方的单位成本不变，如表1 所示，A单位生产成本为A0，B单位配送成本为B0（按买进蔬菜量计入），S单位销售成本S0（按买进蔬菜量计入）；（3） 为了简化计算，产供销一体化后，供应链条上蔬菜的物流损耗全部计入生产方损耗；（4） 只有唯一的一条生产、配送和销售途径：A生产蔬菜由B配送至S，最终销售给顾客；（5） 三方有其各自的价格和成本。

表1 产供销三方成本

2 蔬菜产供销三方在四种情形下的总利润及其构成

情形1：三方未一体化而独立经营

假设生产商的蔬菜产量为Q0，销售给配送商的销售量为QA，单位销售价格为PA；配送商供应给销售商的销售量为QB，售价为PB；销售商销售给消费者的销售量为QS，售价为PS（如图1 所示）。由于对市场需求量的不准确预测导致生产方A的过量生产、配送方及销售方的过量购买，加之蔬菜在物流过程中的损耗，使得在整个蔬菜供应链中存在：Q0＞QA＞QB＞QS，正常的三方销售价格逐级递增：PA＜PB＜PS。

图1 蔬菜供应链结构图

在上述前提下，可以求得：

生产商收益为：

利润为：

配送商收益为：

利润为：

销售商收益为：

利润为：

可得蔬菜在整个供应链的损耗量为Q1=Q0-QS。损耗量Q1由两部分组成：一部分是整个供应链物流过程中的蔬菜损坏产生的损耗；另一部分是生产方产量过大、配送商及销售商从上游购买量过多造成的浪费。此时，三方的总利润为：wt=QSPS-Q0A0-QAB0-QBS0。

式（1）、式（2） 和式（3） 说明了当wa、wb和ws都大于0 时，三方均能获利而不会出现至少一方亏损的情况。在三方全部获利的前提下，蔬菜全产业链才能持续运营并有发展潜力；未进行一体化的三方，任何一方因亏损而不能经营时都会让全产业链运行变得困难甚至引起产业链条的断裂，这也说明了三方有较大的经营风险。

情形2：三方初步一体化并共同分配总利润

假设三方共同分配总利润，仅将生产商和配送商的供应量按照销售商销售需求供应为QS，销售商的销售量和售价不变，三方各环节费用、生产商产量不变，形成初步的一体化。三方的总利润为：w1=QS（PS-B0-S0）-Q0A0。

与情形1 相比，三方总利润增量［（QA-QS）B0+（QB-QS）S0］。此时，只要三方总利润满足条件：w1＞0，在总利润共同分配的原则下三方都可得利润，产业链可以持续运营。在此情形下，由于产业链上蔬菜的供应链量保持QS不变，使得浪费减少，降低了配送方B的总运输成本和销售方A的总销售成本。相较于情形1，情形2 中蔬菜产供销三方能获得更多的总利润，既降低了产业链维持成本，又增加了抵御风险的能力。

情形3：三方进一步一体化

此情形下，以三方共同分配总利润为前提，生产商根据销售商对市场需求量的预测和产业链中蔬菜的损耗来确定产量QL，此时由于产业链上蔬菜的浪费量大大减少且根据预测调整产量，故生产商产量降低，此时QL＜Q0。不妨假设销售商销售量QS不变、单位售价PS不变，并假设由三方全面一体化而节约的其他成本为C0（不包括调整产量节约的生产成本）。情形3 的三方总利润为：w2=QS（PS-B0-S0）-QLA0+C0。

与情形1 相比，三方总利润增量［（Q0-QL）A0+（QA-QS）B0+（QB-QS）S0+C0］，与情形2 相比，增量［（Q0-QL）A0+C0］。情形3中的三方总利润更高，在同样的总利润分配方式下，三方各自获得的利润都大大增加，进一步增加了抵御风险的能力。

情形4：在情形3 的基础上引入冷链物流

从逻辑上讲，如果降低蔬菜损耗折算收益能够弥补冷链物流建设成本，那么建设冷链物流就是可行的。由此，假设冷链物流的成本小于降低蔬菜损耗所折算的收益；进一步假设通过冷链物流而降低的蔬菜损耗率为p0，冷链建设成本为C1，那么引入冷链物流带来的收益可以折算为Wp=p0QL A0-C1。引入冷链物流后，三方的总利润为：w3=QS（PS-B0-S0）-QL A0+C0+Wp=QS（PS-B0-S0）-（1-p0）QLA0+C0-C1。

相比于情形1，在情形4 下，三方获得的总利润不止是传统方式的那部分利润，还包括三方一体化后节约的其他成本、一体化后通过预测市场需求降低产量而节约的生产成本以及引入冷链物流后的折算收益。情形4 为产供销三方增加了三个利润点，极大提高了获取利润的能力，提高了效益（三方在各情形下总利润如表2 所示）。

表2 不同情形下的总利润

3 蔬菜产供销全产业链下的总利润分配机制

将产供销三方在蔬菜产业链上成本的总投入量分别记为IA、IB和IS，将三方获得的利润分配额分别记为wA、wB和wS，记ρA=wA/IA、ρB=wB/IB、ρS=wS/IS，ρA、ρB和ρS分别为三方各自的利润与投入比（成本即利润率）。在产供销三方同时追求成本利润率最大化的条件下，对总利润进行分配的唯一方式是保证三方的利润与投入比相同，即ρA=ρB=ρS。基于此，在保证产供销三方同时达到成本利润率最大化的前提下，可以提出一种总利润分配方案：以产供销三方在蔬菜全产业链条中各自成本的实际投入量的比值作为总利润分配比例，从而保证三方的成本利润率都达到最大。

为了分析本方案存在的风险，引入三方非合作博弈模型。此种总利润分配方式下，假设三方各自的实际成本投入量分别为：a、b和s，总利润为w，那么三方各自的分配利润为

产供销三方增加虚假成本投入量的非合作博弈模型。假设：在博弈对局中，生产商A、供应商B和销售商S为参与者；其策略为是否选择“增加虚假成本投入量”策略（三方策略如表3 所示），假设可选择增加的虚假投入量分别是：a0、b0和s0；由此，如表4 所示三方可采取的策略组合共8 种，相应地可以计算出生产商A的收益（如表5 所示）。

表3 三方策略

表4 三方可采取的策略组合

表5 生产商收益

在配送商、销售商策略既定的情况下，计算可得生产商采取“增加虚假成本投入量a0”策略总是比采取“不增加”策略能获得更多的收益，因此A总会采取增加虚假成本投入量策略。同理可知配送商和销售商也会采取增加虚假成本投入量策略，最终得到此博弈的均衡解为（是、是、是），对应的收益分别为由于三方均采取增加虚假成本投入量策略，会改变最终利润分配额，造成总利润分配不公平，导致出现三方信任危机。

博弈模型提出的信用问题应予以重视，一个对策是：对产供销三方的实际资本和劳动力投入实行定期监督与核算，并对不守信用的一方实施罚款。其原理是对不守信用行为罚款可以增加不守信用一方的决策成本，采取不守信用行为的预期收益低于采取信用行为的收益，此种情况下，作为理性人不会采取不守信用行为。

4 数值算例

参数取值如表6 所示，综合4 种情形，经计算总利润如表7 所示，在数值算例的四种情形下，产供销三方获得的总利润是逐渐增加的（如图2 所示）。

表6 各参数取值

表7 不同情形下的总利润

图2 四种情形下的总利润

表8 单位成本与价格变动的影响

表8 显示了在其他条件不变的情况下，生产商单位生产成本、配送商单位配送成本、销售商单位销售成本和单位销售价格分别变化时，产供销三方在四种情形下总利润的变动情况。从总利润上讲，随着市场变动，情形1＜情形2＜情形3＜情形4，情形4 的总利润始终保持最高；情形1 下，各方独自经营，更容易出现亏损；而在情形2、情形3、情形4 下，通过总利润的共同分配，只要总利润为正，那么产供销各方的利润也为正，较好地降低了亏损的风险；并且随着产供销三方合作程度的提高，总利润也在逐渐增加，不仅增加了盈利，更进一步提升了抵御风险的能力。

5 结论与建议

基于以上研究内容，提出蔬菜产供销全产业链的多方合作经营的新模式：蔬菜产供销全产业链上的各方主体，采取一体化合作经营的方式，并以各参与主体在全产业链条上的实际成本投入量的占比来共同分配全产业链条上的总利润。这将极大保障农民的收入，广大农民作为蔬菜生产者中的一员，可以依据自身的成本投入量来获得总利润分配额度，对于推进乡村振兴战略无疑是有利的。全产业链上产供销各方的经营风险降低，增加获取利润的能力，通过整条产业链来承担风险，只要整条产业链不亏损，那么产供销的任何一方就不会亏损。

从本文的研究可以提出如下建议：（1） 推行蔬菜全产业链多方合作经营新模式，新模式可以在保证农民增收的前提下，为全产业链带来更丰厚的利润，并且对调控蔬菜的价格、使蔬菜价格保持稳定有重要作用。（2） 注重对蔬菜全产业链各方经营主体的信用管理，在推动新模式的同时，对全产业链的信用管理将更好地保障整个模式的运行。（3） 引进专业人才，新模式的管理更具综合性，专业的人才可以更好的进行管理，其效率更高。通过总利润共同分配的机制，蔬菜产供销全产业链的多方经营合作新模式可以保障农民收入、降低各方主体的经营风险以及保持蔬菜价格的稳定，无疑为推动农产品上行、促进乡村振兴战略的实现带来了新动力。