UACE联合清宫术对比全身应用米非司酮与MTX联合清宫术治疗子宫疤痕妊娠的随机对照研究

2020-07-15梁卫明陈义雄陈建业陈丽娜江亮

中外医疗 2020年13期

梁卫明陈义雄陈建业陈丽娜江亮

[摘要] 目的比较子宫动脉化疗栓塞术（UACE）联合清宫术与全身应用米非司酮与甲氨蝶呤（MTX）联合清宫术治疗剖宫产术后子宫疤痕妊娠（CSP）的临床疗效及安全性。方法方便选取该院2018年6月—2019年5月收治的28例CSP患者，随机分为UACE联合清宫术组（UACE组）与全身应用米非司酮与MTX联合清宫术组（IM MTX 组）。比较两组CSP患者的基线资料、住院天数、术中出血量，β-HCG恢复正常的时间。结果两组分别纳入14例患者，患者基线资料年龄均差异无统计学意义（P>0.05）;UACE组患者住院天数（7.3±1.3）d和术中出血量（37.6±11.7）mL均顯著少于IM MTX 组（11.7±2.6）d、（77.4±12.7）mL，差异有统计学意义（t=5.811、8.302，P<0.001）;β-HCG恢复正常的时间上UACE组为（19.7±3.2）d短于IM MTX组（24.0±3.2）d，差异有统计学意义（t=3.566，P<0.05）。结论 CSP行UACE术相对传统治疗方式更加安全、有效。

[关键词] 剖宫产;瘢痕妊娠;子宫动脉化疗栓塞术;随机对照研究

[Abstract] Objective To compare the clinical efficacy and safety of uterine arterial chemoembolization （UACE） combined with hysterectomy and mifepristone and methotrexate （MTX） combined with hysterectomy for uterine scar pregnancy （CSP） after cesarean section. Methods The 28 casas CSP patients admitted in the hospital from June 2018 to May 2019 were convenient selection randomly divided into the UACE combined tidal surgery group （UACE group） and the systemic application of mifepristone and MTX combined tidal surgery group （IM MTX group）. Baseline data， length of hospital stay， intraoperative blood loss， and time to return to normal for CSP patients were compared between the two groups. Results Fourteen patients were included in the two groups， and the age of baseline data was not statistically different （P>0.05）. The number of hospital stays （7.3±1.3） d and intraoperative blood loss （37.6±11.7） mL in the UACE group were significantly less than IM MTX group （11.7±2.6） d，（77.4±12.7） mL， and the difference was statistically significant （t=5.811， 8.302， P<0.001）， the time when β-HCG returned to normal was （19.7±3.2）d was shorter than IM MTX group （24.0±3.2） d，and the difference was statistically significant （t=3.566， P<0.05）. Conclusion The UACE of CSP is safer and more effective than the traditional treatment.

[Key words] Cesarean section; Scar pregnancy; Uterine arterial chemoembolization; Randomized controlled study

剖宫产术后子宫疤痕妊娠（cesarean scar pregnancy，CSP）是一种特殊类型的异位妊娠，是剖宫产术后严重的远期并发症之一[1-2]。随着目前我国二孩政策的开放以及逐年升高的剖宫产率，CSP 的发生率也逐年上升[3]。传统的治疗方式是全身应用米非司酮+甲氨蝶呤（MTX）+B 超引导下行宫腔镜清宫术，有不少研究认为该治疗方案治疗早期CSP是一种安全、有效、微创的方法，能使患者的生育功能有效地保留下来[4-5]，但行清宫术时容易发生大出血[6]。近年来，随着介入放射技术在妇产科领域的快速发展，子宫动脉MTX 灌注栓塞术（UACE）联合宫腔镜下清宫术已经成为治疗CSP 的另一种新的治疗方法[7]。因此，该文对2018年6月—2019年5月收入院的28例子宫疤痕妊娠患者不同手术治疗效果及安全性展开研究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

该随机对照研究是在广东医科大学附属医院进行，共方便选取诊断为CSP的患者28例。

1.2 研究方法

采用随机数字表法将28例患者分为两组UACE联合清宫术组（UACE组;n=14）与全身应用米非司酮与MTX联合清宫术组（IM MTX 组;n=14）。UACE组的患者接受双侧子宫动脉化疗栓塞，行右侧股动脉穿刺，使用4F Cobra 导管超选择至双侧子宫动脉分别于每侧灌注25 mg MTX（国药准字H20054692），再使用与非离子造影剂混合明胶海绵颗粒行双侧子宫动脉栓塞。24 h后，患者在超声检查下确认病灶内没有血流后行清宫术。IM MTX 组患者给予米非司酮（国药准字H10950 202），100 mg/d，分两次口服，总量不超过500 mg。同时给予MTX 50 mg/㎡ 1次性肌肉注射，5 d为1个疗程以降低患者的β-HCG水平，如果患者β-HCG水平下降80%以上则停止化疗，如未达到目标则继续下疗程化疗。最后在超声引导下行清宫术[8-10]。

所有患者都留院观察，记录血清β-hCG水平，清宫术中的失血量，不良反应（包括发烧，恶心和呕吐，腹部或盆腔疼痛，肝肾功能异常）和住院时间。

1.3 统计方法

采用SPSS 21.0统计学软件处理数据。计量资料采用（x±s）表示，组间比较采用成组t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 基线资料

两组患者基线资料比较，均差异无统计学意义（P>0.05）。见表1。

2.2 临床指標

UACE组患者住院天数和术中出血量均显著少于IM MTX 组，差异有统计学意义（P<0.001），β-HCG恢复正常的时间上UACE组短于IM MTX组（P<0.05），见表 2。

3 讨论

在过去的几年中，UACE已经在医院应用，它是一种使用栓塞剂与化学治疗剂MTX混合的化疗栓塞术。不仅能够使双侧子宫动脉血流停止，减少清宫术中出血，而且混合在一起的栓塞材料与化疗药物能够保持局部的高浓度并延长其保留时间，从而降低药物不良反应。该随机对照试验研究结果表明， UACE联合清宫术相对于全身应用MTX与米非司酮联合清宫术有着更短的住院时间，更少的术中出血量，β-HCG恢复正常的时间也更短。以上研究结果表明UACE可能对CSP患者将有更大的获益。但该研究为单中心小样本研究，需要更进一步的证据来证实，与此同时，也有学者研究结论同样认为UACE联合清宫术更有一定的优势[11-12]。而且在相关研究[13]中进一步比较了栓塞材料的选择是否有差异，其结果表明选择明胶海绵或者PVA颗粒患者在CSP中获益没有差异。UACE治疗出现的严重并发症主要为盆腔感染、子宫缺血坏死及误栓，研究表明其发生率极低[14]。然而，对于UACE的应用对卵巢功能影响目前没有比较高级别的证据。从而也导致应用UACE对卵巢影响的意见不统一，有部分学者认为其对卵巢功能无影响[15]，有学者报道有可能导致卵巢早衰。

该次研究中，UACE组患者术中出血量（37.6±11.7）mL显著少于IM MTX 组（77.4±12.7）mL，β-HCG恢复正常的时间上UACE组（19.7±3.2）d短于IM MTX组（24.0±3.2）d（P<0.05）。与吴一彤[16]在子宫动脉栓塞MTX 介入及清宫术联合用于疤痕妊娠的疗效及可行性研究中，观察组清宫术出血量（56.2±15.2）mL明显低于对照组（159.6±18.4）mL，且观察组β-HCG转阴时间为（26. 5±5.4）d短于对照组（56.4±3.8）d（P<0.05）。具有一致性。

综上所述，CSP行UACE术相对传统治疗方式更加安全、有效，但仍需要更多的临床研究使其完善。

[参考文献]

[1] 连成瑛，陈秀娟，林元，等.224例剖宫产术后子宫疤痕妊娠不同治疗方法的临床疗效分析[J].现代妇产科进展，2016， 25（8）：603-607.

[2] 陈凤丹，郑秀英，吕杰强.三种治疗方法对剖宫产后子宫疤痕妊娠的疗效比较[J].中国妇幼健康研究，2018，29（6）：806-809.

[3] 孙云萍. “二孩”政策后产妇分娩方式及剖宫产指征的变化[J]. 中国当代医药， 2019， 26（10）：156-159，165.

[4] 姬梦鸽，孟跃进，顾晓荔，等.药物联合宫腔镜治疗剖宫产瘢痕部位妊娠的临床疗效分析[J]. 中国临床新医学，2019， 12（3）：268-271.

[5] 黄香莲.米非司酮联合甲氨蝶呤治疗剖宫产瘢痕妊娠的临床疗效[J]. 临床合理用药杂志，2019， 11（25）：102-103.

[6] 袁宁，王丽娟，杨元晨，等.双侧子宫动脉栓塞联合清宫术治疗子宫疤痕妊娠的有效性和安全性[J].中国计划生育学杂志，2018，26（12）：1207-1210.

[7] 马涛，张晓红，路红岩.子宫瘢痕妊娠终止妊娠中行子宫动脉介入栓塞术的有效性及安全性[J]. 实用妇科内分泌电子杂志，2019， 6（3）：68.

[8] 周冰，黎良山，韩俊，等.剖宫产瘢痕妊娠两种治疗策略比较[J].介入放射学杂志，2019，28（6）：574-577.

[9] 付晓敏，张沛，周玉飞，等.子宫动脉化疗栓塞术联合宫腔镜清宫术对剖宫产瘢痕妊娠的疗效[J].中国实用医刊，2016， 43（15）：99-101.

[10] 李奇艳，谢翠琦，刘仲，等.40例剖宫产术后子宫疤痕妊娠不同方法治疗的临床疗效分析[J].中国现代药物应用，2017， 11（22）：52-53.