政治辩论中不礼貌策略的使用研究——以2016 年第三场美国总统竞选辩论为例

王若希，马群英

（西南石油大学 外国语学院，四川 成都 610500）

礼貌作为一种语言现象的概念在Brown 和Levinson[1]于1978 年合写的《语言运用中的普遍性：礼貌现象》一文被提出。到20 世纪80 年代，Leech[2]提出的“礼貌原则”引起了更多学者们对这个语言现象的注意与研究。而不礼貌现象在早期被视作是礼貌原则的对立面，是一种语用失误，没有对此进行单独的研究。直到1996 年Culpeper[3]对不礼貌现象进行了深入研究，国内外学者才开始将该现象作为一种独立的语言现象进行研究。随着研究的深入，学者们逐渐发现不礼貌现象不仅仅是违背了礼貌，而且礼貌原则也不能够完全地对不礼貌现象做出系统的分析解释。同时针对不礼貌现象的研究，语料大多来源于自然状态下发生的，如日常会话，脱口秀，政治语篇等，也有一些学者对既有的影视作品或文学作品进行研究。丰富的语料来源使得对不礼貌的研究取得了一些成果，但是目前对政治语篇中辩论的研究还没有太多的关注不礼貌策略与回应策略的交互研究。因此，本文拟在前人研究的基础上，选取2016 年美国总统大选第三场辩论的转写语料为数据，主要探讨以下三个问题，第一、竞选者是否在辩论中使用不礼貌策略；第二、如果竞选者使用了不礼貌策略，这些策略对其竞选有何作用；第三、若一方先使用了不礼貌策略，对方会如何进行回应。

一、理论背景

（一）不礼貌言语的定义

Culpeper 首先提出了不礼貌的概念以及给出不礼貌策略的五大分类，Culpeper[4]将不礼貌言语定义为：“不礼貌是使用交际策略攻击对方的面子，因而造成社会的矛盾和不和谐。”之后，他又在第一个定义的基础之上进行修改：“即不礼貌是指：（1）说话者有意识地想要攻击听话者的面子；（2）听话者有意识地感知或构建攻击对方面子的行为；或是（1）和（2）的结合。”在第二个定义中，Culpeper 将不礼貌与意向性联系起来，并认为不礼貌的行为可能是有意的。Bousfield 强调了Culpeper 关于不礼貌与意向性之间联系的观点。他提到不礼貌是指没有缘由和冲突的威胁对方面子的言语行为，这些行为是有目的地进行的：（1）在需要缓解的情况下不加以缓解；（2）故意的侵略，即加深威胁对方面子的程度，以某种方式最大化，以使对方面子遭到损害。

目前，学术界在对不礼貌进行界定时仍然存在很大的争议，并没有给出相对一致的定义。国外的一些学者如Mills、Mullany 和Stockwell 也尝试着给不礼貌下定义，虽然有其可取之处，但本文的讨论主要是基于Culpeper 的不礼貌策略框架，以Culpeper，Bousefield 和Wichmann 对不礼貌行为所做出的回应为基础，对政治辩论中的不礼貌言语行为进行分析，具体见图1。

图1 不礼貌行为回应Fig.1 options of response

（二）Culpeper 的五大不礼貌策略

Culpeper[3]所提出不礼貌策略是建立在Brown 和Levinson 的礼貌框架基础之上。其中包括五大类策略：

1.直接不礼貌策略（bald on record impoliteness）：当说话者有意损害听话者面子时，听话者将会直截了当地使用的策略。虽然直接不礼貌策略是由Brown 和Levinson 的直接礼貌策略衍生而来的，但是两者的侧重点不同，Wieczorek[5]阐明了两者之间的区别：即前者适用于没有任何意图攻击听话者，并且威胁面子最小的情况，后者适用于说话者有意伤害对方的面子。

2.积极不礼貌策略（positive impoliteness）：说话者有意攻击听话者的积极面子（不满足听话者想要被接纳的情感）。其中添加了一些子策略，如：忽视或怠慢听话者；否认与听话者的共同点；选择一个敏感或不受欢迎的话题；使用不恰当的身份标记；对听话者表现出不感兴趣、不关心和冷漠；使用晦涩的语言并在内部插入秘密话语；寻找分歧；用禁忌词语。

3.消极不礼貌策略（negative impoliteness）：说话者有意攻击听话者的消极面子（强迫听话者）。包括以下子策略，如：恐吓对方；表现自己的优越感；轻蔑或者嘲笑对方；侵犯私人空间；将听话者与否定体相联系起来；直接让听话者感觉欠自己人情；语言上否定对方的话语；打断对方。

4.讽刺或嘲弄不礼貌策略（sarcasm or mock impoliteness）：说话者表面上使用礼貌策略，但实际是威胁听话者面子的。也就是说，讽刺是指表面上使用一系列使听话者感到舒适和被接受的礼貌子策略，其实是表达了相反的意思，用于讽刺或者嘲弄听话者。

5.拒绝执行礼貌策略（withhold politeness）：沉默或者在应该对别人礼貌的时候展现出不礼貌的行为，伤害对方的面子。

Culpeper 在自己1996 年所提出的理论框架上不断地进行修改完善，使得这一框架有一定的借鉴意义，但是针对不礼貌策略的言语实施，他的语料分析来源主要是戏剧和军事训练中的对话，有一定的局限性。本文认为Culpeper 所提出的五条策略没有包含说话者表面意思与实际意思相同，但是使用暗指的策略。因此，本文添加了间接不礼貌策略作为政治辩论中表面意思与实际意思相同，但说话者不明确指出，也不采用嘲笑或讽刺，而是暗示听话者的言语行为进行分析。

二、辩论中不礼貌言语行为分析

辩论是指彼此用一定的理由来说明自己对事物或问题的见解，揭露对方的矛盾，以便最后得到共同的认识和意见，辩论旨在培养人的思维能力[6]。而政治辩论则更为激烈，因为它不仅仅是说服对方，更是要说服选民的一个过程，政治辩论的目的是竞选者为自己拉到更多的选票。因此，在政治辩论中双方难免会违背合作原则，有意识或者无意识的使用不礼貌策略去抨击对方。据《纽约客》2016 年9 月19 日关于克林顿与特朗普的竞选辩论报道：“辩论现场会更像是特朗普的‘拳击场’还是克林顿的‘法庭’？克林顿和特朗普的对决也是美国史上独一无二的不文明总统竞选”[7]。因此，本文选取此次竞选话语作为语料分析这场“不文明”辩论背后双方所使用的不礼貌策略以及回应策略。

Example 1：

Host：Do you want the court to let women have abortion rights?

Clinton：The government should not be involved in these most private decisions.

Trump：Well,I think it’s terrible.If you go with what Hillary is saying.In the ninth month,you can take the baby and rip the baby out of the mother just prior to the birth of the baby.It's not okay with me.

Clinton：Well,that is not what happens in most cases,and using that kind of scare rhetoric is just terribly unfortunate.

译文：

例1：

主持人：你认为法庭应该让女性拥有自己选择堕胎权利吗？

克林顿：政府不应该介入这些私人的决定。

特朗普反驳：我觉得人们如果按希拉里所说的去做非常可怕，那样的话，你可以在临近生产的最后一天把孩子打掉，将孩子从母亲的子宫剥夺，这太可怕了，我不同意。

克林顿：这是不可能发生的。大多数情况下，这种事并未发生，你采用这种恐吓式的说辞，真是悲哀。

从这段对话中，克林顿表明了自己认为女性堕胎是自己私人应有权利的立场之后。特朗普举极端的例子将其程度夸张化，恐吓威胁那些想要堕胎的女性或者是家庭，并且说自己不同意这样做，直接否定了克林顿的观点，使用了消极不礼貌策略中的子策略，恐吓威胁与否定对方的观点。而克林顿则感到被攻击，面子上受到了威胁，同样使用消极不礼貌策略中的否定对方作为回应策略，指出特朗普所说的情况在大多数情况下并不会发生，并揭露特朗普用夸大事实的方法吓唬听众的伎俩。克林顿使用回应策略中的进攻策略，并同样以否定对方作为反击，让第三方听众不要一味地相信特朗普所说的话，增加自己在公众面前的信服力。

Example 2：

Clinton：We will not have open borders.That is a rank mischaracterization.We will have secure borders,but we will also have reform.And this used to be a bipartisan issue.Ronald Reagan was the last president.

Host interrupted：Secretary Clinton,excuse me,Secretary Clinton.

Clinton continued：to sign immigration reform and George W.Bush supported it,as well.

Host：Secretary Clinton,I want to clear up your position on this issue,because in a speech you gave to a Brazilian bank,for which you were paid 225,000 dollars,we've learned from the WikiLeaks，that you said this,and I want to quote.“My dream is a hemispheric common market with open trade and open borders.”So that's the question.

Trump interrupted：Thank you.

译文：

例2：

克林顿：我们不是要一个开放边境，那是一个错误的描述，我们将有安全的边境，但我们也必须改革。这曾经是个党派合作的问题，罗纳德·里根是最后一个总统。

主持人打断说：国务卿克林顿，不好意思，国务卿克林顿。

克林顿接着说：签署的移民改革，乔治·布什也支持它。

主持人：国务卿克林顿，我想澄清一下你在这个问题上的观点，因为你在一次给巴西银行的讲话中，我们从维基解密了解到，你收费22 万5000 美元演讲，你说的这句话我想引用：“我的梦想是有一个西半球的共同市场，有开放的贸易和边境。”所以问题是。特朗普打断说：“谢谢。”

主持人华莱士首先在克林顿陈述自己对边境看法时试图打断她，但是克林顿并没有理会并接着阐述自己的观点。等她说完之后主持人对克林顿在维基解密里面所提到的“构建一个西半球的共同市场，有开放的贸易和开放的边境”进行提问。特朗普认为主持人在帮助他质疑克林顿，此处再次使用消极不礼貌策略中的打断来干扰克林顿回答问题并且对主持人道谢，使她的面子受到威胁。克林顿面对特朗普的打断，选择了回应策略中的不做回应，继续礼貌的听完主持人的问题之后进行回答。

Example 3：

Clinton：So I really think the most important question of this evening,Chris,is,finally,will Donald Trump admit and condemn that the Russians are doing this and make it clear that he will not have the help of Putin in this election.That he rejects Russian espionage against Americans which he actually encouraged in the past.Those are the questions we need answered.We've never had anything like this happen in any of our election before.

Trump：Well? That was a great pivot off the fact that she wants open borders,ok? How did we get on to Putin?

Host：Hold on,Hold on,wait,Hold on,folks.Because we,this is going to end up getting out of control.

Trump：So just to finish on the borders.She wants open borders.People are going to pour into our country.So I just want to tell you,she wants open borders.Now we can talk about Putin.I don't know Putin.

译文：

例3：

克林顿：我认为今晚最重要的问题，克里斯，就是特朗普最终是否会承认并谴责俄罗斯这样的行为，他会不会声明在这次选举中不会接受普京的帮助，他反对俄罗斯对美国的间谍活动，但过去他一直鼓励这些事。这些都是我们要他回答的问题。在我国之前的选举中，从未发生过这样的事。

特朗普：这与她想要开放边境的事实无关，怎么就扯到普京了？

主持人：别着急，大家，因为再这样下去场面肯定会失控。

特朗普：先把边境问题说完，她要开放边境，人们就会涌入我国。我想告诉你们的是，她想要开放边境。现在我们可以谈论普京了，我一点也不了解普京。

面对克林顿所提出的诸多问题。特朗普不直接进行回答，而是迂回的先说关于克林顿想要开放边境的事，继而反问克林顿为什么要谈论普京，最后再回答说自己不了解普京。特朗普使用了积极不礼貌策略，即先忽视对方的问题，反问对方与之无关的问题之后再进行回答。这一策略给了说话者更多的思考时间，同时也损害了听话者的面子。在这段对话中，克林顿一开始并没有使用不礼貌策略，而由于特朗普在构建权势过程中多次使用强势策略，使得克林顿变得较为被动，失去了反驳的机会，这使得她在争辩中更加难以实施不礼貌策略[8]。

Example 4：

Trump：Look,Putin,from everything I see,has no respect for this person（Clinton）.

Clinton：Well,that's because he'd rather has a puppet as the president of the United States.

Trump：No puppet.No puppet.Obviously,you are the puppet.

译文：

例4：

特朗普说：从我看来，普京对这个人（克林顿）一点都不尊重。

克林顿反驳：那是因为普京希望扶持傀儡作为美国的总统。

特朗普：我不是傀儡，你才是，不，你才是傀儡。

这段对话里特朗普首先使用了消极不礼貌策略，将人称代词你或者她换成了这个人，攻击听话者的消极面子，表现出自己知道普京不尊重克林顿的优越感。克林顿感到面子受到威胁，于是采用回应策略中的反击，使用间接不礼貌策略暗示特朗普是一个傀儡。特朗普否认了克林顿的暗指，并采用直接不礼貌策略攻击克林顿，说她才是傀儡，并且重复强调了两次，试图挽回自己的面子。

Example 5：

Trump：She（Clinton）has been outsmarted and outplayed worse than anybody I have ever seen in any government whatsoever.

The host interrupted：We are a long way away from immigration.But I'm going to let you finish this topic.You got about 45 seconds.

Trump interrupted：And she always will be.

Clinton：I find it ironic that he's raising nuclear weapons.This is a person who has been very cavalier,even casual about the nuclear weapons.He's.

Trump interrupted：Wrong.Look,she took that as saying nuclear weapons.She's been proven to be a liar on so many different ways.This is just another lie.

译文：

例5：

特朗普：她是我见过政府官员里最愚蠢，最拙劣的。

主持人：谈移民问题，我们已经远远的跑题了，但是我打算让你们说完这个话题，你还有45 秒左右的时间。特朗普打断说：她永远都是那个样。

克林顿：我觉得最讽刺的是，他是个很漫不经心的人，即便是与核武器有关的问题。他是。

特朗普打断说：错。她借此谈到核武器问题，事实证明，她在各种问题上都是骗子，这只是另一个谎言。

特朗普在这段对话中首先使用了直接不礼貌策略攻击克林顿的人格，之后又两次使用消极不礼貌策略中的打断策略，试图让公众相信克林顿永远都不能够胜任总统一职，最后克林顿选取回应策略中的进攻，想要以同样的方式攻击特朗普的人格。话音未落，特朗普又一次进行打断并否认克林顿所说内容的真实性，并直接进行人身攻击，说她在各种问题上欺骗大家，以拉拢民众的心。通过分析，笔者认为特朗普在后半段使用直接不礼貌策略的频率更加显著，而克林顿面对特朗普的不礼貌策略，有时候选择不作回应，有时候选择礼貌的方式回应，选择进攻作为回应策略的时候取得的效果也是甚微。

三、政治辩论中使用不礼貌策略的影响及其启示

特朗普在第三场辩论中多次使用不礼貌策略，其中使用频次最高的是消极不礼貌策略，而使用最多的子策略便是打断策略，主要表现在打断对方发言、强行插话、否定对方、恐吓威胁等，使得他在语言策略上占有更多的优势。正如Bousfield[7]所言，不礼貌是指没有缘由和冲突的威胁对方面子的言语行为，这些行为是有目的地进行的。特朗普的目的在于从语言层面胜过克林顿，使得她在多次被打断的情况下，语言气势上相对减弱。特朗普因此获得了更多的话语权，由此可见，消极不礼貌策略对于政治辩论的语言环境是有效的。

克林顿在前半场辩论中还较为积极的采用消极不礼貌策略或间接不礼貌策略去打击特朗普，试图使他丧失话语权，但是特朗普以同样的策略重新获得话语权，使得克林顿从原本占有一定优势变得较为被动。并且以多次坚定的否认打击克林顿来赢得选民的投票。最终赢得了胜利，除了政治因素外，他的语言策略也起到了关键的作用。

四、结论

在本文选取的政治辩论中辩论双方对于积极不礼貌策略和拒绝执行礼貌策略使用的较少，因为竞选者无法对对方所说的话表示不关心，不感兴趣，双方都想抓住每一个机会攻击或反驳对方。而笔者所采用的Culpeper 的不礼貌策略框架中仅提出了直接不礼貌策略，与之相对应的讽刺或嘲弄不礼貌策略似乎不能涵盖所有的情况。比如克林顿暗指特朗普是傀儡这一说法并没有使用讽刺或者反语，表面意思与深层次意思是一样的，只是没有直接指明特朗普是傀儡。这种策略应归为间接不礼貌策略更为恰当。

通过对总统竞选政治辩论双方的话语分析，可以看出不礼貌策略在政治辩论交锋中扮演了重要的角色，攻击对手为自己赢得更多的选票，对结果的走向产生一定的影响。在不同时刻选择不同的策略攻击对方，便可能使得听话者措手不及，说话者就拥有了更多的话语权。总统竞选辩论的话题讨论通常很激烈，对话双方在辩论时按照社会所赞许的属性创造的自我形象，为自己的观点谋求更多支持，获取正面社会价值，始终维护自己的积极面子，说服听话人接受自己的立场。所以语言策略的选择在激烈的讨论中显得更为重要。这也为不礼貌策略的研究提供了较为丰富的语料。在总统竞选辩论这一公众语境下，竞选者按照约定俗成的表现应该是礼貌的，然而在2016 年总统大选第三场，特朗普和克林顿都使用了不礼貌策略。

希望通过本文的分析，今后能够从不礼貌的角度去理解政治话语背后的意图，政治家们不仅仅是做出了不礼貌的言行，更是巧妙地运用了不礼貌策略中的许多子策略如打断、否定以及威胁等来遏制对手发言，取得选民的信任。而不礼貌策略的回应策略又是尤为重要的，因此，今后的研究应该将说话者实施不礼貌策略，与听话者采取何种回应策略结合起来进行分析。

本文以2016 年第三场总统竞选政治辩论为语料，希望在一定程度上能更好地为理解政治话语意图提供更多的视角及解读方式。不足之处在于仅使用了定性的方法进行分析，语料来源较为单一，希望在今后的研究中能够扩大语料数据，结合语料库等工具进行定量分析，以期得出更加令人信服的结论。