“互联网+”背景下科技驱动型企业治理环境对技术创新影响研究

袁 媛，李 晨

(安徽文达信息工程学院会计学院，合肥 231200)

1 研究背景

2012 年，在第五届易观移动互联网博览会中，易观国际于扬董事长第一次提出“互联网+”的理念；2015年3月，在第十二届全国人大第三次会议上，李克强总理多次在政府工作报告中谈及“互联网+”和“万众创业、大众创新”；2015年7月，出台了《国务院关于积极推进“互联网+”行动的指导意见》，由此，“互联网+”的力量渗透到了各行各业。进入“互联网+”开放式创新时代，企业要在竞争激烈的市场中取得优势，必须提升其技术创新能力。科技驱动型企业的典型特点就是产品和技术更新换代非常迅速，因而对技术创新的要求更高，企业如果想在日益白热化的行业竞争中处于领先地位，必然要高度重视技术创新能力的提高。而作为企业快速发展战略的技术创新能力受到企业内、外部治理环境的影响[1]。

2 企业治理环境对技术创新影响的理论研究

2.1 基本概念

2.1.1 “互联网+” “互联网+”指的是创新2.0下互联网发展出现的新业态，同时也是知识社会创新2.0推动经济社会发展的新形态。“互联网+”是互联网思维实践成果的提升，推动了经济形态的不断演变，从而带动了社会经济实体的活力，为改革创新和发展提供了广阔的网络平台。一般来说，“互联网+”是指“互联网+各种传统产业”。然而，它并不是两者的简单相加，而是利用信息通信技术和互联网平台，将互联网与传统产业相结合，形成新的发展生态圈。

2.1.2 科技驱动型企业 科技驱动型企业指的是企业中的人才主要由科技型人才构成，企业的发展主要是针对高新技术产品的创新，并运用创新成果进行交易的企业。 当前，我国正处于经济结构调整的关键时期，科技驱动型企业在促进创业和就业、稳定社会整体秩序与人民生活等方面发挥着重要作用。无论是现在还是将来，科技驱动型企业都有着光明的未来，因此，加快科技驱动型企业的发展对于市场的开拓具有重要意义[2]。

2.1.3 公司治理 公司治理是一套制度安排，也就是说,通过科学的设计内部和外部监控机制和激励机制,合理配置剩余索取权和控制权,以协调利益相关者的利益,提高资源配置的效率,并确保公司的决策效率。公司治理涵盖两个方面，内部治理是指公司对股东结构和董事会的权利以及监事会的运作规范等方面的制度安排；外部治理是指公司以外的协调企业与利益相关者之间关系的制度，具体指的是影响公司控制权与剩余索取权分配的外部市场环境，如债权人市场、外部接管市场和经理人市场等。

2.1.4 技术创新 技术创新是企业对其生产要素进行再整合，以获取潜在的超额利润，从而生产新产品和新服务，推出新工艺和新方法，开拓新市场，实现商品化的活动过程。 产品创新主要指的是产品或服务的功能或特点的重大改进，不包括产品外观的变化或其他细微的变化。工艺创新是指生产方法、工艺设备和工艺流程的重大改进或辅助活动，不包括企业组织和管理的简单变革[3]。

2.2 企业治理环境对技术创新影响的研究综述

自20世纪80年代以来，国内外学者对公司治理与技术创新的关系进行了大量的理论分析和实证研究。本文从公司外部治理和内部治理的角度出发，介绍了国内外专家对公司治理与技术创新能力关系的研究成果。

2.2.1 内部治理环境与技术创新的关系 Jensen和Meckling(1976)率先提出了这样一个观点:如果管理层的激励措施使管理层的利益与股东的利益相一致，就可以有效提高管理层对技术创新的支持，这是首次明确提出公司治理对技术创新产生重大影响；Liddie.B T(1997)提出私有股权控股企业比国有企业更能发挥创新的主动性；邓明月(2013)发现，曾从事创新和设计的董事往往能够更好地理解技术创新的价值，更加专业化，倾向于从事创新活动，从而有助于提高创新投入。

2.2.2 外部治理环境与技术创新的关系 Shleifer和Vishny (1997)指出，市场条件和法治水平等不同的外部治理环境导致公司治理对绩效的影响不同；Atanassov Julian(2007)用“安逸生活观”和“短视观”分析了接管压力对管理层创新态度的影响，得出接管压力会导致管理层的短视行为，只关注短期利益而忽视长期投资，不利于技术创新；谭利和杨苗(2013) 用2003～2011年上市公司作为样本，分别以政府干预、金融发展、中介市场发展和法律环境作为分组依据，然后依次进行分组回归，结果显示，减少政府干预和提高金融水平可以增强公司治理对投资效率的促进作用，但中介市场的发展和法律环境的改善将削弱公司治理对投资效率的促进作用。

通过上述两个方面的文献综述，可以发现，在公司治理和企业创新投入关系的研究领域已经取得了许多具有代表性的成果。但是，大多数文献内容仅仅从内部治理的角度进行单一讨论，很少针对外部治理因素进行研究。此外，现有文献大多未能区分公司治理对不同行业创新投入的不同影响。在以上研究的基础上，本文分析了“互联网+”背景下技术驱动型企业公司治理的特殊性，将外部治理引入分析框架，区分内外部治理因素，在新的框架下全面研究公司治理对技术创新投入的影响。

3 科技驱动型企业治理环境对技术创新影响的机理分析及相关假设

本文着眼于内、外部治理环境两个方面研究科技驱动型企业治理环境对技术创新的影响，其中内部治理环境方面包含股东治理、董事会治理和经理层治理等；外部治理环境方面包含债权人市场和产品市场等[4-5]。

3.1 内部治理环境对技术创新的影响

3.1.1 股权集中度对技术创新的影响 科技驱动型企业组织结构的核心是股权结构。当企业股权过于集中，大股东为了自身利益最大化，可能会盲目投资，从而使得技术创新投资无法得到最优配置，最终可能损害企业利益。据此，提出假设1:科技驱动型企业股权集中度与技术创新呈负相关关系。

3.1.2 董事会规模对技术创新的影响 从狭义上讲，董事会规模是指董事会成员的数量，每个成员的决定都将对科技驱动型企业的技术创新产生重要影响。董事会规模较大时，其成员可能具备不同的学历、知识水平和专业技能。此时，在进行技术创新决策时，可能会产生诸多分歧意见，造成决策上的失误或偏差，进而影响技术创新决策，这在很大程度上不利于提高决策的可靠性和科学性。据此，提出假设2:科技驱动型企业董事会规模与技术创新呈负相关关系。

3.1.3 高管激励对技术创新的影响 根据委托代理理论，经营者和所有者的两项权利是分离的，追求的目标是异化的。对高级管理人员实施适当的股权激励，将原本作为科技驱动型企业代理人的高级管理人员转变为企业的所有者。将高级管理人员的个人收入与企业的长期价值密切结合，这将使高管更加关注企业的长期发展目标，提高其技术创新的意愿。据此，提出假设3:科技驱动型企业高管持股比例与企业技术创新呈正相关关系。

3.2 外部治理环境对技术创新的影响

作为外部的激励和监督力量，外部治理调动了各类要素参加技术创新活动的积极性，对公司的内部治理有着至关重要的影响。本文根据影响因素重要性原则，并考虑数据的可获取性，主要研究了债权人市场和产品市场两个企业外部治理特征对技术创新的影响。

3.2.1 债权人市场对技术创新的影响 科技驱动型企业的研发活动风险高，并且需要长期持续的资金投入，而企业的自有资金通常有限，因此，债权融资成为企业开展创新活动所需资金的主要来源。当企业的资产负债比率较高时，作为我国企业主要债权人的银行，必然会干预企业的高风险资金投入。而企业的技术创新活动对资金有极大的需求，因此从债权人处得不到有力的支持，所以，高负债不利于企业对技术创新进行投资。据此，提出假设4:科技驱动型企业资产负债比例与企业技术创新呈负相关关系。

3.2.2 产品市场对技术创新的影响 科技驱动型企业对供应商或者客户的依赖感越高，企业原材料的采购渠道或产品的销售渠道越窄，产品的竞争优势越弱，产品的利润空间越有限，这时企业的发展目标是开拓市场，而忽略产品的创新，使得企业技术创新投资相对缺乏，从而不利于企业开展技术创新活动。据此，提出假设5:科技驱动型企业供应商依赖程度与企业技术创新呈负相关关系。

4 实证分析

4.1 研究变量的设定以及说明

被解释变量:选择研发投入强度(RDI)作为被解释变量，研发投入强度=研发投入/主营业务收入；

解释变量：根据假设，设置了5个解释变量。内部治理方面，选择第一大股东持股比例(S1)、董事会总人数(BS)和高管持股比例(MIT)分别衡量股权集中度、董事会规模和高管激励。外部治理方面，选择了资产负债率(LEV)和前五名供应商采购金额占年度业务总额比(SPE)分别衡量债权人市场和产品市场。

控制变量：企业规模SIZE(期末总资产的自然对数)；总资产收益率ROA(净利润/平均资产总额)；年份YEAR。

4.2 样本选取和数据来源

本文选择2014年前创业板上市的科技驱动型企业作为研究对象，选取的样本研究区间为2014～2018年。并且将样本中出现ST、*ST、暂停上市的、会计年度内部分数据不完整的和研发投入数据缺失的数据进行了剔除。最终筛选出97家上市公司，得到了连续五年共计485个有效观测数据。本文涉及到的相关数据主要来自于国泰安数据库，部分数据不完整的由巨潮资讯网补充。本文使用EXCEL进行相关数据处理运算，并通过Stata 14.0 进行实证分析。

4.3 模型构建

RDI=C+a1·S1+a2·BS+a3·MIT+a4·LEV+a5·SPE+a6·SIZE+a7·ROA+a8·YEAR+ε

注：其中C为常数项，а1-а8为待估参数，ε为残差项。

4.4 主要变量描述性统计

表1为各主要变量的描述性统计结果，样本容量共计485个。

表1 主要变量描述性统计表

从表1中可以看出，研发投入强度的最小值为0.000 042，最大值为1.032 437，平均值为0.057 322 4，标准差为0.078 119，最小值和最大值之间差距比较大，说明创业板中科技驱动型企业研发投入强度较为不均衡。解释变量当中，除了董事会人数之外，其他解释变量的标准差都小于0.5，表示数据比较稳定。

表2 模型回归分析结果

4.5 回归分析

表2的回归结果显示：研发投入强度RDI与第一大股东持股比例S1、董事会规模BS、高管激励MIT、债权人市场LEV和产品市场SPE相关系数分别为-0.095 289 1、-0.004 187 2、0.033 160 4、-0.080 304 7和-0.004 239 8，对应的P值分别为0.004、0.012、0.051、0.000和0.798，表明研发投入强度与第一大股东持股比例在1%水平上显著负相关，与董事会规模在5%水平上显著负相关，与高管激励在10%水平上显著正相关，与债权人市场在1%水平上显著负相关，与产品市场未见相关。因此，假设1、假设2、假设3和假设4得到了支持，假设5未得到支持，原因可能是产品市场虽然在一定程度上对研发投入强度产生负向影响，但是影响程度并不深，说明产品市场不是影响研发投入强度的主要外部治理因素。

5 结 论

以“互联网+”为背景，以97家创业板上市的科技驱动型企业作为研究对象，选取2014-2018年的面板数据，对科技驱动型企业的公司治理环境与技术创新的关系进行了实证检验，得出下列结论。

第一，适当调整股权结构，降低股权集中度，分散股权，使科技驱动型企业股权结构多样化，平衡各股东利益，有助于科技驱动型企业做出正确的战略决策，促进技术创新，使企业保持长期发展。

第二，“互联网+”时代，所有人的知识储备都需要不断更新。董事会是影响企业能否开展技术创新活动的重要因素，所以，董事会成员也应该在自身的价值观念和行为方式上进行创新，以便与时俱进，跟上时代发展的步伐，避免因为自身知识结构老化，阻碍了企业发展。否则，就应当减少董事会中缺乏智慧和能力的董事，只有这样才能使董事会在企业的经营管理中发挥更积极的作用。

第三，科技驱动型企业应当完善对高管的激励机制，适当提高管理层的股权比例，加强薪酬激励的力度，以增强高管的积极性，促使他们关注企业的长远发展，推进技术创新。

第四，建立健全债权人保护机制，通过使债权人进入董事会、贷款合同保护条款和债转股等方式，保障债权人的资金安全，增强债权人的安全感，鼓励债权人支持企业技术创新。