“乌台诗案”中苏轼与李定的交锋

王世焱

忠孝节义指的是忠臣、孝子、节妇、义夫。“忠孝”是中华传统文化，臣民要有忠君思想，百姓要有孝敬长辈之道。“忠孝”之德也是北宋取仕、进仕的行为准则，任何人都不能逾越这条底线。而服丧则是中国封建社会传统守孝文化的重要体现，宋太宗赵炅于淳化五年（994）明确服丧制度：“孝居百行之先，丧有三年之制。著于典礼，以厚人伦。中外文武官或父母之亡，蒙朝廷之收叙，未及卒哭，固已断丧，顿忘哀慼之容，不念劬劳之报。”①宋会要辑稿［M］.刘琳，等，点校.上海：上海古籍出版社，2014：535.皇诏明确朝廷官员在位期间，如若父母去世，则无论此人任何官何职，从得知丧事的那一天起，就必须辞官回到祖籍，为父母守制三年。可偏偏就有人想走捷径，越过不服丧的底线。主导“乌台诗案”的御史中丞李定就是其中之一,是一个寡廉鲜耻之人。李定生母仇氏改嫁后去世，李定佯装不知，不服母丧，不孝之事，已是人人皆知，被枢密副使司马光怒斥为“不服母丧，禽兽之不如”②毕阮.续资治通鉴：卷六十八［M］.北京：中华书局，1957：1686.。后又被右正言孙觉举荐，王安石越级擢升，引起公愤，于是中华传统文化“忠孝节义”与“寡廉鲜耻”发生了猛烈的碰撞，注定苏轼与李定不同于一个“频道”，两人在思想和行为上产生了裂缝。

一、祸起朱寿昌之孝

宋熙宁三年（1070）五月，刚好驾部郎中朱寿昌以孝弃官寻母出名。朱寿昌“因小时与生母相失。及长，仕于四方，孜孜寻访不逮。治平中，官至正郎矣，或传其母嫁为关中民妻，寿昌即弃官入关中，得母于陕州。”①江少虞.宋朝事实类苑：卷第五十三［M］.上海：上海古籍出版社，1980：693.而长安大尹钱明逸闻听后感动，便上书神宗，写下《乞褒奖朱寿昌奏》：“朱某向弃官，本繇寻母。今既得之冯翊矣，宜还之旧秩，且褒宠之，以劝激天下。”②曾枣庄，刘琳.全宋文：第 48 册［M］.上海：上海辞书出版社，2006：253.钱明逸的奏状有效，“上嘉赏，特召见，复其官，又封赐其母长安县太君③曾枣庄，刘琳.全宋文：第 51 册［M］.上海：上海辞书出版社，2006：96.。”

此时，朝中士大夫大都嘉其孝节，多以歌诗美之。王安石有诗云：“彩衣东笑上归船，莱氏欢娱在晚年，嗟我白头生意尽，看君今日尽凄然。”④王安石.临川先生文集［M］.北京：中华书局，1959：344.苏颂诗曰：“邶诗咏凯风，以成孝子志。郑人复君母，传称能锡类。中郎常有怀，生不识所恃。登朝虽厚禄，当食每忘馈。”⑤苏颂.苏魏公文集：清钞本［M］.宋集珍本丛刊：173.

作为文坛先锋与干将，苏轼也毫不例外地诗赞：“烹龙为炙玉为酒，鹤发初生千万寿。金花诏书锦作囊，白藤肩舆帘蹙绣。感君离合我酸辛，此事今无古或闻。长陵朅来见大姊，仲孺岂意逢将军？开皇苦桃空记面，建中天子终不见。西河郡守谁复讥，颍谷封人羞自荐。”⑥王文诰，辑注.苏轼诗集［M］.孔凡礼，点校.北京：中华书局，1982：386.诗中运用汉武帝寻姊、霍去病之父霍仲孺、隋文帝舅父吕道贵、唐德宗寻母睿真沈皇后、战国时期魏国大将吴起、春秋时期郑国大夫颍考叔等六个典故，来赞扬朱寿昌的“弃官寻母之孝”。“感君离合我酸辛，此事今无古或闻”，此句清末民初李雁湖注为：“内翰因寿昌作诗贬定也。”⑦王文诰，辑注.苏轼诗集［M］.孔凡礼，点校.北京：中华书局，1982：387.而“西河郡守谁复讥，颍谷封人羞自荐”尾句，清人王文诰查注为：“西河郡守，借吴起而指李定也。陈訏曰：‘李定不服母丧，而寿昌弃官求母，恰在同朝。王介甫左袒李定，反忌寿昌，但付审官院折资通判河中府，故云：‘西河郡守谁复讥’，不独刺李定，亦以深罪介甫。‘颍谷封人羞自荐’，则言寿昌不欲与世争名，故乞河中以去也。’”⑧王文诰，辑注.苏轼诗集［M］.孔凡礼，点校.北京：中华书局，1982：388.李定见其诗，大惋恨，为后来的“乌台诗案”，埋下仇恨火线。

二、群臣劾奏李定

熙宁二年（1069），李定得擢进。他从秀州判官，被孙觉荐为京官知谏院，再被王安石擢为监察御史里行。孙觉时任右正言，为黄庭坚之岳父，孙觉时与王安石善。当一个不孝之人得以升迁，忠孝节义之士必定出来反对。

（一）张戬与陈襄劾奏

熙宁二年（1069）四月，先是监察御史里行张戬劾奏李定，《劾韩绛李定奏》曰：“韩绛代陈升之领条例司，左右徇从安石，与为死党，遂参政柄。李定邪谄，自幕官擢台职。陛下惟安石是信，今辅以绛之诡随，台臣又得李定之比，继继其来，牙蘗渐盛，臣岂敢爱死而不言哉！”⑨曾枣庄，刘琳.全宋文：第 76 册［M］.上海：上海辞书出版社，2006：173.张戬大胆直言，李定是邪谄之人，从幕官擢职升迁，与韩绛一起为王安石死党，我岂怕死就不敢讲。

同年四月，侍御史知杂事陈襄也弹奏李定：“伏见秀州军事判官李定，近为右正言孙觉所荐，被召赴阙。定知天下之人皆以青苗之法为非，而独王安石之徒以为是，每游安石之门，及与士大夫言，莫不盛称青苗之法，以为仁政，欲以迎合安石之意。……所有臣近尝弹奏太学博士李南公资序至浅，小才善佞，乞追还转运判官之命，又言监察御史王子韶回邪反覆，难与议事，及定阿谀不正，并望别与外任合入差遣，庶绝佞人侥幸之路，而不误陛下任使之明也。”①曾枣庄，刘琳.全宋文：第 50 册［M］.上海：上海辞书出版社，2006：37.陈襄借李南公的资历甚浅，学术无闻，越次轻授②曾枣庄，刘琳.全宋文：第 50 册［M］.上海：上海辞书出版社，2006：23.；与王子韶素非端士，滥处法官，阴附大臣③曾枣庄，刘琳.全宋文：第 50 册［M］.上海：上海辞书出版社，2006：36.，来弹奏李定。

（二）“熙宁三舍人”劾奏

“熙宁三舍人”即指熙宁年间中书舍人宋敏求、李大临、苏颂等三人，因封还制书，并坐累格诏令，落知制诰，天下谓之“熙宁三舍人”④陈邦瞻.宋史纪事本末［M］.北京：中华书局，1977：342.。“熙宁三舍人”也站出来反对越级提拔李定，任李定为太子中允、权监察御史里行，进行封还词头。而封还词头是北宋人事决策过程中使用的一种制度，由中书舍人行使权利，拒绝起草官员任命书。《宋会要辑稿》记载宋代遵循唐旧制，即：“国家循唐旧制，分三省以建官，上下相维，纪纲具在，凡政令之失中、赏罚之非当，其在中书则舍人得以封还，其在门下则给事中得以论驳。”⑤宋会要辑稿［M］.刘琳，等，点校.上海：上海古籍出版社，2014：2980.

熙宁三年（1070）四月十九日，宋敏求缴奏李定封还词头：“臣今月十九日当直，中书刑房送前秀州军事判官李定除太子中允、权监察御史里行词头。……旧制须于太常博士经两任通判，方许举奏入台。盖以历任既深，则更事益多，朝廷之仪得以详熟。景祐初，以资任难有相当者，遂许奏举博士以上、通判未满任者为御史里行。去岁骤用京官而迁之，今又以幕职官便升朝著而峻处纠绳之地，臣窃恐弗循官制之旧而未厌群议。”⑥曾枣庄，刘琳.全宋文：第 51 册［M］.上海：上海辞书出版社，2006：280.宋敏求缴奏指出李定资历不足，旧制是“须于太常博士经两任通判，方许举奏入台”，而李定以“幕职官”升迁，难于服众。二十一日，苏颂一奏李定封还词头。苏颂的意见也是指李定入居朝廷纠绳之要职，资历不够，要进补台官，必须是御史中丞、知杂与翰林学士交换于太学博士以上，中行员外郎以下，或曾任通判官中奏举充三院才行，如果度越常格，必致人言。二十二日，李大临一奏李定封还词头，也是强调不要“超越资序”擢进官员。如果要进补台官，须经太常博士以上，还须曾历通判两大条件，才够资历。二十三日，苏颂二奏李定封还词头。苏颂明确拒绝具草诏令的三大理由，一是强调没有先例，真宗、仁宗以来，官员除授未有超越资品；二是本人遵守中书舍人之职责，对上是遵朝廷之法制，对下是尽有司之职业；三是现今如果重立定制，允许幕官选擢三院，那中书舍人不敢违拒。而神宗的批示是：“里行本不计官资，故令于御史里行，欲令止以判官出敕为之。”⑦李焘.续资治通鉴长编［M］.北京：中华书局，1993：5128.王安石的意见是：“已令改官，于义有何不可，而乃封还辞头？若遂从之，即陛下威福为私议所夺，失人君之道矣。”⑧李焘.续资治通鉴长编［M］.北京：中华书局，1993：5128.五月二日，苏颂再奏李定封还词头。苏颂向神宗十分诚恳地表达自己的意见，但又一如既往地坚持自己不肯起草诏书的理由：第一是本人遵守朝廷之法制，奉行有司之职业；第二是李定不够破格提拔的标准，他是边远之州的职官，名声不大，“素无声称”，不能因偶有荐召对，就超越授职，此门一开，未必是国家之福；第三是折衷建议，对李定最好是另授他一般官职，从远州放在京城，考察他的实状，如有奇谋硕画之才，再进用也不迟。

（三）王珪与司马光论奏

参知政事王珪也出来讲公道话。王珪论说，朝中有人议论苏颂不肯命词，是抗拒天子之命，应该驱逐苏颂，这是不对的。苏颂不肯草具是遵守帝皇之法，况且舍人院有封还词头的职权。如果守其官者得罪，那是使人今后不敢再守其官职了。如果苏颂等人被问责，李定得当台官，他的心也不得自安。王珪也比较赞同苏颂提出两全其美，折衷解决问题的好办法，也应是先暂让李定任一京官，容后再授除台官。

熙宁三年（1070）五月二日，枢密副使司马光也是站在“熙宁三舍人”的立场上论奏：“臣窃意朝廷知大临等既累次封还词头，今复草之，则为反复，必难奉诏，因欲以违命之罪罪之，使今后凡朝廷所行政令，群下无敢立异者。……政令或有得失，陛下复何从知之？”①曾枣庄，刘琳.全宋文：第 55 册［M］.上海：上海辞书出版社，2006：169.司马光是从政令执行的角度去劝神宗，不要反复改制，这样容易造成群臣对政令不敢有不同看法，以后政令有何得失，作为皇上，从何而知？《续资治通鉴长编》有记载曰：“上即欲黜颂，别除知制诰令草制。安石乞且降旨令草，如更执奏乃施行。于是曾公亮乞批付大临等同草。”②李焘.续资治通鉴长编［M］.北京：中华书局，1993：5127.王安石又怕李大临不肯起草，又交付回给苏颂，苏颂又重复辞去不肯，遂再送李大临，李大临又于熙宁三年（1070）五月三日，二奏李定封还词头，李大临还认为李定没有卓然声誉，如果李定有经术行谊之才，召来对答数刻便可知其深浅；如果要急用李定，先让李定任一般官职，慢慢考察他的所为所能，然后再加迁擢即可。

知银台司兼门下封驳事孙固奏：“欲望陛下宽大临与颂之责，而特从延庆之请，不胜幸甚。”③李焘.续资治通鉴长编［M］.北京：中华书局，1993：5127.神宗批示曰：“蔡延庆元不曾不肯命辞，兼苏颂等亦不曾论李定，自是罪他反复抗命，要卿知，可速发下。”④李焘.续资治通鉴长编［M］.北京：中华书局，1993：5127.孙固又奏陈，神宗又再批示曰：“敕内着罪状甚明，无可疑虑，可速发下。”⑤李焘.续资治通鉴长编［M］.北京：中华书局，1993：5127.此事辞来辞来，诏令又推到趣直舍人院蔡延庆手中。最后，李定还是除太子中允、监察御史里行。

（四）王安石与谢景温为李定申辩

在强烈的奏论攻势与大量的证据之下，李定不得不进行追服母丧。王安石也怕祸及自己，于熙宁三年（1070）七月十七日向神宗申辩李定追服母丧之事，曰：“定父称仇氏非定所生，定又无近上尊属可问，此定所以不敢明乞解官持丧，又疑乡人所言或是，所以不敢之官。今定所生所养父母皆死，又不曾别访得近上亲属。……又定初以仇氏为乳母，又仇氏生定兄察，即是庶母，庶母、乳母，皆服缌，即定已尝服缌矣。”⑥李焘.续资治通鉴长编［M］.北京：中华书局，1993：5173.王安石为李定辩解，认为李定不知仇氏为其母，定父又称李定非仇氏所生，李定既无近邻长辈可问可询，其所生所养之父母都死了，从何而知？况且李定也服过庶母之丧，不应当再对仇氏进行追服。神宗表态云：“李定处此事甚善，兼仇氏为定母亦未知实否也。”⑦李焘.续资治通鉴长编［M］.北京：中华书局，1993：5173.这使王安石稳住了阵脚。

熙宁三年（1070）十一月，侍御史知杂事谢景温（其妹嫁王安石弟王安礼为妻）又为李定“匿丧事件”申辩：“臣近尝定夺李定追服所生母事，朝廷已除定太子中允，下淮南转运使司令邻人李肇再具析仇氏是与不是定所生母。窃缘定尝称李肇乃嘉祐七年僦居之邻，难已取信。今朝廷虽再取肇词，定必不肯为信。”①曾枣庄，刘琳.全宋文：第 65 册［M］.上海：上海辞书出版社，2006：318.谢景温认为勘察李定母仇氏之案的淮南转动使，直接去询问李定邻居李肇是不对的，李肇于嘉祐七年才来李定家旁边居住，其时仇氏已死，李肇的证词难于取信，而且定父坚决否认仇氏非生李定，最好是让李定出具其乡人的具体证人姓名，让转运使去追根究底，才能得出正确结论。

（五）范育与林旦论奏

熙宁四年（1071）正月甲寅，太子中允、权监察御史里行范育落职御史里行，为崇文院校书。范育前后七奏李定不服母丧，及奉使河东，又面论之：“臣昨在本台，以定所供三状，案文求情，知其先信而后疑，先信发于诚心，后疑生于巧避。今王安石不信定之诚信，而独信其妄疑；不为质其母，而直为辨其非母；不正其恶，而反谓之善。……或正罪李定，或贬削臣职。”②曾枣庄，刘琳.全宋文：第 76 册［M］.上海：上海辞书出版社，2006：81.范育对李定之事很愤恨，认为不能让不孝之人置在天子左右，李定的供状有疑点，且王安石又庇护李定，对让诬蔽天心，对下堵塞公议，希望神宗以高明照物情，要么正罪李定，要么贬削范育之职。

同月，太子中允、权监察御史里行林旦《论李定不可复加擢用奏一》曰：“定始则以侍养便为行服之年，及闻朝廷议令追服，复称仇氏非其所生，本末反复，实避追服。伏以礼法二字，系朝廷之大端，定既堕败人伦，不能自请，尚冀朝廷申明，以正薄俗，岂可曲徇定之私说，废蔑大义，复加擢用？”③曾枣庄，刘琳.全宋文：第 92 册［M］.上海：上海辞书出版社，2006：289.林旦此奏从道义的高度上否定李定，认为李定堕败人伦，废蔑大义，不可复加擢用。

林旦二奏，也是认为李定面对着朝廷的复加审诘，惧怕得罪，说的都是不可考实的假话，内欺其心，上惑朝廷，又安然自得，不可复加擢用。

林旦三奏：“父子相隐，圣人以为直。今李问闺门之私，郜氏、仇氏平时不正之，偶缘定之故，暴其宿丑，喧布朝野，彰父不义之恶，忘母所生之恩。”④曾枣庄，刘琳.全宋文：第 92 册［M］.上海：上海辞书出版社，2006：290.林旦《劾王安石蔽护李定奏》曰：“宰相王安石以定素出其门，力为荐引，虽旧恶暴露，犹曲折蔽护，言事者敷陈义理，一不省顾。淮南转运使刘瑾，定阴相交结，希合附会，故作疑辞，附下罔上，表里欺蔽，致不孝之人擢为君侧。臣至中书，安石谓臣言：‘此事自出上意。’臣闻古之事君者，善则称君。今众人知仇氏为定母，安石独以为非；众人知定为不孝，安石独以为可。”⑤曾枣庄，刘琳.全宋文：第 92 册［M］.上海：上海辞书出版社，2006：291.林旦不仅针对劾奏李定不孝，而且也针对劾奏王安石庇护李定。

（六）薛昌朝与司马光指责王安石

熙宁四年（1071）正月，太子中允、权监察御史里行薛昌朝《为李定不为母追服事劾王安石疏》曰：“仇氏死于定家，定已三十七岁，无有不知之理。人皆以定为不孝，而安石独以为贤；定身负大恶，而安石置之劝讲之地。盖定素游其门，安石不顾是非，专欲取胜言者，故定合追服，事理虽明，而犹再下淮南会问，淮南转运司既惮安石之势……使朝廷之上，经筵之间，寘一不孝之人，何以刑示天下？”⑥曾枣庄，刘琳.全宋文：第 76 册［M］.上海：上海辞书出版社，2006：197.薛昌朝也认为李定已37岁，仇氏又死于家中，岂有不知之理。人人都认为李定不孝，而王安石独自认为李定极贤，当淮南转运司去查案，转运司忌惮王安石的权势，查案都不考实，肯定是上惑圣听，以后在御前讲席的经筵之中，放置一个不孝之人，怎么能刑示天下，服折群臣？薛昌朝也是揪住王安石庇护李定不放而劾奏。

熙宁四年（1071）二月，枢密副使司马光也出来指责王安石。司马光比较低调自谦，先言自己“先见不如吕诲，公直不如范纯仁、程颢，敢言不如苏轼、孔文仲，勇决不如范镇”①曾枣庄，刘琳.全宋文：第 55 册［M］.上海：上海辞书出版社，2006：328.，接着又抨击王安石引援亲党，盘据要害部门，排除异己，占固权宠。最后表态，如果得罪与范镇一样，愿像范镇一样致仕；如果得罪重过范镇，愿窜愿诛，不敢逃。

最后是王安石罢范育、林旦、薛昌朝之官，而李定亦不自安，求解职，乃以集贤校理、检正中书吏房公事②毕阮.续资治通鉴：卷六十八［M］.北京：中华书局，1957：1667.。

三、苏轼和李定的过节与交锋

李定因“匿丧事件”与资历甚浅，而被王安石擢用，引起群臣不满，“熙宁三舍人”的封还词头，李定擢升之事，闹得沸沸扬扬。其依附王安石，仕途之路虽坎坷，但有大树依靠。元丰二年（1079）五月，右谏议大夫、权御史中丞、直学士院、判司农寺蔡确因“四入头”③洪迈.容斋随笔［M］.孔凡礼点校.北京：中华书局，2005：253.升迁为参知政事；李定则以右正言、知制诰、知谏院升为右谏议大夫、权御史中丞、兼判司农寺④李焘.续资治通鉴长编[M].北京：中华书局，1993：7249.。熙宁三年（1070）五月至元丰二年（1079）五月长达九年时间，李定还记得苏诗之讥。当其掌握御史台监察大权时，接到沈括进献搜集到的苏轼诗作，于是主导了“乌台诗案”，报复苏轼借赞朱寿昌弃官寻母之事，而讥己的一箭之仇。

（一）何正臣首先发难

元丰二年（1079），监察御史里行何正臣首先劾奏苏轼：“臣伏见祠部员外郎、直史馆、知湖州苏轼《谢上表》，其中有言：‘愚不识时，难以追陪新进；老不生事，或能牧养小民。’愚弄朝廷，妄自尊大。宣传中外，孰不叹惊。”⑤朋九万.东坡乌台诗案［M］.上海：商务印书馆，1939：1.何正臣抓住苏轼的《湖州谢上表》作文章，曲解苏轼谢意，但此时朝廷并没有立即治罪苏轼。

（二）舒亶与李宜之跟进劾奏

元丰二年（1079）七月二日，监察御史里行舒亶劾奏苏轼：“轼近上谢表，颇有讥切时事之言，流俗翕然，争相传诵，志义之士，无不愤惋。盖陛下发钱以本业贫民，则曰：‘赢得儿童语音好，一年强半在城中’；陛下明法以课试群吏，则曰：‘读书万卷不读律，致君尧舜知无术’；陛下兴水利，则曰：‘东海若知明主意，应教斥卤变桑田’；陛下谨盐禁，则曰：‘岂是闻《韶》解忘味，尔来三月食无盐’。”⑥朋九万.东坡乌台诗案［M］.上海：商务印书馆，1939：65.舒亶除了具体罗列神宗推行的“发钱以本业贫民、明法以课试群吏、兴水利、谨盐禁”等新法，苏轼以诗来唱反调，诋谤新法，还缴上苏轼印行的诗稿三卷作为佐证材料。

国子博士李宜之不是御史台之官，也来参奏曰：“有本镇居止张硕秀才，称苏轼与本家撰灵壁张氏园亭亭记，内有一节，称：‘古之君子不必仕，不必不仕。必仕则忘其身，必不仕则忘其君。’……宜之看详上件文字，义理不顺，言不必仕，是教天下之人，必无进之心，以乱取士之法。又轼言必不仕则忘其君，是教天下之人，无尊君之义，亏大忠之节。”①朋九万.东坡乌台诗案［M］.上海：商务印书馆，1939：3.李宜之把苏轼之言，放大为尊君与忠君问题，上升为政治事件，非常险恶。

（三）李定罗列四大罪状

元丰二年（1079）七月二日，右谏议大夫、权御史中丞李定又罗列了苏轼四大罪状，请罢免其湖州太守之职：“臣切见知湖州苏轼有可废之罪四，臣请陈之：轼先腾沮毁之论，陛下稍置之不同，容其改过。轼怙终不悔，其恶已著，此一可废也。……傲悖之语，日闻中外，此二可废也。……行伪而坚，先王之法当诛，此三可废也。……陛下修明政事，怨不用己，遂一切毁之，以为非是，此四可废也。”②曾枣庄，刘琳.全宋文：第 75 册［M］.上海：上海辞书出版社，2006：127.此劄子攻击苏轼有沮毁之论、傲悖之语、言伪而辨、厌奖更法之意，于是，神宗立刻诏命知谏院张璪与御史中丞李定立案推治。接着李定差遣太常博士皇甫遵到湖州缉拿苏轼回京，苏轼于元丰二年（1079）八月十八日入御史台监狱。

元丰二年（1079）十二月，监察御史里行舒亶又继续劾奏苏轼王诜等人：“收受轼讥讽朝政文字人，除王诜、王巩、李清臣外，张方平而下凡二十二人。如盛侨、周邠辈固无足论。乃若方平与司马光、范镇、钱藻、陈襄、曾巩、孙觉、李常、刘攽、刘挚等，盖皆略能诵说先王之言，辱在公卿、士大夫之列，而陛下所尝以君臣之义望之者，所怀如此，顾可置而不诛乎？”③曾枣庄，刘琳.全宋文：第 100 册［M］.上海：上海辞书出版社，2006：66.舒亶此奏又劾及与苏轼交往人物，攻击他们收受苏轼讥讽朝政文字，听到苏轼的不当之言不上报，并与苏轼阴通货赂，密与燕游，同罣论议，而不自省。神宗皇帝以君臣之义来好好对待他们，他们却心怀异端，应考虑责罚他们。苏轼之案，累及群臣。

两者的交锋，苏轼并无还手之力。元丰二年（1079）十二月二十七日“乌台诗案”结案，最后的结局是：“祠部员外郎、直史馆苏轼责授检校水部员外郎、黄州团练副使、本州岛安置，不得签书公事，令御史台差人转押前去。”④李焘.续资治通鉴长编［M］.北京：中华书局，1993：7333.

苏轼与李定的过节，表面是忠孝节义与寡廉鲜耻的猛烈碰撞，其实是苏轼反对王安石变法的结果。到了元丰二年，王安石虽已不在宰相位，但苏轼仍遭受文字狱，被鞫乌台入狱，可见苏轼不是反对王安石变法了，已经上升到反对宋神宗变法了。参知政事蔡确针对变法事宜曾对宰相吴充说：“且法，陛下所建立，一人协相而成之，一人挟怨而坏之，民何所措手足乎！”⑤李焘.续资治通鉴长编［M］.北京：中华书局，1993：7249.因此，李定看清形势，虽然也佩服与赞叹“苏轼诚奇才也”⑥王巩.甲申杂记［M］.扬州：江苏广陵古籍刻印社，1983：91.，但还是巧借神宗之力报复苏轼与之过节。