标准必要专利的许可费率分析

刘婧

摘要：标准必要专利的许可费率是知识产权领域的重要课题。本文以华为5G技术标准为切入点，通过阐述标准必要专利与FRAND原则，重点分析标准必要专利的认定原则及许可费率确定标准。

关键词：5G技术：标准必要专利：专利许可费率

近日，华为5G技术发展及标准必要专利布局在全球范围内引发关注和热议。据德国专利数据公司lPlytics发布最新统计数据显示，截至2019年6月，华为拥有SG标准必要专利高达2160项，位居全球首位，远超排名第二的高通公司。在当下企业竞争中，标准必要专利对于技术发展前沿、许可费率及产业话语权具有重要的现实意义。

一、标准必要专利与FRAND原则

（一）标准必要专利

一般而言，技术标准被认为是由标准化组织机构制定，并可通用或重复使用的规则文件。在全球智能化时代，各行业技术迅猛发展，占据行业领先地位的企业争相将其优质专利纳入行业技术标准。技术标准化的过程实质上是技术标准进行筛选优化的结果，符合反竞争的天然效应。

标准必要专利简称SEP，如果一项专利被包含在国际标准、国家标准或行业标准中，其他产品或技术在实施标准时必须使用或侵害到该专利，排除了在技术上或商业上不具备可替代方案，那么这一项专利可称之为标准必要专利。早期SEP专利基本上都是无偿使用的，也很少出现纠纷。但随着企业研发成本的激增，标准化组织机构在制定标准时，允许专利权人针对其SEP收取许可费。随之而来的，也出现了专利劫持情况，即标准必要专利权人利用权力要挟专利使用人，获取不合理的许可费。

（二）FRAND原则

专利的标准化过程可以促进技术创新，提升社会生产效率，消除国际贸易壁垒。为避免标准必要专利权人向实施者收取不公平或歧视性的许可费用，兼顾技术标准化和专利私权保护两者问的平衡，标准化组织机构要求其成员不仅要及时披露和公开其实际拥有或控制的全部专利，并且承诺在许可实施过程中，必须按照公平、合理和非歧视条件来收取许可费用，即FRAND原则。

然而，在许可实践过程中，仍然会出现反向劫持情况，即专利实施者或使用人，带有恶意策略地利用FRAND原则中对许可费用的不确定性，故意不支付或尽量少支付专利许可费，反向劫持专利权人，使权利人无法获得合理的报酬或补偿，打击其持续创新的积极性，不利于技术产业的长期健康发展。

二、标准必要专利的认定

标准必要专利的认定高度复杂，不仅受产业环境、技术发展、法律政策.全球竞争等多方面因素影响，也因各国对标准产业缺乏全面共性理解，而导致专利个案的审批标准不一。因此，认定标准必要专利应当遵循基本的平衡原则，即在标准必要专利权人和专利实施者两方之问寻求利益平衡点，促进双方通过协商谈判的方式达成许可协议。

同时，在标准必要专利的认定过程中，也应重点关注专利的全面覆盖性。一项专利，如果其全部技术特征满足和覆盖技术标准规定的必选内容，即可认定为标准必要专利。我国在2016年发布实施的最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件法律若干问题的解释（二）》中，对标准必要专利的认定规定了等同替代原则。在实践中，标准必要专利的认定可包括以下程序。

首先，明确该项专利的权利保护范围，对其技术方案中的技术特征进行拆解，其中应充分关注其说明书。

其次，查询找出与该项专利中的技术方案相关的技术标准内容，在充分知悉了解技术标准有关内容的基础上，根据拆解得出的技术特征进行一一比对与分析。

最后，確定该项专利的技术特征是否满足全面覆盖原则。若符合，则可确定该项专利属于标准必要专利。

三、标准必要专利许可费率的确定

标准化组织机构在制定技术标准时，要求成员承诺，如果标准中存在自身专利的，在收取许可费时必须遵循FRAND原则。但许可费率及具体费用标准由权利人与实施者双方协商确定，由此也导致了各国司法实践中对标准必要专利许可费率的处理存有很大争议。

2013年，华为与美国lDC公司的反垄断和标准必要专利诉讼成为我国标准必要专利第一案，广东省高级人民法院也因此成为全球首个适用FRAND原则确定标准必要专利许可费率的法院。根据官方披露的判决书内容显示，美国IDC公司对华为收取的专利许可费率为2%，远高于其对苹果公司、三星公司设置的许可费率，明显有违FRAND原则。广东省高院在判决中指出，标准必要专利的许可费用率确定主要考虑六大因素，包括专利对该产品的贡献率、专利对标准的贡献率、同样专利对他人收取的许可费、使用人就类似专利缴纳给他人的许可费、市场经济环境和科技发展状况以及双方在前期磋商中的意思表示等。

四、结束语

综合而言，标准必要专利许可费的确定应以市场定价为主要考量因素，由权利人与实施者在平等公开的基础上协商，通过双方的谈判最终确定许可费率。实质上，标准必要专利的市场需求决定了其商业价值所在。因此，在处理标准必要专利许可纠纷时，应当注意引导双方以诚信的态度进行充分协商。若双方在基于彼此信任的基础上仍未能达成一致，则应在符合当前市场环境的情况下，适用FRAND原则消除分歧，助力双方诉求趋向于公平与合理。

参考文献：

[1]苏平，张阳珂.标准必要专利许可费公开问题研究与对策[J].电子知识产权2018（7）.