从“狗咬狗”看“人待人”

杨晋

摘要：《狗眼看人心》是由黄磊、闫妮等人主演的一部改编自真实事件的影片。影片从不简单的“狗咬狗”事件上升到邻里之间人际关系处理的社会事件，随着不同人物之间情绪的转变，一步步激化矛盾，从狗的意志上升到对人心的批判，是一部非常优秀的反映社会现实主义的影片，下面将从该影片的内容、主旨以及社会意义等方面作简要赏析。

关键词：《狗眼看人心》   人际关系   社会现实

中图分类号：J905                   文献标识码：A                     文章编号：1008-3359（2019）13-0158-02

一、影片创作背景

对黄磊老师熟悉的观众都知道，黄磊曾在节目中说过自己微博头像是一只狗，并且10年来未曾换过这个头像，该影片的创作灵感也正是来自这只小狗。故事发生在2008年的一个傍晚，黄磊带着女儿多多和小狗乖乖一起出去散步，路途中遇到了两条无人看管的恶犬发疯似的朝他们冲了过来，黄磊立刻抱上女儿并带着乖乖逃跑。然而，乖乖在跑了几步之后就停了下来，望了黄磊和多多一眼之后，转身就跑回去，它用自己弱小的身体与恶犬撕斗了起来，拦住了恶犬的追赶，让自己的主人有机可逃。等到黄磊把女儿交给路人照顾，自己拿着棍子冲过去的时候，乖乖却已经满身是血地躺在了地上。在哲学观念下，动物的一切行为是自然发生的，是趋于本身生存的需要而发生的，其与人类最大的不同点在于人类有丰富的精神活动，人类可以不受生存需求的驱使来做决定。但是乖乖却超越了这样一种界限，是它与主人之间的情感使得它放弃了自己的生存机会而冲向了恶犬。现实情况是乖乖当场死亡，用黄磊老师的话讲他们一家人因此“哭了十年”。这对于一般人来说可能觉得有些浮夸，但是对于真正养过狗的人来说是可以真切体会到其中感情的，狗早已不是一个宠物，而是伴侣乃至亲人一样的存在了。本部影片以这个故事为开端，展开了一系列人与人之间的是非与纠缠。

二、影片主线介绍

《狗眼看人心》主要讲述了一桩由于“狗咬狗”而引发的连锁故事。男主人公余峰（黄磊饰）下班后，在进家门时，被邻居家跑出来的大藏獒缠住，在余峰即将被藏獒撕咬的瞬间，家中的小狗“妮蔻”冲了上来，与藏獒进行了一番打斗，救下了自己的主人，但是“妮蔻”却受伤太重倒了下去，好在一息尚存，全家人将其送去医院全力救治。

之后，余峰一家开始了为“妮蔻”讨回公道与有权有势的藏獒主人进行的一番斗争。但世风日下，就连正常的维权讨说法都困难重重，正义无法伸张。藏獒家的主人恃强凌弱，一直对余峰一家百般打压。藏獒主人的亲戚也是一副老虎模样，一边表面上三番道歉请求原谅，一边背地里又摆出黑白两道的背景，胁迫余峰不要把事情闹大。藏獒主人的司机更是一副地痞流氓的模样，不断对余峰一家实施恐吓。原本以为藏獒女主人（汤唯饰）是出来调和化解矛盾的，谁知也是以各种说辞进行推脱。余峰一家痛心疾首，但是依然为了爱犬据理力争，一句“妮蔻就是我们的家人”道尽了一家人对小狗的感情之深。

随着家中不同成员对此事件的处理意见发生变化，原本和睦的家庭开始出现裂痕，于是出现了影片第二条逻辑线：家庭人物之间情感的变化。余峰在家庭里很被动不受支持，他始终想着用法律的手段来维护自家的权益，而余峰的妻子（闫妮饰）却从一开始你弱我弱、你强我强的态度转变成了妥协，两人甚至闹出了离婚的念头，随着矛盾的突出，情节不断深化。

三、社会现实意义

“狗咬狗”仅仅是该影片的切入点，最终要向观众传达的内容是对现实生活中弱肉强食的批判，反映了有权有势的人对普通老百姓的压迫。余峰与藏獒主人虽然都住在同一片住宅区，可是藏獒主人家的传统四合院在一片别墅房中显得格外突出，影片一开始就将两家不平等的差距展露无疑。笔者认为这是编剧和导演从个体分析反映群体，从群体反映社会，最后让更多人看到“主流社会”中的盲态。

余峰是一个作家，典型的知识分子代表。在事件中一直理性地想通过法律的途径来维护自身的权益，这与前段时间奔驰女主（研究生学历）合法维权的事件类似，都属于文化人维权的典型事例。但是正常的合法方式在普通人做来却是障碍重重，女车主维权更是受到商家的各种威胁，片中余峰面对的是对方权势的胁迫，很现实地揭示了即使在公正道义面前，由于当事人身份地位的不同，双方也往往得不到绝对的公平。

余峰的妻子原本和丈夫意见一致，都据理力争，要求为“妮蔻”讨回公道，并且起初无论是在与藏獒家司机还是和女主人的辩争中都表现得非常强势。但是在自己一家人与对方争斗不休，经历了对方对自家屋子的破坏以及对方放话再闹下去将对自己孩子不客气的威胁等等这样一系列恶性事件之后，妻子妥协了，不但放弃了对权益的争取，还劝阻丈夫维权。这在现实生活中也是常见的情形，普通人物即使站在真理的一面，即使很想为自己争取合理权益，但是迫于对方的压力，不得不放弃自己的意见，转而迎合甚至是妥协，很趋向于传播学中所提到的“沉默的螺旋”理论。

對于片中警察，总是以一句“这不过是‘狗咬狗的小事”来搪塞余峰一家的维权。即使是一只狗受伤，但是站在权利的角度来看，自己家的狗被伤害，并且得不到满意处理结果的情况下，这时候不正是应该需要权威的警方来协助解决吗？难道真的应了片中姥姥所说的“他们早就串通好了”？这或许就是对社会现实的还原吧：只要你有钱有势，就连权威也可以倒向你这一边。除去现实意义之外，隐藏在事件背后的是价值观和家庭纷争的缩影，余峰的家庭矛盾在处理“狗咬狗”事件中暴露无遗。一件小事直接揭穿了整个家庭内部本质，甚至在一定程度上摧毁了整个家庭。余峰的老丈人和丈母娘从头到尾就是按照赔偿金额的多少来判定诚意真诚度，这样的价值观明显是落伍的，用金钱衡量价值显得格外低俗，把真正的权利意识置之度外。余峰妻子在受到威胁害怕妥协之后劝阻丈夫停止维权不得，便以离婚逼迫，一句“跟你过了这么久我早就输了，还有什么不能认输”道尽了普通家庭夫妻之间相处的不易与辛酸，也从侧面体现出了普通家庭幸福感的薄弱，家庭支架的不坚定。

再看影片最后的现实性，“妮蔻”最后还是以死亡告终，但是导演很巧妙的加上了藏獒主人的去世情节，并且两者还是在同一天离世。对于这样的情节处理，笔者不敢说是编剧导演为权势者强行洗白，博取观众的同情，但是从另一角度来看，这是否能理解成社会对权势者的唾弃呢？你再有钱有势又如何，生而为人，生老病死也如常人，即使你再位高权重，最终还是逃不过一死。而将人与狗安排在同一天离世的情节设置，更加体现了人与动物在生命上的平等。

四、结语

影片故事情节不算拖拉，切入点独特，看似在讲“狗咬狗”的故事，其实向观众传达了人文社会关怀的意义，我们可以感受到编剧真挚的情感以及带有批判性的理性思考，而且二者一直是相辅相成的。与其说是“狗咬狗”，其实更多的展现了“人咬人”的故事，以小见大是该影片最大的成功之处，狗尚且能够为了人类朋友献出自己的生命，而我们人类又能为它们做些什么呢？当然平民百姓的维权道路曲折是该片最大的折射点，如果在权势面前，真理与正义也得为其让路的话，那这个社会真的就毫无公正可言了，这样的社会必定是停滞不前难以发展。所以维权意识需要大众共有，维权道路需要正义来铺垫，这一意识的缺乏是我们这个时代应该正视且亟待解决的一大问题。

作为新时代的影视工作者需要继承和发扬电影创作的优良传统，跟进新时期的审美需求，同时对电影创作做进一步的钻研与创新，为市场提供真正具有文化价值和审美价值的东西。我们的电影行业正需要像《狗眼看人心》这样具有社会教育意义的影片的出现。

参考文献：

[1]徐爽，张小凡.大卫·爱登堡自然生态纪录片的生态美学解读[J].大众文艺，2018，（14）：152.

[2]李想，黎治平，陈向辉.从意象角度浅析张炜的《九月寓言》[J].文学教育，2018，（04）：52-53.

[3]徐爽，刘丽丽.浅析“十七年”时期戏曲电影的艺术特色——以越剧电影《梁祝》为例[J].艺术评鉴，2018（14）：160-161.