传统金属桩、预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的临床观察

胡蕾蕾　高杨

【摘要】 目的：探讨在口腔修复中分别应用传统金属桩、预成纤维桩和可塑纤维桩中这三种技术治疗的临床效果。方法：特选取2017年3月-2018年3月在笔者所在医院口腔科接受医治的150例患者作为研究对象，随机将其均分为三组（50例/组），传统组即为传统金属桩修复组，预成组即为预成纤维桩修复组，可塑组即為可塑纤维桩修复组。对比三组患者术后牙齿修复的临床效果。结果：经治疗后，每颗牙齿处理所消耗的平均时间顺序为传统组（109.24±8.45）min>可塑组（99.68±6.35）min>预成组（60.94±7.58）min，牙齿的修复成功率从低到高分别为传统组（44.00%）、可塑组（80.00%）、预成组（98.00%），任意两组间差异有统计学意义（P<0.05）。在T1（术前），T2（术后）和T3（4个月后）牙齿牙周袋深度、牙菌斑指数、牙龈沟出血指数三组之间各指标相比（传统组>可塑组>预成组）和不同时间点各指标比较（T1>T2>T3），差异有统计学意义（P<0.05）。术后4个月三组患者术后牙齿松动度情况为预成组优于可塑组优于传统组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：预成纤维桩和可塑纤维桩技术在口腔修复中效果均优于传统金属桩技术，而预成纤维桩修复效果也优于可塑纤维桩，值得临床推广。

【关键词】 传统金属桩; 预成纤维桩; 可塑纤维桩; 口腔修复

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2019.05.065 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2019）05-0-03

不良的饮食习惯及未注意口腔内卫生这两种因素均极易导致牙周发生病变、产生龋齿等口腔疾病发生。近些年来人们对牙齿美观也有了新的认识和要求，传统的拔牙方法，会给患者带来较大的痛感，易影响患者咀嚼功能，易改变患者牙齿的外观，更影响剩余牙齿的健康[1]。口腔修复是运用人工制作的装置，再以人工修复手法恢复患牙的缺损[2]。近些年来科技与医学发展飞速，口腔修复的技术和修复材料也越来越多，传统金属桩、预成纤维桩和可塑纤维桩等不同材料应运而生，各有特点，均得到广泛应用。本研究就传统金属桩、预成纤维桩和可塑纤维桩这三种材料对口腔修复的效果进行探讨，特选取2017年3月-2018年3月在笔者所在医院口腔科医治的150例患者作为研究对象，现将结果报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

特选取2017年3月-2018年3月在笔者所在医院口腔科医治患者150例作为研究对象，纳入标准：所以患者均符合本次研究的口腔修复适合证。排除标准：（1）精神异常者;（2）凝血障碍、恶性肿瘤、糖尿病、高血压等疾病者;（3）女性患者处于非妊娠期或哺乳期等;（4）患者不同意作为研究项目的分析对象。随机将150例患者均分为三组（50例/组）。传统组中男与女分别为19例和31例，年龄39～79岁，平均（53.44±4.31）岁;患牙位置：磨牙18例，前牙16例，前磨牙16例。预成组内男与女分别为37例和13例，年龄29～81岁，平均（49.78±9.36）岁;患牙位置：磨牙15例，前牙16例，前磨牙19例。可塑组男与女分别为27例和23例，年龄21～67岁，平均（53.53±8.14）岁。患牙位置：磨牙21例，前牙17例，前磨牙12例。三组患者的临床资料（性别、年龄、患牙位置）差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 方法

传统组：传统金属桩法，第一步制作金属桩核，第二步为将金属桩核固定在预备根管中，接下来再取出模型制作牙冠。

预成组采用预成纤维桩进行修复，第一步口腔进行X光检测检查患者牙根面，确认牙齿缺损和软组织情况。第二步做好预备工作，检测根道长度，为核制作做准备，确保长度和形状，维持到牙冠形态成型的程度。第三步取出纤维桩，消毒，清洁根管和口腔环境。第四步用涂抹树脂黏结剂处理纤维桩，20 s光固化后取出纤维桩，再进行40 s光固化。第五步在根管中注入树脂再置入预成纤维桩，再进行40 s光固化。第六步取模，适当调整试戴。

可塑组采用可塑纤维桩进行修复，第一步口腔进行X光检测检查患者坏齿状况。第二步剔除坏齿，时根管暴露。第三步检查根道，根据其长度准备制作核。第四步将可塑纤维桩放入牙齿缺损处，结合咬合状况调整可塑纤维桩。第五步先固化20 s，拿出可塑纤维桩后继续光照固化40 s。第六步涂抹树脂黏结剂后光照固化40 s。第七步取模，适当调整试戴。

1.3 观察指标及评价标准

（1）手术完成4个月后患牙处修复成功率和手术中处理患牙所耗时间。成功标准：桩核未出现移位、松动或脱落，修复体固定、牢固且完整，未出现继发性龋齿现象，咀嚼功能恢复正常，牙根无不舒适现象，若出现上述描述中的一种现象均视为口腔修复失败。（2）对患者术4个月后进行随访调查。选择三个时间，分别为T1（术前），T2（术后）和T3（4个月后），对三组患者牙齿比较分析。主要调查内容：①牙周袋深度。②牙菌斑指数：依据牙面菌斑的厚度记0～3分，0分无菌斑，1～2分菌斑厚度较薄，3分菌斑较厚[3]。③牙龈沟出血指数——探针探诊，0～5分，得分数越高出血程度越高。（3）比较三组患者术后牙齿松动度（术后4个月）。标准分3个级别（Ⅲ、Ⅱ、Ⅰ度），Ⅲ度：分2种情况，第一种颊舌（内外）方向，动度>2 mm;第二种牙齿存在颊舌内外、左右、上下3个方向的动度。Ⅱ度：有2种情况，第一种颊舌（内外）方向，动度为1～2 mm;第二种牙齿有颊舌内外、左右2个方向的动度。Ⅰ度：颊舌方向（内外），动度在1 mm内[4]。

1.4 统计学处理

统计分析时采用SPSS 20.0软件分析，计数资料用字2检验，计量资料用（x±s）表示，比较组间用t检验，以P<0.05为有统计学意义。三组及以上等级资料检验采用Kruskal‐Wallis检验，若结果阳性，使用bonferonni检验进行两两比较，三组及以上计量资料比较采用方差分析，若结果阳性，采用q检验进行两两比较，不同时间点的计量资料比较应用重复测量方差分析，如结果阳性，则利用q检验进行两两比较，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 三种修复技术的修复结果对比

每颗牙齿处理所消耗的平均时间顺序为传统组>可塑组>预成组，牙齿的修复成功率从高到低分别为预成组、可塑组、传统组，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 三组患者在不同时间点各指标結果对比

对T1（术前），T2（术后）和T3（4个月后）牙齿各项指标进行对比分析，三组之间各指标相比，传统组>可塑组>预成组，差异有统计学意义（P<0.05）。不同时间点各指标比较，T1>T2>T3，差异有统计学意义（F=4.238、3.326、3.157;3.266、3.678、3.725;6.879、5.414、6.634，P=0.015、0.003、0.001;0.024、0.016、0.035;0.000、0.000、0.000），见表2。

2.3 三组患者术后牙齿松动度结果对比

比较术后4个月SAN 组患者术后牙齿松动度情况，结果显示，预成组优于可塑组优于传统组，差异有统计学意义（P<0.05），见表3。

3 讨论

随着人们对健康意识的增加和审美观的提高，口腔修复也得到了更多的重视。口腔修复是结合生物和生理力学的医学学科，它是对口腔缺损利用合适的材料进行修复[5]。术前要严格检验，做好相关环节的调查，确保每一个环节处理妥当，比如牙槽、牙周和周围软组织和牙齿磨合关系等，保证修复效果[6]。有相关报道指出，口腔修复手术成功关键取决于实用材料的性能，包括抗腐蚀、机械性能及生物相容性等方面[7]。近些年来对修复材料的研究相对比较多，纤维材料更是炙手可热。故本研究对传统金属桩、预成纤维桩和可塑纤维桩中这三种技术在口腔中修复效果进行对比分析，探究其临床疗效。

本研究显示，每颗牙齿处理所消耗的平均时间顺序为传统组>可塑组>预成组，牙齿的修复成功率从高到低分别为预成组、可塑组、传统组，差异有统计学意义（P<0.05）。根据修复时间和成功率提示了预成纤维桩修复操作简单于可塑纤维桩，可塑纤维桩修复操作简单于传统金属桩。对传统组、可塑组和预成组三组患者在T1（术前），T2（术后）和T3（4个月后）牙齿的牙周袋深度、牙菌斑指数和牙龈沟出血进行对比分析，三组之间各指标相比，传统组>可塑组>预成组，差异有统计学意义（P<0.05）;不同时间点各指标比较，T1>T2>T3，差异有统计学意义（P<0.05）。三种材质相对比，纤维桩不像传统金属桩本质的金属颜色会受腐蚀而导致牙龈变色更严重会导致相关的并发症，质地也不会像金属一样容易弯折磨损人体组织，造成牙周袋深度、牙菌斑指数和牙龈沟出血等问题[8-9]。

本研究表明，术后4个月，预成组牙齿松动度情况优于可塑组优于传统组，差异有统计学意义（P<0.05）。三种材质相对比，预成纤维桩带有较高的弹性性能，可明显增加牙根强度，抗弯，生物相容性和人体粘接性大，抗压、抗疲劳性及抗拉能力强等优点，未来使用寿命比较可观[10-11]。可塑性纤维桩的弹性较强，其硬度、质地等也均接近于牙体[12]。牙齿松动情况上本研究结果也充分证明，预成纤维桩风险小于可塑纤维桩，可塑纤维桩风险小于传统金属桩。

综上所述，相比于传统金属桩，预成纤维桩和可塑纤维桩技术在口腔修复中效果更佳，应用纤维桩修复时，则预成纤维桩适用范围广及效果更好，值得进一步临床实用推广。

参考文献

[1]洪席超，李懿，文静.3种纤维桩修复前牙抗折力的研究[J].实用医学杂志，2018，34（9）：1485-1487，1503.

[2]朱福瑶.预成纤维桩对口腔修复疗效及满意度的影响[J].陕西医学杂志，2016，45（8）：975-976.

[3] Fahad A Alharbi，Dan Nathanson，Steven M.Fracture resistance and failure mode of fatigued endodontically treated teeth restored with fiber？reinforced resin posts and metallic posts in vitro[J].Dent Traumatol，2016（4）：335-339.

[4]赵异.预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果观察[J].临床和实验医学杂志，2015，14（3）：243，245.

[5]莫思溯，鲍炜，沈晴昳.纤维桩修复上颌前磨牙穿髓型楔状缺损三维有限元模型的建立[J].中国组织工程研究，2018，22（2）：183-188.

[6]王涛，赵永兴，林建能，等.预成纤维桩对口腔修复患者牙周指数的影响[J].实用临床医药杂志，2016，20（5）：138，141.

[7]胡静，李广，张娜，等.EverStick可塑纤维桩用于扁形根管桩核冠修复的临床研究[J].临床口腔医学杂志，2017，33（1）：27-29.

[8]付梦辰，杨茜，王慧慧，等.可塑纤维桩对氢氧化钙作用后年轻恒牙抗折性能的影响[J].上海交通大学学报：医学版，2017，37（8）：1106-1110.

[9]刘梦娜，邹红，赵燕，等.传统金属桩、预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果观察[J].检验医学与临床，2018，15（10）：1527-1530.

[10]郭兴怀.预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复应用的临床对比[J].西南国防医药，2016，26（10）：1190，1192.

[11] Pietro Ausiello，Sandro Rengo，Carel L，et al.Stress distributions in adhesively cemented ceramic and resincomposite Class II inlay restorations：a 3D-FEA study[J].Dental Materials，2017，39（9）：542-558.

[12]王宇，黄丽云，田明飞.预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的应用价值[J].中华全科医学，2015，13（6）：936，938.