两种纤维桩在口腔修复中的应用效果分析

张 莹

（辽宁营口经济技术开发区中心医院口腔科，辽宁 营口 115007）

口腔修复是治疗牙齿缺失、缺损、牙周病等疾病的主要手段，以往的治疗方法主要是拔除法，但患者痛苦较大，美观性差，随着医疗技术的发展，纤维桩由于弹性好、生物相容性高、修复效果优良、疼痛度轻等优点，已被广泛应用于口腔修复治疗中[1]。本研究旨在探究口腔修复过程中应用两种纤维桩的效果，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料：选取2015年7月至2017年7月我院收治的口腔修复患者93例作回顾性分析，随机分为对照组和研究组，对照组44例，年龄27～53岁，平均（38.27±10.54）岁，男性23例，女性21例，共49颗患牙，磨牙9颗，前磨牙18颗，前牙22颗；研究组49例，年龄26～53岁，平均（38.25±10.51）岁，男性26例，女23例，患牙共53颗，10颗磨牙，20颗前磨牙，23颗前牙；两组基线资料比较（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法：全部患者于修复治疗前均先全面检查口腔，并行根管治疗，减少修复后发生感染的概率，如根尖或者根管无感染细菌情况，可实施下一步的修复治疗。

对照组接受可塑纤维桩修复，查看牙体的缺损程度，完成根管的准备工作，清除龋坏牙体，充分暴露牙体的根管，使用牙钻行扩髓操作，计算根管的长度，依照长度选择适宜数目的可塑纤维桩放在根管内，依照牙体的系、缺损程度调整其位置，光照固化牙冠20 s，取出纤维桩，接着光照固化40 s，让其最终变成根管形状，处理纤维桩的表面，将黏结剂涂于根管内，同时黏附纤维桩，进行40 s光照固化，带黏结剂固化后预备全瓷冠基牙，完成后指导患者试戴，并依据实际情况做对应调整。

研究组实施预成纤维桩修复，根管准备工作与对照组一致，选择适宜的预成纤维桩，放入根管内，修剪到适宜的长度，拿出后用酒精消毒，用吸水纸吸干根管内液体，清洁牙冠及根管，将黏结剂涂于根管黏贴面、牙体及纤维桩的表面，光照固化牙冠，持续20 s，取出纤维桩后再光照固化40 s，最终形成根管形状，后续修复手段与对照组一致。

1.3 观察指标和评定标准[2]：疗效评定，成功：修复体完整、牢固，咀嚼功能恢复正常，牙根无龋齿、无折裂，桩核无位移、脱落或松动；不满足上述指标则为失败。记录两组单颗纤维桩修复所需的时间、并发症情况及美学效果，美学效果包括修复体色泽及外形，应用视觉模拟评分法评定，满分100分，分数越高，效果越好；并发症包括牙周感染、牙齿松动、折断3个方面。

1.4 统计学处理：所有数据由SPSS21.0统计软件包处理，计数单位由[n（%）]表示，均数±标准差（±s）表示计量单位，χ2表示组间对比，两组组间对比，存在统计学意义由P＜0.05表示。

2 结 果

2.1 两组美学效果与修复时间比较：研究组修复体美学效果及单颗纤维桩修复时长与对照组比较，差异显著（P＜0.05），见表1。

表1 两组美学效果与修复时间对比(

表1 两组美学效果与修复时间对比(

注：与对照组比较，aP＜0.05

组别 修复体色泽(分) 修复体外观(分)单颗纤维桩修复时长(min)研究组(n=49) 92.32±6.43a 92.41±6.32a 67.32±14.13a对照组(n=44) 85.13±5.07 85.10±5.10 98.35±19.47

2.2 两组成功率比较：研究组共53颗患牙，修复成功51颗，失败2颗，成功率为96.23%（51/53）；对照组共49颗患牙，修复成功40颗，9颗失败，成功率81.63%（40/49），两组组间对比，差异显著（P＜0.05）。

2.3 两组并发症情况比较：研究组出现1例牙周感染、1例牙齿松动，并发症发生率4.08%（2/49）；对照组出现牙周感染3例、牙齿松动3例、折断2例，发生率为18.18%（8/44），组间比较，差异有显著性（P＜0.05）。

3 讨 论

随着人们不断提高的生活质量，其对健康的意识也在逐渐提升，更多地关注口腔方面的健康。牙列缺损、口腔疾病等现象不单影响患者的日常生活，还对其机体的心脏、免疫、肺部等过年造成不利影响，同时影响其口腔的美观度，降低其生活质量[3]。传统的修复治疗材料采用金属冠桩，但该材料易致使患者的牙冠或牙桩折断或脱落，其痛苦度较大。

本次研究结果发现，经过修复治疗后，研究组每颗纤维桩修复时长、修复体外观及色泽均显著优于对照组，且该组的修复成功率及并发症的发生概率与对照组相比，差异具有显著性，提示口腔修复过程中采用预成纤维桩的效果优于可塑纤维桩，可显著缩短修复时长，提升治疗效果及美学效果，且并发症的出现概率较低。原因分析可能为：纤维桩是由经过特殊处理的增强型纤维和树脂组成，属非金属类复合材料，临床采用的纤维桩主要包括可塑纤维桩和预成纤维桩，前者的优势是有较好的弹性，可均匀、快速地将作用的外力进行传导，在外力作用下可保持根尖的完整性，同时还有一定的抗疲劳度，与天然的牙结构较相似，黏接力及生物相容性都较高[4]。预成纤维桩有极大的强度，应用后能有效增加牙根的强度，且其黏结性良好，弹性模量比较低，不容易出现牙根折断的现象，并且其外观的颜色更加具有美学效果。与可塑纤维桩比较，更接近于人体的牙质结构，从材质强度、颜色等方面更符合患者的要求，因此也更容易被患者所接受。此外，预成纤维桩的弹性及强度与人体的组织更为契合，在机械性能、耐疲劳性、生物相容性等方面更优于可塑纤维桩，可以显著增加牙根的强度，保存牙根以及桩冠，可显著提高义齿的抗力性以及固位性，修复效果更确切[5]。受样本例数以及研究时间等因素限制，关于两种纤维桩对患者的咀嚼能力及满意度的影响，有待临床作出进一步的探讨。

综上所述，相比于可塑纤维桩，预成纤维桩的口腔修复效果更显著，可有效提高修复效果以及美观度，减少修复所需时长，并且并发症较少，安全性高，值得临床推广应用。