教师直接纠错和划线代码纠错对大学生英语写作的影响

万般

（广东理工学院外语系，广东肇庆 526000）

自20世纪70年代以来，由于心理语言学的产生与发展，英语写作教学从成稿写作法转向了过程写作法。根据过程写作法，学生的写作过程大致包括初稿—反馈—重写这三个阶段，教师纠错反馈作为英语写作中重要的反馈模式之一，是学生整个写作过程不可缺少的一部分。如何最大程度发挥教师反馈的作用以提高学生的写作水平，成为英语教学界非常关注的问题。所以本研究选择国内某综合性大学的非英语专业大学生作为研究对象，通过实验研究，探索教师直接纠错和划线代码纠错对大学生英语写作的影响，以期对英语写作教学有一定借鉴意义。

1 书面错误分类

对于二语学习中的错误分类，不同的语言研究者有自己不同的标准。Chan（2010）的分类是基于中国英语学习者收集的数据而归纳的。Chan 从构词、 词汇、句子、 语篇等四个方面对错误进行分类。在每个方面中，包含许多细分的，特定的错误类型。虽然Chan 对错误类型进行了全面的总结，这似乎更适合中国的英语教学，但其用于命名错误类型的术语有些晦涩难懂。而相对来说，Ferris（2013）等人提供的具有错误类型代码的分类法更清晰，更简洁。为了更好地批改学生的作文，笔者采用了Chan（2010）和Ferris（2013）等人提供的混合分类法。具体分类见表1.

表1 错误类型代码表

表2 研究过程

2 研究设计

本研究以某综合性大学非英语专业一年级两个艺术班的学生作为研究对象，以过程教学法为导向进行为期7 周“初稿—反馈—重写”模式的英语写作教学，分别采用直接纠错和划线代码纠错对学生作文进行反馈，前者命名为直接纠错班，后者为划线代码纠错班，并用定量方法分析实验数据来探究这两种反馈方式对大学生英语写作的影响。本研究拟解决的问题如下：

（1）教师直接纠错是否会影响学生英语写作的整体表现?如果有，影响是什么？

（2）教师划线代码纠错对学生英语写作的整体表现是否有影响?如果有，影响是什么？

（3）这两种不同教师纠错方式对于学生英语写作的影响是否存在差异？ 如果有，差异是什么？

2.1 研究工具

根据该实验研究的目的，笔者利用写作测试来调查不同纠错方式的影响，主要包括前测和后测，学生需要按照要求写两篇主题不同的四级作文，字数为120～180 单词之间，时间为30min 以内。作文满分为15 分，评分标准同大学英语四级评分标准，评分教师包括两名有2年教龄的大学英语教师，评分取两名教师评分的平均分作为学生作文的最终分数。

2.2 研究步骤

整个研究过程包括三个步骤:前测、实验和后测。在前测中，学生需要以四级作文题On Cellphone Freak写一篇议论文。该作文需在课堂上30min 内独立完成，不允许讨论或使用手机辅助。在此之后，所有的作文都由两名拥有四学期大学英语授课经验并指导过大学英语写作的老师(包括笔者在内)收集并评分。在实验中，研究者会按照“初稿—反馈—重写”模式给学生安排两次写作训练，并分别使用直接纠错和代码纠错来处理两个班级的作文。后测和前测要求一样，学生在课堂上30min 内独立完成一篇四级作文，写作题目为On Online Shopping。具体研究步骤见表2。

3 结果与讨论

所得测试结果经SPSS 分析结果如下，其中表3为直接纠错班前测、后测对比分析结果。

表3 直接纠错班前、后测对比分析结果

从表3中直接纠错班前测、后测的平均值来看，分别是7.167 和7.197，后测均值比前测高出0.030。但就差异的显著性而言，Sig.值为0.909，远远高于0.05，所以该班前测、后测的差异并不显著，所以直接纠错处理对学生英语写作成绩的影响不显著。出现这一结果，主要因为在教师直接纠错的情况下，划出错误并提供正确的修改形式，对于学生主动思考并纠错的要求降低了，学生在纠错过程中投入变少了，因而，这种纠错方式对于学生写作的长期发展作用较小(Ellis, 2009)。正如Sheen(2007)所提到的，直接纠错反馈可以帮助学习者获得一些特定的语法规则，但并不能促进长期发展。但是，直接纠错对于那些语言能力处于中低水平，不能自己纠正错误或不知道错在哪里的学生是可取的(Ferris, 1995)。同样，Chandler(2003)也认为直接反馈有助于减少学生对反馈误解的困惑，为学生提供足够的信息进行修改。

表4 划线代码纠错班前、后测对比分析结果

至于划线代码纠错班，前、后测对比分析结果如表4所示，该班前测均值为7.514，比后测均值略低，而这种差异的Sig.值为0.019，低于可接受值0.05，这说明经过教师的划线代码纠错处理写作练习之后，划线代码纠错班学生的英语写作总体成绩有了显著提高。这一发现似乎支持了Ferris and Helt (2000)、Lalande(1982)、Chandler(2003)、Poorebrahim(2017)等人的研究结果。而且本研究的研究方法比较接近Ferris (2000) 的一项研究，他们研究的是不同的纠错处理对于同一题目作文修改稿和不同题目的新作文的影响。根据Ferris(2002)的研究，在接受间接纠错的受试者中，约77%的受试者进行了自我校正，其写作中的错误率大幅下降，这与本研究的结果非常相似。关于这一发现的可能解释是，划线代码纠错处理能更好地帮助学生进行“引导式学习和解决问题”(Lalande, 1982)，促使学生对语言形式进行反思，从而实现对该语言知识的长期习得(Ferris &Roberts, 2001)。

4 结语

与传统以结果为导向的写作方法不同，过程教学法在目前的二语写作教学中似乎更受欢迎，而过程写作法中的反馈则是学生英语作文写作中的重要环节。本研究以过程写作法为理论基础，进行了为期7 周的实验研究发现，相比于教师直接纠错而言，划线代码纠错对于大学生英语写作更具有促进作用。因此，在大学英语写作教学中，教师可以采取划线代码纠错为主直接纠错为辅的方式给予学生反馈，以便更好地引导学生进行自主思考和学习，实现语言知识的长期习得，从而真正驾驭英语写作。