从《左传》看“以乱易整，不武”的背后

何伟

“以乱易整，不武”（《烛之武退秦师》），节选自《左传·僖公三十年》。人教版高中《语文必修一》注为：“用散乱代替整齐，这是不符合武德的。乱，指打完仗后军队散乱。易，替代。武，指使用武力时所应遵守的道义准则。不武，不符合武德。”王力《古代汉语》持此说。苏教版《语文必修三》注为：“用混乱相攻取代联合一致，是不勇武的。”杨伯峻《白话左传》持此说。

两个版本解释不同，尤其对“武”的理解，那么孰是孰非呢？查阅整部《左传》，发现使用“不武”一词的，还有三处：

（1）仁而不武，无能达也。（《左传·宣公四年》）此处“不武”，杨伯峻译为“没有勇武”（《白话左传》）。

（2）臣闻师众以顺为武，军事有死无犯为敬。君合诸侯，臣敢不敬？君师不武，执事不敬，罪莫大焉。（《左传·襄公三年》）此句“不武”“不敬”对举，杨伯峻未译。军队里把服从军纪叫做“武”，在军队里做事宁死不犯军纪叫做“敬”。“武”是指军队中的一种道德标准，是上古军人的职业道德。此处“不武”，可译为“不符合武德”。

（3）城小而固，胜之不武，弗胜为笑。 （《左传·襄公十年》）此处“不武”，杨伯峻译为“不算勇敢”（《白话左传》）。

窃以为“以乱易整，不武”与前文（2）意义相当。对于“以乱易整，不武”，笔者倾向王力主编的《古代汉语》中的注解：“这里的‘武和上文的‘仁，都是上古时的抽象的道德观念。”但为何“用散乱代替整齐，这是不符合武德的”？很多人不明所以，兹于此尝试分析一二，以抛砖引玉，敬请大家不吝赐教。

春秋后期，诸侯国兼并战争虽然十分激烈，但依然遵守一定的原则。譬如：

宋公及楚人战于泓。宋人既成列，楚人未既济。司马曰：“彼众我寡，及其未既济也，请击之。”公曰：“不可。”既济而未成列，又以告。公曰：“未可。”既陈而后击之，宋师败绩。公伤股，门官歼焉。国人皆咎公。公曰：“君子不重伤，不禽二毛。古之为军也，不以阻隘也。寡人虽亡国之余，不鼓不成列。”（《左传·僖公二十二年》）

宋襄公此种看似笑话的打仗之法，着实贻后人口实。战争要杀伤敌人，如果敌人已经受伤，就不再伤他;敌人头发斑白，就不俘虏;还打什么仗？但宋襄公的振振之词，的确反映了春秋时期用武时所遵循的道义准则，即武德。因此，冯友兰先生《中国哲学史新编》云：“春秋时期旧的军事思想，是以‘礼为基础的。”

日臣之使于楚也，子重问晋国之勇，臣对曰：“好以众整。”曰：“又何如？”臣对曰：“好以暇。”（《左传·成公十六年》）后来，“好整以暇”，形容既严整有序而又从容不迫。“整”，是春秋时期，战争中所遵循的又一大原则。“速则失志，不整丧列。志失列丧，将何以战？”（《左传·成公十六年》春秋时代，“千乘之国”是军事实力的象征，春秋还盛行古老的车战，徒卒、兵车协同作战，战争中保持齐整的阵形队列，乃重要的军事原则。作战要保持好完整的阵形，必须掌握好前进与停止的节奏，《孙子兵法》还专门讲到阵形队列的重要性问题。

到了春秋时期，车站还讲究“堂堂之阵，正正之旗”。正正：整齐的样子，亦作“整整”。形容军容壮盛整齐，也比喻行事光明正大。“无要正正之旗，勿击堂堂之陈（阵）。”（《孙子·军争》）“始立牙之日，吉气来应，旗幡指敌。或从风而来，金铎之声扬以清，鼓鞞之音婉而鸣。是谓堂堂之阵，整整之旗。此大胜之征也。”（《文选·钟会〈檄蜀文〉》），李善注引《黄帝出军诀》）“是以堂堂之阵，正正之旗，日与世交战而不败者，正兵在我故也。”（李贽《续焚书·书汇·与周友山》）

“凡用兵之法，全国为上，破国次之;全军为上，破军次之;全旅为上，破旅次之;全卒为上，破卒次之;全伍为上，破伍次之。是故百战百胜，非善之善者也;不战而屈人之兵，善之善者也。”（《孙子兵法·谋攻篇》）衡量战争取胜的一般原则是，以能使敌国完整无损的降服于我为上策，而攻破敌国使其残缺受损便略逊一筹;而“不战而屈人之兵”，是古人战争的最高境界，打仗并非为了打败对方，而是让对方臣服，这才有了诸葛亮对孟获的“七擒七纵”，最终目的是在心理上达到“不战而胜”的效果。

而“武有七德”，“夫文，止戈为武……夫武，禁暴、戢兵、保大、定功、安民、和众、丰财者也。”（《左传·宣公十二年》）由此可见，“武”的内在意义，在于使用武力时，应该遵循一定的道义准则。

以乱易整，胜之不武。因此，这也才有了“城下之盟”。《左传·桓公十二年》：“大败之，为城下之盟而还。”目的是为了会盟——盟主执牛耳。当时的国际情形，一贯如此。虽是霸主，依然有别于周天子（名义上的共主），在思想上暂时还不能取而代之，这才有了“问鼎”后的答辞：“鼎之大小，未可问也。”可谓千古流传。

战国时期，突破了思想束缚，有了“争雄”的战争。孟子似乎看出了战争的本质，宣称“春秋无义战”，但春秋名义上依然倡导仁义之战，倡导师出有名，“仁义之兵”。“此四帝、两王皆以仁义之兵行于天下也。”（《荀子·议兵》）只有仁义之师，才会“师必有名”（《礼记·檀弓下》），这对后代影响依然深远：“庶几义声昭彰，理直气壮，师出有名，大功可就矣。”（朱鼎 《玉镜台记·闻鸡起舞》）

因此，晋文公提出了不攻击秦军的三条理由：“因人之力而敝之，不仁”，依靠别人的力量，反过来损害他，是不仁义的，谈的是道义标准;“失其所与，不知”，失掉自己的同盟者，是不明智的，谈的是政治利益;在这两方面上，晋文公可能是对“秦晋之好”的感激而言的，毕竟是秦穆公曾帮助重耳登上晋国国君的宝座。

而“以乱易整，不武”，用散乱代替整齐，是不符合武德的。这是从军事规则而言的。 “整”，是服从（秦晋联盟）军纪，统一步调;“乱”是不服从（秦晋联盟）军纪，搞乱步调。倘若秦晋军队相互打起来，则内部大乱，失去联盟的军纪，搞乱统一指挥、协同作战的步调，不符合“以顺为武”的道德观念。对秦国的出尔反尔，晋文公不管是先攻打郑还是秦，其结果必然导致曾经一致对外、整容齐整的秦晋联军，变为混乱相攻的局面。虽然事实上秦军已单独撤军，但名义上秦晋联军依然存在着。而在某种意义上，秦晋联盟攻郑的目的，也不是为了灭郑，而是威胁郑叛楚，使之顺从秦晋，成為其附庸。倘若打乱了秦晋的统一部署，即使晋国胜利了，也是不败而败。

《论语》中，孔子对晋文公评价不多。也许，正因为晋文公“因人之力而敝之，不仁;失其所与，不知;以乱易整，不武。吾其还也”的一番话，这才留下了孔子的一句谆谆名言：“晋文公谲而不正，齐桓公正而不谲。”（《论语》）